Здравствуйте, a_kutovets, Вы писали:
_>колонии получили независимость.
В конце прошлого века был популярен термин неоколониализм.
А независимость де юре не означает независимость де факто.
«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам его из меня не вытравить»
Менделеев Д. И.
Здравствуйте, a_kutovets, Вы писали:
_>Здравствуйте, tlp, Вы писали:
tlp>>и США от них отказались?
_>колонии получили независимость.
Так я спрашиваю — США от своих колоний отказались или сделали их
— Еще одним штатом (Гавайи)
— "Свободным государством под управлением США" (Пуэрто-Рико)?
— "Неинкорпорированной организованной территорией США" (Гуам, Северные Марианские острова)?
Здравствуйте, tlp, Вы писали:
tlp>Здравствуйте, a_kutovets, Вы писали:
_>>Здравствуйте, tlp, Вы писали:
tlp>>>и США от них отказались?
_>>колонии получили независимость.
tlp>Так я спрашиваю — США от своих колоний отказались или сделали их tlp>- Еще одним штатом (Гавайи) tlp>- "Свободным государством под управлением США" (Пуэрто-Рико)? tlp>- "Неинкорпорированной организованной территорией США" (Гуам, Северные Марианские острова)?
по-разному. филиппины и три архипелага в тихом океане получили независимость.
Здравствуйте, Varavva, Вы писали:
V>Это так сложно сделать даже для них?
у меня есть конспирологическое подозрение, что между большими шишками есть договор на тему не валить другдруга,
поскольку, как мне кажется, в данный момент технологии позволяют завалить кого угодно, если он не сидит в бункере постоянно
Здравствуйте, tlp, Вы писали:
tlp>>>У США были колонии? Вот это поворот! Q>>Я имею в виду запад в целом. tlp>У запада в целом были колонии а убить Путина хотят США ил весь запад в целом? tlp>Какая выгода от этого, скажем, европейским странам?
Какая замечательная мешанина. Перед тем как писать что-либо, полезно почитать предыдущие ветки чтобы сообщение хоть немного соответствовало теме.
, где Varavva писал, что США хотят захватить "Сибирь с ресурсами". Но если западные страны отказались от колоний, так как они оказались экономически не рентабельными, что захватывать "Сибирь с ресурсами" тем более глупо. Гораздо выгоднее когда русские сами ковыряются в тундре и с таким трудом добытую нефть продают на запад.
Ты же в своем сообщении прицепился не к содержанию, а к форме.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, MTD, Вы писали:
_>>а вот с оригинальным стейтментом — свалить ядерное государство в тартарары или на части — логика явно не дружит.
MTD>Нет, все нормально — минус потенциальный противник, что не так? Речь ведь не идет об открытом противостоянии, можно привести к власти кого-нибудь подконтрольного и утилизировать ядерное оружие.
Тартарары != минус. Как раз сейчас у власти находится подконтрольный политик, а тартарары — это означает анархию, в результате которой ядерное оружие теряет контроль и может попасть в руки психически неуравновешенных политиков которые могут считать Америку причиной всех свалившихся на них несчастий. Что может подвигнуть их на неадекватные действия. Поэтому порядок в России для них превыше всего.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Varavva, Вы писали:
V>Так вот, если США активно хотят свалить Россию в тартарары, то почему они просто не убьют Путина?
Потому что на самом деле Путин не один, у него есть команда, она работает, у неё есть определённые ресурсы и право делать нечто от имени государства и населения. И у членов этой команды по иерархии замещения в случае чрезвычайных ситуаций заодно может возникнуть убедительное желание отомстить. А уж у населения-то какое желание возникнет, у тех же вежливых людей, и у тех, чья служба и опасна и трудна..
Участие правительства Соединённых Штатов в убийстве должностного лица Федерации, тем более высшего, ведёт к войне.
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>поскольку, как мне кажется, в данный момент технологии позволяют завалить кого угодно, если он не сидит в бункере постоянно
Тогда бы любой навальный псих это уже сделал. Видимо, и технологии противодействия есть, а "завалить кого угодно" реально лишь ядреной бомбой.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Q> он последовательно проводит в жизнь ту политику, которая им нужна. Он сделал из России колонию, в которой уничтожена промышленность
У Вас пластинка заела. Или методичка залипла на одной странице. Похоже вам новые методички поставили, по которой
должен отрабатываться и вдалбливаться, фейсбучным зомбомассам, миф о том, что Путин есть агент USA, и каждый истинный
патриот РФ должен начать участвовать в движении по его смещению. Как говорят, не мытьём так катаньем. Пора ограничивать
свободу слова в РФ, уменьшить её до того уровня, что сейчас в USA, чтоб не неглели. И ещё своё Гуантаномо построить в РФ,
и всех прозападных пропагандистов приравнять к террористам и поместить в это Гуантаномо, потому что их деятельность направлена
на организацию массовых беспорядков в РФ, что уже есть скрытый террор против её населения.
Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:
TP>у меня есть конспирологическое подозрение, что между большими шишками есть договор на тему не валить другдруга,
Как-то это слишком наивно звучит. Какой прок от соглашения, на которое все равно нельзя полагаться.
--
Не можешь достичь желаемого — пожелай достигнутого.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
MTD>>Нет, все нормально — минус потенциальный противник, что не так? Речь ведь не идет об открытом противостоянии, можно привести к власти кого-нибудь подконтрольного и утилизировать ядерное оружие.
Q>Тартарары != минус. Как раз сейчас у власти находится подконтрольный политик
Который вот сюрприз! Отчего-то пытается проводить независимую политику, тратит деньги на армию, оранжевым революциям у соседей оказывает сопротивление, а ведь мог бы просто как один бывший президент пить водку и ни на что не обращать внимание.
Q>а тартарары — это означает анархию, в результате которой ядерное оружие теряет контроль и может попасть в руки психически неуравновешенных политиков которые могут считать Америку причиной всех свалившихся на них несчастий. Что может подвигнуть их на неадекватные действия. Поэтому порядок в России для них превыше всего.
Ты бы читал, что тебе пишут, для начала. Сначала подконтрольный политик — утилизация ядерного оружия, а там уже хоть анархия, хоть что.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
Q>> он последовательно проводит в жизнь ту политику, которая им нужна. Он сделал из России колонию, в которой уничтожена промышленность
S>У Вас пластинка заела.
А что, разве Путин изменил свою политику? Даже если предположить, что в 2000-м он поверил американцам, а сейчас они его кинули, он после этого должен бы изменить свою политику. Но он продолжает считать своей главной целью экспорт нефти, о том, чтобы строить свою суверенную экономику он даже не заикается. Все изменения заключаются лишь в том, где нам покупать продукты после того, как Запад ввел санкции — в Азии или Южной Америке.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, MTD, Вы писали:
Q>>Тартарары != минус. Как раз сейчас у власти находится подконтрольный политик
MTD>Который вот сюрприз! Отчего-то пытается проводить независимую политику, тратит деньги на армию,
Я не знаю что и куда он тратит. Но я знаю, что современной армии не может быть без современной экономики. Потому что в ней сконцентрированы все передовые отрасли, которые он как раз и уничтожил.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Ну прекратите уже нести эту чухню! Ресурсы и так Путин им продает ударными темпами, зачем им их куда-то прибирать? Или ты думаешь, что если они захватят Сибирь, то ресурсы станут бесплатными? Чтобы их добыть, надо затратить труд, а в условиях Сибири это стоит немалых денег. А если они захватят, то придется туда вахтовать американских нефтяников, которым надо платить гораздо больше, чем нашим, в результате добыча нефти станет вообще не рентабельной. Поймите это наконец и прекратите нести чухню о несметных ресурсах о которых все мечтают. Они по этой же причине отказались от своих колоний, а вы все боитесь захвата Сибири.
Это не так. Безотносительно того, хотят они или не хотят, но владеть ресурсами было бы дешевле.
Да, на зарплаты пришлось бы тратить больше, но всю прибыль получали бы они сами, а это, подозреваю, гораздо больше, чем тратится на ФОТ, даже с американским зарплатами. Да, в идеале русские работают за копейки, а прибыль идет "колонистам" (см. Сахалин-2 как он был сначала). Немного хуже владеть ресурсами и разрабатывать их самим. И еще хуже просто покупать их, т.к. почти вся прибыль остается у продавца.
Про нерентабельность ты вообще загнул.
Здравствуйте, Varavva, Вы писали:
V>По идее я думал озаглавить тему "убить Путина". Но что-то не захотелось, чтобы мои мыслишки в гугле вылезли по этому запросу.
V>Так вот, если США активно хотят свалить Россию в тартарары, то почему они просто не убьют Путина? V>У нас же все-все на него завязано. И начнется лютый и беспросветный звиздец, если его завалят.
V>Это так сложно сделать даже для них?
Убить президента страны с вековой историей спецслужб? Конечно сложно!
Здравствуйте, a_kutovets, Вы писали:
_>очевидно, мысль о том, что штатам свалить россию в тартарары и даром не нужно, вам даже в голову не приходит. клево у вас там пропагадна работает, я так вижу.
Хорошо, пусть так. А Украине?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Да, это действительно очень сложно — и думаю, это основная причина. Сам как-то задавался таким вопросом, выяснилось, что это (убийство лидеров серьезных стран по заказу из другой страны) действительно крайне нетривиальная задача, редко когда исполнимая и имеющая очень много нюансов и возможных последствий.
Одно из последствий, к слову — на деле редко что так "завязано", что одним убийством все решается, особенно в больших странах. Та же смерть Сталина в одночасье ничего не изменила, например.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>А что, разве Путин изменил свою политику? Даже если предположить, что в 2000-м он поверил американцам, а сейчас они его кинули, он после этого должен бы изменить свою политику. Но он продолжает считать своей главной целью экспорт нефти, о том, чтобы строить свою суверенную экономику он даже не заикается. Все изменения заключаются лишь в том, где нам покупать продукты после того, как Запад ввел санкции — в Азии или Южной Америке.
Политика Путина простая -- стабильность и независимость по максимуму. И пусть себе капитализм работает...
Почему после того, как что-то начало отрастать в экономике, и политика начала показывать свою эффективность, надо от неё отказаться, а не форсировать?
И да, политика поменялась, РФ довольно сильно начала переориентироваться на Азию. Даже не на особо выгодных условиях, но хочет выходить на рынки, развивать связи и т. д...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Я не знаю что и куда он тратит. Но я знаю, что современной армии не может быть без современной экономики. Потому что в ней сконцентрированы все передовые отрасли, которые он как раз и уничтожил.
А вот буржуйские эксперты что-то ставят армию РФ на 5-е место в мире, и мохают тутошних танков, самолётов, ракет, ПВО, противокарабельных комплексов, подлодок, флота и т. д...
Кому верить? Им или тебе?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
