Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>И детей? А на внуков это распространяется? А если гражданский брак?
S>В 90-х годах пытались отслеживать такие доходы, правда, цель была — борьба с черными зарплатами. Но потом это бросили, так как все говорили: "У друзей занял".
На детей кажется не распространяется. В декларации пускай указывает доход — миллиард рублей получил в дар от сына. И вопросов не будет.
. Голосование практически скопипащено с блога Навального.
Во-первых, не ври. Здесь выбора нет.
Во-вторых, почему в голосовании речь только о чиновниках? И в твоём тоже? Ты не хочешь нести ответственность за незаконные доходы?
Здравствуйте, cjazz, Вы писали:
F>>Где математическая модель, которую можно проверить пусть даже на суперкомпьютерах? А то ты не знаешь, что в любом деле есть "маленький секрет"? Все "модели", которые существуют на данный момент, такие же как эта инструкция по написанию программы на компьютере: C>Математика тут бессильна. Для России естественная модель государства — это та, которая сейчас существует. Ее определяет уровень развития общества. C>Искуственное внедрение новой модели не возможно, она должна сформироваться естественным путем эволюции (реформы со стороны власти) или революции.
Ну вообще почему бессильна? Как минимум SaprXM работает над этим. А революции мы уже пробовали.
Здравствуйте, HoseCo, Вы писали:
HC>Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
T>>нет, это просто факт который не чего не доказывает, от слова "вообще не чего"
HC>Почему же? Человек обязан каждый год указывать все свои доходы и всю свою собственность. За год у него собственности прибавилось в 100 раз больше, чем теоретически было возможно с указанным им же доходом. Это отличное доказательство того, что он незаконно обогатился.
Это просто улика, факт. Его можно использовать как индикатор для начало расследования.
Оно может стать доказательством когда кто то доказал преступные источники дохода или как предлагаеться в статье чтоб чиновник сам оправдывался, что вступает в противоречия с нашей действующей конституции.
которое оно не может разумным образом обосновать.
В общем интересные юридические колизии.
Как тут уже обрадили внимание, было бы интересно как раз обсудить отмену презумпции невиновности для чиновников. С одной стороны я не чиновник и как то пофиг, как их будут иметь. С другой стороны, конституция единственное до чего наши чиновники пока так и не смогли добраться, и это одно из достижений нашей государственности за 20 лет. Как тут уже намекали на Украину, там её уже меняли сколько раз за последний годы? и не к чему хорошему это не привело.
Здравствуйте, df, Вы писали:
df>Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
HC>>>Факт незаконного обогащения доказывается несоответствием доходов и расходов. Обвиняемый может только лишь опровергнуть это несоответствие — разумным образом его обосновав.
T>>Факт несоответствия доходов и расходов != факт незаконного обогащения
df>а надо чтобы ==
Возможно. Так напишите об этом Навальному, чтоб по правили свою инициативу.
Я просто стараюсь объективно (на сколько это возможно, я не юрист) оценить юридические документы которые скрываються за этой инициативой.
Здравствуйте, df, Вы писали:
F>>Может быть лично ты возьмешься разработать правовые основания? df>Не нужно изобретать велосипед. Нужно перенять опыт. https://20.navalny.com/ — Мировой опыт борьбы с незаконным обогащением.
Там просто слова, просто текст. А нужна законченная модель этих правовых оснований. В ином другом случае должно сложиться огромное количество противостоящих друг другу факторов, иначе получится Франкенштейн. Конкретно эти ребята не смогли даже законопроекты по ограничению стоимости автомобилей для чиновников создать. Я вообще поддерживал эту идею, но когда 100500 вариантов обхода показали, а эти ребята отвечали, что это все фигня, главное "сдвинуть власть с места, заставить их сделать хоть что-нибудь", я понял, что точностью они не озабочены, а способны лишь горлопанить. Не сразу понял, постепенно.
F>>Кто-нибудь призывает разработать эти основания? Аууу! Нет, никто даже не призывает. df>Дальше что? Оставить все как есть? df>Ах, да-да "Эта идея по борьбе с коррупцией сродни идеям коммунизма: взять все и поделить. В теории хорошо, а на практике — полный отстой."
На практике даже в тщательно просчитанных вещах забывают учесть какой-нибудь незначительный, казалось бы, фактор. А иной раз и слона не заметят.
T>>>Факт несоответствия доходов и расходов != факт незаконного обогащения df>>а надо чтобы == T>Возможно. Так напишите об этом Навальному, чтоб по правили свою инициативу. T>Я просто стараюсь объективно (на сколько это возможно, я не юрист) оценить юридические документы которые скрываються за этой инициативой.
Это нормальный подход. Я тоже не юрист.
А что не нравится? Своими словами?
Нужно помнить, что серебряной пули не будет. Коррупцию свести под ноль возможно не удастся никогда, к сожалению. Для того чтобы уменьшить ее нужен комплекс мер. Борьба с незаконным обогащением одна из самых действенных.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
_>>>Борьба с коррупцией дело хорошее B>>Я повторю вопрос: кому это надо — бороться с коррупцией в России?
F>Всем надо.
дык это, присоединяйся
Если на либералов и/или навального у тебя аллергия и на navalny.com ты не ходок, то вот прямая ссылка https://www.roi.ru/9376/
T>Вопрос как вы будете доказывать умешленное не законное обогащение. T>Просто превышение активов над доходами, не являеться доказательством не законности обогащения.
Почему? Если я зарабатываю миллион в год, а у меня дом за 16 миллионов, который появился через пару лет после того, как я стал министром/прокурором/etc — то это как минимум повод спросить — откуда дровишки. Если бабушкино наследство — то ладно, а вот если нет внятных объяснений — то турма сидеть.
T>Навальный за изменение конституции?
F>И смертную казнь, как в Китае. И коррупции не станет, как в Китае.
в китае я подозреваю ее сильно меньше, чем у нас. Насчет смертной казни — я думаю перебор, нас сильно меньше, чем китайцев, но вот конфискация + поднимать целину лет на 5 — самое оно.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
df>>Не нужно изобретать велосипед. Нужно перенять опыт. https://20.navalny.com/ — Мировой опыт борьбы с незаконным обогащением. F>Там просто слова, просто текст. А нужна законченная модель этих правовых оснований.
Кто ж спорит? Я вот не юрист, поэтому не готов представить такую модель. Но это не значит, что она в принципе невозможна.
F> эти ребята не смогли даже законопроекты по ограничению стоимости автомобилей для чиновников создать. Я вообще поддерживал эту идею, но когда 100500 вариантов обхода показали
Еще раз. Серебряной пули не бывает. На мой взгляд, если существует какая-либо возможность осложнить ворью жизнь — ее надо использовать.
Альтернатива-то какая?
Здравствуйте, enji, Вы писали:
F>>И смертную казнь, как в Китае. И коррупции не станет, как в Китае. E>в китае я подозреваю ее сильно меньше, чем у нас. Насчет смертной казни — я думаю перебор, нас сильно меньше, чем китайцев, но вот конфискация + поднимать целину лет на 5 — самое оно.
А я подозреваю, что в Китае весьма дикий уровень коррупции.
Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
T>Тоесть все идея, только в том чтобы обязать МВД начинать проверку любого чиновника если его доходы сильно расходяться с активами. Но при желание, они и сейчас могут (и обязаны!!!) этим заниматься. Как это поможет чем либо, я не понимаю. Все равно, все раследование будет строиться на поиске криминальных доходов и осуждать все равно будут по другим статьям УК. Ну откроют они раследние против того же Якунина, потом закроют через год со словами, что не смогли доказать преступные источники происхождения его активов.
Возможно я не прав, но идея как раз в том, что не надо доказывать преступность доходов. Берется стоимость дома якунина — Х и доходы его семьи — Y, а также текущие расходы — Z. Если Y существенно меньше X+Z, то значит якунин должен это обосновать. Не смог — турма сидеть.
ЗЫ. Да, вероятно это противоречит нашей конституции и потребует ее изменения и доработки УК — но я не вижу в этом особых проблем.
Здравствуйте, df, Вы писали:
df>Кто ж спорит? Я вот не юрист, поэтому не готов представить такую модель. Но это не значит, что она в принципе невозможна. df>Еще раз. Серебряной пули не бывает. На мой взгляд, если существует какая-либо возможность осложнить ворью жизнь — ее надо использовать. df>Альтернатива-то какая?
Альтернатива — развивать институты народного представительства во власти. Параллельно развивать автоматизированный социализм.
Здравствуйте, enji, Вы писали:
E>Возможно я не прав, но идея как раз в том, что не надо доказывать преступность доходов. Берется стоимость дома якунина — Х и доходы его семьи — Y, а также текущие расходы — Z. Если Y существенно меньше X+Z, то значит якунин должен это обосновать. Не смог — турма сидеть.
Кому он должен будет доказывать? Кто будет судить об этом? Кто получит доступ к этим сведениям? Кто вынесет народу показать простыню с кровью девственницы?
Здравствуйте, alexku, Вы писали:
A>Здравствуйте, enji, Вы писали:
E>>Лично я проголосовал на рои. А вы как думаете? Расшатывание скреп? Или хорошая идея?
A>На сайте нет ни ссылки на на "конвенцию ООН против коррупции", ни текста 20-ой статьи. Нет никаких ссылок на протокол (или как оно там называется) голосования по этой конвенции, где говорилось бы об исключении или особенностях применения этой статьи. Ничего этого нет. Но ты проголосовал.
голосуют на рои. Ты там был?
A>Тебе осталось только поскакать.
Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
T>Факт несоответствия доходов и расходов != факт незаконного обогащения
гм. Если у чиновника уровень расходов значительно превышает уровень доходов, то это как минимум повод поинтересоваться, откуда дровишки. И если чиновник это объяснить не может — то
то оно самое и есть.
