Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
F>>Нет. Разве что только если коррупция — двигатель НАТО. Потому что двигатель ВПК — это НАТО. S>Как будто в НАТО нет коррупции... http://rusplt.ru/world/mi-17.html Или взять хотя бы лоббистские организации. Это, по сути, узаконенная коррупция.
Здравствуйте, s_aa, Вы писали:
_>Ты сам то читал что там написано? Там конкретно перечислены статьи по которым у России есть правовые механизмы для их применения. 20-ой там нет.
Статья 20
Незаконное обогащение
При условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.
Как первое и второе утверждение противоречат друг другу? Так что скорее тут ложь в первом сообщение. Вопрос не в ратификации, а в отсутствие правовой базы.
Причем сама статья разрешает государству которое ратифицировало эту статью, её не применять при ссылке что она противоречит базывым принципам её правой системы.
Вопрос как вы будете доказывать умешленное не законное обогащение.
Просто превышение активов над доходами, не являеться доказательством не законности обогащения. Причем данный пункт
оно не может разумным образом обосновать
прямо противоречит конституции, статья 49. п.2
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
T>прямо противоречит конституции, статья 49. п.2 T>
T>2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
T>Навальный за изменение конституции?
А это что, что-то очень страшное, о чём даже говорить нельзя? Если надо — почему бы и не изменить?
Прописать, что на госслужащих презумпция невиновности не распространяется.
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
T>>Навальный за изменение конституции? П>А это что, что-то очень страшное, о чём даже говорить нельзя? Если надо — почему бы и не изменить? П>Прописать, что на госслужащих презумпция невиновности не распространяется.
И смертную казнь, как в Китае. И коррупции не станет, как в Китае.
Здравствуйте, Brutalix, Вы писали:
F>>И Володину B>А можешь объяснить, зачем это надо Володину?
Я только один аспект покажу из большого их числа, не обязательно самый главный. Володину надо бороться с коррупцией, чтобы оставаться в состоянии покоя.
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Здравствуйте, cjazz, Вы писали:
C>>>>В ВПК коррупции нет? Коррупция — основа любого начинания. F>>>Нет. C>>Значит перевод экономики рф на военное положение решит проблемы коррупции. Может это новый план путина?
F>Тебя бросает из одной крайности в другую. То у тебя коррупция единственный двигатель экономики, то военные рельсы. Ты сразу всё озвучь, тогда будет предмет для разговора. А то демагогия обтекаемая какая-то получается.
Мнение я озвучил. Система власти рф построена на коррупции. Призывы к борьбе с коррупцией в сегодняшней реальности — угроза для государства. Это экстремизм, нац. предательство, майдан и пр..
Здравствуйте, enji, Вы писали:
E>Лично я проголосовал на рои. А вы как думаете? Расшатывание скреп? Или хорошая идея?
Не понятно как её в реальности применить и доказывать умышленное не законное обогащение и так что бы не нарушить "презумпцию не виновности".
В реальности в УК есть куча других уже статей за прямую коррупцию (превышение должностных полномочий и т.п.). Тут как раз вся идея этой статьи, что если ты не докажишь сам что заработал честно, то пошел вон.
Тоесть все идея, только в том чтобы обязать МВД начинать проверку любого чиновника если его доходы сильно расходяться с активами. Но при желание, они и сейчас могут (и обязаны!!!) этим заниматься. Как это поможет чем либо, я не понимаю. Все равно, все раследование будет строиться на поиске криминальных доходов и осуждать все равно будут по другим статьям УК. Ну откроют они раследние против того же Якунина, потом закроют через год со словами, что не смогли доказать преступные источники происхождения его активов.
Навальный юрист, должен все это прекрасно понимать.
Вобще если осилите, то прочтите что они в действительности предлагают
Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:
П>Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
T>>прямо противоречит конституции, статья 49. п.2 T>>
T>>2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
T>>Навальный за изменение конституции? П>А это что, что-то очень страшное, о чём даже говорить нельзя? Если надо — почему бы и не изменить? П>Прописать, что на госслужащих презумпция невиновности не распространяется.
Можно!!! но там об этом не слово, а куча юридической пурги, с целью показать какой Навальный чистый и бореться с корупцией. Если бы это он предлагал, я бы возможно даже и поддержал. Но он же этого не предлагает?
Здравствуйте, Fortnum, Вы писали:
F>Я только один аспект покажу из большого их числа, не обязательно самый главный.
Если уж у него такое большое количество причин — назови хоть десяток другой основных, не стесняйся.
F>Володину надо бороться с коррупцией, чтобы оставаться в состоянии покоя.
Здравствуйте, cjazz, Вы писали:
C>>>Значит перевод экономики рф на военное положение решит проблемы коррупции. Может это новый план путина? F>>Тебя бросает из одной крайности в другую. То у тебя коррупция единственный двигатель экономики, то военные рельсы. Ты сразу всё озвучь, тогда будет предмет для разговора. А то демагогия обтекаемая какая-то получается. C>Мнение я озвучил. Система власти рф построена на коррупции. Призывы к борьбе с коррупцией в сегодняшней реальности — угроза для государства. Это экстремизм, нац. предательство, майдан и пр..
Если эти призывы не используются лишь как повод для достижения своих узкокорыстных целей, то это не так. С коррупцией надо бороться, а не призывать с ней бороться
Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
T>Тоесть все идея, только в том чтобы обязать МВД начинать проверку любого чиновника если его доходы сильно расходяться с активами
Главное, что проверку проводить и доводить до результата будут конкретные физические реально существующие люди, а не розовые единороги. И тут какие законы не пиши, до запятой не пропишешь, не оттестируешь заранее — это не программа! Всё в итоге будет зависеть от целей конкретно этих людей. А оно и сейчас зависит.
Здравствуйте, Tourist, Вы писали:
T>Навальный юрист, должен все это прекрасно понимать.
Навальный идеалист, либо популист. Сам попал под приговор коррумпированного судьи оп сфабрикованному делу, но надеется бороться с коррупцией с помощью того же суда.
