Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>> Мясо Говядина в основном импортное Импорт говядины в Россию.

S>>

S>>По данным «Бизнес-плана фермы по разведению крупного рогатого скота — 2011 (с финансовой моделью)», разработанного специалистами компании Intesco Research Group, доля импорта на российском рынке говядины составила в 2010 году почти 72 %.[16]

Z>Я на магазины смотрю, импортной почти не вижу. Может ее на всякие колбасы/пельмени/котлеты используют.

S>> Крупы, макароны лук моркови и в СССР были и никакого дефицита не наблюдалось. С колбасой были напряги, но в холодильниках у всех она была. Я и сейчас к ней безразличен.

Z>Дефицит гречки наблюдался совершенно точно. Макароны были, но ужасного качества. То же самое с овощами. Впрочем качество овощей сейчас тоже не очень. Причины разные, результат один .
Да с гречкой были проблемы. Помню в армии продавал договариваясь с поварами. Но не ахти на не нападали. Ну дык за это время и прогресс пошел и оборудование то сейчас для производства все импортное.

S>> Интересно с чего? Если ты посмотришь на главных экспортеров, то увидишь какие там природные условия. Но и в Швеции и Финляндии прекрасно выращивают говядину.

Z>Как с чего? Его перестанет вытеснять дорогой импорт. Да и гсм. подешевеют.
Угу у нас ГСМ только дорожает в независимости от их цен на биржах. Так и сейчас никто не запрещает вытеснять. Нет конкуренции, а без неё нет и развития. Мало кто деньги вкладывает, а иностранных инвесторов не заинтересовывают. Пока им проще экспортировать.

S>>Пока ситуация такая же как и в СССР. Относительно колбас, то тут большую роль сыграли консерванты. Раньше сроки хранения колбас, молока были небольшими.

Z>По ценовой доступности да, ситуация примерно такая же, по ассортименту сейчас несравнимо лучше. Конечно если закрыть импорт станет заметно ближе к СССР, но все равно не так плохо, только импорт и тогда был, просто импортировали не еду.
Импортировали но в небольших количествах
http://newsruss.ru/doc/index.php/%D0%98%D0%BC%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82_%D0%BF%D0%B8%D1%89%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0

но в основном зерно и сахар. Ну кроме всего не нужно забывать и про НТП. За 23 года много чего изменилось. Информационные технологии одни чего стоят.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

S>>Индустрия в России и до социализма была. Мало того, царская Россия не отставала в автомобилестроении ни от Японии, ни от Кореи.

C>Угу. Сколько там "Русбалт" выпускал автомобилей? 30 штук в год?

C>Как-то больше напоминает анекдот "американский президент пришёл предпоследним".

Боюсь что японский автопром начала 20 века был дальше последнего, однако сумел стать первым. Почему же ты считаешь что с российским не могло произойти того же?

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

C>>Как-то больше напоминает анекдот "американский президент пришёл предпоследним".
Q>Боюсь что японский автопром начала 20 века был дальше последнего, однако сумел стать первым. Почему же ты считаешь что с российским не могло произойти того же?
За 100 лет? А х.з. Всё что угодно могло быть. К примеру, поглощение России в Германию как аграрного придатка в 40-х.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

I>>Это стратегическая задача для правительства а не для флота.
_AB>Так ведь весь смысл существования флота — решение стратегических задач государства (правительства).
_AB>Это всего лишь инструмент для достижения целей, поставленных государством.

Все это так, но задачи у государства необязательно стратегические.
Кроме того, и маленький флот и большой флот выполняют задачи государства, как стратегические, так и тактические.
По этому отталкиваться отсюда смысла большого нет.

I>>Стратегическая задача в данном контексте это глобальный масштаб, большой регион, океаны, континенты и тд.
_AB>ИМХО, ты заблуждаешься. Нигде в учебниках не дается подобного определения стратегии или стратегической задачи.
_AB>По-крайней мере, мне такого определения не встречалось.
_AB>Хотя, могу ошибаться и я. Дай ссылку, если у тебя есть.

Здесь все просто — стратегический в данном случае имеет то же значение, как например у "стратегический бомбардировщик" или "стратегический авианосец".
Например стратегический бомбардировщик не значит, что это такой бомбардировщик, который выполняет стратегические задачи государства или выводит нацию в мировые лидеры. Это бомбардировщик который работает по таким целям, как например заводы. Эти цели как правило находятся в глубоком тылу или вообще на другом континенте. Отсюда и берется этот глобальный масштаб.

При этом с т.з. войны бомбардировки заводов на другом континенте это просто тактика, хотя мишени в каждой из бомбардировок стратегические.

Можно определить по простому — стратегический флот это флот который работает по стратегическим целям. Получается определение через одно из составляющих слов, практически тоже самое, что и определение через само себя.

Потому если сравнивать японский 22го года с советским, то японский хотя и сильный, но никакой не стратегический. Отсюда берем период когда в СССР был более-менее какой то нормальный флот, это примерно 60е годы.

Если сравнивать конец 80х, то в СССР флот уже вполне себе стратегический, отсюда у Японии берем 40й год — на тот момент у них вполне себе стратегический флот, что показала атака Перл-Харбора — нейтрализовать тихоокеанский флот США в 41м.
Естественно, за время войны они наклепали еще авианосцев, и вот потери японцев

_AB>Вот определение, с которым согласен я (из вики взято в данном случае):
_AB>

_AB>A strategic military goal is used in strategic planning to define desired end-state of a war or a campaign. Usually it entails either a strategic change in enemy's military posture, intentions or ongoing operations, or achieving a strategic victory over the enemy that ends the conflict, although the goal can be set in terms of diplomatic or economic conditions, defined by purely territorial gains, or the evidence that the enemy's will to fight has been broken.

_AB>Если флот может обеспечить вышесказанное, то он, разумеется, может решать стратегические задачи. Про глобальный масштаб или размер региона никто не заикается.

Это как раз то о чем я сказал — определение через само себя — стратегическая цель, стратегическое планирование, стратегическая победа, стратегические изменения.
Просто вики такая вики. Стратегическая цель в войне это просто основная, конечная цель войны.

_AB>>>И что же обеспечивал флот СССР в 90-ые, чего не обеспечивал в 70-ые, допустим?
I>>В 70е только начали появляться ТАКРы и ТАРКРы, более менее надводный флот оформился в 80х, то есть к самому концу СССР
_AB>И чего добавили советские ТАКРЫ 70-х в плане возможности решения стратегических задач (причем согласно твоему определению)?

Авианосцы могут наносить удары и по суше. В принципе любой корабль который может работать по суше и обладает высокой автономностью может считаться стратегическим. + возможность работать вне зоны прикрития береговой авиации

I>>Участники договора опасались друг друга. Начнется конфликт — никто не будет вспоминать про кредиты.
_AB>Про военный конфликт между США и Европой тогда можно было и не заикаться.

Вообще то США опасались и Франции и Англии. Такое часто бывает между вчерашними союзниками — вчера вместе, сегодня передрались.

_AB>А вот назревающий будущий военный конфликт с Японией США тогда беспокоил.

И это в т.ч.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Все это так, но задачи у государства необязательно стратегические.
Разумеется не все задачи государства — стратегические. Но у каждого государства есть стратегические задачи.
Те, от выполнения которых зависит само существование государства и его развитие.

I>Кроме того, и маленький флот и большой флот выполняют задачи государства, как стратегические, так и тактические.
Тут всё просто. Либо флот может обеспечить стратегические задачи, либо он может обеспечить тактико-оперативные
задачи. Либо смысла в существовании флота нет.

I>Здесь все просто — стратегический в данном случае имеет то же значение, как например у "стратегический бомбардировщик" или "стратегический авианосец".
Не о "статегическом флоте" шла у нас речь.

I>При этом с т.з. войны бомбардировки заводов на другом континенте это просто тактика, хотя мишени в каждой из бомбардировок стратегические.
С точки зрения войны бомбардировка заводов в тылу противника — это как раз стратегия. От этих действий нет быстрого отклика на поле боя,
т.е. тактических задач эти бомбардировки не решают. Это подрыв экономической мощи противника, работа на перспективу, на стратегию.

I>Можно определить по простому — стратегический флот это флот который работает по стратегическим целям. Получается определение через одно из составляющих слов, практически тоже самое, что и определение через само себя.
Стоп. Опять вылез откуда-то "стратегический флот".
Мы говорили о "полноценном флоте, который мог решать стратегические задачи". Посмотри сам, если не веришь.

I>Авианосцы могут наносить удары и по суше.

Советские ТАКР в качестве авианосцев могли наносить удары по суше? Это даже не смешно.
Т.е. в теории могут, конечно. Комариные укусы это будут, правда.
Но на практике при наличии хоть сколь-нибудь заметной ПВО это утопия чистой воды.

На самолетах нет РЛС, максимальный радиус действия при полной боевой нагрузке менее 400 км (а если лететь низко, то меньше 300), набор вооружения состоит из блоков НУРС, бомб с массой не более 250 кг, или ракет с максимальной дальностью пуска 10 км. Причем по результатам испытаний точность применения оружия неудовлетворительная. Суммарно максимум может брать 1 000 кг вооружения.
И да, это при условии короткого взлета, а не вертикального.

С вертикальным взлетом вообще всё печально будет.

Воздушный бой могут вести только против невооруженного ничем серьезным противника на дистанции ближнего боя. Ах да, ограничение тангажа — 45 градусов.
Всерьез рассматривались только сценарии атаки маломаневренных целей.

Именно из-за своих самолетов советские ТАКР и были неполноценными. Было бы хотя бы что-то уровня Харриера, был бы другой разговор.

I>В принципе любой корабль который может работать по суше и обладает высокой автономностью может считаться стратегическим. + возможность работать вне зоны прикрития береговой авиации

Автономность проекта 1143 — 30 суток. Не так уж и высока.
Работать вне зоны прикрытия береговой авиации ТАКРы в принципе могут. При условии наличия кораблей, осуществляющих ПВО. Т.к. своих возможностей явно недостаточно.
А ведь по идее именно ТАКР своими самолетами должны обеспечивать зонтик ПВО.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

I>>Здесь все просто — стратегический в данном случае имеет то же значение, как например у "стратегический бомбардировщик" или "стратегический авианосец".
_AB>Не о "статегическом флоте" шла у нас речь.

О нем самом, изначально говорилось, что флот мог решать стратегические задачи.

I>>При этом с т.з. войны бомбардировки заводов на другом континенте это просто тактика, хотя мишени в каждой из бомбардировок стратегические.
_AB>С точки зрения войны бомбардировка заводов в тылу противника — это как раз стратегия. От этих действий нет быстрого отклика на поле боя,

Бомбардировка это обычная операция, т.е. одна бомбардировка — одна операция. А вот цель "уничтожить производство противника" это уже стратегия. Реализуется как вариант сериями бомбардировок, или, другой вариант, диверсиями, или, еще вариант, экономической блокадой.

_AB>т.е. тактических задач эти бомбардировки не решают. Это подрыв экономической мощи противника, работа на перспективу, на стратегию.

Я вобщем не понимаю, что ты понимаешь под словама стратегия и тактика. Вот если взять http://militera.lib.ru/science/clausewitz/02.html

то получается так — тактика это отдельные операции, бои и тд. включая бомбардировки, независимо от того, что бомбится, завод или окопы
стратегия это увязка этих операций, боев с глобальной целью войны

Нету такой стратегической задачи "бомбардировки вражеских заводов", есть "уничтожить производство противника"

Завод — стратегический объект, что очевидно. Бомбардировщики, которые в состоянии выполнять задачи, связанные с обозначеной целью, называются стратегическими.

I>>Можно определить по простому — стратегический флот это флот который работает по стратегическим целям. Получается определение через одно из составляющих слов, практически тоже самое, что и определение через само себя.
_AB>Стоп. Опять вылез откуда-то "стратегический флот".
_AB>Мы говорили о "полноценном флоте, который мог решать стратегические задачи". Посмотри сам, если не веришь.

Это оно и есть. Стратегические ххх можно определить через что угодно, но ни через стратегические, ни через тактические. То есть, на примере, слово хороший не определяется ни через само себя, ни через производные , ни через антонимы-синонимы. "Хороший это который лучше плохого" — это бред. Такое понятно тому, кто и так понимает, про что речь. Правильно так: "Хороший — имеющий положительную ценность."

I>>Авианосцы могут наносить удары и по суше.

_AB>Советские ТАКР в качестве авианосцев могли наносить удары по суше? Это даже не смешно.
_AB>Т.е. в теории могут, конечно. Комариные укусы это будут, правда.
_AB>Но на практике при наличии хоть сколь-нибудь заметной ПВО это утопия чистой воды.

Есть еще такая вещь, как разведка.

_AB>На самолетах нет РЛС, максимальный радиус действия при полной боевой нагрузке менее 400 км (а если лететь низко, то меньше 300), набор вооружения состоит из блоков НУРС, бомб с массой не более 250 кг, или ракет с максимальной дальностью пуска 10 км. Причем по результатам испытаний точность применения оружия неудовлетворительная. Суммарно максимум может брать 1 000 кг вооружения.
_AB>И да, это при условии короткого взлета, а не вертикального.

Ну и нормально. Это уже хватит что бы наносить удары по суше. Не получится, конечно, разбомбить Дрезден с моря, но такие ведь цели не ставятся перед авианосцами.

_AB>Автономность проекта 1143 — 30 суток. Не так уж и высока.
_AB>Работать вне зоны прикрытия береговой авиации ТАКРы в принципе могут. При условии наличия кораблей, осуществляющих ПВО. Т.к. своих возможностей явно недостаточно.
_AB>А ведь по идее именно ТАКР своими самолетами должны обеспечивать зонтик ПВО.

Я не в курсе, есть ли такая задача как ПВО у палубной авиации. Мне кажется смысла нет. Но вообще при начале войны нет никаких проблем заменить хилые самолёты более серьёзными машинами при их наличии.

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S> Надо было переселять народ из села в город, а так же заселять Сибирь итд. Столыпин на этом осекся
Землю нужно было в собственность продавать, а железные дороги сделать частными. Ну, и таможню между Россией и Сибирью убрать следовало.

Здравствуйте, BigData, Вы писали:

BD>Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>>Погибло немецких военнопленных по нашим данным 0.38 млн. человек или чуть меньше 14% от общего числа.

BD>А по немецким только из числа взятых в плен под сталинградом выжило лишь 20%

Ну зачем же брать сталинградскую статистику?
Конечно, их взяли в крайней степени дистрофии.
Но это совершенно нетипичный случай.
И попытка выдать его за типовой — явная демагория.

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S> Однако в целом по стране не была решена проблема голода и относительного аграрного перенаселения.
Проблема голода с сельским хозяйством не связана. Казна монополизировала торговлю зерном, а отсюда и голод. При этом ни когда вся Россия не голодала. Госплан всегда говно. Даже при царе.

S>Средняя урожайность зерна была в два раза ниже, чем во Франции, и в три раза ниже, чем в Германии.
Это не играет роли. В Испании урожаи выше, чем в Австралии, России или США, но она зерно импортирует, а упомянутые три страны — экспортируют. Их зерно дешевле испанского.

S>минеральные удобрения применялись в основном лишь в крупных специализированных хозяйствах, причем до 90% всех минеральных удобрений привозили из-за границы.
Это так же нельзя считать плохим показателем в отрыве от прочих.
Российская ржаная мука отличалась лучшим вкусом и была куда полезнее "интенсивной". Фермера интересуют лишь 3 компонента, влияющие на урожайность — азот, фосфор, калий. То есть, потребителю теперь нужно ежедневно есть американские поливитамины с добавками минералов. Мяса всё это касается в той же мере. Впрочем, по пшенице даже горожанам известно, что твёрдая пшеница ценнее мягкой.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:


TMU>Нормальный противник. Итальянцев, фактически, разбили, сербов в конце концов задавили. Не Германия? Ну так Германия — она одна такая.

Ну да. Вот в этом ты весь.
1914 год разгром. Пустяки, дело житейское, всем трудно.
1941 год разгром. До чего Сталин страну довёл — незабудемнепростим.
То, что в 1940 Франция уничтожена, Англия уползла на острова,
и только СССР сумел остановить блицкриг (без второго фронта!!!)- это так, фигня.

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S> Угу у нас ГСМ только дорожает в независимости от их цен на биржах. Так и сейчас никто не запрещает вытеснять. Нет конкуренции, а без неё нет и развития. Мало кто деньги вкладывает, а иностранных инвесторов не заинтересовывают. Пока им проще экспортировать.

С ГСМ да, возможно ты и прав. Но может быть если это будет наглядно губить экономику Путин одумается. Наши и сейчас вытесняют. У нас реально спрос на местное всегда выше чем на черти откуда. Практически все мясо в магазинах исключительно местное, заморозку никто не берет. Овощи тоже местные любят.

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

S>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>> Однако в целом по стране не была решена проблема голода и относительного аграрного перенаселения.
S>Проблема голода с сельским хозяйством не связана. Казна монополизировала торговлю зерном, а отсюда и голод. При этом ни когда вся Россия не голодала. Госплан всегда говно. Даже при царе.
То есть факторы неурожая и организацию запасов отбрасываем?

S>>Средняя урожайность зерна была в два раза ниже, чем во Франции, и в три раза ниже, чем в Германии.
S>Это не играет роли. В Испании урожаи выше, чем в Австралии, России или США, но она зерно импортирует, а упомянутые три страны — экспортируют. Их зерно дешевле испанского.
Дешевле не значит, что себестоимость ниже. Проблема голода как раз была связана с тем, что экспортировали больше чем нужно. А значит еще и демпинговали.

S>>минеральные удобрения применялись в основном лишь в крупных специализированных хозяйствах, причем до 90% всех минеральных удобрений привозили из-за границы.
S>Это так же нельзя считать плохим показателем в отрыве от прочих.
S>Российская ржаная мука отличалась лучшим вкусом и была куда полезнее "интенсивной". Фермера интересуют лишь 3 компонента, влияющие на урожайность — азот, фосфор, калий. То есть, потребителю теперь нужно ежедневно есть американские поливитамины с добавками минералов. Мяса всё это касается в той же мере. Впрочем, по пшенице даже горожанам известно, что твёрдая пшеница ценнее мягкой.
Минеральные удобрения влияют прежде всего на урожайность, а значит и на снижение себестоимости.

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>> Угу у нас ГСМ только дорожает в независимости от их цен на биржах. Так и сейчас никто не запрещает вытеснять. Нет конкуренции, а без неё нет и развития. Мало кто деньги вкладывает, а иностранных инвесторов не заинтересовывают. Пока им проще экспортировать.

Z>С ГСМ да, возможно ты и прав. Но может быть если это будет наглядно губить экономику Путин одумается. Наши и сейчас вытесняют. У нас реально спрос на местное всегда выше чем на черти откуда. Практически все мясо в магазинах исключительно местное, заморозку никто не берет. Овощи тоже местные любят.
Это ты погорячился. Заморозка в 2 раза дешевле. Многие вообще на котлетах замороженных сидят. Все зависит от достатка. А вот достаток в Замкадье достаточно низок.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>О нем самом, изначально говорилось, что флот мог решать стратегические задачи.
Флот может решать стратегические задачи и "стратегические морские силы" — это разные понятия.

Например, второе понятие появилось только после второй мировой войны в СССР и подразумевает прежде всего наличие ядерного оружия.
В США такое понятие, насколько мне известно, к флоту не применяется. Хотя могу и ошибаться.

По этому определению флот Японии никогда не был стратегическим, согласись.

I>Бомбардировка это обычная операция, т.е. одна бомбардировка — одна операция.
ИМХО, не совсем так. Вопрос в том, какие при этом цели преследуются. Оперативно-тактические или стратегические.
При привлечении стратегической авиации к тактико-оперативным действиям, бомбардировка будешь лишь вспомогательной
составляющей операции.

Но это несколько оффтопик уже пошел, ты не находишь?

I>Я вобщем не понимаю, что ты понимаешь под словама стратегия и тактика. Вот если взять http://militera.lib.ru/science/clausewitz/02.html
I>то получается так — тактика это отдельные операции, бои и тд. включая бомбардировки, независимо от того, что бомбится, завод или окопы
I>стратегия это увязка этих операций, боев с глобальной целью войны
У Клаузевица слишком большой упор именно на бои по современным меркам. Это и понятно, т.к. в его время других способов достижения целей военными средствами по большому счету и не было.
Да и рассматривает он, ЕМНИП, только военную стратегию сухопутных войск.

Современные теоретики делают меньший упор непосредственно на бои. Например, Свечин уже дает такое определение:

Стратегия, это — искусство комбинировать подготовку к войне и группировку операций для достижения цели, выдвигаемой войной для вооруженных сил

Он оперирует уже промежуточным между тактикой и стратегией понятием "операция".

Оперативное искусство. Тактическое творчество, в свою очередь, регулируется оперативным искусством. Боевые действия являются не чем-то самодовлеющим, а лишь основным материалом, из которого слагается операция. ... Мы называем операцией такой акт войны в течение которого усилия войск без всяких перерывов направляются в определенном районе театра военных действий к достижению определенной промежуточной цели.

(выделение моё)

I>Нету такой стратегической задачи "бомбардировки вражеских заводов", есть "уничтожить производство противника"
Разумеется нет такой задачи как "бомбардировка вражеских заводов".
Это я просто пытаюсь хоть как-то найти обший язык, чтобы оперировать одними и теми же понятиями.

I>Завод — стратегический объект, что очевидно. Бомбардировщики, которые в состоянии выполнять задачи, связанные с обозначеной целью, называются стратегическими.
Не совсем так. Завод может уничтожить и фронтовая авиация и палубная. Стратегической авиацией они от этого не станут.

Можно вести споры о том, что именно характеризует стратегические бомбардировщики, но в целом это более мощное вооружение и способность нанесения ударов в глубоком тылу противника.
Для советской доктрины это межконтинентальная дальность и способность нести ядерное оружие. Для натовской — возможность несения ядерного оружия. Межконтинентальная дальность для
них не является необходимым признаком.

Вообще, ИМХО, более-менее общепринятое определение "стратегических военных сил" — это синоним сил, способных доставить ядерную боеголовку в тыл противника.
Но могу и ошибаться.

I>Это оно и есть. Стратегические ххх можно определить через что угодно, но ни через стратегические, ни через тактические. То есть, на примере, слово хороший не определяется ни через само себя, ни через производные , ни через антонимы-синонимы. "Хороший это который лучше плохого" — это бред. Такое понятно тому, кто и так понимает, про что речь. Правильно так: "Хороший — имеющий положительную ценность."
Нам нужно дать определение "флота, способного решать стратегические задачи государства", а не определение "стратегического флота".
Очевидно, что его нужно дать через определение "стратегических задач государства", а не через определение "стратегические ххх".

I>Есть еще такая вещь, как разведка.
На Як-38? Не смешно. Посмотри уже, что это было за "чудо" советского авиапрома.

I>Ну и нормально. Это уже хватит что бы наносить удары по суше. Не получится, конечно, разбомбить Дрезден с моря, но такие ведь цели не ставятся перед авианосцами.
Как бы тебе сказать-то... "Удары по суше" не важны и не имеют ценности. Важны "удары по целям, расположенным на суше". И вот тут у Як-38 очень большие проблемы.
Собственно, у Як-38 со всем большие проблемы.

I>Я не в курсе, есть ли такая задача как ПВО у палубной авиации. Мне кажется смысла нет.
Есть такая задача у палубной авиации. Одна из основных. Смысл в ней огромный.
Связка самолета ДРЛО и воздушных патрулей имеет существенно большую дальность обнаружения
и рубежа перехвата, чем средства кораблей. Соответстенно и время реакции на угрозу
увеличивается.

Примерно этим занимались Харриеры в ходе Фолклендского конфликта. Правда только потому, что
более подходящих инструментов у британцев не было.
Под это был специально создан у американцев F-14.
Кроме этого, есть еще задача сопровождения ударной авиации.

В СССР такая задача тоже ставилась и считалась важной. Просто Як-38 этого обеспечить не мог.

I>Но вообще при начале войны нет никаких проблем заменить хилые самолёты более серьёзными машинами при их наличии.
Это ты как себе представляешь? Если бы были более серьезные машины, то разумеется они бы стояли на вооружении и в мирное время.
Какой смысл их вводить в состав ВС только при начале войны?

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

TMU>>Нормальный противник. Итальянцев, фактически, разбили, сербов в конце концов задавили. Не Германия? Ну так Германия — она одна такая.

A>Ну да. Вот в этом ты весь.
A>1914 год разгром. Пустяки, дело житейское, всем трудно.
A>1941 год разгром. До чего Сталин страну довёл — незабудемнепростим.
A>То, что в 1940 Франция уничтожена, Англия уползла на острова,
A>и только СССР сумел остановить блицкриг (без второго фронта!!!)- это так, фигня.

Франция не уничтожалась, Франция считай впустила немцев без сопротивления. Какое то сопротивление оказали поляки. Почти вся Европа была захвачена быстро и можно сказать без боев.

Шелленберг, тот самый, пишет в мемуарах, что немцы перед войной хозяйничали в Европе, как у себя дома, что бы оперативнее разведданные получать, кабеля попрокладывали.
Единсвенное внятное сопротивление это Англия, США и СССР.

C>>>Как-то больше напоминает анекдот "американский президент пришёл предпоследним".
Q>>Боюсь что японский автопром начала 20 века был дальше последнего, однако сумел стать первым. Почему же ты считаешь что с российским не могло произойти того же?
C>За 100 лет? А х.з. Всё что угодно могло быть. К примеру, поглощение России в Германию как аграрного придатка в 40-х.


Обычно почему-то считается, что все остальное в мире шло бы так, как шло в реальности, а Россия, конечно, осталась бы на уровне 1913-го. Мир, в котором РИ пережила мировую войну, слишком сильно отличался бы от нашего, про него даже спорить бессмысленно.

I>Франция не уничтожалась, Франция считай впустила немцев без сопротивления.


Это не так. Среднесуточные потери вермахта во Франции в мае-июне 1940 такие же, как в СССР летом 1941. И выше, чем среднесуточные потери вермахта в СССР в 1942.
Другое дело, что через месяц Франция капитулировала, а СССР продолжил войну до победного конца. Ну так я об этом уже говорил — заслуга Сталина в создании системы, идеально устойчивой к внешним ударам и потрясениям.

Кстати, напрашивается параллель с Древним Римом периода 2-й Пунической. Только, понимаешь, Ганнибал римскую армию уничтожит — на тебе, новая! Рим раз за разом выводит в поле новые легионы. Пусть уже мобилизация выкупленных государством рабов производится, разъезды хватают всех, кто хоть как-то способен встать в строй, в окрестностях Рима, но легионы формируются и идут в бой. Любой Ганнибал притомится А через какие-то десять лет и Сципион объявится и таки разобьет супостата. С учетом совсем другого темпа развития событий в 20-м веке — мне лично весьма напоминает

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>>> Однако в целом по стране не была решена проблема голода и относительного аграрного перенаселения.
S>>Проблема голода с сельским хозяйством не связана. Казна монополизировала торговлю зерном, а отсюда и голод. При этом ни когда вся Россия не голодала. Госплан всегда говно. Даже при царе.
S> То есть факторы неурожая и организацию запасов отбрасываем?
В Санкт-Петербурге всегда высокие урожаи?

S>>>Средняя урожайность зерна была в два раза ниже, чем во Франции, и в три раза ниже, чем в Германии.
S>>Это не играет роли. В Испании урожаи выше, чем в Австралии, России или США, но она зерно импортирует, а упомянутые три страны — экспортируют. Их зерно дешевле испанского.
S> Дешевле не значит, что себестоимость ниже. Проблема голода как раз была связана с тем, что экспортировали больше чем нужно. А значит еще и демпинговали.
Вовсе не демпинговали. В России именно государство сильно вмешивалось.

S>>Российская ржаная мука отличалась лучшим вкусом и была куда полезнее "интенсивной". Фермера интересуют лишь 3 компонента, влияющие на урожайность — азот, фосфор, калий. То есть, потребителю теперь нужно ежедневно есть американские поливитамины с добавками минералов. Мяса всё это касается в той же мере. Впрочем, по пшенице даже горожанам известно, что твёрдая пшеница ценнее мягкой.
S> Минеральные удобрения влияют прежде всего на урожайность, а значит и на снижение себестоимости.
На снижение себестоимости влияет дешевая земля с достаточным увлажнением без полива. Удобрения — это дополнительные расходы. Больше всего удобрений использует Индия, в которой просто мало земли.

TMU>>Нормальный противник. Итальянцев, фактически, разбили, сербов в конце концов задавили. Не Германия? Ну так Германия — она одна такая.
A>Ну да. Вот в этом ты весь.
A>1914 год разгром. Пустяки, дело житейское, всем трудно.
A>1941 год разгром. До чего Сталин страну довёл — незабудемнепростим.



Прямо скажем, поражение в Восточно-Прусской операции, на фоне лета-осени 1941 бледновато смотрится. При этом я, конечно, понимаю, что значительно изменились темпы и глубина операций. Но катастрофа 1941-го реально "не имеет аналогов". А заслуга Сталина, которую я охотно признаю, в том, что после этой катастрофы не рассыпались, а восстали из пепла, буквально.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

C>>За 100 лет? А х.з. Всё что угодно могло быть. К примеру, поглощение России в Германию как аграрного придатка в 40-х.
TMU>Обычно почему-то считается, что все остальное в мире шло бы так, как шло в реальности, а Россия, конечно, осталась бы на уровне 1913-го. Мир, в котором РИ пережила мировую войну, слишком сильно отличался бы от нашего, про него даже спорить бессмысленно.
Ну вот представь, что каким-то чудом царь в 1917-м году подавил восставших. Возможно, дал немного больше прав и свобод, тем более что заметная часть требований была вполне оправданной.

Что дальше? Промышленность ПОЛНОСТЬЮ принадлежит западным инвесторам. Своей науки — кот наплакал, население поголовно неграмотное и живёт в глухих деревнях.

Можно было бы обложить предприятия налогами и пустить их на развитие образования, науку и усиленную урбанизацию, как это сделали большевики потом. Но западным инвесторам не особо интересно пускать доход от предприятий на благотворительность, так что против такой политики было бы весьма сильное лобби. По сравнению с этим реформы Столыпина были вообще косметическими.

Далее, что случилось бы с РИ в 1929-м году? Мир тогда вошёл в глубокую депрессию, деньги инвесторов кончились. СССР к тому времени построил почти самодостаточную экономику (в прямом смысле — импорт бытовых товаров был минимален) и смог за 10 лет провести индустриализацию.

В общем, я считаю, что при той царской системе индустриализация за 20 лет (между войнами) была нереальна. За 50 лет и при другом царе — вполне возможно.