C>>>За 100 лет? А х.з. Всё что угодно могло быть. К примеру, поглощение России в Германию как аграрного придатка в 40-х. TMU>>Обычно почему-то считается, что все остальное в мире шло бы так, как шло в реальности, а Россия, конечно, осталась бы на уровне 1913-го. Мир, в котором РИ пережила мировую войну, слишком сильно отличался бы от нашего, про него даже спорить бессмысленно. C>Ну вот представь, что каким-то чудом царь в 1917-м году подавил восставших. Возможно, дал немного больше прав и свобод, тем более что заметная часть требований была вполне оправданной. C>Что дальше? Промышленность ПОЛНОСТЬЮ принадлежит западным инвесторам. Своей науки — кот наплакал, население поголовно неграмотное и живёт в глухих деревнях.
Необходимость индустриализации стала во многом очевидной именно в ходе Первой Мировой и меры начали принимать именно тогда. Причем, важную роль приобрели персонажи вроде Маниковского, с идеей о главенстве государства в тяжелой промышленности — вполне могли свернуть на путь а-ля СССР, только с сохранением существенного частного сектора. Еще раз повторю — обсуждать это вполне бессмысленно. Я скорее другое имел в виду — приход к власти фашистов в Италии и нацистов в Германии стал во многом ответом на победу большевиков в России и подъем левых движений. В условиях, когда никаких большевиков нету, буржуа могут просто послать "молодого перспективного национально-ориентированного немецкого политика" с какими-то радикальными идеями в ответ на его просьбы о финансовой помощи. Меньшая радикализация в целом. А в таких условиях гадать, как выглядела бы Вторая Мировая, в каком составе участников и вообще...
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>>> Однако в целом по стране не была решена проблема голода и относительного аграрного перенаселения. S>>>Проблема голода с сельским хозяйством не связана. Казна монополизировала торговлю зерном, а отсюда и голод. При этом ни когда вся Россия не голодала. Госплан всегда говно. Даже при царе. S>> То есть факторы неурожая и организацию запасов отбрасываем? S>В Санкт-Петербурге всегда высокие урожаи?
И что там не голодали?
S>>>>Средняя урожайность зерна была в два раза ниже, чем во Франции, и в три раза ниже, чем в Германии. S>>>Это не играет роли. В Испании урожаи выше, чем в Австралии, России или США, но она зерно импортирует, а упомянутые три страны — экспортируют. Их зерно дешевле испанского. S>> Дешевле не значит, что себестоимость ниже. Проблема голода как раз была связана с тем, что экспортировали больше чем нужно. А значит еще и демпинговали. S>Вовсе не демпинговали. В России именно государство сильно вмешивалось. http://www.domarchive.ru/history/part-1-empire/61 http://ijkl.ru/t68 http://maxpark.com/user/20074761/content/531271
S>>>Российская ржаная мука отличалась лучшим вкусом и была куда полезнее "интенсивной". Фермера интересуют лишь 3 компонента, влияющие на урожайность — азот, фосфор, калий. То есть, потребителю теперь нужно ежедневно есть американские поливитамины с добавками минералов. Мяса всё это касается в той же мере. Впрочем, по пшенице даже горожанам известно, что твёрдая пшеница ценнее мягкой. S>> Минеральные удобрения влияют прежде всего на урожайность, а значит и на снижение себестоимости. S>На снижение себестоимости влияет дешевая земля с достаточным увлажнением без полива. Удобрения — это дополнительные расходы. Больше всего удобрений использует Индия, в которой просто мало земли.
А еще механизация, электрофикация ...
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>>>представьте, что родители ваши — обычные бюджетники. S>>В смысле, чиновники? Так у них средний заработок ныне выше, чем в бизнесе.
VI>Для меня бюджетник это прежде всего учитель, врач, полицейский. Я не прав?
Прав, кроме врачей. Остальные были включены в табель о рангах. Врачи же — обычные сотрудники коммерческих компаний. С очень неплохой средней зарплатой. Вы в стоматологии-то давно не были? Отмечу, что вакансий ни в полиции, ни в школах нет.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>В Санкт-Петербурге всегда высокие урожаи? S> И что там не голодали?
только в ВОВ и гражданскую.
S>>Вовсе не демпинговали. В России именно государство сильно вмешивалось.
S> http://www.domarchive.ru/history/part-1-empire/61
это реклама какой-то игры
S>http://ijkl.ru/t68
то ли просто безграмотность, то ли мошенничество. В России берут всё население империи, а в Британии с Францией — лишь метрополию. Типа сравнения такого региона как Москва с Томской областью. Формально — и там, и там — регион. Но в одном случае берётся сугубо город, а в другом только безжизненная пустыня. В 1913 г. Россия импортировала из других стран более 1 млн. т. стали Ну, а теперь их Германия импортирует. Деградировала?
S>http://maxpark.com/user/20074761/content/531271 83% товарного зерна производилось в помещичьих и кулацких хозяйствах Вот оно и экспортировалось. Царский коммунизм в земельном вопросе откровенно мешал развитию. У большевиков же и этих самых кулаков не было.
суммарное население трех других крупнейших экспортеров зерна США, Аргентины и Канады И что? Чукчи зерном почти не занимались, как и казахи с узбеками.
Урожайность зерновых в 1908 — 1912 г.г. в России на круг была 8 центнеров с гектара, а во Франции и США -12,4 , в Англии — 20, в Голландии – 22.
А экспорт шел из низкоурожайных США и России, а не из Нидерландов, где зерно выращивалось по цене золота. Урожайность в Австралии и поныне ниже, чем в России, но зерно экспортируют обе страны. Любопытно, что в России едва ли не самая дешевая земля, но вот с гектара долларов собирается больше, чем в Аргентине.
S>>На снижение себестоимости влияет дешевая земля с достаточным увлажнением без полива. Удобрения — это дополнительные расходы. Больше всего удобрений использует Индия, в которой просто мало земли. S> А еще механизация, электрофикация ...
Кстати, Россия очень крупный экспортёр удобрений, но сама их почти не применяет до сих пор. здесь очень любопытна таблица 1. Она на многое раскроет глазки.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>>В Санкт-Петербурге всегда высокие урожаи? S>> И что там не голодали? S>только в ВОВ и гражданскую.
S>>>Вовсе не демпинговали. В России именно государство сильно вмешивалось.
S>> http://www.domarchive.ru/history/part-1-empire/61 S>это реклама какой-то игры
То есть неправда?
S>>http://ijkl.ru/t68 S>то ли просто безграмотность, то ли мошенничество. В России берут всё население империи, а в Британии с Францией — лишь метрополию. Типа сравнения такого региона как Москва с Томской областью. Формально — и там, и там — регион. Но в одном случае берётся сугубо город, а в другом только безжизненная пустыня. S>В 1913 г. Россия импортировала из других стран более 1 млн. т. стали Ну, а теперь их Германия импортирует. Деградировала?
Да хоть как считай.
S>>http://maxpark.com/user/20074761/content/531271 S>83% товарного зерна производилось в помещичьих и кулацких хозяйствах Вот оно и экспортировалось. Царский коммунизм в земельном вопросе откровенно мешал развитию. У большевиков же и этих самых кулаков не было.
Почитай про НЭП в сельском хозяйстве S>суммарное население трех других крупнейших экспортеров зерна США, Аргентины и Канады И что? Чукчи зерном почти не занимались, как и казахи с узбеками.
Ну индейцы с цыганами тоже. Но они тоже если.
S>Урожайность зерновых в 1908 — 1912 г.г. в России на круг была 8 центнеров с гектара, а во Франции и США -12,4 , в Англии — 20, в Голландии – 22. S>А экспорт шел из низкоурожайных США и России, а не из Нидерландов, где зерно выращивалось по цене золота. Урожайность в Австралии и поныне ниже, чем в России, но зерно экспортируют обе страны. Любопытно, что в России едва ли не самая дешевая земля, но вот с гектара долларов собирается больше, чем в Аргентине.
Урожайность урожайностью, но есть такое понятие как механизация и автоматизация. Проще считать себестоимость.
S>>>На снижение себестоимости влияет дешевая земля с достаточным увлажнением без полива. Удобрения — это дополнительные расходы. Больше всего удобрений использует Индия, в которой просто мало земли. S>> А еще механизация, электрофикация ... S>Кстати, Россия очень крупный экспортёр удобрений, но сама их почти не применяет до сих пор. S>здесь очень любопытна таблица 1. Она на многое раскроет глазки.
Я в свое время эту табличку сам приводил. Заметь в Европе сокращают посевные. У них земля слишком дорогая.
В советское время фосфорными удобрения например было завалено все. Сейчас в основном только на импорт.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>>http://maxpark.com/user/20074761/content/531271 S>>83% товарного зерна производилось в помещичьих и кулацких хозяйствах Вот оно и экспортировалось. Царский коммунизм в земельном вопросе откровенно мешал развитию. У большевиков же и этих самых кулаков не было. S> Почитай про НЭП в сельском хозяйстве
Прочитал. Необходимо, однако, отметить тот факт, что зажиточные крестьяне облагались налогом по повышенным ставкам. Таким образом, с одной стороны, была предоставлена возможность улучшать благосостояние, но с другой, не было смысла слишком разворачивать хозяйство
S>>Урожайность зерновых в 1908 — 1912 г.г. в России на круг была 8 центнеров с гектара, а во Франции и США -12,4 , в Англии — 20, в Голландии – 22. S>>А экспорт шел из низкоурожайных США и России, а не из Нидерландов, где зерно выращивалось по цене золота. Урожайность в Австралии и поныне ниже, чем в России, но зерно экспортируют обе страны. Любопытно, что в России едва ли не самая дешевая земля, но вот с гектара долларов собирается больше, чем в Аргентине. S> Урожайность урожайностью, но есть такое понятие как механизация и автоматизация. Проще считать себестоимость.
Прибыль нужно считать валовую. В Австралии и России она позволяет экспортировать пшеницу, а в Голландии — нет.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Это ты погорячился. Заморозка в 2 раза дешевле. Многие вообще на котлетах замороженных сидят. Все зависит от достатка. А вот достаток в Замкадье достаточно низок.
Вообще-то я в очень далеком замкадье. На котлетах тоже сидел, пока холостой был.
VI>>Для меня бюджетник это прежде всего учитель, врач, полицейский. Я не прав?
S>Прав, кроме врачей. Остальные были включены в табель о рангах. Врачи же — обычные сотрудники коммерческих компаний. С очень неплохой средней зарплатой. Вы в стоматологии-то давно не были? Отмечу, что вакансий ни в полиции, ни в школах нет.
Секундочку. У вас есть муниципальные поликлиники? Кто в них работает, неужто "обычные сотрудники коммерческих компаний"?
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>>>Для меня бюджетник это прежде всего учитель, врач, полицейский. Я не прав?
S>>Прав, кроме врачей. Остальные были включены в табель о рангах. Врачи же — обычные сотрудники коммерческих компаний. С очень неплохой средней зарплатой. Вы в стоматологии-то давно не были? Отмечу, что вакансий ни в полиции, ни в школах нет.
VI>Секундочку. У вас есть муниципальные поликлиники? Кто в них работает, неужто "обычные сотрудники коммерческих компаний"?
Разумеется. Просто платит им больничная касса из денег страховых компаний. Страховая медицина по совковски это называется. Есть ещё и чисто платные услуги. От частных клиник отличие в том, что редко дают квитанции и деньги берут только наличными.
Казённая медицина (чиновники) — это санитарная и военная.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
VI>>Секундочку. У вас есть муниципальные поликлиники? Кто в них работает, неужто "обычные сотрудники коммерческих компаний"?
S>Разумеется. Просто платит им больничная касса из денег страховых компаний. Страховая медицина по совковски это называется. Есть ещё и чисто платные услуги. От частных клиник отличие в том, что редко дают квитанции и деньги берут только наличными.
S>Казённая медицина (чиновники) — это санитарная и военная.
Да, вы правы. Мне следовало про скорую помощь, скорее, вспомнить
Здравствуйте, Victor Ivanidze, Вы писали:
VI>>>Секундочку. У вас есть муниципальные поликлиники? Кто в них работает, неужто "обычные сотрудники коммерческих компаний"?
S>>Разумеется. Просто платит им больничная касса из денег страховых компаний. Страховая медицина по совковски это называется. Есть ещё и чисто платные услуги. От частных клиник отличие в том, что редко дают квитанции и деньги берут только наличными.
S>>Казённая медицина (чиновники) — это санитарная и военная.
VI>Да, вы правы. Мне следовало про скорую помощь, скорее, вспомнить
Даже она спрашивает страховой полис, хотя, в принципе, должна и без него принимать.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Необходимость индустриализации стала во многом очевидной именно в ходе Первой Мировой и меры начали принимать именно тогда. Причем, важную роль приобрели персонажи вроде Маниковского, с идеей о главенстве государства в тяжелой промышленности — вполне могли свернуть на путь а-ля СССР, только с сохранением существенного частного сектора.
Откуда только средства взять было бы на это? Налогами с западных инвесторов? Царю очень быстро организовали бы мозгопромывание и/или небольшой взрыв.
TMU>Еще раз повторю — обсуждать это вполне бессмысленно. Я скорее другое имел в виду — приход к власти фашистов в Италии и нацистов в Германии стал во многом ответом на победу большевиков в России и подъем левых движений.
Несогласен.
TMU>В условиях, когда никаких большевиков нету, буржуа могут просто послать "молодого перспективного национально-ориентированного немецкого политика" с какими-то радикальными идеями в ответ на его просьбы о финансовой помощи. Меньшая радикализация в целом. А в таких условиях гадать, как выглядела бы Вторая Мировая, в каком составе участников и вообще...
В Германии после Первой Мировой никаких социалистов и близко не было. Нацисты пришли под реваншистскими лозунгам, прежде всего, и социалистами они не были и близко. Никакого влияния СССР там не было и близко.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>>>http://maxpark.com/user/20074761/content/531271 S>>>83% товарного зерна производилось в помещичьих и кулацких хозяйствах Вот оно и экспортировалось. Царский коммунизм в земельном вопросе откровенно мешал развитию. У большевиков же и этих самых кулаков не было. S>> Почитай про НЭП в сельском хозяйстве S>Прочитал. Необходимо, однако, отметить тот факт, что зажиточные крестьяне облагались налогом по повышенным ставкам. Таким образом, с одной стороны, была предоставлена возможность улучшать благосостояние, но с другой, не было смысла слишком разворачивать хозяйство
И дальше
Всё это вместе взятое привело к «осереднячиванию» деревни. Благосостояние крестьян в целом по сравнению с довоенным уровнем повысилось, число бедных и богатых уменьшилось, доля середняков возросла.
Однако даже такая половинчатая реформа дала определённые результаты, и к 1926 году продовольственное снабжение значительно улучшилось.
Возобновилось проведение (1921—1929) крупнейшей в России Нижегородской ярмарки.
В общем, нэп благотворно сказался на состоянии деревни. Во-первых, у крестьян появился стимул работать. Во-вторых (по сравнению с дореволюционным временем) у многих увеличился земельный надел — основное средство производства.
Бурно развивалась кооперация всех форм и видов. Роль производственных кооперативов в сельском хозяйстве была незначительна (в 1927 г. они давали только 2 % всей сельскохозяйственной продукции и 7 % товарной продукции), зато простейшими первичными формами — сбытовой, снабженческой и кредитной кооперации — было охвачено к концу 1920-х более половины всех крестьянских хозяйств. К концу 1928 г. непроизводственной кооперацией различных видов, прежде всего крестьянской, было охвачено 28 млн человек (в 13 раз больше, чем в 1913 г.). В обобществлённой розничной торговле 60—80 % приходилось на кооперативную и только 20—40 % — на собственно государственную, в промышленности в 1928 г. 13 % всей продукции давали кооперативы. Существовало кооперативное законодательство, кредитование, страхование.
Всего за 5 лет, с 1921 по 1926 г., индекс промышленного производства увеличился более чем в 3 раза; сельскохозяйственное производство возросло в 2 раза и превысило на 18 % уровень 1913 г. Но и после завершения восстановительного периода рост экономики продолжался быстрыми темпами: в 1927 и 1928 гг. прирост промышленного производства составил 13 и 19 % соответственно. В целом же за период 1921—1928 гг. среднегодовой темп прироста национального дохода составил 18 %.
Самым важным итогом нэпа стало то, что впечатляющие хозяйственные успехи были достигнуты на основе принципиально новых, неизвестных дотоле истории общественных отношений. В промышленности ключевые позиции занимали государственные тресты, в кредитно-финансовой сфере — государственные и кооперативные банки, в сельском хозяйстве — мелкие крестьянские хозяйства, охваченные простейшими видами кооперации. Совершенно новыми оказались в условиях нэпа и экономические функции государства; коренным образом изменились цели, принципы и методы правительственной экономической политики. Если ранее центр прямо устанавливал в приказном порядке натуральные, технологические пропорции воспроизводства, то теперь он перешёл к регулированию цен, пытаясь косвенными, экономическими методами обеспечить сбалансированный рост.
Государство оказывало нажим на производителей, заставляло их изыскивать внутренние резервы увеличения прибыли, мобилизовывать усилия на повышение эффективности производства, которое только и могло теперь обеспечить рост прибыли.
S>>>Урожайность зерновых в 1908 — 1912 г.г. в России на круг была 8 центнеров с гектара, а во Франции и США -12,4 , в Англии — 20, в Голландии – 22. S>>>А экспорт шел из низкоурожайных США и России, а не из Нидерландов, где зерно выращивалось по цене золота. Урожайность в Австралии и поныне ниже, чем в России, но зерно экспортируют обе страны. Любопытно, что в России едва ли не самая дешевая земля, но вот с гектара долларов собирается больше, чем в Аргентине. S>> Урожайность урожайностью, но есть такое понятие как механизация и автоматизация. Проще считать себестоимость. S>Прибыль нужно считать валовую. В Австралии и России она позволяет экспортировать пшеницу, а в Голландии — нет.
Для экспорта не обязательно иметь прибыль. Нужна валюта. Нужно считать себестоимость. А она была в России ниже плинтуса из за низкой производительности труда . Почитай про реформу Столыпина.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ссылочку бы. Без ссылки не так убедительно. Коллега, я не спорю, я всячески за, но вот про "золотую блокаду" не знал.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Необходимость индустриализации стала во многом очевидной именно в ходе Первой Мировой и меры начали принимать именно тогда. Причем, важную роль приобрели персонажи вроде Маниковского, с идеей о главенстве государства в тяжелой промышленности — вполне могли свернуть на путь а-ля СССР, только с сохранением существенного частного сектора. Еще раз повторю — обсуждать это вполне бессмысленно. Я скорее другое имел в виду — приход к власти фашистов в Италии и нацистов в Германии стал во многом ответом на победу большевиков в России и подъем левых движений. В условиях, когда никаких большевиков нету, буржуа могут просто послать "молодого перспективного национально-ориентированного немецкого политика" с какими-то радикальными идеями в ответ на его просьбы о финансовой помощи. Меньшая радикализация в целом. А в таких условиях гадать, как выглядела бы Вторая Мировая, в каком составе участников и вообще...
Про необходимость индустриализации согласен.
А вот про фашизм... Почитай Жюля Верна. "500 миллионов бегумы".
Это про перспективы. Написано в 19-м веке, еще до первой мировой.
Так что фашизм был предопределён задолго до.
И направлен был не только против СССР.
Во Франции коммунизма не было, но пострадали раньше.
