Здравствуйте, Kluev, Вы писали:

K>Здравствуйте, matfei, Вы писали:

M>>Как видно из материалов дела, НИ ОДИН человек не был репрессирован за ВЕРУ в БОГА...

K>Конечно не был. В СССР вобще не было ни одного невинного осужденного. Только агенты иностраных разведок, диверсанты и предатели.

Я понимаю, что это рвёт ваши шаблоны, но всё-таки, какие у вас основания этому не верить?
По приводимой Вами ссылке людей действительно осудили за шпионаж (а не за веру).
Ну так... христианство и даже должность попа не даёт право на индульгенцию. Ваш КО.

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:


A>>А всё дело в христианстве — в Азии его не было.
A>>Факт данный нам в ощущениях, так сказать.

Ну да, не было, пока гуманные крестоносцы не принесли.

K>а мне кажется дело в нации. у русских как-то непринято своих сородичей выпиливать тыщами, но вполне в духе европы, когда они еще были варварами, до принятия христианства.
K>может это обусловлено жизненным пространством? ресурсами? (я не про нефть, а еду )

Да действительно, чего там крещение Новгорода, строительство Петербурга, гражданская война, репрессии 37-го.

K>у азиатов вообще никогда не ценилась жизнь. и сейчас кстати тоже. хз почему. я бы их не рассматривал — мы гораздо дальше к ним, чем к европе

Про то, что жизнь не ценится вы судите по примерам террористов-смертников, которых, все-таки единицы?

К чему мы ближе, сложно измерить объективно. Но вот по субъективным ощущениям, побывав с одной стороны в США и Англии и Португалии, а с другой в Индонезии, Тайланде, Марокко и Египте я сделал для себя вывод, что Россия — азиатская страна. Насколько я понимаю, европейцы примерно такого же мнения. Азиаты, впрочем, вероятно считают нас европейцами — но они судят по достаточно ограниченной выборке.

Здравствуйте, Anpek, Вы писали:

A>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>>в случае христа это невозможно.

A>А ты проверял? Вообще-то возможно и очень многие подтвержают истинность сказанного

Нука -нука. Можно примеры экспериментов, подтверждающих возможность превращения воды в вино, хождения по воде и чудесных исцелений, аналогичных экспериментам, подтверждающим законы Ньютона?

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

N>>6 миллионов поляков убил, но это так, мелочь по сравнению со страданиями евреев.

Pzz>И что, это каким-то образом должно утешить пострадавших от Холокоска евреев?

Pzz>Простите, но факт убиения поляков для большинства людей не является чем-то утешительным.

Теми кто кричит о холокосте — убийства остальных считается менее актуальным явлением, что оскорбительно. Самый пострадавший от войны народ — это русские, но все почему-то уверенны, что евреи.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Теми кто кричит о холокосте — убийства остальных считается менее актуальным явлением, что оскорбительно. Самый пострадавший от войны народ — это русские, но все почему-то уверенны, что евреи.

Это ложь.

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>Нука -нука. Можно примеры экспериментов, подтверждающих возможность превращения воды в вино, хождения по воде и чудесных исцелений, аналогичных экспериментам, подтверждающим законы Ньютона?

И это все, что ты видишь в описании жизни Христа? Ну, дальше как бы не очень интересно продолжать дискуссию. И это не значит, что я в кусты смылся.
Если б ты спросил — почему "Ударившему тебя по правой щеке подставь левую" (как бы аналог например ньютоновского спектра) — тут есть о чем поговорить и подумать, и как это можно проверить в жизни на истинность
А если тебя чудеса интересуют — это не интересно совсем

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

N>>Теми кто кричит о холокосте — убийства остальных считается менее актуальным явлением, что оскорбительно. Самый пострадавший от войны народ — это русские, но все почему-то уверенны, что евреи.

Pzz>Это ложь.

Ага, щаз. Про то, что евреев числят самыми пострадавшими — очевидно, что не ложь. Про крикунов о холокосте — много раз слышал от них заявление, в том числе на этом форуме, что "в процентном отношении то...".

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>IT-нику надо уметь быть аккуратным в формулировках.
Pzz>В законопроекте речь идет не об оскорблении верующих, а об оскорблении их религиозных убеждений и чувств.
Ну, тогда уж ещё аккуратнее надо быть — речь идёт о "публичном оскорблении" их убеждения и чувств.

Pzz>Вы знаете, что такое религиозные чувства и от чего они оскорбляются? Я — нет. Может, вы меня просвятите?
Мне очевидно, что если никого никаким образом не оскорблять, особенно публично, то никто и не оскорбиться. А так я уверен законе всё пропишут, не переживай.

Здравствуйте, Anpek, Вы писали:

A>Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>>Нука -нука. Можно примеры экспериментов, подтверждающих возможность превращения воды в вино, хождения по воде и чудесных исцелений, аналогичных экспериментам, подтверждающим законы Ньютона?

A>И это все, что ты видишь в описании жизни Христа? Ну, дальше как бы не очень интересно продолжать дискуссию. И это не значит, что я в кусты смылся.

Ну это же ты начал сравнивать Христа с Ньютоном и Невзоровым. Ни тот ни другой не были учителями нравственности. А вот реальными персонажами, в отличие от, (по всей вероятности) литературного героя, Христа — были. Ну и когда речь зашла о проверке законов — подобно Ньютоновским законам можно проверять чудеса. Наставления подобной проверке не подлежат. Хотя, если по этому вопросу у тебя другое мнение — было бы крайне любопытно выслушать.


A>Если б ты спросил — почему "Ударившему тебя по правой щеке подставь левую" (как бы аналог например ньютоновского спектра) — тут есть о чем поговорить и подумать, и как это можно проверить в жизни на истинность

Заинтриговал. Каким же это образом Ударившему тебя по правой щеке подставь левую — аналог ньютоновского спектра?

A>А если тебя чудеса интересуют — это не интересно совсем

С чудесами настолько все понятно, что мне тоже неинтересно.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Ага, щаз. Про то, что евреев числят самыми пострадавшими — очевидно, что не ложь. Про крикунов о холокосте — много раз слышал от них заявление, в том числе на этом форуме, что "в процентном отношении то...".

Предположение о "самых пострадавших" и "не самых пострадавших" предполагает существование отношения порядка на множестве пострадавших. Вы не подскажете, как это отношение может быть определено, чтобы можно было дальше продолжать с вами разговор?

При этом надо не забывать, что гипотезу о существовании "самых пострадавших" народов ввели в разговор именно вы, поэтому и на вас лежит бремя по формулированию определений базовых понятий.

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>Ну и когда речь зашла о проверке законов — подобно Ньютоновским законам можно проверять чудеса. Наставления подобной проверке не подлежат. Хотя, если по этому вопросу у тебя другое мнение — было бы крайне любопытно выслушать.

Что такое спектр? Это закон вселенной. Можно конечно дальше углубиться, всякие там длины волн и прочее, но в конечном итоге мы все равно придем рано или поздно к фразе "ну так вот вселенная устроена"
То, что говорил Христос — это не вот они там с Отцом на небесах сидели придумывали — чо б еще такого этим людишкам придумать и потом Христос пришел и сказал "Вот так вот делайте, у меня каприз такой, чтоб вы так делали". Нет, то, что Христос говорил — тоже закон вселенной. Закон, не в смысле как конституция, кем-то придуманная в виде наставлений и наказаний за отступление, а в смысле закон, как спектр, так просто устроено, так работает. Только из области духа. Ньютон как бы говрил — направьте луч белого света на призму...и...как следствие вы получите радугу. Христос говорил — подставьте другую щеку...и... как следствие, вы придете к избавлению от страстей своих, которые вам же жить мешают, которые вам же покоя не дают и мучают вас, обретете спокойствие и мудрость. Я конечно немного упрощаю, богословие в пару строк не уместишь, но суть примерно такая


BT>Заинтриговал. Каким же это образом Ударившему тебя по правой щеке подставь левую — аналог ньютоновского спектра?

В том смысле что это такой же закон. Из другой области конечно, аналог — в смысле и то и то — суть часть устройства вселенной

BT>С чудесами настолько все понятно, что мне тоже неинтересно.

Так и я про то. Думаю, если показать телевизор древним римлянам — так это их больше бы впечатлило. Христос и Апостолы не так уж и щедры были на чудеса — именно потому что не для этого все затевалось. И даже говорили — будут вам и более чудеса от других, только не тому они учить будут

Здравствуйте, Пофигист, Вы писали:

Pzz>>Вы знаете, что такое религиозные чувства и от чего они оскорбляются? Я — нет. Может, вы меня просвятите?
П>Мне очевидно, что если никого никаким образом не оскорблять, особенно публично, то никто и не оскорбиться. А так я уверен законе всё пропишут, не переживай.

Я понимаю, как можно оскорбить человека. Я не понимаю, как можно оскорбить или не оскорбить чьи-то чувства. Тем более, что чувства людей, не являющихся мне лично близкими, мне не очень ясны.

Здравствуйте, Anpek, Вы писали:

Мысль понял. Категорически не согласен

Человек в христианстве считается обладающим свободой воли. И может выбирать между добром и злом. Когда Исус излагает закон божий — он говорит, какие выборы стоит делать, чтобы быть на стороне добра. Там нету причино-следственной связи. Там нету такого, что не прелюбодействуйте — и не будет у вас СПИДа и побоев от законного мужа.. Там есть просто — не прелюбодействуйте.

В научных законах есть причино-следственные связи и критерий фальсифицируемости. То, что ты описываешь, как направил луч — получил радугу.

В нравственных такого нет — поскольку, за подставление щеки тебе вообще ничего не обещали.

При этом, я абсолютно согласен, что наставления Исуса являются жизненно мудрыми. Я иногда нагорную проповедь читаю перед тем, как техподдержкой заниматься — очень способствует тому, чтобы не злиться на тупость юзеров и отвечать доброжелательно

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы

BT>Мысль понял. Категорически не согласен

Призму и луч можно показать в первом классе? Можно. И показывающий максимум что скажет, это "вот дети, поэтому вы видите радугу после дождя". И 99% детей это устроит. Найдется немного, которые скажут "с хрена ли я поэтому вижу радугу?"

И чтобы на самом деле понять почему видна радуга- надо читать, интересоваться, узнавать.

Понятно на примере спектра?
Почему же "категорически не согласен" по поводу Христа — не ясно.

Во-первых, надо помнить в какой мир и к кому пришел Христос. Во-вторых, у него было всего 3 года. Если б Он все подробно разжевывал, Его б просто никто не понял.

Богословие — это наука. Не надо думать, что она проще интегралов и теорем Каши. Много книг написано, много споров. Но в основном это довольно строгая логичная вещь. Не спорю, в основе которой лежит одна лемма, которую глупо пытаться доказать — "Бог есть".

Ты говоришь на уровне первоклассника, который не интересовался радугой, а просто увидел.

Здравствуйте, Anpek, Вы писали:

A>Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы

BT>>Мысль понял. Категорически не согласен

A>Призму и луч можно показать в первом классе? Можно. И показывающий максимум что скажет, это "вот дети, поэтому вы видите радугу после дождя". И 99% детей это устроит. Найдется немного, которые скажут "с хрена ли я поэтому вижу радугу?"

A>И чтобы на самом деле понять почему видна радуга- надо читать, интересоваться, узнавать.

A>Понятно на примере спектра?
A>Почему же "категорически не согласен" по поводу Христа — не ясно.

Не понимаю, что именно тебе не ясно. Детям не говорят направляйте луч на призму, не направляйте луч на доску. Детям говорят, если направить луч на призму — будет радуга. И это могут проверить дети повсеместно.

Об этом и пишу выше:

В научных законах есть причино-следственные связи и критерий фальсифицируемости. То, что ты описываешь, как направил луч — получил радугу.

В нравственных такого нет — поскольку, за подставление щеки тебе вообще ничего не обещали.

A>Во-первых, надо помнить в какой мир и к кому пришел Христос. Во-вторых, у него было всего 3 года. Если б Он все подробно разжевывал, Его б просто никто не понял.

Ньютон пришел примерно в такой же мир. Просто, они занимались весьма разной по характеру деятельностью.

A>Богословие — это наука. Не надо думать, что она проще интегралов и теорем Каши. Много книг написано, много споров. Но в основном это довольно строгая логичная вещь. Не спорю, в основе которой лежит одна лемма, которую глупо пытаться доказать — "Бог есть".

Наука, я напоминаю, это вот это вот:

Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества[1].

Ты уверен, что богословие соответствует этому определению? Количество книг и споров тут вообще не показатель.

A>Ты говоришь на уровне первоклассника, который не интересовался радугой, а просто увидел.

Давай ты либо опровергнешь мои заблуждения своей мудростью высшего уровня — либо, не будешь таких заявлений делать.

Здравствуйте, Anpek, Вы писали:

A>Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>>Ну и когда речь зашла о проверке законов — подобно Ньютоновским законам можно проверять чудеса. Наставления подобной проверке не подлежат. Хотя, если по этому вопросу у тебя другое мнение — было бы крайне любопытно выслушать.

A>Что такое спектр? Это закон вселенной. Можно конечно дальше углубиться, всякие там длины волн и прочее, но в конечном итоге мы все равно придем рано или поздно к фразе "ну так вот вселенная устроена"

вот не надо ляля.
сначала религия говорила что земля плоская. и это творение бога.
наука доказала, что она ни фига не плоская
религия подкорректировала свои постулаты.
и такое происходит постоянно. наука идет к истине, а религии приходится под нее (истину) подстраиваться. точнее притягивать за уши свои постуллаты, пытаться избежать противоречий...

BT>Ну да, не было, пока гуманные крестоносцы не принесли.
у них задолго крестоносцев всякие викинги с удовольствием выпиливали друг друга даже ради развлечения.

BT>Да действительно, чего там крещение Новгорода, строительство Петербурга, гражданская война, репрессии 37-го.
я к тому и веду, что с приходом христианства — пошли выпилы и на руси. и еще какие.

BT>Про то, что жизнь не ценится вы судите по примерам террористов-смертников, которых, все-таки единицы?
ну это исламисты — христианская секта.
я не про нее. я про юва

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>Давай ты либо опровергнешь мои заблуждения своей мудростью высшего уровня — либо, не будешь таких заявлений делать.

Я не говорил, что у меня есть мудрость высшего уровня. Я не богослов, математик я. Просто, очевидно, читал чуть больше тебя по этому поводу. Написал тебе то, что прочитал ( ну,своими словами, конечно, но суть верна).

Скорее всего, расходжение у нас на уровне лемм. Ну а если нет — почитай что-нибудь. Я тут совсем не авторитет. Я даже не возьмусь, могу ошибиться где-нить

Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:

K>Здравствуйте, Anpek, Вы писали:

K>вот не надо ляля.
K>сначала религия говорила что земля плоская. и это творение бога.

Да что ж вы все. Ну не о тооооммм говорить надооо!!!! Не о тооооммм!!! Ну как вы не понимаете.
Да пофиг какая земля, пофиг что церковники на бентли.

НЕ ТО ВСЕЕЕ!!!!

Люди несчастны. Люди страдают. В "цивилизованных" странах с самой крутой наукой все на антидепрессантах сидят, потому что потеряли что-то внутри. Потому что пусто. Вот о чем говорить надо!!!!

Иск был гражданский, а не уголовный... Хозяйка получила компенсацию за микроволновку, за кошку и моральную компенсацию за страдания...
После этого во всех инструкциях пишут... это же классика...