Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Большевики были тем самым злом, других "возможных" зол не было. Если бы не они — ведущей мировой державой в 20 веке была бы Россия, а не США.
Это черезчур оптимистично. Дореволюционная Россия развивалась быстро, но США еще быстрее.
Радует что забытые страницы истории опять доступны для прочтения.
Хотел бы добавить, что 40 процентов выпускников академии генштаба императорской армии воевали за красных.
A>>Для справки — атаман Каледин. Обратите внимание на даты. A>>http://www.tonnel.ru/?l=kniga&210 P>Атаман Каледин не признал власть большевиков законной и был готов воевать, казаки не энтузиазма не проявляли — Каледин застрелился, и всё это после 25 октября. Что здесь "ДО БОЛЬШЕВИКОВ"?
А зачем тогда было воевать, если народ не хотел?
И ещё: после Октябрьской революции в СНК, ЧК, и Советах были не только большевики, но и меньшевики с эсерами.
Большевистская диктатура наступила позже, после роспуска Учредительного Собрания.
Да и то — до эсеровских восстаний в Советах были и эсеры.
Здравствуйте, eaglus, Вы писали:
E>А зачем тогда было воевать, если народ не хотел?
Разумеется не хотел, после нескольких-то лет войны. Да и вообще народ не любит воевать и после начала гражданской войны тем и другим пришлось по большей части загонять народ на войну.
E>И ещё: после Октябрьской революции в СНК, ЧК, и Советах были не только большевики, но и меньшевики с эсерами. E>Большевистская диктатура наступила позже, после роспуска Учредительного Собрания. E>Да и то — до эсеровских восстаний в Советах были и эсеры.
Ну вот и еще одно подтверждение — пока большевики опирались на некий союз и оставалась надежда на учредительное собрание гражданская война не начиналась.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Большевики были тем самым злом, других "возможных" зол не было. Если бы не они — ведущей мировой державой в 20 веке была бы Россия, а не США.
Большевики устроили или создали февраль, а потом "просрали все полимеры"?
Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
Q>>Большевики были тем самым злом, других "возможных" зол не было. Если бы не они — ведущей мировой державой в 20 веке была бы Россия, а не США.
UBA>Большевики устроили или создали февраль, а потом "просрали все полимеры"?
Монархия была тормозом развития производственных отношений, поэтому буржуазно-демократическая революция была закономерной и необходимой. Если бы Учредительное Собрание состоялось и приняло конституцию, то Россия стала бы развиваться как нормальное европейское капиталистическое государство и уже лет через 20 никакие коммуняки не смогли бы раскачать пролетариев ни на какие революции — им бы было что терять. Но большевики воспользовались неразберихой и захватили власть.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
UBA>>Большевики устроили или создали февраль, а потом "просрали все полимеры"?
Q>Монархия была тормозом развития производственных отношений, поэтому буржуазно-демократическая революция была закономерной и необходимой. Если бы Учредительное Собрание состоялось и приняло конституцию, то Россия стала бы развиваться как нормальное европейское капиталистическое государство и уже лет через 20 никакие коммуняки не смогли бы раскачать пролетариев ни на какие революции — им бы было что терять. Но большевики воспользовались неразберихой и захватили власть.
Временно правительство просрало все полимера самостоятельно.
Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
UBA>Временно правительство просрало все полимера самостоятельно.
Если гопники у тебя отожмут мобилу и начистят личико, кто в этом будет виноват — ты, в том что просрал полимеры, или все-таки гопники?
В 1991-м тоже в СМИ велись бурные дискуссии о дальнейших путях развития СССР, известные экономисты предлагали свои программы, которые обсуждались всей страной. Но в конце концов, как черт из табакерки, выскочил Гайдар, о котором еще буквально за месяц до этого никто не слышал, и начал проводить такую программу, за которую его бы разделали на куски если бы он ее предложил на всеобщее обсуждение. Так кто виноват в результатах его деятельности — Ельцин, который назначил его премьером, или сам Гайдар?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
UBA>>Временно правительство просрало все полимера самостоятельно.
Q>Если гопники у тебя отожмут мобилу и начистят личико, кто в этом будет виноват — ты, в том что просрал полимеры, или все-таки гопники?
Здравствуйте, eaglus, Вы писали:
E>>>А 20-е не история? Маяковский, Есенин, Ильф-Петров, Булгаков, Олеша, Бабель, Горький, Катаев, Хармс, Введенский, Олейников, Ахматова, Пастернак, Леонов — не история?
E>Конечно, ничего. Это писатели 20-30-х.
Ещё раз, медленно: все крупные поэты Серебрянного Века к двадцатому году уже сформировались. Без помощи советской власти, а многие — вопреки. Ахматова, Гумилёв, Мандельштам, Цветаева.
E>И кстати, многие из них сами в революции и Гражданской участвовали — тот же Бабель в ЧК и Первой Конной был, о Маяковском, Бурлюке и прочих футуристах — и говорить нечего. И Блок был с новой властью, и Есенин, и многие другие.
И что? Это не значит, что без революции их бы не было. Блок к 20 году уже практически всё написал; Маяковский советского периода — это "город-сад" и "прозаседавшиеся", бледная тень раннего Маяковского.
HB>>Ну и уж ставить Хармса в заслугу большевикам — это циничный абсурд в духе самого писателя. E>Большевики разные были. E>Да и Хармс был далеко не ангел.
И?
HB>>Ну и чтобы два раза не вставать — после Серебрянного Века в СССР не появилось НИ ОДНОГО сильного поэта аж до Бродского в шестидесятых. Ни одного. И — какой сурпрайз — власть ссылает первого (за почти полвека!) значительного поэта, а потом и вовсе выдавливает его из страны.
E>Для рукопожатного интеллигента с томиком Мандельштама под подушкой и портретом Соломона Хайкина над подушкой — НИ ОДНОГО.
Ярлыки вешать умеем, литературы не знаем?
E>А для нормального русского человека — до фига: Рубцов, Симонов, Твардовский, Тарковский, Вознесенский, Смеляков, Гамзатов, Друнина, Мориц, Самойлов, и ещё много других, не считая бардов, которых рукопожатник за поэтов не сочтёт, наверное. E>А я вот сочту и добавлю Высоцкого, Окуджаву, Новеллу Матвееву, Анчарова, Берковского, Ланцберга, Луферова, Визбора... E>И это только "высшая лига", так сказать.
Слушай, ну ты бы хоть чуть-чуть темой поинтересовался.
Первое и главное: Вознесенский, Мориц, Тарковский и вся братия из авторской песни, которую я очень люблю и уважаю, — это в лучшем случае шестидесятые, то есть современники Бродского (я, собственно, и имел в виду, что никого не появлось с начала века и аж до шестидесятых).
Второе, и не менее главное: и у Вознесенского, и у Мориц были проблемы с властями — у Вознесенского побольше, у Мориц поменьше. Как слёты авторской песни милиция гоняла я тоже наслушался, от непосредственных участников. Биографией Смелякова (о котором я не сильно хорошего мнения, как о поэте, кстати) тоже поинтересуйся. Родная страна о нём заботилась как следует, да.
Ну и третье: Я не говорил "ни одного поэта вообще". Я говорил — "не одного значительного поэта". Это к вопросу о Симонове, Самойлове и Твардовском.
В общем, извини, но вопрос благотворного влияния большевиков на поэзию не раскрыт.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
HB>>В общем, извини, но вопрос благотворного влияния большевиков на поэзию не раскрыт.
M>Если я не ошибаюсь, конец 20-х — это начала соцреализма? В нем точно рзойтись было некуда, и появляться было некому вплоть как раз до 60-х.
Ну да, я как раз об этом. Не то, чтобы совсем уж некуда — проза была, в принципе. Шолохов, скажем, большой писатель, без дураков. С поэзией всё сложнее — ей вообще реализм противопоказан, а соц- так уж и вовсе.
Меня просто сильно разозлило этакое лихое записывание Серебрянного Века а актив большевикам. Ну и шестидесятников, оказывается, туда же записали — хотя они тоже проросли не "благодаря", а "вопреки".
M>За исключением, наверное, Носова (советую почитать), хотя наверняка еще несколько чловек найдется
Кто ж его не читал-то?
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, __SPIRIT__, Вы писали:
NBN>>>Без приличного оружия особо не повоюешь. Доказано Николаем и Сталиным.
__S>>По подробнее пожалуйста. Чего именно не хватало.
NBN>Артиллерии и снарядов к ней, самолётов, пулемётов, и т.п.
Про первую мировую не скажу но на момент начала ВОВ у нас была нехватка вооружения?
А потом настали 30-е и часть из вышеприведенного списка была по заслугам посажена
E>Да, только Вера Засулич стреляла в Трепова по всем дворянским понятиям, потому её высшее общество и одобрило. E>Трепов — то побил студента, оскорбил, а от дуэли отказался. E>Студент, в лучших дворянских традициях — повесился, не вынеся позора. E>А Засулич за него отомстила, ранив Трепова, поправшего понятия дворянской и офицерской чести.
А теперь попробуй применить ситуацию к советским временам Итак, в GULAG какой-то зэк отказывается приветствовать высокого начальника, посетившего учреждение. Думаю, судьба его была бы печальна, при этом никто о ней и не узнал бы, не говоря бы уж о хрустениях французскими булками в салонах и каких-то там протестах.
3>>>Да ну? Что-нибудь кроме Брусиловского прорыва не напомните? NBN>>Брусиловский прорыв был против японцев?
A>Против австрияков (то есть заведомо слабого противника).
Ага! То есть Россия была не самым убогим государством того времени?
A>Да и не очень-то он и был прорыв. A>Сам Брусилов его оценивал как неудачу.
По таким меркам в Первую Мировую не было вообще ни одного удачного наступления ни у одной из сторон. Позиционный тупик. Все решилось банальным превосходством в ресурсах.
3>>>затем немцы NBN>>Без приличного оружия особо не повоюешь. Доказано Николаем и Сталиным.
__S>По подробнее пожалуйста. Чего именно не хватало.
В Первую Мировую — артиллерии, особенно тяжелой, и снарядов. Печальная ирония в том, что как раз к концу 1916 срочно принятыми мерами проблема была более-менее решена (кстати, пром.производство за 1914-16 г.г. выросло на 25%). На 1 января 1917 на складах уже находились снаряды в количестве, превышающем заявку Генштаба на весь 1917 год. А ожидалось дальнейшее наращивание выпуска плюс поставки союзников.
Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:
UBA>>>Временно правительство просрало все полимера самостоятельно.
Q>>Если гопники у тебя отожмут мобилу и начистят личико, кто в этом будет виноват — ты, в том что просрал полимеры, или все-таки гопники?
UBA>Полимеры были просраны до Октября.
До Октября Ленин сидел в своей Швейцарии и с грустью писал своей любовнице, что из России нет никаких хороших вестей, война скоро закончится победой России, а в таких условиях (после победоносной войны) не приходится рассчитывать на революционный настрой пролетариата. Но ему подфартило — случилась Февральская революция и он сумел ее оседлать.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
3>Классическую русскую литературу читать не пробовали? Я думал, что "потеряшки" кончились лет 10 назад. Но, похоже, что в каждом поколении будут те, кто ведется на эти дешевые агитки для полуграмотных.
Характерно, что эту классическую литературу издавали прямо при кровавом царском режиме.
Здравствуйте, __SPIRIT__, Вы писали:
NBN>>>>Без приличного оружия особо не повоюешь. Доказано Николаем и Сталиным.
__S>>>По подробнее пожалуйста. Чего именно не хватало.
NBN>>Артиллерии и снарядов к ней, самолётов, пулемётов, и т.п.
__S>Про первую мировую не скажу но на момент начала ВОВ у нас была нехватка вооружения?
Речь именно о первой, когда промышленность не смогла обеспечить потребности фронта и боевые действия выглядели жалко. А во второй более-менее хватало — и итог закономерен.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>А теперь попробуй применить ситуацию к советским временам Итак, в GULAG какой-то зэк отказывается приветствовать высокого начальника, посетившего учреждение. Думаю, судьба его была бы печальна, при этом никто о ней и не узнал бы, не говоря бы уж о хрустениях французскими булками в салонах и каких-то там протестах.
Блок к 20 году уже практически всё написал; Маяковский советского периода — это "город-сад" и "прозаседавшиеся", бледная тень раннего Маяковского. 
