Развал армии, как и российского государства, был в целом завершен к лету-осени 1917 года — как раз к тому времени, как партия Ленина начала набирать силу. Непросто отмахнуться от слов людей, впоследствии жизнь посвятивших борьбе с большевиками. Но даже и ярый антибольшевик Антон Деникин, не понаслышке знавший положение в армии, прямо обвиняет в развале вооруженных сил именно Временное правительство. Причем, не стесняясь в выражениях, заявляет в июле 1917 года: "у нас нет больше армии" и "необходимо немедленно, во что бы то ни стало создать ее".
Нужно отметить, что одним из первых действий большевиков-интерациналистов стал роспуск нерегулярной Красной гвардии и именно создание новой армии — Красной. Это был мощный государственнический шаг — армия является одним из базовых институтов государства. Во многом именно воссоздание Лениным армии стало определяющим моментом для большого числа царских офицеров, перешедших на сторону Советов.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Для коммунистов, наверное, да. Они не могут представить себе честной политической борьбы — ведь в ней они неизбежно проиграют. Поэтому они и захватили власть силой, понимая, что в Учредительном Собрании им ничего не светит.
Разве русская буржуазия не захватила власть силой во время февральской революции ? Не надо все валить на большевиков
8 марта Командующий войсками Петроградского военного округа генерал Корнилов Л. Г. (прибывший в Царское Село 5 марта) лично арестовывает императрицу, в том числе — для предотвращения самосуда со стороны восставшего царскосельского гарнизона. Генерал Корнилов отдельно настоял на том, чтобы караул царской семьи подчинялся штабу Петроградского военного округа, а не местному Совету.
По свидетельству камердинера Волкова А. А., «Корнилов сказал императрице, что на него возложена тяжелая обязанность объявить об аресте, и просил Государыню быть спокойной: ничего не только опасного, но даже особых стеснений арест за собой повлечь не может. Корнилов попросил разрешения представить Государыне сопровождавших его офицеров…Императрица несколько растерялась и приказала позвать к себе великого князя Павла Александровича»[38]. По свидетельству поручика 4-го Царскосельского стрелкового полка К. Н. Кологривова, состоявшего в Сводно-Гвардейском полку, генерал Корнилов явился объявлять об аресте «с красным бантом»[39].
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
Q>>Помещиков в России не стало в 1861 году, а считать врагами "кулаков", т.е. трудолюбивых зажиточных крестьян — по меньшей мере странно. Потому-то приход к власти большевиков и сопровождался голодом — "кулаков" они пересажали, а бедняки работать не хотели, для них колхоз был самое то — самим можно не работать, прикрываясь остальными.
NBN>На современный язык кулак переводится как цапок.
На современный язык кулак переводится как фермер. А колхозник переводится как деревенский алкаш.
Цапок это как раз председатель колхоза, который перевыполнил встречный план по зерну, получил цацку, а односельчан голодом уморил...
Z>На современный язык кулак переводится как фермер. А колхозник переводится как деревенский алкаш.
Фермер без трактора, это не фермер. Колхозник больше похож на фермера, ибо чудовищный сталинский режим дал ему трактор и решил проблему низкой производительности труда.
Здравствуйте, zongang, Вы писали:
NBN>>На современный язык кулак переводится как цапок.
Z>На современный язык кулак переводится как фермер.
Кулак — он видимо от слова лапочка.
Z>А колхозник переводится как деревенский алкаш.
Рабочий агрокорпорации — ага технологии будущего.
Z>Цапок это как раз председатель колхоза, который перевыполнил встречный план по зерну, получил цацку, а односельчан голодом уморил...
Цапок — это кулак в каноничном виде, крепкий хозяйственник. Никак по другому его не назовёшь.
Здравствуйте, zongang, Вы писали:
Z>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>На современный язык кулак переводится как цапок.
Z>На современный язык кулак переводится как фермер.
Переводить одно непонятное слово другим непонятным словом — плохая идея.
Z>А колхозник переводится как деревенский алкаш.
В огороде бузина а в Киеве дядька.
Z>Цапок это как раз председатель колхоза, который перевыполнил встречный план по зерну, получил цацку, а односельчан голодом уморил...
У цапка НИЧЕГО нет от председателя колхоза.
Ах да, вьюношь. Напоминаю. При СССР председатель колхоза — выборная должность.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, Qwazar, Вы писали:
Q>>Где можно почитать? А то с реформами у царя как-то не заладилось.
NBN>Вот тут например.
За несколько уже лет не проходит дня, чтобы я не получил от двух до
четырех писем с просьбами о том, чтобы я тем или иным способом помог ему или
ей, если это пишет сам желающий учиться, или мать, просящая за детей, чтобы
я помог детям или молодым людям учиться, окончить образование,
удовлетворить, как они пишут, съедающую их с детства страсть к просвещению,
т.е. помог бы им посредством диплома выйти из положения людей, обязательно
тяжело трудящихся, в положение вашего учителя или моей дамы. Самое же
странное, при этом я сказал бы смешное, если бы это не было так жалко и
гадко, — это то, что эти люди, юноши, девушки, матери, всегда все объясняют
свое желание получить образование тем, чтобы иметь возможность "служить
народу, посвятить свою жизнь служению нашему несчастному народу".
Вроде того, как если бы один из многих людей, несущих общими силами
тяжелое бревно, вышел бы из-под бревна и сел бы на него, в то время как
другие несут его, объясняя свой поступок тем, что он делает это из желания
служить несущим.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ах да, вьюношь. Напоминаю. При СССР председатель колхоза — выборная должность.
Вот как раз по таким заявлениям легко определить кто здесь вьюношь. Лет через двадцать такие же вьюноши будут доказывать что президент в России был выборной должностью.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Q>Для коммунистов, наверное, да. Они не могут представить себе честной политической борьбы — ведь в ней они неизбежно проиграют. Поэтому они и захватили власть силой, понимая, что в Учредительном Собрании им ничего не светит.
А кто не силой? "Временные" царя не силой заставили отречься?
Он вообще-то верные полки пытался послать — подавить восстание. Тоже силой.
А Корнилов не силой пытался власть захватить?
А "временные" не силой большевистские демонстрации разгоняли (и расстреливали тоже)?
Что же до Учредительного Собрания — то была параллельная власть — Советы.
Которая работала не только в Питере, но и на местах. И там были большевики, эсеры, и меньшевики тоже.
До того,как гражданская началась.
Работать же Учредительное Собрание не могло по причине отсутствия кворума, когда ушли левые эсеры и большевики, составлявшие большинство.
Поскольку же были Советы — смысла в УС не стало.
А в это время уже Каледин с Алексеевым по Дону гуляли — собирали казаков — опять же силой отобрать власть у Советов.
Так что на кого ни глянь — все силой пользовались. Время такое было.
Только большевики этой силой сумели распорядиться разумно и великую страну построить.
A>>Почему временное правительство защищал только бабский батальон? A>>Это в стране, ведущей мировую войну, где армия — 5 миллионов штыков. Q>Вот как раз потому, что все эти штыки были на войне.
Вот насмешил-то.
Ты почитай про численность Петроградского гарнизона, и про численность расквартированных там войск.
Лучше Деникина читать. Там хоть видно, какими они были чудаками на букву М — эти Деникин с Алексеевым. Зачем они взялись политику?
А ещё он там Врангеля кроет..
А Брусилов — их обоих.
W>Но все таки и сторонниками большевиков и вообще всем кто интересуется историей, очень рекомендую прочитать "Воспоминания Врангеля", я там выше ссылку давал. Для меня лично было большим удивлением прочитать там, про 19-ый век, все ровно тоже самое что пишут сейчас. Вот ровно все в слово в слово.
19-й век — он кончился. И победили те, кто лучше всех понял требования 20-го века, и ведущий класс этого века — рабочий.
E>>Буржуазная демократия по-европейски — это наша могила. E>>Но мы 20-й год жрём всё тот же кактус... TMU>В тот раз демократию попытались устроить в разгар мировой войны. Есть некоторая разница.
Ну а сейчас — на старте мирового кризиса. Не шибко лучше.
Да и не демократию тогда строили, а власть делили. Если честно..
А если ещё честнее — не будет у нас западной буржуазной демократии никогда.
Не те условия, не та история, не тот мир.
Своё что-то будет, я надеюсь.
Здравствуйте, eaglus, Вы писали:
E>Работать же Учредительное Собрание не могло по причине отсутствия кворума, когда ушли левые эсеры и большевики, составлявшие большинство.
Ну да, большинство — 30% E>Поскольку же были Советы — смысла в УС не стало.
HB>Ещё раз, медленно: все крупные поэты Серебрянного Века к двадцатому году уже сформировались. Без помощи советской власти, а многие — вопреки. Ахматова, Гумилёв, Мандельштам, Цветаева.
Ясен пень, что они без неё сформировались, у них возраст такой был.
Только вот она сформировалась — вместе и с ними, и во многом ими.
Так что их без неё нет.
Уж футуристов-то точно нет. Да и Есенина нет.
HB>И что? Это не значит, что без революции их бы не было. Блок к 20 году уже практически всё написал; Маяковский советского периода — это "город-сад" и "прозаседавшиеся", бледная тень раннего Маяковского.
Их не "не было бы", а нет.
Это одно время, один народ, и один дух, породившие их и революцию.
Возможен Бабель или Зощенко без революции и Гражданской? А Катаев?
А Гайдар? А Леонов?
Может, и возможны, а может, и нет.
Художник, народ и эпоха — это нераздельные вещи.
В мёртвой эпохе поэтов просто нет — как в нашей, например: в нашей для них просто нет читателя — а это гораздо хуже, чем любые репрессии.
HB> Слушай, ну ты бы хоть чуть-чуть темой поинтересовался. HB>Первое и главное: Вознесенский, Мориц, Тарковский и вся братия из авторской песни, которую я очень люблю и уважаю, — это в лучшем случае шестидесятые, то есть современники Бродского (я, собственно, и имел в виду, что никого не появлось с начала века и аж до шестидесятых).
И что? Какая власть их вырастила? В какую школу они ходили? В советскую? У них ведь Маяковский вместо Катехизиса был, а Ленин — святым.
HB>Второе, и не менее главное: и у Вознесенского, и у Мориц были проблемы с властями — у Вознесенского побольше, у Мориц поменьше. Как слёты авторской песни милиция гоняла я тоже наслушался, от непосредственных участников. Биографией Смелякова (о котором я не сильно хорошего мнения, как о поэте, кстати) тоже поинтересуйся. Родная страна о нём заботилась как следует, да.
Проблемы с властями у всех всегда были, что не говорит ничего плохого о строе страны и власти в целом.
Джима Моррисона тоже американская власть гоняла, что не мешает ей им гордиться теперь.
Не бывает без проблем. Пушкина тебе напомнить, что ли? И все его ссылки?
Задача власти — растить такие таланты и делать их творчество массовым. Советская власть с этим справлялась на пять с плюсом.
Царская в своё время — тоже, хотя и хуже.
Нынешняя же буржуазная власть массовой делает известно какую культуру: леди Каку и Дом-2, что доказывает лишний раз важность власти и строя для развития культуры в стране.
Советская власть вырастила кучу прекрасных поэтов, писателей, художников, и прочих, и главное — довела их творчество до широких масс.
Буржуазная власть не умеет и не хочет делать ничего, кроме превращения этих масс в скот.
HB>Ну и третье: Я не говорил "ни одного поэта вообще". Я говорил — "не одного значительного поэта". Это к вопросу о Симонове, Самойлове и Твардовском.
Это вкусовщина уже. Для меня Рубцов значительнее Бродского, например. И не только для меня. Вполне себе уровень Серебряного Века.
А Нобелевка не в счёт — её и Солжу давали, который как писатель — третий сорт.
HB>В общем, извини, но вопрос благотворного влияния большевиков на поэзию не раскрыт.
Раскрыт, раскрыт. На советских бардах и поэтах я вырос. И они очень благотворно на меня повлияли.
Q>>Большевики были тем самым злом, других "возможных" зол не было. Если бы не они — ведущей мировой державой в 20 веке была бы Россия, а не США. P>Это черезчур оптимистично. Дореволюционная Россия развивалась быстро, но США еще быстрее.
Это не так. На тот момент Россия была более развита чем Штаты и развивалась быстрее также. Подрезали ей крылья большевики.
Q>>Помещиков в России не стало в 1861 году, а считать врагами "кулаков", т.е. трудолюбивых зажиточных крестьян — по меньшей мере странно. Потому-то приход к власти большевиков и сопровождался голодом — "кулаков" они пересажали, а бедняки работать не хотели, для них колхоз был самое то — самим можно не работать, прикрываясь остальными.
NBN>На современный язык кулак переводится как цапок.
Что такое цапок я не знаю, но на современный язык кулак переводится как предприимчивый человек, предприниматель.
A>>>Что насмерть убивает тезис о том, что "злые коммуняки изничтожили цвет нации". A>>>Скорее наоборот — цвет нации выбрал коммунистов чтобы спасти Россию.
ОК>>Цвет нации это кто? И спасти от кого или чего?
A>Кто такой "цвет нации" спрашивай у топикстартера. Это его термин.
Его, не его. Ты объясни кто этот "цвет нации" в твоем контексте.
ОК>>Вспомни сколько существовала Россия до Советского Союза и сколько просуществовал Советский Союз.
A>Да как тебе сказать... A>Если Россию считать от Петра 1 (а до этого была "совсем другая Россия"), то разница непринципиальна. A>Если считать от отмены крепостного права, то получается вообще сравнение в пользу СССР. A>Там еще бироновщина была — полный аналог нынешнего беспредела.
При чем тут СССР и отмена крепостного права? Это еще до СССР было.
Вообще сравни историю Союза и Штатов. В одном и том же году было отмененно рабство и крепостное право. Россия была сильнее экономически на тот момент и развивалась быстрее. И тут ей подрезали крылья эти чудики. Сейчас опять возвращаемся к кулакам (предпринимателям).
Да и вообще, история Англии, Штатов и других капиталистических государств показывает что развивались они примерно одинаково. Да, нелегко было но они прошли через это.
А Союз, Куба, Северная Корея какую-то гуйню творили. И опять-таки возвращаемся откуда начинали. Сто лет спустя.
Здравствуйте, Олег К., Вы писали:
NBN>>На современный язык кулак переводится как цапок.
ОК>Что такое цапок я не знаю, но на современный язык кулак переводится как предприимчивый человек, предприниматель.
Цапок вполне предприимчивый предприниматель, просто с некоторыми особенностями благодаря к которым к нему хорошо подходит термин — кулак. Да и старые кулаки, если поинтересоваться вопросом, очень похожи по своим делам.
Лет через двадцать такие же вьюноши будут доказывать что президент в России был выборной должностью.
Блок к 20 году уже практически всё написал; Маяковский советского периода — это "город-сад" и "прозаседавшиеся", бледная тень раннего Маяковского. 
Слушай, ну ты бы хоть чуть-чуть темой поинтересовался.
