Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:

C>>Очень личное мнение.
Y>Да, личное:
Личным оно было бы, если бы он не выдвигал законопроекты.

Y>Кроме того, как противник запрета абортов, считаю такое мнение правильным. Не хочу, что бы конгрессмен из какой-нибудь реднекии имел влияние на законы моего штата.
Ну да. А ещё штаты надо обнести забором и поставить КПП на границе.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>>Какой, #@^$&*&!^#, социализм? За последние 30 лет США ушли даааааааааалеко вправо от Европы, так что даже США образца 80-х годов уже некоторым кажется "социализмом".
A>>Расшифруй. Вправо/влево не попутал?
C>Ничуть. США ушли далеко в сторону тупоголового консерватизма и дерегуляции, даже по сравнению с самими США 80-х годов.

C>Более-менее либеральные шаги были только в социальной сфере.

Слово либерализм имеент несколько разные значения в США и Европе. Теперь понятно. На консерватизме держится то, что называется Амеркой, а излишняя регуляция ни до чего хорошего не доводила. Так что жирный плюс республиканцам.

C>>>Они как раз демоны. Именно им принадлежит авторство мер, которые блокируют работу парламента.
A>>А ты посмотри на законы, которые они блокировали. Демократская кстати ссылка. Один DREAM Act чего стоит. Плюс тонны небесплатного популизма.
C>Я не вижу в DREAM Act чего-то плохого.

Ага, сегодня мы легализуем детей нелегалов, завтра всех нелегалов. А чо, голоса-то не пахнут. Для тебя секрет, что легализованые мексы не работают, а присоединяются в гетто к своим собратьям по разуму некогда выписали с берегов Африки? Т.е. если еще можно спорить приносят ли пользу экономике нелегалы, то легализованные они становятся обузой. Демократам конечно профит, когда буквально каждый голос на счету.

C>>>Что понимается под "социализм европейского типа"?
A>>То, что сейчас наблюдается в Европе, в т.ч. социалка, величина налогов и т.п.
C>Это примерно уровень США начала 80-х.

Я про другое. Если собрать вместе все твои высказывания, не только из этого топика, то получим легализацию нелегалов, зашкаливание социалки и соответственно дальнейшее раздутие и так уже наличествующего никогда неработавшего класса, расшатывание самой лучшей медицины и создание рабочих мест пустышек на заемные деньги. Ровно то, что имеем сейчас в Европе. Левизм головного мозга.

C>>>А это всё благодаря моему камешку-отпугивающему-террористов. Он у меня на столе стоит и отпугивает террористов. Готов продать за 1 трлн. долларов.
C>>>TSA провалилась много раз — обе громкие попытки тер.актов (ботиночный и трусовый бомбисты) были пресечены не TSA, а пассажирами.
A>>Вот именно что попытки.
C>Да, террористы пронесли бомбы на самолёты. Но не взорвали исключительно из-за того, что их другие пассажиры обезвредили. Это полный fail со стороны TSA.

Это конечно повод всех распустить и отменить контроль вообще.

C>>>Т.е. имеем: Обама сокращает правительство, срезает налоги, запускает консервативную реформу здравохранения. И кто он после этого?
A>>Популист. Не лечит причины.
C>Это надо расстрелять Республиканскую часть парламента. Увы, но Обама до Ленина не дорос.

Ну точно левизм головного мозга.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

Y>>Кроме того, как противник запрета абортов, считаю такое мнение правильным. Не хочу, что бы конгрессмен из какой-нибудь реднекии имел влияние на законы моего штата.

C>Ну да. А ещё штаты надо обнести забором и поставить КПП на границе.

А это-то откуда?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

HB>>Ну вот я совсем ни разу не поклонник Рона Пола по многим вопросам, но совесть-то иметь надо, а? Ну возьми ж ты, прочитай, о чём акт и что он ограничивает.

C>Прочитал. Это первый шаг к запрету абортов. Не говоря уж о том, что "оставить на усмотрение штатов" расшифровывается не иначе как "отменить и забыть".

Что отменить и что забыть?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Личным оно было бы, если бы он не выдвигал законопроекты.
Ссылку на его законопроект, запрещающий аборты?

C>Ну да. А ещё штаты надо обнести забором и поставить КПП на границе.

Здравствуйте, dudkin, Вы писали:

D>Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

HB>>Ну вот я совсем ни разу не поклонник Рона Пола по многим вопросам, но совесть-то иметь надо, а? Ну возьми ж ты, прочитай, о чём акт и что он ограничивает.

D>разница между кибераксом и лаптевым не так очевидна как могла бы показаться с первого раза

Голосование 1396, сайберакс — В целом отношусь к нему (Сталину) положительно. Оба коммуняки, что Лаптев, что сайбер. Идея либертарианства им чужда и непонятна. Всем ходить строем я сказал!

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Paul calls himself "strongly pro-life"[210] and "an unshakable foe of abortion".[211] He has introduced the Sanctity of Life Act, which defines life as beginning at conception, in 2005, 2007, 2009, and 2011.[212]
Идет резьба по цитатам в лучших традициях Fox News?
Продолжим со следущего предложения:
However, he believes regulation of medical decisions about maternal or fetal health is "best handled at the state level".[213][214][215] He believes that according to the U.S. Constitution states should, for the most part, retain jurisdiction.

C>>>Ещё он хочет ликвидировать FEMA (то бишь, аналог МЧС), так как рынок сам всё разрулит.
N>>Вранье. Он всего лишь против буквы F в FEMA, то есть за ее децентрализацию.
C>Нет, он просто хочет её уничтожить. То что распределённая FEMA работать не сможет — его не касается.
К FEMA есть куча реальных претензий (Катрина, интеграция в DHS и т.д.). Я не говорю, что РП прав, но его позиция не является "бредом". Например организация пожарных на муниципальном уровне всех устраивает в отличие от.

C>Я покупаю участок шириной в 1 метр вокруг угольной электростанции и требую $100000000 в год.
C>Или по-другому, я покупаю участок реки около устья и разрешаю дружественной компании "ЯдерныеОтходы — переработка и захоронение" немного их туда сливать.
Очевидно законодательство штата будет этому мешать. RP не против регуляции, он всего лишь против регуляция на федеральном уровне. Норвегия например не входит в EU и не подчиняется их эко-мандатам. Там все так плохо с экологией?

C>ЛОЛ. И ты приводишь межправительственный договор в качестве примера?
А почему собственно ЛОЛ? Прийти к межправительственному договору гораздо сложнее чем к аналогичному между штатами.

C>Самый бред — это, конечно же, его фобия ФРС и полное непонимание экономики.
Он их не сам придумал. Тебе привести список экономистов уровня Кругмана с нобелевками и т.д. поддерживающие эти идеи?

Здравствуйте, roma64, Вы писали:

Поинтересуйся, какие условия жизни у физиков(и вообще ученых) в России: сколько им платят з.п, какие лаборатории, сколько бумажной работы и так далее.
Сравни с условиями в Америке.
Подумай, почему вместо того, чтоб "уничтожить" не предложить работу на территории США

p.s. Не читайте советских газет(С)

Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>На первый взгляд, вот фрагмент того выступления Санторума.
kl>

kl>Yesterday at a campaign stop in Greenville, GOP presidential candidate Rick Santorum said it's a "wonderful thing" when nuclear scientists from countries like Iran, North Korea and Russia turn up dead.

Гопники везде гопники

Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:

VM>Поинтересуйся, какие условия жизни у физиков(и вообще ученых) в России: сколько им платят з.п, какие лаборатории, сколько бумажной работы и так далее.
VM>Сравни с условиями в Америке.
VM>Подумай, почему вместо того, чтоб "уничтожить" не предложить работу на территории США

Дык не все поедут, не все меряется баблом. А часть из пожелавших могут и не выпустить.

Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:

VM>Поинтересуйся, какие условия жизни у физиков(и вообще ученых) в России: сколько им платят з.п, какие лаборатории, сколько бумажной работы и так далее.
VM>Сравни с условиями в Америке.
VM>Подумай, почему вместо того, чтоб "уничтожить" не предложить работу на территории США

Не положено им уезжать. Или предлагаешь выкрасть? Тогда последствия будут не сильно отличимы от предложенных этим инициативным товарищем.
Да и про невыносимые условия здесь не уверен.
Разумеется, в целом по науке согласен, но речь все же наверно не о тысячах обычных ученых, а о десятках. Полагаю, их и здесь неплохо кормят.

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

N>However, he believes regulation of medical decisions about maternal or fetal health is "best handled at the state level".[213][214][215] He believes that according to the U.S. Constitution states should, for the most part, retain jurisdiction.
Ну да. Т.е. запретить в отдельных штатах, тогда как сейчас они разрешены.

C>>Нет, он просто хочет её уничтожить. То что распределённая FEMA работать не сможет — его не касается.
N>К FEMA есть куча реальных претензий (Катрина, интеграция в DHS и т.д.). Я не говорю, что РП прав, но его позиция не является "бредом". Например организация пожарных на муниципальном уровне всех устраивает в отличие от.
Речь идёт не о конкретных претензиях, а о полном уничтожении FEMA. Ну а пожарные, у них есть пожарные самолёты, к примеру? Нет, конечно — это не имеет смысла на местном уровне.

C>>Я покупаю участок шириной в 1 метр вокруг угольной электростанции и требую $100000000 в год.
C>>Или по-другому, я покупаю участок реки около устья и разрешаю дружественной компании "ЯдерныеОтходы — переработка и захоронение" немного их туда сливать.
N>Очевидно законодательство штата будет этому мешать. RP не против регуляции, он всего лишь против регуляция на федеральном уровне.
Неа. Он предлагает использовать tort law для этого. А перекладывание регулирования на штаты — это просто другой способ сказать "отмена регулирования", что всем прекрасно понятно.

N>Норвегия например не входит в EU и не подчиняется их эко-мандатам. Там все так плохо с экологией?
Китай тоже не входит в EU и не подчиняется их эко-мандатам. Там все так плохо с экологией? Ой, да, всё плохо.

C>>ЛОЛ. И ты приводишь межправительственный договор в качестве примера?
N>А почему собственно ЛОЛ? Прийти к межправительственному договору гораздо сложнее чем к аналогичному между штатами.
LOL^2.

C>>Самый бред — это, конечно же, его фобия ФРС и полное непонимание экономики.
N>Он их не сам придумал. Тебе привести список экономистов уровня Кругмана с нобелевками и т.д. поддерживающие эти идеи?
Да, пожалуйста. Я знаю ровно одного.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>Более-менее либеральные шаги были только в социальной сфере.
A>Слово либерализм имеент несколько разные значения в США и Европе. Теперь понятно. На консерватизме держится то, что называется Амеркой,
Т.е. неравенство, расизм и религиозная нетерпимость? Так и запишем.

A>а излишняя регуляция ни до чего хорошего не доводила. Так что жирный плюс республиканцам.
И это прямо после кризиса, вызванного дерегуляцией финансового сектора.

C>>Я не вижу в DREAM Act чего-то плохого.
A>Ага, сегодня мы легализуем детей нелегалов, завтра всех нелегалов. А чо, голоса-то не пахнут. Для тебя секрет, что легализованые мексы не работают, а присоединяются в гетто к своим собратьям по разуму некогда выписали с берегов Африки? Т.е. если еще можно спорить приносят ли пользу экономике нелегалы, то легализованные они становятся обузой. Демократам конечно профит, когда буквально каждый голос на счету.
Ну да, а русские как только их легализуют — становятся пьяницами и наркоманами. Стопроцентный факт, совершенно неоспорим.

C>>Это примерно уровень США начала 80-х.
A>Я про другое. Если собрать вместе все твои высказывания, не только из этого топика, то получим легализацию нелегалов, зашкаливание социалки и соответственно дальнейшее раздутие и так уже наличествующего никогда неработавшего класса, расшатывание самой лучшей медицины и создание рабочих мест пустышек на заемные деньги. Ровно то, что имеем сейчас в Европе. Левизм головного мозга.
Насчёт нелегалов я нейтрален, а остальное — твой бред. В США нет заметного "никогда неработавшего класса", нет "самой лучшей медицины", а "создание рабочих мест пустышек" очень прикольно соседствует с "никогда неработавшего класса".

Ты реши что делать? Консервативная политика очевидно не работает — зарплата в среднем секторе в США не растёт с 2000-х, безработица высокая, социальная мобильность ниже, чем в Европе.

C>>Да, террористы пронесли бомбы на самолёты. Но не взорвали исключительно из-за того, что их другие пассажиры обезвредили. Это полный fail со стороны TSA.
A>Это конечно повод всех распустить и отменить контроль вообще.
В целом, да. Оставить обычные металлодетекторы на входе и будет всё ОК.

C>>>>Т.е. имеем: Обама сокращает правительство, срезает налоги, запускает консервативную реформу здравохранения. И кто он после этого?
A>>>Популист. Не лечит причины.
C>>Это надо расстрелять Республиканскую часть парламента. Увы, но Обама до Ленина не дорос.
A>Ну точно левизм головного мозга.
Но это решило бы коренные проблемы.

Ну так в чём конкретно Обама не Республиканец?

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

Y>>>Кроме того, как противник запрета абортов, считаю такое мнение правильным. Не хочу, что бы конгрессмен из какой-нибудь реднекии имел влияние на законы моего штата.
C>>Ну да. А ещё штаты надо обнести забором и поставить КПП на границе.
HB>А это-то откуда?
Потому как один штат сделает аборт преступлением, а другой штат их разрешит. И на границе надо будет проверять это — если сделал аборт, то сразу же расстрел за убийство (зародыша).

Учитывая, что некоторые штаты уже пытались принять подобные законы — это вполне логичное последствие.

Здравствуйте, femidav, Вы писали:

D>>разница между кибераксом и лаптевым не так очевидна как могла бы показаться с первого раза
F>Голосование 1396, сайберакс — В целом отношусь к нему (Сталину) положительно. Оба коммуняки, что Лаптев, что сайбер. Идея либертарианства им чужда и непонятна. Всем ходить строем я сказал!
Понятна, это ж примитивное: "я своё захапал, теперь все отстаньте от меня!!!!" Чего в ней сложного-то?

Пусть лучше ликвидируют препода по физике, которому я когда то сдавал лабы. Попортил он многим студентам жизнь!

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Потому как один штат сделает аборт преступлением, а другой штат их разрешит. И на границе надо будет проверять это — если сделал аборт, то сразу же расстрел за убийство (зародыша).

C>Учитывая, что некоторые штаты уже пытались принять подобные законы — это вполне логичное последствие.

Перед тем как теоретизировать на тему федерального устройства США, стоило бы почитать историю основания страны, теорию американского федерализма и разделение полномочий на федеральном уровне и уровне штатов. Перемещение между штатами является одним из базовых прав человека и правительство штата не в праве препятствовать этому. Если человек нарушил закон штата, то его конечно могут арестовать. Но зачем же делать аборты там где они запрещены законом? Добро пожаловать в NY, CA или на худой конец в NJ!

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>>Более-менее либеральные шаги были только в социальной сфере.
A>>Слово либерализм имеент несколько разные значения в США и Европе. Теперь понятно. На консерватизме держится то, что называется Амеркой,
C>Т.е. неравенство, расизм и религиозная нетерпимость? Так и запишем.

Именно, хотя смотря как трактовать. Америка — The Land of Opportunities. Скажу за себя. Ты будешь утверждать, что тот кто палец о палец не стукнул и тот который пашет по 10-12 часов в сутки начиная с универа должны быть равны? Я утверждаю, что нет. Возможности есть у всех и у ниггера из гетто (не раз видел примеры) и у ребенка из gated community. Расизм полезен, не хотят жить по нормальному — пусть живут как хотят, только мне не мешают. Религиозная нетерпимость — да я нетерпим к радикальному исламу, к остальным отношение вполне лояльное. Консерваторы же вообше религиозны в массе своей. Так что меня все устраивает, не говоря уж о том, что Америка получила здоровое общество благодаря этим принципам, пусть и не выраженным в открытом виде. До чего доводит другая политика можно посмотреть на примере Европы.

A>>а излишняя регуляция ни до чего хорошего не доводила. Так что жирный плюс республиканцам.
C>И это прямо после кризиса, вызванного дерегуляцией финансового сектора.

А тебе подавай вечную стабильность. Оправились, будем готовится к новому . Это не повод зарегулировать все подряд.

C>>>Я не вижу в DREAM Act чего-то плохого.
A>>Ага, сегодня мы легализуем детей нелегалов, завтра всех нелегалов. А чо, голоса-то не пахнут. Для тебя секрет, что легализованые мексы не работают, а присоединяются в гетто к своим собратьям по разуму некогда выписали с берегов Африки? Т.е. если еще можно спорить приносят ли пользу экономике нелегалы, то легализованные они становятся обузой. Демократам конечно профит, когда буквально каждый голос на счету.
C>Ну да, а русские как только их легализуют — становятся пьяницами и наркоманами. Стопроцентный факт, совершенно неоспорим.

Ну и к чему здесь это передергивание? Русские работают кстати нехило и живут в среднем богаче, сужу по своему городку где русских 11% а ОТ в НЙ заполнен русскими минимум на четверть. И большинство там не свежеприбывшие айтишники (хотя айтишников вообще конечно много).

C>>>Это примерно уровень США начала 80-х.
A>>Я про другое. Если собрать вместе все твои высказывания, не только из этого топика, то получим легализацию нелегалов, зашкаливание социалки и соответственно дальнейшее раздутие и так уже наличествующего никогда неработавшего класса, расшатывание самой лучшей медицины и создание рабочих мест пустышек на заемные деньги. Ровно то, что имеем сейчас в Европе. Левизм головного мозга.
C>Насчёт нелегалов я нейтрален, а остальное — твой бред.

А я не нейтрален. А знаю людей, которые практически по 10 лет сидят и ждут своей очереди по EB3, пашут как папы карлы и даже пукнуть боятся, а всякие нелегалы, которые копейки налогов не заплатили, ставят систему раком и орут на каждом углу как им тяжело. Тяжело — никто не держит. Я бы вообще серьезнее энфорсил депортацию.

C>В США нет заметного "никогда неработавшего класса",

Заметного, как например в Англии нет, но масштабы фрода огромны, слава богу без фрода много не получишь.

C>нет "самой лучшей медицины",

Она и есть самая лучшая, какую бы Канаду ты не приводил в пример.

C>а "создание рабочих мест пустышек" очень прикольно соседствует с "никогда неработавшего класса".

Твоя идея (точнее тобой поддержаная) строить фонтаны на заемные деньги и стимулировать спрос.

C>Ты реши что делать? Консервативная политика очевидно не работает — зарплата в среднем секторе в США не растёт с 2000-х, безработица высокая, социальная мобильность ниже, чем в Европе.

Левая политика разрушит и то что есть. Нельзя кормить тех, кто не хочет работать.

C>>>Да, террористы пронесли бомбы на самолёты. Но не взорвали исключительно из-за того, что их другие пассажиры обезвредили. Это полный fail со стороны TSA.
A>>Это конечно повод всех распустить и отменить контроль вообще.
C>В целом, да. Оставить обычные металлодетекторы на входе и будет всё ОК.

В сад.

C>>>>>Т.е. имеем: Обама сокращает правительство, срезает налоги, запускает консервативную реформу здравохранения. И кто он после этого?
A>>>>Популист. Не лечит причины.
C>>>Это надо расстрелять Республиканскую часть парламента. Увы, но Обама до Ленина не дорос.
A>>Ну точно левизм головного мозга.
C>Но это решило бы коренные проблемы.

C>Ну так в чём конкретно Обама не Республиканец?

Я тебе уже объяснял.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

N>>However, he believes regulation of medical decisions about maternal or fetal health is "best handled at the state level".[213][214][215] He believes that according to the U.S. Constitution states should, for the most part, retain jurisdiction.
C>Ну да. Т.е. запретить в отдельных штатах, тогда как сейчас они разрешены.
Если право на аборты для тебя важнее федеративности мы с тобой не договоримся. Тебе надо в библиотеку, перечитать Кафку, Оруэлла.

C>Речь идёт не о конкретных претензиях, а о полном уничтожении FEMA. Ну а пожарные, у них есть пожарные самолёты, к примеру? Нет, конечно — это не имеет смысла на местном уровне.
http://www.fire.ca.gov/fire_protection/fire_protection_air_program.php

C>Неа. Он предлагает использовать tort law для этого.
Я не готов спорить по специфике и полезности tort law в данном контексте, но мне совершенно не очевидно что это "бред". С курением борются довольно успешно используя именно его и регулирование на уровне штатов.

C>А перекладывание регулирования на штаты — это просто другой способ сказать "отмена регулирования", что всем прекрасно понятно.
Утверждать, что штаты ничего не регулируют — демагогия.

N>>Норвегия например не входит в EU и не подчиняется их эко-мандатам. Там все так плохо с экологией?
C>Китай тоже не входит в EU и не подчиняется их эко-мандатам. Там все так плохо с экологией? Ой, да, всё плохо.
Я не очень уверен, что ты хотел этим сказать, но за пример спасибо. В Китае КПК и осуществляет регулирования на самом, что не наесть, прямом и высшем уровне.

N>>Он их не сам придумал. Тебе привести список экономистов уровня Кругмана с нобелевками и т.д. поддерживающие эти идеи?
C>Да, пожалуйста. Я знаю ровно одного.
Пожалуйте. Milton Friedman, Thomas Sargent, Christopher Sims

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Здравствуйте, VovkaMorkovka, Вы писали:

VM>>Поинтересуйся, какие условия жизни у физиков(и вообще ученых) в России: сколько им платят з.п, какие лаборатории, сколько бумажной работы и так далее.
VM>>Сравни с условиями в Америке.
VM>>Подумай, почему вместо того, чтоб "уничтожить" не предложить работу на территории США

AV>Дык не все поедут, не все меряется баблом. А часть из пожелавших могут и не выпустить.

А смысл оставаться если шансов полноценно работать пока нет? Вот и получается, что лучшие — уезжают.