Здравствуйте, kl, Вы писали:

kl>Просто нужно представлять, что сейчас происходит в США в борьбе за место кандидата от GOP. Есть Митт Ромни — единственный относительно умеренный кандидат. И есть остальные, которые отчаянно пытаются стать единым кандидатом от наиболее религиозно-консервативной части США. Они соревнуются между собой, стараясь выдать максимально радикальные заявления, в том числе иногда заезжая и на внешнюю политику, о которой у их электората весьма специфические представления.

Ну у Рона Пола по поводу внешней политики как раз строго противоположная позиция.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Конкретно про Рона Пола — ну не понимает он что за бред несёт.
Откровенного бреда за ним пока не замечено, хотя некоторый радикализм имеет таки место быть.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>>Это не Демократ, а Республиканец. Попробуй найти несколько серьёзных политических решений Обамы, которые в ближайшем прошлом не поддерживали бы Республиканцы.
C>>>И что с ним не так?
A>>Отсутствие большинства в парламенте
C>Это скорее болезнь парламента США — он не может принимать решения без 60% в Сенате, что приводит к тому, что парламент в последнее время вообще не работает.

Болезнь в том, что демократы усиленно пытаются построить социализм в США в последнее время, отсюда и противостояния постоянные. Раньше такого не было. Республиканцы тоже не ангелы и их игры в войнушку откровенно напрягают, но если стоит выбор — капитализм или социализм европейского типа, то я однозначно против демократов.

A>>Ну да, настоящий бы демократ раздул бы социалку, легализовал всех мексов и нарисовал бы кучу фиктивных рабочих мест. Не это ли Обама пытался делать весь срок?
C>Не это. А что?

C>Я вот понимаю, Буш — при нём росли расходы на гос. управление, был нанят целый штат дармоедов под именем TSA, создано КГБ DHS.

Я об эффективности DHS могу судить только по тому, что с 9/11 не произошло ни одного терракта. Так что я за.

C>Вопрос на засыпку — насколько при Обаме увеличилось число чиновноков (в штатах и федеральных)?

Гугл говорит, что 450k public jobs saved or created. Но верить оголтело я бы не стал. Вот интереснее — http://www.nationalreview.com/corner/249516/job-creation-bush-vs-obama-veronique-de-rugy. Все-таки надо отметить, что времена по сравнению с Бушем нынче другие. Тут интереснее смотреть как раздували/резали публичные позиции разные губернаторы в своих штатах, если не лень будет на досуге займусь.

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

C>>Конкретно про Рона Пола — ну не понимает он что за бред несёт.
N>Откровенного бреда за ним пока не замечено, хотя некоторый радикализм имеет таки место быть.

Я не экономист, но мне кажется, что идея возврата к золотому стандарту всё-таки попадает в категорию "бред". Ну или очень близко к тому.

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

C>>Конкретно про Рона Пола — ну не понимает он что за бред несёт.
N>Откровенного бреда за ним пока не замечено, хотя некоторый радикализм имеет таки место быть.
Лолшто?

К примеру, он против абортов — государство не должно вмешиваться в личную жизнь (кроме контроля за вагинами).

Ещё он хочет ликвидировать FEMA (то бишь, аналог МЧС), так как рынок сам всё разрулит. Точно так же, централизованый контроль над загрязнением он хочет заменить ничем — типа все сами должны договориться.

И это ещё мелочи.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>Это скорее болезнь парламента США — он не может принимать решения без 60% в Сенате, что приводит к тому, что парламент в последнее время вообще не работает.
A>Болезнь в том, что демократы усиленно пытаются построить социализм в США в последнее время, отсюда и противостояния постоянные. Раньше такого не было.
Какой, #@^$&*&!^#, социализм? За последние 30 лет США ушли даааааааааалеко вправо от Европы, так что даже США образца 80-х годов уже некоторым кажется "социализмом".

A>Республиканцы тоже не ангелы
Они как раз демоны. Именно им принадлежит авторство мер, которые блокируют работу парламента.


http://www.theatlantic.com/politics/archive/2011/10/chronicles-of-false-equivalence-chapter-2-817/246667/

A>и их игры в войнушку откровенно напрягают, но если стоит выбор — капитализм или социализм европейского типа, то я однозначно против демократов.
Что понимается под "социализм европейского типа"?

C>>Я вот понимаю, Буш — при нём росли расходы на гос. управление, был нанят целый штат дармоедов под именем TSA, создано КГБ DHS.
A>Я об эффективности DHS могу судить только по тому, что с 9/11 не произошло ни одного терракта. Так что я за.
А это всё благодаря моему камешку-отпугивающему-террористов. Он у меня на столе стоит и отпугивает террористов. Готов продать за 1 трлн. долларов.

TSA провалилась много раз — обе громкие попытки тер.актов (ботиночный и трусовый бомбисты) были пресечены не TSA, а пассажирами.

C>>Вопрос на засыпку — насколько при Обаме увеличилось число чиновноков (в штатах и федеральных)?
A>Гугл говорит, что 450k public jobs saved or created.
При Обаме количество публичных рабочих мест сократилось.

A>Но верить оголтело я бы не стал. Вот интереснее — http://www.nationalreview.com/corner/249516/job-creation-bush-vs-obama-veronique-de-rugy.
Ну да. Вот более правдивый график:

Видно, что Обама получил в наследство свободно падающую экономику. Правда, с созданием новых рабочих мест у него далеко не всё так радужно.

A>Все-таки надо отметить, что времена по сравнению с Бушем нынче другие. Тут интереснее смотреть как раздували/резали публичные позиции разные губернаторы в своих штатах, если не лень будет на досуге займусь.
Как раз публичные позиции в штатах и сокращаются. Федеральные позиции сокращаются, но медленнее.

Т.е. имеем: Обама сокращает правительство, срезает налоги, запускает консервативную реформу здравохранения. И кто он после этого?

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

HB>Я не экономист, но мне кажется, что идея возврата к золотому стандарту всё-таки попадает в категорию "бред". Ну или очень близко к тому.

Он призывает не к золотому стандарту, a к появлению алтернативных валют. Полезно это или нет я не берусь утверждать, но есть мнение, что данный процесс уже идет (bitcoin, etc).

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

R>>>Право на отстрел. США заявили о готовности физической ликвидации российских физиков-ядерщиков
C>>Можно ссылку на оригинал? Хочется узнать кто из кандидатов самый сумасшедший.

NBN>Ну иранских физиков отстреливают, почему бы и наших не поотстреливать?

Тогда мы тоже можем кого-нибудь поотстреливать, правда?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>К примеру, он против абортов — государство не должно вмешиваться в личную жизнь (кроме контроля за вагинами).
Вранье. Он против любого регулирования абортов на федеральном уровне.

C>Ещё он хочет ликвидировать FEMA (то бишь, аналог МЧС), так как рынок сам всё разрулит.
Вранье. Он всего лишь против буквы F в FEMA, то есть за ее децентрализацию.

C>Точно так же, централизованый контроль над загрязнением он хочет заменить ничем — типа все сами должны договориться.
У тебя какая-то нездоровая страсть к вертикалям. Почему собственно нельзя договориться, как в том же Киото?

C>И это ещё мелочи.
Давай выкатывай крупняк.

Я не стороник RP или даже этих идей. Просто никакого бреда в них нет, если ты не абсолютно зашоренный в левую сторону демократ.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Это скорее болезнь парламента США — он не может принимать решения без 60% в Сенате, что приводит к тому, что парламент в последнее время вообще не работает.
A>>Болезнь в том, что демократы усиленно пытаются построить социализм в США в последнее время, отсюда и противостояния постоянные. Раньше такого не было.
C>Какой, #@^$&*&!^#, социализм? За последние 30 лет США ушли даааааааааалеко вправо от Европы, так что даже США образца 80-х годов уже некоторым кажется "социализмом".

Расшифруй. Вправо/влево не попутал?

A>>Республиканцы тоже не ангелы
C>Они как раз демоны. Именно им принадлежит авторство мер, которые блокируют работу парламента.

А ты посмотри на законы, которые они блокировали. Демократская кстати ссылка. Один DREAM Act чего стоит. Плюс тонны небесплатного популизма.

A>>и их игры в войнушку откровенно напрягают, но если стоит выбор — капитализм или социализм европейского типа, то я однозначно против демократов.
C>Что понимается под "социализм европейского типа"?

То, что сейчас наблюдается в Европе, в т.ч. социалка, величина налогов и т.п.

C>>>Я вот понимаю, Буш — при нём росли расходы на гос. управление, был нанят целый штат дармоедов под именем TSA, создано КГБ DHS.
A>>Я об эффективности DHS могу судить только по тому, что с 9/11 не произошло ни одного терракта. Так что я за.
C>А это всё благодаря моему камешку-отпугивающему-террористов. Он у меня на столе стоит и отпугивает террористов. Готов продать за 1 трлн. долларов.

C>TSA провалилась много раз — обе громкие попытки тер.актов (ботиночный и трусовый бомбисты) были пресечены не TSA, а пассажирами.

Вот именно что попытки.

C>>>Вопрос на засыпку — насколько при Обаме увеличилось число чиновноков (в штатах и федеральных)?
A>>Гугл говорит, что 450k public jobs saved or created.
C>При Обаме количество публичных рабочих мест сократилось.

A>>Но верить оголтело я бы не стал. Вот интереснее — http://www.nationalreview.com/corner/249516/job-creation-bush-vs-obama-veronique-de-rugy.

C>Видно, что Обама получил в наследство свободно падающую экономику. Правда, с созданием новых рабочих мест у него далеко не всё так радужно.

Ну так кризис.

A>>Все-таки надо отметить, что времена по сравнению с Бушем нынче другие. Тут интереснее смотреть как раздували/резали публичные позиции разные губернаторы в своих штатах, если не лень будет на досуге займусь.
C>Как раз публичные позиции в штатах и сокращаются. Федеральные позиции сокращаются, но медленнее.

C>Т.е. имеем: Обама сокращает правительство, срезает налоги, запускает консервативную реформу здравохранения. И кто он после этого?

Популист. Не лечит причины.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, novitk, Вы писали:

C>>>Конкретно про Рона Пола — ну не понимает он что за бред несёт.
N>>Откровенного бреда за ним пока не замечено, хотя некоторый радикализм имеет таки место быть.
C>Лолшто?

C>К примеру, он против абортов — государство не должно вмешиваться в личную жизнь (кроме контроля за вагинами).

Это его *личное* мнение. Как истинный либертарианец он считает, что федеральное правительство не должно регулировать этот вопрос вообще.

Здравствуйте, femidav, Вы писали:

C>>К примеру, он против абортов — государство не должно вмешиваться в личную жизнь (кроме контроля за вагинами).
F>Это его *личное* мнение. Как истинный либертарианец он считает, что федеральное правительство не должно регулировать этот вопрос вообще.
Ну да, св. Рон Пол не может ошибаться.

Paul calls himself "strongly pro-life"[210] and "an unshakable foe of abortion".[211] He has introduced the Sanctity of Life Act, which defines life as beginning at conception, in 2005, 2007, 2009, and 2011.[212]

Очень личное мнение.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

NBN>>Ну иранских физиков отстреливают, почему бы и наших не поотстреливать?

A>Тогда мы тоже можем кого-нибудь поотстреливать, правда?

Конечно. Поцтреоты всего мира — объединяйтесь!

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Ну да, св. Рон Пол не может ошибаться.
C>

C>Paul calls himself "strongly pro-life"[210] and "an unshakable foe of abortion".[211]

Это и есть личное мнение.

C>He has introduced the Sanctity of Life Act, which defines life as beginning at conception, in 2005, 2007, 2009, and 2011.[212]

The Sanctity of Life Act further would have recognized that each state has authority to protect the lives of unborn children residing in the jurisdiction of that state.
....
The Act would have amended the federal judicial code to remove Supreme Court and district court jurisdiction to review cases arising out of any statute, ordinance, rule, regulation, or practice, or any act interpreting such a measure, on the grounds that such measure: (1) protects the rights of human persons between conception and birth; or (2) prohibits, limits, or regulates the performance of abortions or the provision of public funds, facilities, personnel, or other assistance for abortions.

Ну то есть акт выводит этот вопрос из-под юрисдикции федерального правительства и федеральных судов — как раз то, о чём говорил femidav.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>Какой, #@^$&*&!^#, социализм? За последние 30 лет США ушли даааааааааалеко вправо от Европы, так что даже США образца 80-х годов уже некоторым кажется "социализмом".
A>Расшифруй. Вправо/влево не попутал?
Ничуть. США ушли далеко в сторону тупоголового консерватизма и дерегуляции, даже по сравнению с самими США 80-х годов.

Более-менее либеральные шаги были только в социальной сфере.

C>>Они как раз демоны. Именно им принадлежит авторство мер, которые блокируют работу парламента.
A>А ты посмотри на законы, которые они блокировали. Демократская кстати ссылка. Один DREAM Act чего стоит. Плюс тонны небесплатного популизма.
Я не вижу в DREAM Act чего-то плохого. И проблема в том, что Республаканцы не прочь блокировать важные законы/назначения исключительно для политических целей. И нет, Демократы даже близко не подходят к этому уровню наглости.

Демократия в таких условиях очень плохо выживает.

C>>Что понимается под "социализм европейского типа"?
A>То, что сейчас наблюдается в Европе, в т.ч. социалка, величина налогов и т.п.
Это примерно уровень США начала 80-х.

C>>А это всё благодаря моему камешку-отпугивающему-террористов. Он у меня на столе стоит и отпугивает террористов. Готов продать за 1 трлн. долларов.
C>>TSA провалилась много раз — обе громкие попытки тер.актов (ботиночный и трусовый бомбисты) были пресечены не TSA, а пассажирами.
A>Вот именно что попытки.
Да, террористы пронесли бомбы на самолёты. Но не взорвали исключительно из-за того, что их другие пассажиры обезвредили. Это полный fail со стороны TSA.

C>>Т.е. имеем: Обама сокращает правительство, срезает налоги, запускает консервативную реформу здравохранения. И кто он после этого?
A>Популист. Не лечит причины.
Это надо расстрелять Республиканскую часть парламента. Увы, но Обама до Ленина не дорос.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ну да, св. Рон Пол не может ошибаться.
C>

C>Paul calls himself "strongly pro-life"[210] and "an unshakable foe of abortion".[211] He has introduced the Sanctity of Life Act, which defines life as beginning at conception, in 2005, 2007, 2009, and 2011.[212]

C>Очень личное мнение.

Да, личное:

At the same time, Ron Paul believes that the ninth and tenth amendments to the U.S. Constitution do not grant the federal government any authority to legalize or ban abortion. Instead, it is up to the individual states to prohibit abortion.

http://www.ronpaul.com/on-the-issues/abortion/

Кроме того, как противник запрета абортов, считаю такое мнение правильным. Не хочу, что бы конгрессмен из какой-нибудь реднекии имел влияние на законы моего штата.

Здравствуйте, novitk, Вы писали:

C>>К примеру, он против абортов — государство не должно вмешиваться в личную жизнь (кроме контроля за вагинами).
N>Вранье. Он против любого регулирования абортов на федеральном уровне.

Paul calls himself "strongly pro-life"[210] and "an unshakable foe of abortion".[211] He has introduced the Sanctity of Life Act, which defines life as beginning at conception, in 2005, 2007, 2009, and 2011.[212]

C>>Ещё он хочет ликвидировать FEMA (то бишь, аналог МЧС), так как рынок сам всё разрулит.
N>Вранье. Он всего лишь против буквы F в FEMA, то есть за ее децентрализацию.
Нет, он просто хочет её уничтожить. То что распределённая FEMA работать не сможет — его не касается.

C>>Точно так же, централизованый контроль над загрязнением он хочет заменить ничем — типа все сами должны договориться.
N>У тебя какая-то нездоровая страсть к вертикалям.
Я покупаю участок шириной в 1 метр вокруг угольной электростанции и требую $100000000 в год.

Или по-другому, я покупаю участок реки около устья и разрешаю дружественной компании "ЯдерныеОтходы — переработка и захоронение" немного их туда сливать.

N>Почему собственно нельзя договориться, как в том же Киото?
ЛОЛ. И ты приводишь межправительственный договор в качестве примера?

C>>И это ещё мелочи.
N>Давай выкатывай крупняк.
N>Я не стороник RP или даже этих идей. Просто никакого бреда в них нет, если ты не абсолютно зашоренный в левую сторону демократ.
Самый бред — это, конечно же, его фобия ФРС и полное непонимание экономики.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>К примеру, он против абортов — государство не должно вмешиваться в личную жизнь (кроме контроля за вагинами).
N>>Вранье. Он против любого регулирования абортов на федеральном уровне.
C>

C>Paul calls himself "strongly pro-life"[210] and "an unshakable foe of abortion".[211] He has introduced the Sanctity of Life Act, which defines life as beginning at conception, in 2005, 2007, 2009, and 2011.[212]

Ну вот я совсем ни разу не поклонник Рона Пола по многим вопросам, но совесть-то иметь надо, а? Ну возьми ж ты, прочитай, о чём акт и что он ограничивает.

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

HB>Ну вот я совсем ни разу не поклонник Рона Пола по многим вопросам, но совесть-то иметь надо, а? Ну возьми ж ты, прочитай, о чём акт и что он ограничивает.

разница между кибераксом и лаптевым не так очевидна как могла бы показаться с первого раза

Здравствуйте, Hobot Bobot, Вы писали:

C>>>>К примеру, он против абортов — государство не должно вмешиваться в личную жизнь (кроме контроля за вагинами).
N>>>Вранье. Он против любого регулирования абортов на федеральном уровне.
C>>

C>>Paul calls himself "strongly pro-life"[210] and "an unshakable foe of abortion".[211] He has introduced the Sanctity of Life Act, which defines life as beginning at conception, in 2005, 2007, 2009, and 2011.[212]

HB>Ну вот я совсем ни разу не поклонник Рона Пола по многим вопросам, но совесть-то иметь надо, а? Ну возьми ж ты, прочитай, о чём акт и что он ограничивает.
Прочитал. Это первый шаг к запрету абортов. Не говоря уж о том, что "оставить на усмотрение штатов" расшифровывается не иначе как "отменить и забыть".