Здравствуйте, Yarik_L, Вы писали:

Y_L>

Y_L>Демонстранты, скандирующие лозунги против капитализма, и выражающие против того, что к мусульманам относятся как к людям второго сорта, обвиняют руководство Обамы в том, что оно спасло банки и разорило население.

Y_L>Большинство демонстрантов заявляют, что они безработные и не могут оплатить школьные расходы своих детей, а полиция применяет против них чрезмерную силу.

Y_L>ничего не делать. Кто не работает, тот не ест — это азы экономики

Капитализм построен на том, что трудящиеся отделены от орудий труда.
По этому, не от трудящихся зависит, есть у них работа или нет.
Это азы марксизма. Точнее самый первый аз — определение капитализма.

Вы уж простите, что я такие банальности говорю.

Здравствуйте, Fenimor, Вы писали:

C>>Сейчас в долг США готовы дать под 1.85% — т.е. меньше уровня нормальной инфляции. Это рекордно низкая процентная ставка с начала века.
F>Центробанки продают облигации США для защиты своих валют
F>http://blogberg.ru/blog/charts_and_indicators/34287.html
F>

F>Центробанки рекордными темпами продают казначейские облигации США, чтобы поддержать национальные валюты, слабеющие в результате оттока капитала из развивающихся стран на фоне долгового кризиса в Европе, сообщает Westpac Banking Corp.

Я не знаю кого и куда они продают, но http://finance.yahoo.com/q?s=%5ETNX говорит сам за себя. На рынке недостаток облигаций. Даже если кто-то и продаёт что-то, то рынок всё проглатывает.

Я как-то предпочитаю верить индикаторам.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>>>Левакам сколько не давай, все прожрут. Где деньги, Зин? (с)
C>>Сейчас в долг США готовы дать под 1.85% — т.е. меньше уровня нормальной инфляции. Это рекордно низкая процентная ставка с начала века.
A>Возвращать как? Примера Греции мало?
Примера Германии после 30-х годов и до Второй Мировой мало? Сейчас инфляция и дефицит не являются проблемой ВООБЩЕ, можно брать сотни миилардов долларов без последствий.

"Как отдавать" — три триллиона долларов на 30 лет дают при текущих ставках чуть больше 105 миллиардов в год. Если фискальный стимул импульсно увеличит базу роста на 2% с последующим ростом ВВП в 2% в год с этой базы, то этот дефицит в 105 миллиардов будет уже через год спонсироваться за счёт увеличения поступления налогов.

Я не понимаю, экономику в США что ли не преподают?

A>По этому, не от трудящихся зависит, есть у них работа или нет.
Да они, как бы, не о безработице сокрушались. На самом деле, пока что как в том анекдоте:
"
— А чего они протестуют?
— ..., сэр!
"
Чего ребята хотят, совершенно непонятно. Кто-то недоволен тем, что у него большой кредит, который он не понимает, как будет платить — ну так чего брал? Кто-то просто обвиняет банки в жадности. Кто-то еще что-то. Внятной программы у демонстрантов нет, причем судя по статьям, журналисты их специально спрашивают, пытаются найти гланвых — ответа нет.
Похоже, ребятки хотят просто побузить и выпустить пар — и поудить рыбку в мунтной водичке.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>>>>Левакам сколько не давай, все прожрут. Где деньги, Зин? (с)
C>>>Сейчас в долг США готовы дать под 1.85% — т.е. меньше уровня нормальной инфляции. Это рекордно низкая процентная ставка с начала века.
A>>Возвращать как? Примера Греции мало?
C>Примера Германии после 30-х годов и до Второй Мировой мало? Сейчас инфляция и дефицит не являются проблемой ВООБЩЕ, можно брать сотни миилардов долларов без последствий.

C>"Как отдавать" — три триллиона долларов на 30 лет дают при текущих ставках чуть больше 105 миллиардов в год. Если фискальный стимул импульсно увеличит базу роста на 2% с последующим ростом ВВП в 2% в год с этой базы, то этот дефицит в 105 миллиардов будет уже через год спонсироваться за счёт увеличения поступления налогов.

C>Я не понимаю, экономику в США что ли не преподают?

Ну и логика у леваков, сейчас прожрать, а завтра инфляция все сожгет. Не пойдут они работать, потому что и сейчас не идут, производительность труда у них нулевая, если не отрицательная, а ты им предлагаешь по 24 бакса в час платить

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Ты не понял. 700 человек перекрыли Бруклинский мост. 700 человек.
A>Я понимаю, что с точки зрения тебя (сытого) они не правы.
A>Но с точки зрения их (голодных) неправ ты.
A>Это называется — общественный конфликт.
A>Когда он превышает некоторый предел, происходит гражданская война.
A>И уже неважно, что там в бумажных законах всякими Хакамадами написано.

Ну и? 700 бездельников и хиппарей. Таких голодных еще поискать надо

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>Я не понимаю, экономику в США что ли не преподают?
A>Ну и логика у леваков, сейчас прожрать, а завтра инфляция все сожгет.
Какая бииииииииииииип инфляция?!? Где ты про неё хоть слово у меня увидел?

A>Не пойдут они работать, потому что и сейчас не идут, производительность труда у них нулевая, если не отрицательная, а ты им предлагаешь по 24 бакса в час платить
Я не понимаю, Республиканцы своим избирателям мозговых слизней по почте рассылают?

Сейчас в США 16% безработицы (9% полной и ещё 7% частичной). Большая часть этих людей хочет работать, но просто негде. Наиболее затронут оказался строительный сектор. Ты думаешь, что высокооплачиваемым плотникам и строителям сильно нравится сидеть на пособии или переворачивать бургеры? Удивительно, но план Обамы предлагает прежде всего стимуляцию именно строительной отрасли, за счёт публичных работ по обновлению инфраструктуры.

Ну и наконец, что предлагаешь ты?

Если скажешь: "Снизить налоги, убрать ограничения для бизнеса", то я буду долго и нудно приводить данные о том, что бизнесу сейчас пофиг на налоги и ограничения. Совершенно.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>"Как отдавать" — три триллиона долларов на 30 лет дают при текущих ставках чуть больше 105 миллиардов в год. Если фискальный стимул импульсно увеличит базу роста на 2% с последующим ростом ВВП в 2% в год с этой базы, то этот дефицит в 105 миллиардов будет уже через год спонсироваться за счёт увеличения поступления налогов.

ты кстати в другой ветке так и не ответил: что будем делать если ВВП (не считая инфляции) не поднимется? Плакать у разбитого корыта и сжигать сбережение людей инфляцией?

Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:

C>>"Как отдавать" — три триллиона долларов на 30 лет дают при текущих ставках чуть больше 105 миллиардов в год. Если фискальный стимул импульсно увеличит базу роста на 2% с последующим ростом ВВП в 2% в год с этой базы, то этот дефицит в 105 миллиардов будет уже через год спонсироваться за счёт увеличения поступления налогов.
Y>ты кстати в другой ветке так и не ответил: что будем делать если ВВП (не считая инфляции) не поднимется?
Так он ведь и не увеличивается сейчас, США на грани новой рецессии.

Встречный вопрос: что делать в это случае?

Y>Плакать у разбитого корыта и сжигать сбережение людей инфляцией?
Боюсь, что через лет 5 текущей политики на сбережения будет всем пофиг кроме мегабогатых.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>>Я не понимаю, экономику в США что ли не преподают?
A>>Ну и логика у леваков, сейчас прожрать, а завтра инфляция все сожгет.
C>Какая бииииииииииииип инфляция?!? Где ты про неё хоть слово у меня увидел?

Как еще отдавать долги?

A>>Не пойдут они работать, потому что и сейчас не идут, производительность труда у них нулевая, если не отрицательная, а ты им предлагаешь по 24 бакса в час платить
C>Я не понимаю, Республиканцы своим избирателям мозговых слизней по почте рассылают?

C>Сейчас в США 16% безработицы (9% полной и ещё 7% частичной). Большая часть этих людей хочет работать, но просто негде. Наиболее затронут оказался строительный сектор. Ты думаешь, что высокооплачиваемым плотникам и строителям сильно нравится сидеть на пособии или переворачивать бургеры? Удивительно, но план Обамы предлагает прежде всего стимуляцию именно строительной отрасли, за счёт публичных работ по обновлению инфраструктуры.

Ну давай пофантазируем. На какие шиши собираются строить понятно. Что собираются строить? Обамка сказал? Лень ворошить тонны популистских писулек. Или будем разбивать парки? Что бы начать что-нибудь строить нужен четкий план, как это поднимет экономику (тупое повышение спроса — надувание очередного пузыря), например дороги после депрессии, что сейчас можно построить такого, что даст толчек экономике? Я тебе по секрету скажу, если у тебя есть такой план, то тебе правительство не нужно, иди создавай рабочие места. А популистские закидоны Обамы провозглашают именно то, что дескать мы бабло просто раздадим.

Нет работы у строителей, пускай идут переучиваются, бургеры не обязательно переворачивать. Зачем их кормить я не понимаю.

C>Ну и наконец, что предлагаешь ты?

C>Если скажешь: "Снизить налоги, убрать ограничения для бизнеса", то я буду долго и нудно приводить данные о том, что бизнесу сейчас пофиг на налоги и ограничения. Совершенно.

Так и вижу тонны мелких и средних бизнесменов сидяших на кеше. Окстись, нет такого. Как раз снижение налогов и ограничений заставит их двигаться и создавать рабочие места. С такими настроениями в правительстве сейчас тупо страшно начинать что-то новое.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

Y>>ты кстати в другой ветке так и не ответил: что будем делать если ВВП (не считая инфляции) не поднимется?
C>Так он ведь и не увеличивается сейчас, США на грани новой рецессии.
Значит ты предлагаешь расширить и без того уже переиспользованную программу (с довольно сомнительными результатами), без каких-либо гарантий и даже без планов на случай если она провалится?

C>Встречный вопрос: что делать в это случае?
Государству — ничего. С его помощью, и сели в эту субпраймовую лужу, и отправили кучу денег в карманы банкиров обанкротившихся банков.

Y>>Плакать у разбитого корыта и сжигать сбережение людей инфляцией?
C>Боюсь, что через лет 5 текущей политики на сбережения будет всем пофиг кроме мегабогатых.
+1

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

C>>>>Я не понимаю, экономику в США что ли не преподают?
A>>>Ну и логика у леваков, сейчас прожрать, а завтра инфляция все сожгет.
C>>Какая бииииииииииииип инфляция?!? Где ты про неё хоть слово у меня увидел?
A>Как еще отдавать долги?
Экономика растёт -> доходы населения растут -> увеличиваются налоговые поступления. На увеличившиеся поступления финансируем займ.

C>>Сейчас в США 16% безработицы (9% полной и ещё 7% частичной). Большая часть этих людей хочет работать, но просто негде. Наиболее затронут оказался строительный сектор. Ты думаешь, что высокооплачиваемым плотникам и строителям сильно нравится сидеть на пособии или переворачивать бургеры? Удивительно, но план Обамы предлагает прежде всего стимуляцию именно строительной отрасли, за счёт публичных работ по обновлению инфраструктуры.
A>Ну давай пофантазируем. На какие шиши собираются строить понятно. Что собираются строить? Обамка сказал?
Пофиг что. Сейчас можно хоть ложками кросс-атлантический тоннель в Аризоне копать. Главное обеспечить занятость, чтобы запустить цикл роста. Если что-то путное при этом построится — только бонусом.

A>Лень ворошить тонны популистских писулек. Или будем разбивать парки? Что бы начать что-нибудь строить нужен четкий план, как это поднимет экономику (тупое повышение спроса — надувание очередного пузыря), например дороги после депрессии, что сейчас можно построить такого, что даст толчек экономике?
Строительство скоростных железных дорог, реконструкция мостов (вот прямо в данный момент можно этим занять толпу населения), строительство зелёных электростанций, теплоизоляция домов и т.д. Ты почитай обамовский план, однако. Там всё достаточно чётко прописано.

A>Я тебе по секрету скажу, если у тебя есть такой план, то тебе правительство не нужно, иди создавай рабочие места. А популистские закидоны Обамы провозглашают именно то, что дескать мы бабло просто раздадим.
Вот Обама это и предлагает — создаётся инфраструктурный фонд, который будет выделять деньги под инфраструктурные проекты.

Откуда ты сейчас возьмёшь деньги, скажем, для реконструкции моста? Частные инвесторы идут стороной — им он нафиг не нужен, если только не сделать его платным. У штатов денег нет, так как рецессия.

A>Нет работы у строителей, пускай идут переучиваются, бургеры не обязательно переворачивать. Зачем их кормить я не понимаю.
На кого переучиваться? Сейчас безработица во всех отраслях выросла.

C>>Если скажешь: "Снизить налоги, убрать ограничения для бизнеса", то я буду долго и нудно приводить данные о том, что бизнесу сейчас пофиг на налоги и ограничения. Совершенно.
A>Так и вижу тонны мелких и средних бизнесменов сидяших на кеше. Окстись, нет такого. Как раз снижение налогов и ограничений заставит их двигаться и создавать рабочие места. С такими настроениями в правительстве сейчас тупо страшно начинать что-то новое.
Не заставит.
1) Тем кто сидит на наличке — налоги и так пофиг. С чего их снижение заставит их увеличить рабочие места?
Но даже если допустить, что наличных бизнесменов много и их прямо душат налогами, то:
2) Нафиг бизнесмену расширяться, если у него недостаточное потребление?

Вот у тебя работают три официанта — ты будешь нанимать ещё одного, если тебе снизят налоги, но при этом у тебя ресторан никогда не заполнен целиком и этот официант будет стоять целый день свободный? Нет, конечно, ты просто лишнюю прибыль себе положишь в карман (на банковский депозит, в финансовый рынок и т.п.)

И это не теория, это происходит сейчас, и подтверждается цифрами: http://www.industryweek.com/articles/large_companies_hoarding_cash_25450.aspx?ShowAll=1

Я готов спорить на деньги (скажем, на $3000), что уменьшение налогов без других стимулирующих мер не вызовет существенного уменьшения безработицы (уменьшение общих налогов на 5% не вызовет уменьшения безработицы более чем на 2% с учётом сезонных колебаний). Я тут уже выиграл спор о том, что в США не будет существенной инфляции и отсутствие QE не вызовет катастрофы на рынке.

Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:

Y>>>ты кстати в другой ветке так и не ответил: что будем делать если ВВП (не считая инфляции) не поднимется?
C>>Так он ведь и не увеличивается сейчас, США на грани новой рецессии.
Y>Значит ты предлагаешь расширить и без того уже переиспользованную программу (с довольно сомнительными результатами), без каких-либо гарантий и даже без планов на случай если она провалится?
Я могу совершенно точно сказать, что получится, если программа провалится — просто ничего не изменится. Не будет ни гиперинфляции, ничего.

Откуда я это знаю? А у меня пример есть — Япония, они так уже 10 лет живут. У них раз за разом программы помощи проваливались из-за местных особенностей и национальнго менталитета. Так что внешний долг Японии достиг астрономического размера — 250% ВВП (против 60% в США сейчас), но при этом в стране инфляция на нуле, курс йены растёт относительно других валют, а процентные ставки даже на долгосрочные гос. займы близки к нулю.

C>>Встречный вопрос: что делать в это случае?
Y>Государству — ничего. С его помощью, и сели в эту субпраймовую лужу, и отправили кучу денег в карманы банкиров обанкротившихся банков.
Сели в лужу из-за того, что государство плохо регулировало банки.

Если ты считаешь, что весь сабпрайм и CDO были из-за CRA, то я лично приеду и тебе на дом наклею транспарант о том, что ты коммунист и фашист.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Какая бииииииииииииип инфляция?!? Где ты про неё хоть слово у меня увидел?
A>>Как еще отдавать долги?
C>Экономика растёт -> доходы населения растут -> увеличиваются налоговые поступления. На увеличившиеся поступления финансируем займ.

один скажет экономика растет, а другой — пузырь надувается

A>>Ну давай пофантазируем. На какие шиши собираются строить понятно. Что собираются строить? Обамка сказал?
C>Пофиг что. Сейчас можно хоть ложками кросс-атлантический тоннель в Аризоне копать. Главное обеспечить занятость, чтобы запустить цикл роста. Если что-то путное при этом построится — только бонусом.

лучше сланцы разрабатывать чтобы нефтедобывающие страны обратно на колени.
http://www.consumerenergyreport.com/2010/04/29/worlds-largest-beds-of-oil-shales-remain-protected/

A>>Лень ворошить тонны популистских писулек. Или будем разбивать парки? Что бы начать что-нибудь строить нужен четкий план, как это поднимет экономику (тупое повышение спроса — надувание очередного пузыря), например дороги после депрессии, что сейчас можно построить такого, что даст толчек экономике?
C>Строительство скоростных железных дорог, реконструкция мостов (вот прямо в данный момент можно этим занять толпу населения), строительство зелёных электростанций, теплоизоляция домов и т.д. Ты почитай обамовский план, однако. Там всё достаточно чётко прописано.

у единой россии еще четче прописано

A>>Нет работы у строителей, пускай идут переучиваются, бургеры не обязательно переворачивать. Зачем их кормить я не понимаю.
C>На кого переучиваться? Сейчас безработица во всех отраслях выросла.

на программистов. мыщьх который год найти не может никого.

C>Я готов спорить на деньги (скажем, на $3000), что уменьшение налогов без других стимулирующих мер не вызовет существенного уменьшения безработицы (уменьшение общих налогов на 5% не вызовет уменьшения безработицы более чем на 2% с учётом сезонных колебаний). Я тут уже выиграл спор о том, что в США не будет существенной инфляции и отсутствие QE не вызовет катастрофы на рынке.

судьи кто?

Здравствуйте, gogleman, Вы писали:

A>>>Как еще отдавать долги?
C>>Экономика растёт -> доходы населения растут -> увеличиваются налоговые поступления. На увеличившиеся поступления финансируем займ.
G>один скажет экономика растет, а другой — пузырь надувается
Пофиг. Главное эффект чтоб был, и устойчивый.

C>>Пофиг что. Сейчас можно хоть ложками кросс-атлантический тоннель в Аризоне копать. Главное обеспечить занятость, чтобы запустить цикл роста. Если что-то путное при этом построится — только бонусом.
G>лучше сланцы разрабатывать чтобы нефтедобывающие страны обратно на колени.
G>http://www.consumerenergyreport.com/2010/04/29/worlds-largest-beds-of-oil-shales-remain-protected/
К теме не относится, но сланцы или какой-либо другой источник нестандартной нефти не опустит её цену ниже той, что есть сейчас. Даже если начать сверлить скважины на лужайке перед Белым Домом.

C>>Строительство скоростных железных дорог, реконструкция мостов (вот прямо в данный момент можно этим занять толпу населения), строительство зелёных электростанций, теплоизоляция домов и т.д. Ты почитай обамовский план, однако. Там всё достаточно чётко прописано.
G>у единой россии еще четче прописано
У Единой России как раз никакого плана нет. Только План Путина.

C>>Я готов спорить на деньги (скажем, на $3000), что уменьшение налогов без других стимулирующих мер не вызовет существенного уменьшения безработицы (уменьшение общих налогов на 5% не вызовет уменьшения безработицы более чем на 2% с учётом сезонных колебаний). Я тут уже выиграл спор о том, что в США не будет существенной инфляции и отсутствие QE не вызовет катастрофы на рынке.
G>судьи кто?
Собственно, никто — индексы публичные же. Я спорил, что DOW не упадёт меньше 10000, даже если не будет QE3. Даже по отношениею к цене золота и нефти.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Я могу совершенно точно сказать, что получится, если программа провалится — просто ничего не изменится. Не будет ни гиперинфляции, ничего.
C>Откуда я это знаю? А у меня пример есть — Япония, они так уже 10 лет живут. У них раз за разом программы помощи проваливались из-за местных особенностей и национальнго менталитета. Так что внешний долг Японии достиг астрономического размера — 250% ВВП (против 60% в США сейчас), но при этом в стране инфляция на нуле, курс йены растёт относительно других валют, а процентные ставки даже на долгосрочные гос. займы близки к нулю.

Плохой пример. Нулевая инфляция в Японии это результат государственных программ, направленные на прекращение дефляции. Другими словами, без правительственного вмешательства там была бы сильная дефляция, которая привела бы к повышению покупательной способности людей со сбережениями. Кроме того, у них практическая стагнация экономики, ВВП не растёт уже лет пятнадцать, особенно если сравнивать с США. Было бы логично предположить, что меры принятые в дефляционной среде результатами которых стала нулевая инфляция, при уже существующей нулевой инфляции только приведут к высокой инфляции.

Y>>Государству — ничего. С его помощью, и сели в эту субпраймовую лужу, и отправили кучу денег в карманы банкиров обанкротившихся банков.
C>Сели в лужу из-за того, что государство плохо регулировало банки.
Если плохо регулировали, то и нечего их было вытаскивать из этой лужи TARPами — сами сели, сами и вылезайте.

C>Если ты считаешь, что весь сабпрайм и CDO были из-за CRA, то я лично приеду и тебе на дом наклею транспарант о том, что ты коммунист и фашист.
CRA только усугубило эффект искусственно низких процентных ставок ФРС. Без них никакие субпраймовые должники не смогли бы покупать дома за сотни тысяч долларов, просто не смогли бы выплатить первого же месячного платежа.

Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:

C>>Откуда я это знаю? А у меня пример есть — Япония, они так уже 10 лет живут. У них раз за разом программы помощи проваливались из-за местных особенностей и национальнго менталитета. Так что внешний долг Японии достиг астрономического размера — 250% ВВП (против 60% в США сейчас), но при этом в стране инфляция на нуле, курс йены растёт относительно других валют, а процентные ставки даже на долгосрочные гос. займы близки к нулю.
Y>Плохой пример. Нулевая инфляция в Японии это результат государственных программ, направленные на прекращение дефляции. Другими словами, без правительственного вмешательства там была бы сильная дефляция, которая привела бы к повышению покупательной способности людей со сбережениями.
Bling! Неверно. Дефляция прежде всего является результатом того, что покупательная способность людей снижается. Дефляция вызывает УВЕЛИЧЕНИЕ долговой нагрузки и ухудашает положение.

Y>Было бы логично предположить, что меры принятые в дефляционной среде результатами которых стала нулевая инфляция, при уже существующей нулевой инфляции только приведут к высокой инфляции.
"Высокая инфляция" — это будет 2-3% по CPI. Альтернатива — долгая и нудная дефляция (лет на 10), с огромной безработицей и распадом социального строя.

Y>>>Государству — ничего. С его помощью, и сели в эту субпраймовую лужу, и отправили кучу денег в карманы банкиров обанкротившихся банков.
C>>Сели в лужу из-за того, что государство плохо регулировало банки.
Y>Если плохо регулировали, то и нечего их было вытаскивать из этой лужи TARPами — сами сели, сами и вылезайте.
Тут вопрос — если у тебя загорится дом, то что делать? Тушить его или подождать пока сгорит весь квартал и всё само потухнет?

C>>Если ты считаешь, что весь сабпрайм и CDO были из-за CRA, то я лично приеду и тебе на дом наклею транспарант о том, что ты коммунист и фашист.
Y>CRA только усугубило эффект искусственно низких процентных ставок ФРС. Без них никакие субпраймовые должники не смогли бы покупать дома за сотни тысяч долларов, просто не смогли бы выплатить первого же месячного платежа.
ФРС постепенно поднимал ставку с начала 2004-го года, как раз с началом бума строительства. К 2006-му году (ещё до пика бума) ставка была около 5.25%, что примерно является нормой.

Собственно, весь кризис произошёл из-за того, что банки начали долговыми обязательствами заменять наличные деньги и производные от них финансовые инструменты (облигации и т.п.). Это позволило создавать огромные рычаги, так как банки не были стеснены необходимостью получать "обычный" капитал. Вдобавок к этому ещё и полный fail рейтинговых агенств случился. Ну и когда оно всё рухнуло — вдруг обнаружилось, что во всём мире банально оказалось недостаточно ликвидного капитала.

Отсюда и тот факт, что казначейские облигации практически с руками выхватывают (это самый надёжный источник ликвидности), и что доллар подорожал относительно почти всех валют (спрос на наличку увеличился, на всех не хватает).

ФРС мог бы предпринять определённые антикризисные меры в районе 2004-го, но это если бы там сидели гении, а не обычные недалёкие люди.

Здравствуйте, Abalak, Вы писали:

A>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>http://www.gazeta.ru/news/lastnews/2011/10/02/n_2033718.shtml
LVV>>

LVV>>Акция протеста «Занимайте Уолл-стрит!» продолжается уже две недели. Ее участники выражают протест злоупотреблений, которые, в их представлении, допускают финансовые институты США и транснациональные корпорации. В течение последнего времени акция сопровождалась арестами сотен ее участников.

LVV>>Осталось выяснить, что делать...

A>У меня встречный вопрос — можно ли по Маршам Несогласных делать вывод, что кровавому режиму Путина конец?
Где вы видели двухнедельные марши несогласных и 700 арестованных после этого?...

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:

C>Bling! Неверно. Дефляция прежде всего является результатом того, что покупательная способность людей снижается.
Дефляция (от лат. deflatio — сдувание) — повышение покупательной способности местной валюты, что проявляется в снижении индекса цен.

C>Дефляция вызывает УВЕЛИЧЕНИЕ долговой нагрузки и ухудашает положение.
Во-во, инфляция выгодна только государству, которое не приносит реальной прибыли из которой можно отдавать долги. Только из налогов, которые при дефляции нужно понижать. Людям с сбережениями и частным компаниям с прибылью дефляционная среда довольно выгодная.

C>"Высокая инфляция" — это будет 2-3% по CPI. Альтернатива — долгая и нудная дефляция (лет на 10), с огромной безработицей и распадом социального строя.
Повышение престижа сбережений и уменьшение темпа государственного займа.

C>Тут вопрос — если у тебя загорится дом, то что делать? Тушить его или подождать пока сгорит весь квартал и всё само потухнет?
Если у меня загорится дом, я не хочу что бы государство открыло дамбы и затопило весь город. Испортив при этом своим вмешательством и сгоревшее и не сгоревшее.

C>ФРС постепенно поднимал ставку с начала 2004-го года, как раз с началом бума строительства. К 2006-му году (ещё до пика бума) ставка была около 5.25%, что примерно является нормой.
Если такая норма ведёт к перепроизводству кредита, то это совсем не норма, а искусственно заниженная ставка. При нормальных рыночных условиях, завышенная заинтересованность в кредите приведёт к повышению процента. Но когда такой монстр типа ФРС открывает окно под 5%, то ни о каких рыночных условиях и речь не может идти.

C>Собственно, весь кризис произошёл из-за того, что банки начали долговыми обязательствами заменять наличные деньги и производные от них финансовые инструменты (облигации и т.п.). Это позволило создавать огромные рычаги, так как банки не были стеснены необходимостью получать "обычный" капитал.
Да, слишком протой доспут к кредиту. Опять же, смотри ставки ФРСа.

C>Вдобавок к этому ещё и полный fail рейтинговых агенств случился. Ну и когда оно всё рухнуло — вдруг обнаружилось, что во всём мире банально оказалось недостаточно ликвидного капитала.
100%, долой таких "экспертов" которые оценивают облигацию ААА, а сами даже не понимают откуда у неё проценты берутся.

C>Отсюда и тот факт, что казначейские облигации практически с руками выхватывают (это самый надёжный источник ликвидности), и что доллар подорожал относительно почти всех валют (спрос на наличку увеличился, на всех не хватает).
Здесь возражений нет.

C>ФРС мог бы предпринять определённые антикризисные меры в районе 2004-го, но это если бы там сидели гении, а не обычные недалёкие люди.