Я вот что думаю.

Ведь проблемы текущей России видны всем.
Развал промышленности и сельского хозяйства, печальное состояние образования и медицины, "коррупционная составляющая" при разделении бюджета, завышенные цены на жилье, принижение корренного населения — за счет демпинга зарплат трудовыми мигрантами и взяточнества в милиции.
Ну и все остальное конечно — печальное состояние транспортной системы, низкий уровень бюджетных зарплат, отсутствие потребности в кваллифицированнх специалистах.
Перечислять можно бесконечно.

Вот пообещай решить это все и вот тебе предвыборная программа.
И никаких не нужно скачков в виде инноваций, модернизаций и нанотехнологий. Все придет, когда сама страна твердо на ногах стоять будет.
Я бы лично за такого голосовал.

Да вот непонятно откуда такому взяться и почему он ниоткуда не берется.

Уровень доверия к текущему руководству насколько я понимаю по статистике около 50%.
Может ли быть 2012 год действительно временем перемен?

Такой вот немного наивный взгляд.

S>Такой вот немного наивный взгляд.

Ага. Очень наивный взгляд — "вот придёт нормальный президент, тогда и заживём". Президентами становятся (идут во власть) отнюдь не для того, чтобы сделать народ счастливым, а для того, чтобы народ нагибать. Демократия и выборы — тоже фуфло. Это как если бы волки сами выбирали себе вожака. Власть берёт тот, у кого есть сила эту власть взять (не обязательно мордобоем). Это так во всём мире. Единственное, что есть на западе, в отличие от России — гражданское общество, которое является силой, противодействующей властям, желающим нагибать свой народ.

DB>Ага. Очень наивный взгляд — "вот придёт нормальный президент, тогда и заживём". Президентами становятся (идут во власть) отнюдь не для того, чтобы сделать народ счастливым, а для того, чтобы народ нагибать. Демократия и выборы — тоже фуфло. Это как если бы волки сами выбирали себе вожака. Власть берёт тот, у кого есть сила эту власть взять (не обязательно мордобоем). Это так во всём мире. Единственное, что есть на западе, в отличие от России — гражданское общество, которое является силой, противодействующей властям, желающим нагибать свой народ.

Я ничего и не сказал про то, что жизнь при этом наладится.
Я про взгляд среднего обывателя говорю и про доверие к текущему правительству.
Где-то ведь переломный момент должен начаться, а в тяжелых условиях пообещавший вывести из них получает фору.
Вспомнить того же Лебедя, во время чеченской войны.

Здравствуйте, sarc, Вы писали:
S>Где-то ведь переломный момент должен начаться, а в тяжелых условиях пообещавший вывести из них получает фору.
Да пообещать это не вопрос. Мощные обещалки все умеют раздавать. Просто в условиях нынешней монархии нет смысла особо трезвонить этими обещалками.
На самом деле нынешнее состояние и есть стабильное состояние России. Окружающая нас действительность есть реализация нашего и власть имущих видения этой реальности. Власть имущие у нас есть выходцы из народа (в отличии, например, от Сев. и Южн. Кореи), т. е. их видение не отличается от видения среднестатистического представителя народа.

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

DB>Ага. Очень наивный взгляд — "вот придёт нормальный президент, тогда и заживём". Президентами становятся (идут во власть) отнюдь не для того, чтобы сделать народ счастливым, а для того, чтобы народ нагибать. Демократия и выборы — тоже фуфло. Это как если бы волки сами выбирали себе вожака. Власть берёт тот, у кого есть сила эту власть взять (не обязательно мордобоем). Это так во всём мире. Единственное, что есть на западе, в отличие от России — гражданское общество, которое является силой, противодействующей властям, желающим нагибать свой народ.

Т.е. на Западе смысла нет идти в политику, становиться президентом, т.к. всё равно не получится? Но ведь идут, значит, получается, значит, байки про гражданское общество — это байки. Либо всё, что ты тут сказал, не соответствует действительности.

S>>Где-то ведь переломный момент должен начаться, а в тяжелых условиях пообещавший вывести из них получает фору.
PKz>Да пообещать это не вопрос. Мощные обещалки все умеют раздавать. Просто в условиях нынешней монархии нет смысла особо трезвонить этими обещалками.
Да вот чего-то обещаний я не слышу вообще в последнее время. Только какие-то дикие программы развития типа на 10 и 15 лет.
PKz>На самом деле нынешнее состояние и есть стабильное состояние России. Окружающая нас действительность есть реализация нашего и власть имущих видения этой реальности. Власть имущие у нас есть выходцы из народа (в отличии, например, от Сев. и Южн. Кореи), т. е. их видение не отличается от видения среднестатистического представителя народа.

Стабильное состояние России или стабильное состояние власти России?
И про каких власть имущих выходцев из народа идет речь? Например? Если и есть, то только типа "из грязи в князи" — ваши проблемки меня больше не волнуют — я во власти.

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

DB>Единственное, что есть на западе, в отличие от России — гражданское общество, которое является силой, противодействующей властям, желающим нагибать свой народ.

Откуда и почему оно взялось?

Vi2>Т.е. на Западе смысла нет идти в политику, становиться президентом, т.к. всё равно не получится?

Всё равно не получится что?

Здравствуйте, 4UBAKA, Вы писали:

UBA>Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

DB>>Единственное, что есть на западе, в отличие от России — гражданское общество, которое является силой, противодействующей властям, желающим нагибать свой народ.

UBA>Откуда и почему оно взялось?

Ну так это же очень просто. Существует ряд промышленно-финансовых групп, обладающих собственными интересами. Они объединяются для достижения неких целей или, наоборот, с целью противодействия кому-то. Каждая из них обладает собственными СМИ, лоббистами и так далее. Группа, стремящаяся к власти, вполне способна противодействовать обладающей властью — в популистских целях. Это и есть "гражданское общество". Народ к этому, правда, никаким боком не причастен.

Здравствуйте, sarc, Вы писали:

S>Такой вот немного наивный взгляд.

Это точно. Следующий президент — Путин, на 2 срока по 6 лет. Что тут не ясно?

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

DB>Всё равно не получится что?

"Президентами становятся (идут во власть) отнюдь не для того, чтобы сделать народ счастливым, а для того, чтобы народ нагибать." Т.е. не получается нагибать народ, поскольку есть гражданское общество, а, значит, не имеет смысла идти в политику, чтобы нагибать народ, потому что получается, что это не получается.

Vi2>"Президентами становятся (идут во власть) отнюдь не для того, чтобы сделать народ счастливым, а для того, чтобы народ нагибать." Т.е. не получается нагибать народ, поскольку есть гражданское общество, а, значит, не имеет смысла идти в политику, чтобы нагибать народ, потому что получается, что это не получается.

В какой-то мере всё-равно получается. Например, можно выкупить плохие долги своих кентов-банкиров за счёт налогоплательщиков. Но это никак нельзя сравнить, например, с тем, чтобы отдать всё народное имущество своим друзьям (приватизация).

LL>Ну так это же очень просто. Существует ряд промышленно-финансовых групп, обладающих собственными интересами. Они объединяются для достижения неких целей или, наоборот, с целью противодействия кому-то. Каждая из них обладает собственными СМИ, лоббистами и так далее. Группа, стремящаяся к власти, вполне способна противодействовать обладающей властью — в популистских целях. Это и есть "гражданское общество". Народ к этому, правда, никаким боком не причастен.

Ага, кончено. А в интересах какой промышленно-финансовой группировки было уровнять негров в правах с белыми? Это и есть "гражданское общество", когда куча людей собирается для того, чтобы совместно решить свои общие проблемы.

Здравствуйте, sarc, Вы писали:
S>Да вот чего-то обещаний я не слышу вообще в последнее время. Только какие-то дикие программы развития типа на 10 и 15 лет.
Потому, что монархия. Последнее из обещаний было "план *". Даже не пришлось его публиковать и так все поверили, что будет все хорошо с планом.

S>Стабильное состояние России или стабильное состояние власти России?
Ну, наверное, и того и другого. Что такое [любая страна]? Это территория и население, живущее на этой территории. Власть, есть часть этого населения (в России). Власть вводит некую структуру (упорядоченность) на множестве граждан страны.

S>И про каких власть имущих выходцев из народа идет речь? Например? Если и есть, то только типа "из грязи в князи" — ваши проблемки меня больше не волнуют — я во власти.
Да. А других и не осталось. Царскую элиту и ее потомков, можно сказать, задвинули давно, единичные случаи не в счет.
А кто у нас из пришельцев? Кто-то наверное найдется, конечно, но это погоды не сделает. Практически все "из грязи в князи", причем на всех уровнях, а результат-то зависит не только от самого-самого главного. Вот каждый на своем месте и реализует эти реалии в соответствии со своим видением и все возвращается в исходное состояние после очередной революции/перестройки.

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

LL>>Ну так это же очень просто. Существует ряд промышленно-финансовых групп, обладающих собственными интересами. Они объединяются для достижения неких целей или, наоборот, с целью противодействия кому-то. Каждая из них обладает собственными СМИ, лоббистами и так далее. Группа, стремящаяся к власти, вполне способна противодействовать обладающей властью — в популистских целях. Это и есть "гражданское общество". Народ к этому, правда, никаким боком не причастен.

DB>Ага, кончено. А в интересах какой промышленно-финансовой группировки было уровнять негров в правах с белыми?

А когда это случилось? Хинт: если вы считаете, что в 19 веке, то ошибаетесь. Освободили негров потому, что Северу нужны были дешевые рабочие руки, сосредоточенные на Юге – разумеется, под лозунгом "борьбы с рабством", которое (как ни странно) отменили в ряде южных штатов раньше, чем в северных.

DB>Это и есть "гражданское общество", когда куча людей собирается для того, чтобы совместно решить свои общие проблемы.

Что-то не вижу я, как это происходит. Вижу, как куче людей мозги промывают.

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

DB>Ага, кончено. А в интересах какой промышленно-финансовой группировки было уровнять негров в правах с белыми?
Так же интересует название ПФГ, которой было бы выгодны принятия экологических законов, запрещение дискриминации при приеме на работу, профсоюзы и прочее

LL>А когда это случилось? Хинт: если вы считаете, что в 19 веке, то ошибаетесь. Освободили негров потому, что Северу нужны были дешевые рабочие руки, сосредоточенные на Юге – разумеется, под лозунгом "борьбы с рабством", которое (как ни странно) отменили в ряде южных штатов раньше, чем в северных.

L.Long, ты же вроде бы ещё при СССР учился. Должен знать, что негров уровняли в правах с белыми только во второй половине 20 века, уже гораздо позже борьбы с рабством. Или такие имена, как Анджела Дэвис (коммунистическая партия США) и Мартин Лютер Кинг тебе ни о чём не говорит? При этом власти всеми силами пытались "нагнуть" чёрных, но решили, что дешевле просто дать им конституционно те же права, что и белым. Кстати, в погромах после смерти Кинга были десятки погибших и тысячи раненных. Это и есть "гражданское общество", которое может прогнуть властьимущих. И этим в США пронизано всё. В России такое проявляется очень редко. Поэтому можно сволочи, сбившей насмерть человека, отсрочить наказание на 20 лет. В США её бы просто растерзали, поэтому проще сволочь посадить, чем потом несколько дней бороться с бунтами.

LL>Что-то не вижу я, как это происходит. Вижу, как куче людей мозги промывают.

Ага, я о том и говорю, что все власти всегда хотят нагибать своих граждан. Разница в том, что когда в США негритянку садят в тюрьму за то, что она отказывается уступить место в автобусе белому, то это заканчивается бойкотом, демонстрациями и протестами. А когда в России сынишка Иванова сбивает насмерть бабулю на пешеходном переходе, а потом пытается засудить её зятя, это заканчивается скулением и воем хомячков в интернете. Результат виден невооруженным взглядом: в США нагнуть человека сложно, так как за ним стоит сильное гражданское общество, в России же "члены единой России" будут нагибать вплоть до того, что убьют тебя твою жену, дочь, внуков и гостей (Кущёвская).

Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:

LL>>А когда это случилось? Хинт: если вы считаете, что в 19 веке, то ошибаетесь. Освободили негров потому, что Северу нужны были дешевые рабочие руки, сосредоточенные на Юге – разумеется, под лозунгом "борьбы с рабством", которое (как ни странно) отменили в ряде южных штатов раньше, чем в северных.

DB>L.Long, ты же вроде бы ещё при СССР учился. Должен знать, что негров уровняли в правах с белыми только во второй половине 20 века, уже гораздо позже борьбы с рабством.

Да ну? Избирательное право у негров появилось, вообще-то, благодаря 14 и 15 поправкам к конституции, в 1870 году. А закон о гражданских правах принят в 1958. При чем тут Анжела Дэвис?

DB>Или такие имена, как Анджела Дэвис (коммунистическая партия США) и Мартин Лютер Кинг тебе ни о чём не говорит? При этом власти всеми силами пытались "нагнуть" чёрных, но решили, что дешевле просто дать им конституционно те же права, что и белым.

Э, минуточку. А белые — они как, тоже этого хотели? А чего они теперь не хотят селиться в черных кварталах? Эй, коллеги из-за океана, многие из вас в негритянских кварталах обитают?

DB>Кстати, в погромах после смерти Кинга были десятки погибших и тысячи раненных. Это и есть "гражданское общество", которое может прогнуть властьимущих.

Я правильно понял, что "гражданское общество" — это негритянские погромщики, а применительно к нашим условиям, вероятно, чеченские боевики?

LL>Я правильно понял, что "гражданское общество" — это негритянские погромщики, а применительно к нашим условиям, вероятно, чеченские боевики?

Нет, L.Long, применительно к нашим условиям, это — фанаты на манежке, которые какими бы не выглядели уродами, но того, чтобы подонка-убийцу вытащили из Дагестана и начали судить, добились.