__>Ну раз ты живёшь по понятиям, то он(закон) конечно же не нужен. Тут самое главное что бы твои понятия совпадали с понятиями тех людей с которыми ты пересекаешся. А то будет неприятно, когда по понятиям другого человека тебя надо вздёрнуть на рее, а по твоим — нет.
глупости. даже в этой ветке.
был закон — за убийство в определенных условиях — расстрел.
сейчас закон — за убийство в определенных условиях — пожизненная отсидка.
выходит закон есть функция от времени? причем с весьма сложным поведением функция.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
__>>Ну раз ты живёшь по понятиям, то он(закон) конечно же не нужен. Тут самое главное что бы твои понятия совпадали с понятиями тех людей с которыми ты пересекаешся. А то будет неприятно, когда по понятиям другого человека тебя надо вздёрнуть на рее, а по твоим — нет.
K>глупости. даже в этой ветке.
Несколько постов выше ты хлопал в ладоши, когда растреляли человека не за его преступление. За своё преступление он понёс наказание до расстрела, т.е. с точки зрения УК он уже чист (ну почти).
K>был закон — за убийство в определенных условиях — расстрел. K>сейчас закон — за убийство в определенных условиях — пожизненная отсидка.
Но он тебе не нравится, ты предпочитаешь понятия(справедливость).
K>выходит закон есть функция от времени? причем с весьма сложным поведением функция.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
__>>И расстреляют не из пулемёта а из пистолета.
K>давай все же приблизимся к реальности (которая была по-крайней мере)
Когда за наезд со смертельным исходом будет полагаться смертная казнь, то просто гигантское количество народу будет уезжать/сбегать. Потому что терять уже нечего. Так какая разница как расстреляют: из пулемёта в мясо, или аккуратно из пистолета в затылок?
Здравствуйте, icWasya, Вы писали:
W>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
W>Роберт Хайнлайн. Число зверя
W>Библия оказала влияние и на их карательную систему — тут они выбрали изречение "око за око и зуб за зуб". W>Поэтому законы здесь гибкие и имеют целью не перевоспитание, а соответствие наказания преступлению. W>Через четыре дня после нашего приезда я оказался свидетелем того, как они действуют. W>Я ехал на нашем паровом фургоне и увидел, что шоссе перекрыто. W>Полицейский сказал, что я могу отправиться в объезд или же подождать двадцать минут: W>на шоссе "уравновешивают" водителя, по неосторожности наехавшего на пешехода. W> Я решил остановиться и подождать. Посреди шоссе лежал привязанный к кольям человек с ногой, W>вытянутой в сторону под прямым углом. W>По шоссе проехала полицейская машина, переехала ему ногу, развернулась и еще раз проехала по ней. W>Рядом ждала "скорая помощь" — но никто ничего не предпринимал в течение семнадцати минут по часам. W>Потом хирурги тут же, на месте, ампутировали ему ногу, "скорая" увезла его, и движение возобновилось. W> Я вернулся к своему фургону и долго сидел там — меня била дрожь. W>Потом в вечерней было написано, что суммы, на которую был застрахован преступник, не хватило на возмещение ущерба его жертве, W>так что нарушитель лишился не только левой ноги (как и потерпевший), но и большей части своего имущества.
Не знаю, чего тебя била дрожь. По-моему вполне нормально.
Процедура очень способствует осторожности вождения.
__>Несколько постов выше ты хлопал в ладоши, когда растреляли человека не за его преступление. За своё преступление он понёс наказание до расстрела, т.е. с точки зрения УК он уже чист (ну почти).
да хрена он понес. 10 лет за убийство и изнасилование — это типа нормально? перед законом он чист, естественно был — не спорю.
__>Когда за наезд со смертельным исходом будет полагаться смертная казнь, то просто гигантское количество народу будет уезжать/сбегать. Потому что терять уже нечего. Так какая разница как расстреляют: из пулемёта в мясо, или аккуратно из пистолета в затылок?
так ведь не было такого. сей субъект:
1) был пьян
2) не остановился и не оказал помощь
3) совершил повторную аварийную ситуацию.
ты считаешь это не справедливо? типа боялся расстрела? фиг там — срока он боялся.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
__>>Несколько постов выше ты хлопал в ладоши, когда растреляли человека не за его преступление. За своё преступление он понёс наказание до расстрела, т.е. с точки зрения УК он уже чист (ну почти).
K>да хрена он понес. 10 лет за убийство и изнасилование — это типа нормально? перед законом он чист, естественно был — не спорю.
Так с чем ты не согласен со мной? Ты считаешь что он не понёс должно наказания по твоему мнению. По закону — понёс. Ты радуешся когда его растреляли. Только когда тебя к стене поставят, потому что другому парню так кажется справедливым, вспомни, что правда у каждого своя.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
UBA>>И снова: что делать с судебными ошибками?
K>ну это — минимизировать эти самые ошибки. сводить их всячески к нулю. какой-то не программерский вопрос
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
UBA>>Есть закон, а остальное — понятия (тюремные, бытовые и пр.)
K>законы меняются. законы по-разному применяются. кстати распространяется ли это на справедливость?
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
__>>Когда за наезд со смертельным исходом будет полагаться смертная казнь, то просто гигантское количество народу будет уезжать/сбегать. Потому что терять уже нечего. Так какая разница как расстреляют: из пулемёта в мясо, или аккуратно из пистолета в затылок?
K>так ведь не было такого. сей субъект: K>1) был пьян K>2) не остановился и не оказал помощь K>3) совершил повторную аварийную ситуацию.
K>ты считаешь это не справедливо? типа боялся расстрела? фиг там — срока он боялся.
Я нет, не считаю. Я считаю что нужно действовать по закону (хоть они и кривой, кмк, местами).
Косяк ситауции в том, что следующий человек попавший в такую же ситуацию три раза подумает — а стоит ли сдаваться, или лучше в бега?
Ты считаешь глаз за глаз отличным наказанием, только это месть, а не наказание.
__>Так с чем ты не согласен со мной? Ты считаешь что он не понёс должно наказания по твоему мнению. По закону — понёс. Ты радуешся когда его растреляли. Только когда тебя к стене поставят, потому что другому парню так кажется справедливым, вспомни, что правда у каждого своя.
с моей позиции — естественно.
со стороны общества — ничего страшного.
ты уже спустился до конкретики — моего случая. отвечу тем же.
ты бы был удовлетворен, если бы твоего близкого оттрахал, зверзки убил маньяк, потом опять оттрахал, а ему бы дали за это пусть даже пожизненный срок?
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
__>>Так с чем ты не согласен со мной? Ты считаешь что он не понёс должно наказания по твоему мнению. По закону — понёс. Ты радуешся когда его растреляли. Только когда тебя к стене поставят, потому что другому парню так кажется справедливым, вспомни, что правда у каждого своя.
K>с моей позиции — естественно. K>со стороны общества — ничего страшного.
Естественно — что?
Ничего страшного — что?
Поясни, а то я не понял про что ты.
Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
UBA>>конечно распространяется — у каждого своя.
K>ты уже спустился до конкретики — моего случая. отвечу тем же. K>ты бы был удовлетворен, если бы твоего близкого оттрахал, зверзки убил маньяк, потом опять оттрахал, а ему бы дали за это пусть даже пожизненный срок?
причем с весьма сложным поведением функция.
?
