A>У лидера должна быть одна роль: улучшать жизнь большинства своих сограждан. К сожалению, в России роль президента действительно какая-то иная.
Ага, ты, мол, лидер, давай мне жизнь улучшай, а я на диване буду валяться, семки шелушить (кстати, очень американская позиция).
Лидер должен решать важнейшие вопросы, вести за собой, он должен быть образцом для других, внушать уважение. На эту роль не каждый подойдёт и не всегда такого можно найти, оттого и постоянные перевыборы вредны. Если уж нашли такого человека, пусть будет.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Но даже здесь можно сделать вполне определенные наблюдения. Во второй половине прошлого столетия недемократическое правление было: в Испании, Португалии, Греции и странах Восточной Европы. Именно эти страны сейчас отстают (по меркам Европы) от остальных по уровню подушевого ВВП.
А в первой половине прошлого столетия они остальных опережали?
Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
A>>У лидера должна быть одна роль: улучшать жизнь большинства своих сограждан. К сожалению, в России роль президента действительно какая-то иная.
С>Ага, ты, мол, лидер, давай мне жизнь улучшай, а я на диване буду валяться, семки шелушить (кстати, очень американская позиция).
1) а зачем тогда лидер нужен, если он, да и всё государство не будут СОЗДАВАТЬ УСЛОВИЯ для улучшения жизни собственных избирателей и НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ. Иными словами, народ нанимает президента и отдаёт ему часть своих прав и свобод. Взамен он (народ) хочет и имеет полное право получить нечто больше, чем "образцовый и внушающий уважение" лидера. Отношения власти с народом должны строится не на парадигме "начальник — подчинённый", а на парадигме "акционеры — топменеджер";
2) про диван и семечки — твои фантазии, мы же говорим о лидере, а не обо мне или тебе;
3) как ни странно, даже с такой позицией Америка очень неплохо живёт, согласись? Каждый должен заниматься своим делом. В свободное же от работы время можно и семечки погрызть на диване — за это не сажают;
С>Лидер должен решать важнейшие вопросы, вести за собой, он должен быть образцом для других, внушать уважение. На эту роль не каждый подойдёт и не всегда такого можно найти, оттого и постоянные перевыборы вредны. Если уж нашли такого человека, пусть будет.
Фюрер подойдёт? По сильной руке с коротким поводком соскучались?
Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
С>Ага, ты, мол, лидер, давай мне жизнь улучшай, а я на диване буду валяться, семки шелушить (кстати, очень американская позиция).
Ёлки, сколько же разных мифов про американцев существует. То они все трудоголики поголовно. То дружно лежат на диване и семки лущат. То питаются строго гамбургерами с колой. То друзей у них нет, а только психоаналитики. То негров линчуют. То, наоборот, белому человеку на работу не устроится — только негров берут.
Воистину, с тех пор, как рисовали в средние века на картах людей с песьими головами, так ничего и не поменялось.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
... A>Фюрер подойдёт? По сильной руке с коротким поводком соскучались?
Я стал замечать, что действительно соскучились. Даже на этом форуме. Что меня несколько удивляет.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
HB>>Как-то он плохо маскируется, если каждый второй РСДНщик о нем знает. LVV>Это не Путин...
Ну, неужели о Путине знает всего лишь каждый второй на РСДН?
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
С>>Ага, ты, мол, лидер, давай мне жизнь улучшай, а я на диване буду валяться, семки шелушить (кстати, очень американская позиция). HB>Ёлки, сколько же разных мифов про американцев существует.
Я оценил это из видеоматериалов предвыборной агитки. "Нам нужен президент, который нас из дерьма вытащит, с кризисом справится, социальные реформы проведёт" и т.п.
Здравствуйте, Светлояр, Вы писали:
С>Я оценил это из видеоматериалов предвыборной агитки. "Нам нужен президент, который нас из дерьма вытащит, с кризисом справится, социальные реформы проведёт" и т.п.
С>Это не так?
Хм... То есть люди, которые хотят, чтобы правительство решало внутренние экономические вопросы, а не маялось, скажем, фигней в Ираке — это по определению ленивые люди, которые сами ничего не делают? Странный вывод, ей-богу.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
HB>Хм... То есть люди, которые хотят, чтобы правительство решало внутренние экономические вопросы, а не маялось, скажем, фигней в Ираке — это по определению ленивые люди, которые сами ничего не делают? Странный вывод, ей-богу.
Считаю, что каждый человек должен оказывать посильную помощь.
На сколько мне известно, большинство граждан в США живут всю жизнь в кредит и передают свой геморрой своим потомкам. Это уже говорит о паразитном способе существования и неумении обращаться с деньгами (последнее — серьёзное заболевание). Паразитирование на социальных льготах также говорит о нездоровом отношении к своему обществу.
LVV>Демократия — это полная лажа! Рулит отнюдь не выбранный "демократическим" путем, а теневой кукловод. Которого и не видать нифига — сильно умный и не показывается наружу.
Кому как. С некоторыми Господь Иегова разговаривает и даже является в виде горящего куста или облачного столба.
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
LL>>Ночной Смотрящий несколько выше сделал абсолютно, на мой взгляд, верное замечание — не там хорошо, где демократия работает, а демократия может работать только там, где хорошо. Вот эту фишку и ты, и твои единомышленники никак не можете понять. Везде, где становится плохо, демократии приходится подвинуться. А там, где плохо постоянно, от демократии вообще толку нет — проверено Африкой и Южной Америкой.
I>Интересное замечание. Но подозреваю, что в случае Африки и Южной Америки действует другой сторонний фактор, поскольку от диктатуры там тоже толку нет.
Как же нет?
LL>>Так же и вы, дорогие товарищи, считаете, что если завести крутую демократию ("необходимое условие", типа ауди-восьмерки), то и все остальное приложится само, и будет клево и круто.
I>Лонг, здесь уже несколько раз замечали: демократия есть необходимое условие, а не достаточное. Демократия не дает гарантию, что будет круто. Но без демократии круто точно не будет.
Здесь уже несколько раз замечали, что и не необходимое тоже. Гарантию, как говаривал Остап Ибрагимович, дает только страховой полис.
LL>>Как в Нидерландах. Или, допустим, в Швеции. При этом сами вы находитесь ни разу не в Швеции и не в Нидерландах, а в стране, по ВВП на душу населения расположенной между Уругваем и Чили. Так вот, и в Уругвае, и в Чили демократия вроде бы есть, а крутой клёвости почему-то нет, как и в подавляющем большинстве стран мира, но это ни на какие мысли вас не наталкивает, хотя, вообще говоря, должно бы.
I>Отчего же? Наталкивает. На мысль, что проблемы уругваев лежат в иной плоскости. Уругвай и Чили относительно недавно были диктатурами, и что? Результат не впечатляет.
Ну да, не впечатляет. Только диктатурами они стали из демократий. А если взять Чили, то там и пиночетство-то всякое завелось потому, что там начали социализм строить — и предпиночетовские показатели не превзойдены по сей день, хотя демократии там уже не меньше лет, чем в России. Кроме того, а почему вас не посещает мысль, что проблемы РФ и Чили лежат ну абсолютно в одной плоскости? Как и большинства других стран? Ведь порядка 150 стран куда хуже живут, чем Чили и РФ, и только полсотни — лучше, причем большинство очень относительно лучше. Существенно лучше живет первая двадцатка, в ней, кстати, половина — конституционные монархии. Я совершенно не понимаю, почему в Англии, Швеции, Голландии и т.д. конституционная монархия — это хорошо, демократично и на благо, а при разговорах о восстановлении монархии в РФ сразу слышны крики, что это плохо, тиранично и во вред...
Но черт с ней, с монархией, достойного монарха пока все равно не видать. Вы можете мне объяснит, почему демократическая страна Исландия обладает ВВП в 40112 на морду лица (вдвое больше Кувейта), а демократическая Чехия — вдвое меньше, я уж молчу про Польшу? Что такое выпускают в Исландии, кроме селедки, что обеспечивает такой уровень?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>ГосДума во втором чтении приняла законопроект об увеличении срока полномочий президента до шести лет, и срока полномочий парламента — до пяти лет.
Интересно, что мешает с юридической точки зрения увеличить срок полномочий до 1024 лет?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>>>Ночной Смотрящий несколько выше сделал абсолютно, на мой взгляд, верное замечание — не там хорошо, где демократия работает, а демократия может работать только там, где хорошо. Вот эту фишку и ты, и твои единомышленники никак не можете понять. Везде, где LL>Но черт с ней, с монархией, достойного монарха пока все равно не видать. Вы можете мне объяснит, почему демократическая страна Исландия обладает ВВП в 40112 на морду лица (вдвое больше Кувейта), а демократическая Чехия — вдвое меньше, я уж молчу про Польшу? Что такое выпускают в Исландии, кроме селедки, что обеспечивает такой уровень?
Ты не учитываешь тот очевидный факт, что в европейской политике очень ценится то, из чего в частности складываются нематериальные активы предприятия — репутация, престиж, респектабельность. Пусть Швейцария небольшая и небогатая природными ресурсами страна — но она заслужила свою репутацию патологической честностью, умением хранить деньги и чужие секреты, равным нейтрально-уважительным отношением к партнёрам. И пускай в России текут молочные реки в кисельных берегах — любой западный бизнес, зная менталитет российского чиновничества, будет делать ставку на "короткие" деньги и поправку на высокие риски. Не заслужили доверия-с.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Igor.K, Вы писали:
IK>>Вы как решили, что если палата высшая, то и вся власть у нее.
LL>...
IK>>
IK>>Палата общин — демократически избираемый орган, состоящий из 646 членов, известных как «Члены Парламента» или «MPs». Члены выбираются по системе first past the post на ограниченный срок, и исполняют обязанности до роспуска парламента (максимум — пять лет). Каждый член избирается и представляет избирательный округ, constituency. Членами палаты являются большинство правительственных министров и премьер-министра с 1902 (исключая сэра Алека Дугласа-Хьюма в 1963 — его попросили образовать правительство, будучи 14-м Earl of Home, но через несколько дней он отказался от пэрства и стал членом палаты общин).
LL>Это всего-навсего говорит о том, что Британия постепенно движется к демократии, хотя пока и очень далека от нее. Что ж, не будем ее осуждать, но она могла бы это сделать несколько быстрее, чем за полтысячи лет. То ли дело Россия, где нет никаких подобных рудиментов феодализма! Ага, и так лет четыреста, медленно, медленно, все никак от гнета монарха избавится не могут. Может раскажите про механизм "гнета" палаты лордов и королевы? Чем они могут доканать своих подданных?
"СССР — четыре слова и все лживые" — Вагрич Бахчанян
Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:
HC>Здравствуйте, Igor.K, Вы писали:
IK>>Здесь я уже пас, извините. Я не очень могу фантазировать на фантазиях. Может лучше Вы покажите пример группировок, которые договарились и теперь дурачат низы? HC>Нет не извиню.
Ну, не извиняйте.
HC>Вы сказали что что то там наблюдается — укажите пожалуйста пальцем где и когда наблюдается. То о чём говорю я происходит повсеместно, например NVidia и ATI долго водили всех за нос...
повсеместно
— это Вы сильно сказали. Ну тогда и мое "наблюдается", вполне себе достаточный аргумент
"СССР — четыре слова и все лживые" — Вагрич Бахчанян
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
I>>Но даже здесь можно сделать вполне определенные наблюдения. Во второй половине прошлого столетия недемократическое правление было: в Испании, Португалии, Греции и странах Восточной Европы. Именно эти страны сейчас отстают (по меркам Европы) от остальных по уровню подушевого ВВП.
П>А в первой половине прошлого столетия они остальных опережали?
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>А там, где плохо постоянно, от демократии вообще толку нет — проверено Африкой и Южной Америкой.
I>>Интересное замечание. Но подозреваю, что в случае Африки и Южной Америки действует другой сторонний фактор, поскольку от диктатуры там тоже толку нет.
LL>Как же нет?
А где там толк от диктатуры? Диктаторов побывало много, а процветающих государств что-то не видно...
LL>>>Так же и вы, дорогие товарищи, считаете, что если завести крутую демократию ("необходимое условие", типа ауди-восьмерки), то и все остальное приложится само, и будет клево и круто.
I>>Лонг, здесь уже несколько раз замечали: демократия есть необходимое условие, а не достаточное. Демократия не дает гарантию, что будет круто. Но без демократии круто точно не будет.
LL>Здесь уже несколько раз замечали, что и не необходимое тоже.
Здесь уже несколько раз замечали, что при поступлении нефтедолларов в количестве нескольких десятков тысяч на одного человека можно жить при абсолютно любом строе. Нас этот вариант за недостатком нефтедолларов не интересует.
LL>>>Как в Нидерландах. Или, допустим, в Швеции. При этом сами вы находитесь ни разу не в Швеции и не в Нидерландах, а в стране, по ВВП на душу населения расположенной между Уругваем и Чили. Так вот, и в Уругвае, и в Чили демократия вроде бы есть, а крутой клёвости почему-то нет, как и в подавляющем большинстве стран мира, но это ни на какие мысли вас не наталкивает, хотя, вообще говоря, должно бы.
I>>Отчего же? Наталкивает. На мысль, что проблемы уругваев лежат в иной плоскости. Уругвай и Чили относительно недавно были диктатурами, и что? Результат не впечатляет.
LL>Ну да, не впечатляет. Только диктатурами они стали из демократий.
И что? В Южной Америке что диктатура, что демократия — результата нет.
LL>Кроме того, а почему вас не посещает мысль, что проблемы РФ и Чили лежат ну абсолютно в одной плоскости?
Возможно, но это утверждение желательно обосновать. Например, в какой именно?
LL>Существенно лучше живет первая двадцатка, в ней, кстати, половина — конституционные монархии. Я совершенно не понимаю, почему в Англии, Швеции, Голландии и т.д. конституционная монархия — это хорошо, демократично и на благо, а при разговорах о восстановлении монархии в РФ сразу слышны крики, что это плохо, тиранично и во вред...
Еще один... Вы действительно не понимаете, что реально в Англии, Швеции, Голландии и т.д. демократия, а монархия только в виде исторического набора деклараций? Или тоже нарочно передергиваете?
LL>Но черт с ней, с монархией, достойного монарха пока все равно не видать. Вы можете мне объяснит, почему демократическая страна Исландия обладает ВВП в 40112 на морду лица (вдвое больше Кувейта), а демократическая Чехия — вдвое меньше, я уж молчу про Польшу? Что такое выпускают в Исландии, кроме селедки, что обеспечивает такой уровень?
Вы не забыли, что в Исландии население 316 тысяч человек? Это население одного моего Заводского района в обычном областном центре. Для обеспечения уровня на триста тысяч много не надо.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Irrbis пишет: >> I>>В Катаре или Бахрейне тоже хорошо живется, на нефти, а демократии и >> близко нет... >> S>А туда мода на демократию еще не дошла... >> И что? Ты выдвинул тезис *Ну, например так: где хорошо живется, там >> демократия... >> *, я его опроверг примером.
Р>Ты его не опроверг. В Бахрейне и Катаре население меньше миллиона. Это Р>значит очень простую вещь — максимум два-три знакомых и ты имеешь выход Р>на эмира. То есть, при желании, ты можешь влиять на принятие решений в Р>стране. Что, собственно, и есть демократия в классическом понимании Р>(власть народа).
Утверждение, что каждый второй бахрейнец через знакомых может выйти на эмира и повлиять на его решение, кажется мне крайне сомнительным.
