Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Я не специалист, гадать не собираюсь. Вот так комментирует это директор Центра политических технологий Игорь Бунин:
I>

I>для Франции, когда она находилась в нестабильном состоянии, оптимальный срок был именно семь лет. Но для сегодняшней Франции семь лет — это отсутствие динамизма, поэтому там пошли на сокращение президентского срока до пяти лет.

I>То есть получается, что длительный срок приводит к застою.

получается что длительный срок — оптимальное решение для "нестабильного состояния". Как раз наш случай

Здравствуйте, Socrat, Вы писали:

A>>Думаете, если Путин вдруг решит покататься на машине сам и случайно кого-то собьет, он будет сидеть?
A>>Помните суд на тему нарушения конституции, на который он не явился?

S>Помнишь сексуальный скандал в Америке? Много дали Клинтону?

А разве он кого-то изнасиловал? Или супружеская неверность — это уголовное преступление? Я вообще тогда с самого начала не понимал, что ему пытаются инкриминировать.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Устал уже повторять... Тем, что в отличие от пенсионной реформы, подобного закона в успешных демократических странах нигде нет.

Пенсионной реформы, как две капли воды похожей на нашу, тоже, скорее всего, нигде нет. Это повод ее не проводить?

I>Прозвучал всего лишь один аргумент — за два срока по четыре года невозможно провести некие долгосрочные реформы. На просьбу указать хоть один пример подобных реформ ответа не последовало.

Тебе перечислить проводящиеся сейчас в России программы или ты сам перестанешь изображать непонимание? Или ты реально не вкуриваешь, что создание, например, обороноспособной армии, нормальной транспортной инфраструктуры, улучшение демографической ситуации и т.п. — дело далеко не двух-трехлетней перспективы? Что ж, думаю тебе весьма комфортно живется в мире, где все делается за пару секунд по взмаху волшебной палочки. Жаль только с реальностью этот мир не имеет ничего общего.

I>Ткни пальцем, на что другое демократическое заменились выборы губернаторов

На их назначение демократически избранным президентом

I>выборы депутатов по одномандатным округам

На выборы по партийным спискам

I>разрешение на проведение референдумов

На разрешение проведения референдумов (хинт: они не запрещены, сужен только круг выносимых на них вопросов)

I>графа "против всех"?

На отсутствие графы "против всех"

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>А может все-таки будем рассуждать о реальности, а не о сферических конях в вакууме?

Давно пора, начинайте. А то пока я все больше оперирую фактами, а вы — фобиями.

I>От теоретической возможности поднятия на штыки абсолютная монархия не исчезнет.

А от теоретической возможности изменения конституции — не появится.

Здравствуйте, GGoga, Вы писали:

GG>Вот я, например, смотрю на эту ситуацию, как на вариант "быть у власти любой ценой на законных основаниях". Вообще, 4 года, на мой взгляд, срок нормальный для того, чтобы проявить себя (имеется в виду президента) как хорошего / плохого лидера. За это время, можно понять "курс" развития страны.

Четыре года вообще не срок для развития страны, да ещё и такой огромной как наша. Он может проявить себя в текучке, но стратегически... От сделанного сегодня могут быть результаты через 10-20-50-100 лет в некоторых немаловажных областях. Вот недавно заложили авианосец, к 2015 (например) должны достроить, за это время сменятся 2 президента и третий скажет — а ну его, давайте лучше лазерную пушку на орбиту запустим и будем всех ей шугать. И что, ресурсы на смарку, корабль в металлолом? Я вообще плохо понимаю как это может функционировать в отсутствие "генеральной линии". Если её нет то получается хаос, а если есть — начерта весь этот фарс с выборами?

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>Ну, в общем, да, остался последний довод — показать, что есть страны, где еще хуже. В Колумбии, я думаю, с этим делом вообще глухо. Только ведь беда не в том, что у нас лучше, чем во Вьетнаме, а в динамике — мы стремительно к нему идем. Если бы мы шли в противоположную сторону, пусть в 10 раз медленнее, я был бы безумно счастлив.

Смотри ширше. За последние лет 500 у нас стало значительно лучше. Будь счастлив!

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

I>>Устал уже повторять... Тем, что в отличие от пенсионной реформы, подобного закона в успешных демократических странах нигде нет.

П>Пенсионной реформы, как две капли воды похожей на нашу, тоже, скорее всего, нигде нет. Это повод ее не проводить?

здесь

В соответствии с мировой практикой существует два пути обеспечения минимальных пенсионных выплат в условиях старения населения.

Первый – увеличение налогов. Однако такой путь может привести к сокращению экономической активности населения и негативно повлиять на экономический рост страны.

Второй – переход к накопительной пенсионной системе, в которой пенсионные взносы граждан накапливаются на индивидуальных счетах и инвестируются на финансовых рынках для получения дохода. Доход от инвестирования также ежегодно зачисляется на индивидуальный счет гражданина. По достижении пенсионного возраста из общей суммы средств, накопленной на индивидуальном счете, осуществляются пенсионные выплаты. Такой путь позволяет увеличить выплаты пропорционально полученным доходам от инвестирования, а также обеспечить соответствие между совокупным заработком, полученным гражданином за все годы трудовой деятельности, и размером пенсионных выплат.

или

здесь

В пенсионной системе США существует аналог российского накопительного страхования. Работодатель переводит на счет работника часть пенсии, которая затем инвестируется управляющей компанией.

Если честно, мне надоело уже с тобой спорить. Ты несешь на полном серьезе ерунду, я ее опровергаю... Аналогов нашей пенсионной реформы много. Аналогов шестилетних сроков — нет. О чем еще говорить?

I>>Прозвучал всего лишь один аргумент — за два срока по четыре года невозможно провести некие долгосрочные реформы. На просьбу указать хоть один пример подобных реформ ответа не последовало.

П>Тебе перечислить проводящиеся сейчас в России программы или ты сам перестанешь изображать непонимание? Или ты реально не вкуриваешь, что создание, например, обороноспособной армии, нормальной транспортной инфраструктуры, улучшение демографической ситуации и т.п. — дело далеко не двух-трехлетней перспективы?

Ты реально не вкуриваешь, что в других странах эти вопросы решаются обычными президентами (премьерами) за обычный срок в четыре-пять лет?

П>Что ж, думаю тебе весьма комфортно живется в мире, где все делается за пару секунд по взмаху волшебной палочки. Жаль только с реальностью этот мир не имеет ничего общего.

В США, Великобритании, Франции, Германии, Италии, Канаде, Японии, Австралии, Финляндии и других странах, не говоря уже о разных там Бразилиях и Индиях, все конечно же делается по взмаху волшебной палочки, поэтому им всем четырех-пяти лет хватает.

I>>Ткни пальцем, на что другое демократическое заменились выборы губернаторов

П>На их назначение демократически избранным президентом

Назначение.

I>>выборы депутатов по одномандатным округам

П>На выборы по партийным спискам

Которые уже были. Просто убрали возможность выбора безпартийных кандидатов.

I>>разрешение на проведение референдумов

П>На разрешение проведения референдумов (хинт: они не запрещены, сужен только круг выносимых на них вопросов)

Реально без разрешения Кремля невозможно вынести любой вопрос на референдум. Коммунисты пробовали, им не разрешили ни один из четырнадцати вариантов.

I>>графа "против всех"?

П>На отсутствие графы "против всех"

Похоже, что ты просто дурачка изображаешь. Поэтому диалог прекращаю, за бессмысленностью.

Здравствуйте, Aquila, Вы писали:

I>>Я не специалист, гадать не собираюсь. Вот так комментирует это директор Центра политических технологий Игорь Бунин:
I>>

I>>для Франции, когда она находилась в нестабильном состоянии, оптимальный срок был именно семь лет. Но для сегодняшней Франции семь лет — это отсутствие динамизма, поэтому там пошли на сокращение президентского срока до пяти лет.

I>>То есть получается, что длительный срок приводит к застою.

A>Если нет нестабильности .

Вот именно. А у нас сейчас стабильности — девать некуда... Путинский застой.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>>Я не специалист, гадать не собираюсь. Вот так комментирует это директор Центра политических технологий Игорь Бунин:
I>>

I>>для Франции, когда она находилась в нестабильном состоянии, оптимальный срок был именно семь лет. Но для сегодняшней Франции семь лет — это отсутствие динамизма, поэтому там пошли на сокращение президентского срока до пяти лет.

I>>То есть получается, что длительный срок приводит к застою.

J>получается что длительный срок — оптимальное решение для "нестабильного состояния". Как раз наш случай

???
У нас стабильности — девать некуда. У нас застой сейчас, путинский... Наш случай прямо противоположный.

Как уже упоминалось выше, диалог прекращаю за бессмысленностью.

P.S. Пацак, если хочешь вести диалог, прекращай придуриваться...

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>У нас стабильности — девать некуда. У нас застой сейчас, путинский... Наш случай прямо противоположный.

как это девать некуда? Кризис, все, что было построено при советской власти, начинает рушится, дорог не хватает...

Здравствуйте, Aquila, Вы писали:

A>Безотносительно к данному конкретному вопросу про срок президентского правления, отмечу всё же, что иногда изобретать и применять то, что в мире не используется, оказывается довольно полезно. Например, налоговая реформа с плоской шкалой оказалась очень успешной.

Что же в ней успешного? Во-первых, во все времена считалось справедливым заставлять богатых платить больше. Во-вторых, сам по себе налог в 13% — это лишь популизм, на самом деле предприятие платит 30%, а из оставшихся (начисленных в плвтежную ведомость) вычитается еще 13%. В-третьих, государство все равно пытается заставить богатых платить больше введением разного рода налогов на имущество — но это не справедливо, ведь человек уже заплатил налог с доходов, почему, если он оставшееся не пропьет и не прогуляет на курортах, а вложит в недвижимость или иное имущество, то должен с него снова платить, и теперь уже регулярно, а не единовременно?

Как раз успешной была бы прогрессивная шкала налогообложения но при условии отсутствия любых других налогов на имущество. А то, что доходы в таком случае пытаются скрывать — так во-первых создавайте такой возможности, а во-вторых не доводите налог до абсурдных величин.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Если честно, мне надоело уже с тобой спорить. Ты несешь на полном серьезе ерунду, я ее опровергаю... Аналогов нашей пенсионной реформы много. Аналогов шестилетних сроков — нет.

Ах, какой прелестный финт ушами Как сравниваются реформы — так берется "накопительная система" вообще, без привязки к цифрам, срокам и прочей конкретике. А как дело доходит до срока президенства — так сразу откуда-то всплывают конкретные шесть лет. Мило, ничего не скажешь.

I>Ты реально не вкуриваешь, что в других странах эти вопросы решаются обычными президентами (премьерами) за обычный срок в четыре-пять лет?

Примеры за последние лет двадцать — в студию!

П>>На их назначение демократически избранным президентом
I>Назначение.

Демократически избранным.

I>>>выборы депутатов по одномандатным округам
П>>На выборы по партийным спискам
I>Которые уже были.

Но не для всего состава Думы.

I>Реально без разрешения Кремля невозможно вынести любой вопрос на референдум.

Реально без разрешения Кремля они и раньше ни разу не проводились.

I>Похоже, что ты просто дурачка изображаешь.

Похоже тебе просто нечего ответить.

Здравствуйте, GGoga, Вы писали:

GG>Здравствуйте, Saruwatari, Вы писали:

S>>Плохо...

GG> то можно провести, например, референдум и народ с радостью его еще раз выберет

GG>т.е. провести референдум, ведь решается же проблема с руководителем всей страны, а не какого-то там главы колхоза...


Такое только возможно, когда президент и глава колхоза — одно лицо. Добро пожаловать в беларусь.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

I>>У нас стабильности — девать некуда. У нас застой сейчас, путинский... Наш случай прямо противоположный.

J>как это девать некуда? Кризис, все, что было построено при советской власти, начинает рушится, дорог не хватает...

Вот именно. А власть при этом ничего не делает, пустив дела на самотек, пока денег от нефти хватает. Кризис у нас в экономике. А стабильность в политике. Нехорошая такая стабильность, почти застой. Нет ни особого желания преодолевать кризис, ни новых людей, ни новых идей. Живем более-менее при нефти, и ладно.

Путем увеличения срока мы вместо реформ и преодоления кризиса мы только увеличим вероятность продолжения такой "стабильности" и застоя.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Вот именно. А власть при этом ничего не делает, пустив дела на самотек, пока денег от нефти хватает. Кризис у нас в экономике. А стабильность в политике. Нехорошая такая стабильность, почти застой. Нет ни особого желания преодолевать кризис, ни новых людей, ни новых идей. Живем более-менее при нефти, и ладно.
I>Путем увеличения срока мы вместо реформ и преодоления кризиса мы только увеличим вероятность продолжения такой "стабильности" и застоя.

наконец хоть кто-то возразил по делу, спасибо.

Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:

HC>Смотри ширше. За последние лет 500 у нас стало значительно лучше. Будь счастлив!

Смотри не только ширше, но и проницательно до дрожи: "за последние 500 лет у нас стало значительно лучше, благодаря великому и мудрому тов. Сталину!". Ура. Тов-щи.

Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:

HC> .... Я вообще плохо понимаю как это может функционировать в отсутствие "генеральной линии". Если её нет то получается хаос, а если есть — начерта весь этот фарс с выборами?

что вы переживаете, ведь генеральная линия как раз и есть в россии, и не так уж и важно как она называется — "президент" или "премьер — министр".
чисто технический вопрос (:

Здравствуйте, GGoga, Вы писали:

GG>PS.: все мое личное мнение, но если бы меня спросили о таком вопросе на всенародном референдуме, я бы ответил — НЕТ.

так кто ж спросит-то....

Здравствуйте, uuu2, Вы писали:

C>>Если президент — ну ОЧЕНЬ хороший, то пусть воспитывает себе преемника.
U>Президент не может никого воспитать. Он может лишь выбрать лучшую кандидатуру из имеющихся (среди членов правительства, губернаторов и т.п.).

эк вас занесло!
вам, я думаю, нужен внятный закон о выборе престолонаследника.

ничего не изменится, но хоть не так смеятся будет весь мир с росийской "демократии".



U>А второй не опасен? Почему вы считаете, что второй срок не сделает президента диктатором, а третий — уже сделает? Гитлера вот избрали один раз, и он сразу же стал диктатором.

а Путин типа нет?
германия кстати тоже тогда "с колен вставать" сразу начала, помнишь чем это закончилось?