Здравствуйте, uuu2, Вы писали:

U>А второй не опасен? Почему вы считаете, что второй срок не сделает президента диктатором, а третий — уже сделает? Гитлера вот избрали один раз, и он сразу же стал диктатором.
Второй срок — это компромисс. Всё же 4 года — маловато, а более 8 лет — уже многовато.

Опять же, США вполне нормально живут с 2*4, а населения у них больше, чем в России. Так что отмазка "Россия большая" — это просто свидетельство некомпетентности.

U>Кроме того, диктаторы обычно приходят к власти не в результате выборов (Гитлер — исключение), а в результате военного переворота или гражданской войны.
В странах с молодой демократией — как раз чаще всего путём выборов.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>А какая необходимость была в увеличении сроков?
Необходимость была в комплексном изменении — сложившаяся модель власти малоэффективна + сильно завязана на личности — так что решать проблему необходимо. Свой взгляд на комплекс предлагаемых мер я высказал. Если конкретно по срокам — то 5 лет для думы, 6 лет для президента. 5 лет является оптимальным сроком для реализации среднесрочных планов — можно больше, но меньше для масштабов страны типа России — сомнительно. 6 лет для президента возможно (скорее всего) для того, чтобы развязать смену думы и президента — сейчас они идут подряд, что вносит нехилую сумятицу. Можно было бы по идее просто перенести — но тут уж не ко мне вопрос, в чем задумка...
A>И когда сокращали срок?
Это было гипотетически — просто на любое изменение, да вообще на любую новость при желании можно найти причин, почему плохо — это ж азы агитпропа главное при этом не раскрывать плюсы/по необходимости исказить/вырвать из контекста и т.д. и т.п.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>>А какая необходимость была в увеличении сроков?

J>а почему 4 — это оптимальный срок?

Чтобы что-то поменять, даже не оптимальное, нужно доказать, что изменения необходимы.
В послании я не заметил каких-то существенных доводов для увеличения сроков. А шаг всё-таки довольно важный.
Может я чего-то не понимаю, и 6 лет — гениальное решение, но объяснить это мне никто не пытается.

Здравствуйте, Saruwatari, Вы писали:

S>Д.Медведев предложил увеличить президентский срок до 6 лет
S>Б.Грызлов назвал условия увеличения президентского срока

Не читал, но одобряю!

S>>Плохо...
V>Что плохо то?
А что хорошо? Любой проджект менеджер знает — у любого изменения вносимого в ситему должны быть сравнительные преимущества. Какие преимущества у 6-ти летнего срока перед 4ех летним?

C>Второй срок — это компромисс.

Что значит "компромисс"? Если у человек хочет быть диктатором, то он вполне может им стать на первом же сроке. Просто через пару лет после своего избрания отменит выборы и провозгласит себя фюрером.

C>Опять же, США вполне нормально живут с 2*4, а населения у них больше, чем в России.

В США существуют отлаженные демократические механизмы на уровне штатов и муниципалитетов. 99% вопросов решается именно там, а не центральной властью. Граждане ежегодно участвуют в референдумах, принимая демократические решения (вплоть до того, следует собрать деньги на строительство парка или нет).

Когда такая система будет построена в России, будет совсем не важно, какой там срок у президента.

Здравствуйте, uuu2, Вы писали:

U>Когда такая система будет построена в России, будет совсем не важно, какой там срок у президента.

Никогда не будет

Здравствуйте, Saruwatari, Вы писали:

S>Плохо...

Я слышал, что это он не для себя, это он перед будушим президентом прогибается. А следующим опять будет Самизнаетекто.

U>Путин — не диктатор. Прочитайте определение диктатуры.

Может не формально, но зато по факту.
Думаете, если Путин вдруг решит покататься на машине сам и случайно кого-то собьет, он будет сидеть?
Помните суд на тему нарушения конституции, на который он не явился?

Здравствуйте, antirest, Вы писали:

A>Думаете, если Путин вдруг решит покататься на машине сам и случайно кого-то собьет, он будет сидеть?
Почему бы и нет? Он же точно такой же гражданин России со всеми правами и ответственностью.

Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:

MS>Я слышал, что это он не для себя, это он перед будушим президентом прогибается. А следующим опять будет Самизнаетекто.
Логично, вообщем-то. В 2012 как-раз кризис к концу подходить будет, можно будет и спасителя нации призвать на очередные 12 лет до 2024. А в 2024 спасителю будет 72 года, в самый раз на пенсию, практически пожизненный срок получается.

Здравствуйте, olegkr, Вы писали:

A>>Думаете, если Путин вдруг решит покататься на машине сам и случайно кого-то собьет, он будет сидеть?
O>Почему бы и нет? Он же точно такой же гражданин России со всеми правами и ответственностью.

Вроде он обладает неприкосновенностью, как депутаты и дипломаты.

Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:

NBN>Вроде он обладает неприкосновенностью, как депутаты и дипломаты.
Точно. Причем президент — пожизненно. Дави сколько душе угодно холопов.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

S>>>Плохо...
V>>Что плохо то?
V>А что хорошо? Любой проджект менеджер знает — у любого изменения вносимого в ситему должны быть сравнительные преимущества. Какие преимущества у 6-ти летнего срока перед 4ех летним?
У любого проджект менеджера предложение рассматривать лишь одно изменение при вносимых 10 вызовет мягко говоря недоумение.
Опять же — вопрос могу повторить. Автор утверждает, что конкретно это — плохо. Значит у него есть доводы — их то и хотелось бы услышать.

V>У любого проджект менеджера предложение рассматривать лишь одно изменение при вносимых 10 вызовет мягко говоря недоумение.
Тем не менее, у каждого изменения должно быть обоснование. А вы на автора не кивайте, я вас спрашиваю.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

V>>У любого проджект менеджера предложение рассматривать лишь одно изменение при вносимых 10 вызовет мягко говоря недоумение.
V>Тем не менее, у каждого изменения должно быть обоснование.
А вы ветку то почитайте повнимательнее. Плюс, дабы подвердить ваше утверждение о необходимости/возможности рассматривать лишь одно изменение — скажите ка, какие преимущества у стали в сравнении с алюминием?
V>А вы на автора не кивайте, я вас спрашиваю.
А я еще и вам кивну — я задал вопрос. Если хотите ответить — приветствуется.

V>А вы ветку то почитайте повнимательнее. Плюс, дабы подвердить ваше утверждение о необходимости/возможности рассматривать лишь одно изменение — скажите ка, какие преимущества у стали в сравнении с алюминием?
Стоп-стоп-стоп. Речь идет не о преимуществах стали в сравнении с алюминием, или скажем, божьего дара перед яичницей. Даже если на секундочку забыть, что сталь отличается от алюминия качественно, а 6ти летний срок от 4ех летнего — количественно. Речь идет о преимуществах ЗАМЕНЫ 4ех летнего срока на 6ти летний. А это — существенно другое дело. Не следует подменять понятия, со мной этот номер не проходит. В любом конкретном проекте всегда найдется ОБОСНОВАНИЕ замены стали на алюминий (или наоборот) — хотя мне трудно представить себе такую конструкцию.

V>А я еще и вам кивну — я задал вопрос. Если хотите ответить — приветствуется.
Ответил — дал по рукам за попытку подмены понятий.

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

V>Опять же — вопрос могу повторить. Автор утверждает, что конкретно это — плохо. Значит у него есть доводы — их то и хотелось бы услышать.

Я согласен с центральной мыслью, высказанной в этой реплике

Автор: GGoga
Дата: 06.11.08

.

От себя могу добавить следующее...
Если это будет достигнуто, это будет прецендентом изменения конституции (того, что меняться априори не должно) без надлежащего на то основания. Похоже на шаг, в интересах определенной группы. Отмена залога и снижение барьера (и пр. мелкие радости) — похожи на "сладости" остальным, чтоб сильно не бычили.
Спекулируя на тему, можно спросить: кто-нибудь думал в 80х, что в Москву введут танки и задавят несколько ребят? Уверены, что в следующем году вы ЕЩЕ НЕ БУДЕТЕ жить в милитаристской стране, которая имеет демократический формальный статус, и в которой президент — волей народа — избирается на 25 лет? Я утрирую, но подумайте серьезно: вы уверены, что люди, занимающие главные посты в стране, озабочены ВАШИМ будущим? Такую увереность придалабы неизменная конституция, но если она меняется и при том без очевидных причин — это плохо.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Если президент — ну ОЧЕНЬ хороший, то пусть воспитывает себе преемника.

Вместо того, чтоб заниматься государственными делами? Нафиг-нафиг.

C>Есть такое свойство у президентов — они часто превращаются в диктаторов, если им давать долго сидеть в кресле президента.

Примеры?

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

V>Какие преимущества у 6-ти летнего срока перед 4ех летним?

Например возможность спокойного проведения долгосрочных программ.