Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>>>Приведи примеры стран со сроком полномочий президента в шесть или более лет в случае президентской республики.

П>>По шесть — не приведу, а по пять — Франция и Германия.

I>Стало быть, мы снова впереди планеты всей ради властных амбиций Медведева/Путина. Никто шесть лет не делает, а мы сделаем — как самые умные...

Во Франции до 2002 года было 7 лет без ограничений по количеству сроков.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Это и есть конкретное возражение. Зачем изобретать то, что нигде в мире (в странах с демократическим строем правления) не применяется, словно в России иных проблем нет? Единственное исключение — Мексика, но там шесть лет оправданы строгим ограничением на один срок избрания.

Безотносительно к данному конкретному вопросу про срок президентского правления, отмечу всё же, что иногда изобретать и применять то, что в мире не используется, оказывается довольно полезно. Например, налоговая реформа с плоской шкалой оказалась очень успешной.

Т.е. конкретно аргумент "зачем изобретать то, что нигде в мире и т.п." не очень хорош. Решения нужно принимать исходя из объективных условий.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

J>>Жалко. Я то пытаюсь узнать откуда взялась цифра 4 и почему она лучше остальных. Вижу вы мне в этом не поможете...
V>Ну есть какой-то исторический опыт, очень популярное число. Вроде нормально работает в большинстве стран с выбороной властью.

На самом деле, если взять действительно все страны, то статистика может оказаться не столь уж и красочной. Нормально эта цифра работает в США + европейских странах, но успех этот не связан с конкретно числом "4".

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Ты про кого вообще?
AVK>>Про него. Сколько он там билей подписал — пофик, он же партейный. Партия сказала надо — Обама сказал: есть!.
C>Ну вообще-то, он и в комитетах отметился, а до того законодателем работал. И точно намного побольше полугода.

C>В общем, вполне нормальная такая политическая история.

Строго говоря, не совсем нормальная. До того, как стать сенатором, Обама был социальным работником, что довольно многих ставит в тупик (хотя основное правило, что президент должен быть из своей "тусовки", не нарушено, учитывая родственные связи его матери).

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

I>>Это и есть конкретное возражение. Зачем изобретать то, что нигде в мире (в странах с демократическим строем правления) не применяется, словно в России иных проблем нет?

П>Встречный вопрос: почему нет?

Первое. Россия сейчас не настолько в хорошем положении, чтобы идти на нетривиальные и не особенно нужные эксперименты.
Второе. Если предлагаешь поменять старое на новое, это ты должен доказывать, что новое хорошо. А не я, что старое плохо.

I>>Покажи мне пальцем, что демократического в Рошале с Пугачевой, которые туда назначаются президентом и что-то "обсуждают", абсолютно ничего не решая?

П>Непосредственный контакт власти с народом, т.е. а) консультации, б) контроль

Настолько же "демократическим" можно считать ток-шоу на телевидении. Общественный совет народом не избирается, не контролируется, и решения его никакой силы не имеют. С какой стороны не подойди, демократии не видно. Больше примеров кроме этого смешного нет? Я привел шесть или семь примеров отмены реальных демократических процедур.

Здравствуйте, Aquila, Вы писали:

I>>Стало быть, мы снова впереди планеты всей ради властных амбиций Медведева/Путина. Никто шесть лет не делает, а мы сделаем — как самые умные...

A>Во Франции до 2002 года было 7 лет без ограничений по количеству сроков.

Ключевое слово — "было".

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

C>>>>Скажи, чем сейчас ограничена власть "Единой России"?
C>>Конституцию они могут менять как хотят.

П>Далеко не как хотят — даже им как минимум нужно еще одобрение СФ, президента и собственное консолидированное решение.

И президент, и СФ, и они сами — это все и есть "Единая Россия". То есть нужно только одобрение самих себя

П>А если учесть, что при достаточно неудачном изменении народ может без всяких референдумов поднять их на штыки (о чем они, совершенно очевидно, в курсе) — возможность "измененять что угодно как хотят" выглядит еще более иллюзорной.

Теоретически народ может поднять на штыки кого угодно и где угодно — даже короля Саудовской Аравии. Но из этого не следует отсутствие там абсолютной монархии.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>>>да ужастно просто — кровавая гебня захватила власть
U_E>>они разве куда-то уходили?

J>ну типа да — Ельцин, олигархи, Березовский... (или он тоже гебня?)

Вообще-то Березовский — самая настоящая гебня, только английская...

U>>Путин — не диктатор. Прочитайте определение диктатуры.

A>Может не формально, но зато по факту.
A>Думаете, если Путин вдруг решит покататься на машине сам и случайно кого-то собьет, он будет сидеть?
A>Помните суд на тему нарушения конституции, на который он не явился?

Помнишь сексуальный скандал в Америке? Много дали Клинтону?

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

A>>Во Франции до 2002 года было 7 лет без ограничений по количеству сроков.
I>Ключевое слово — "было".

Совсем не ключевое. Франция и Россия — разные страны, копировать что-либо мы друг у друга не обязаны. Я лишь хотел показать, что дело не в сроке — у Франции больше сотни лет было 7 лет без ограничений, и ничего — вполне себе считались в это время развитой демократической страной. То, что французы в итоге решили поменять на пять лет — нам мало что говорит (да и если, например, на них ориентироваться — всё равно нужно увеличить ).

Дело совсем не в сроке, а если уж и рассуждать о нём, то нужно попытаться как-то объективно проанализировать какой срок должен быть, а не исходить из того, что-де в США — 4 года, так как тут можно найти очень много контрпримеров в виде всяких не совсем развитых стран с таким же сроком.

Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>>>Ну да, на самом-то деле они власть не захватывали, на самом деле у нас демократия.
J>>посмотри фильм корпорация, порадуйся что ты живешь не в каком-нибудь Вьетнаме и будет тебе счастье
Q>Ну, в общем, да, остался последний довод — показать, что есть страны, где еще хуже

ни где хуже, читай внимательнее (и смотри то же внимательнее), а везде одинаково

Здравствуйте, Aquila, Вы писали:

A>>>Во Франции до 2002 года было 7 лет без ограничений по количеству сроков.
I>>Ключевое слово — "было".

A>Совсем не ключевое. Франция и Россия — разные страны, копировать что-либо мы друг у друга не обязаны. Я лишь хотел показать, что дело не в сроке — у Франции больше сотни лет было 7 лет без ограничений, и ничего — вполне себе считались в это время развитой демократической страной.

А я хотел показать, что все "развитые демократические страны" не используют столь большие сроки, и даже Франция решила этот срок уменьшить.

A>Дело совсем не в сроке, а если уж и рассуждать о нём, то нужно попытаться как-то объективно проанализировать какой срок должен быть, а не исходить из того, что-де в США — 4 года, так как тут можно найти очень много контрпримеров в виде всяких не совсем развитых стран с таким же сроком.

У нас в России вроде демократия? Все успешные демократические страны по каким-то причинам используют меньшие сроки, четыре или пять лет. Следовательно, это считается более удачным решением. Если бы целесообразнее было использовать больший срок, это бы сделали в некоторых (или даже во многих) странах. Но мы видим только уменьшение с 7 до 5 лет, а обратного процесса нет.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>У нас в России вроде демократия? Все успешные демократические страны по каким-то причинам используют меньшие сроки, четыре или пять лет.

по каким именно причинам? Какая взаимосвязь между сроками и степенью "демократичности"?

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Первое. Россия сейчас не настолько в хорошем положении, чтобы идти на нетривиальные и не особенно нужные эксперименты.

"Сейчас" закон еще и не принят. И не факт, что он вообще будет относиться к нынешнему сроку президенства. Кстати, что именно в нем нетривиального? Чем он сложнее, например, пенсионной или налоговой реформы?

I>Второе. Если предлагаешь поменять старое на новое, это ты должен доказывать, что новое хорошо.

Как минимум один аргумент "за" тут уже прозвучал. Пока никаких возражений, кроме "а вот Рузвельт смог" на него не последовало. А учитывая, что Рузвельт, в общем-то тоже смог не особо — можно считать, что их не последовало вовсе.

I>А не я, что старое плохо.

Сам-то понял что сказал?

I>Я привел шесть или семь примеров отмены реальных демократических процедур.

Не "отмены", а замены на другие демократические. Той же графы "против всех", например, во многих странах нет изначально, равно как и двухпалатного парламента — и ничего, считаются вполне себе демократическими.

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>И президент, и СФ, и они сами — это все и есть "Единая Россия". То есть нужно только одобрение самих себя

А может все-таки не будем подменять реальность домыслами? Президент у нас нынче беспартийный, СФ формируется тоже не на партийной основе. А уж то, что Едро постоянно собирает большинство на выборах — ну это извините, народ-с дурак-с, за истинных демократов голосовать не хочет-с...

I>Теоретически народ может поднять на штыки кого угодно и где угодно — даже короля Саудовской Аравии. Но из этого не следует отсутствие там абсолютной монархии.

Равно как и ее наличие — из теоретической возможности изменения Конституции.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

I>>Первое. Россия сейчас не настолько в хорошем положении, чтобы идти на нетривиальные и не особенно нужные эксперименты.

П>"Сейчас" закон еще и не принят. И не факт, что он вообще будет относиться к нынешнему сроку президенства. Кстати, что именно в нем нетривиального? Чем он сложнее, например, пенсионной или налоговой реформы?

Устал уже повторять... Тем, что в отличие от пенсионной реформы, подобного закона в успешных демократических странах нигде нет.

I>>Второе. Если предлагаешь поменять старое на новое, это ты должен доказывать, что новое хорошо.

П>Как минимум один аргумент "за" тут уже прозвучал. Пока никаких возражений, кроме "а вот Рузвельт смог" на него не последовало. А учитывая, что Рузвельт, в общем-то тоже смог не особо — можно считать, что их не последовало вовсе.

Прозвучал всего лишь один аргумент — за два срока по четыре года невозможно провести некие долгосрочные реформы. На просьбу указать хоть один пример подобных реформ ответа не последовало. То есть этот аргумент "за" — просто слова, абсолютно ничем не подкрепленные.

I>>А не я, что старое плохо.

П>Сам-то понял что сказал?

Если ты выдвинешь законопроект: "всем завтра начать слушать астрал два раза в день" — это ты должен доказать, что слушать астрал хорошо и полезно для государства, а не тебе — что не слушать плохо. Так — понятно?

Если я предложу внести изменения в работающий проект, то я должен буду доказать, что новая версия хорошая, а не мне — что старая плохая. Так — понятно?

I>>Я привел шесть или семь примеров отмены реальных демократических процедур.

П>Не "отмены", а замены на другие демократические.

Ткни пальцем, на что другое демократическое заменились выборы губернаторов, выборы депутатов по одномандатным округам, разрешение на проведение референдумов, графа "против всех"?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

I>>У нас в России вроде демократия? Все успешные демократические страны по каким-то причинам используют меньшие сроки, четыре или пять лет.

J>по каким именно причинам?

Я не специалист, гадать не собираюсь. Вот так комментирует это директор Центра политических технологий Игорь Бунин:

для Франции, когда она находилась в нестабильном состоянии, оптимальный срок был именно семь лет. Но для сегодняшней Франции семь лет — это отсутствие динамизма, поэтому там пошли на сокращение президентского срока до пяти лет.

То есть получается, что длительный срок приводит к застою.

Повторю еще раз:

Если бы целесообразнее было использовать больший срок, это бы сделали в некоторых (или даже во многих) странах. Но мы видим только уменьшение с 7 до 5 лет, а обратного процесса нет.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

I>>И президент, и СФ, и они сами — это все и есть "Единая Россия". То есть нужно только одобрение самих себя

П>А может все-таки не будем подменять реальность домыслами? Президент у нас нынче беспартийный, СФ формируется тоже не на партийной основе. А уж то, что Едро постоянно собирает большинство на выборах — ну это извините, народ-с дурак-с, за истинных демократов голосовать не хочет-с...

А может все-таки будем рассуждать о реальности, а не о сферических конях в вакууме?

I>>Теоретически народ может поднять на штыки кого угодно и где угодно — даже короля Саудовской Аравии. Но из этого не следует отсутствие там абсолютной монархии.

П>Равно как и ее наличие — из теоретической возможности изменения Конституции.

От теоретической возможности поднятия на штыки абсолютная монархия не исчезнет. И возможность изменить Конституцию со стороны ЕР тоже не исчезнет. Так — понятно?

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Я не специалист, гадать не собираюсь. Вот так комментирует это директор Центра политических технологий Игорь Бунин:
I>

I>для Франции, когда она находилась в нестабильном состоянии, оптимальный срок был именно семь лет. Но для сегодняшней Франции семь лет — это отсутствие динамизма, поэтому там пошли на сокращение президентского срока до пяти лет.

I>То есть получается, что длительный срок приводит к застою.

Если нет нестабильности .

Здравствуйте, uuu2, Вы писали:

U>Где вы видите неограниченную власть? Власть Путина, как минимум, ограничена Конституцией и действующими законами. Он не может приказать расстрелять тысячу человек на Красной площади

Ты счиатешь, что неограниченная власть заключается в этом?

U>Выборы, при всех имевшихся подтасовках, были близки к демократическим

Они даже без подтасовок не были демократическими — само по себе существование барьера для прохода в думу уже недемократично, а повышение его непосредственно перед выборами ярко демонстрирует трусость ныненей власти. Ведь если бы 7 не прошедших партий набрали бы хотя бы по 5%, то это дало бы им 35% голосов, а учитывая, что ЛДПР с коммунистами 20% неизбежно наберут, то ЕР никогда бы не набрала конституционного большинства. Не говоря уже о том, что наличие барьера искажает результаты выборов — ведь все прекрасно понимают, что если они проголосуют за непроходную партию, то фактически их голос разделится между победителями, а значит достанется ЕР. Поэтому многие голосовали за коммунистов, лишь бы не за ЕР. А такие "мелочи" как отсутствие нижнего порога явки, графы "против всех", голосование только по спискам партий, отсутствие независимых наблюдателей (допускались только наблюдатели от парий). Это все явно показывает, что Путин боится и поэтому держится за власть всем средствами.

U>Строгих ограничений личной свободы нет. В большинстве случаев, права человека в России реально действуют:
U>а) на жизнь (смертная казнь де-факто не применяется)

к сожалению

U>б) на передвижение (вы не "привязаны" к своему городу, как в КНДР; можете свободно выезжать за рубеж)

в тоталитарном СССР свободы на передвижение было больше, чем сейчас

U>в) на труд (вы свободно выбираете профессию и место работы; принудительного труда нет)

а из чего выбиать-то?

U>г) на отдых (вам гарантирован рабочий день по нормам ТК, отпуск и выходные)

я лично знаю немало предприятий, где на ТК откровенно кладут, например рабочая неделя, значительно превышающая 40 часов вовсе не редкость.

U>д) на вероисповедание (вы сами выбираете религию)

помнится, некоторое время назад устроители выставки "осторожно, религия!" были осуждены за оскорбление чувств верующих. Или религию выбирать не только можно, но и нужно в обязательном порядке? Атеизм у на суже запрещен?

U>е) на выражение своего мнения (вас не посадят на 10 лет, если вы крикните на улице "Долой Путина!")

А вот это далеко не факт. Кстати, что там с "русским маршем" 4 ноября? Что-то я не найду нигде никакой информации...

U>ж) на судебную защиту (с горем пополам, но суды всё же судят преступников)

Ой, вот это бы ты лучше не писал — я даже примеров не буду приводить, настолько их много. Я думаю сам вспомнишь при желании.