Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Здравствуйте, vasilov, Вы писали:
V>>В Албании 1) высокая плотность населения, 2) климат хороший -> живут плохо. V>>В Финляндии 1) низкая, 2) плохой -> живут хорошо. NBN>Ну. V>>На севере России 1) низкая, 2) плохой -> живут как в Албании. NBN>У тебя бурная фантазия, смешно.
Т.е. вы считаете, что на севере России живут как в Финляндии. И смеетесь. Они обидятся. Те, кто живет на севере России.
Либо потому, что вы так считаете, либо потому что вы смеетесь.
V>>Взаимосвязь плотности и климата с уровнем жизни не прослеживается. NBN>Про уровень жизни ничего не говорили.
Хорошо, не уровень жизни, а доход на душу населения. Хотя я не вижу значимой разницы м/у этими понятиями.
NBN>>>Климат и коммуникации. Это вполне объективные факты. V>>Зачем вы дороги нерусским словом коммуникации назвали. V>>И на первом месте дураки должны стоять, а не климат. V>>Тоже вполне объективные факты. NBN>Дураки и их влияние — вторичное явление.
Т.е. плохой климат (первично), это причина появления дураков (вторично)?
Хотя последнее мое высказывание было просто чистый юмор и не требовало ответа.
В отличии от желания увидеть логическую связь м/у предыдущими высказываниями.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Заметь, что в 1940-х он не развалился, а только вырос и территориально, и соц.лагерь прикупил. А развалился он в совсем другое время. Вот и ответь в чём состояли причины этой беды.
Я прямо боюсь тебе ещё одну фамилию называть. Опять ты там ничего, кроме анекдотов, не поймёшь.
СССР развалился по той же причине, по которой развалилась Римская Империя: "Никто не хотел за Рим умирать, а все хотели Рим доить." (c) М.Веллер
Если ты будешь с автором не согласен, то тебя особенно должны заинтересовать факты его трудовой биографии, несомненно помогающие опровергнуть любую его мысль:
В 1975 году — корреспондент заводской газеты обувного «Скороходовский рабочий»...
С мая по октябрь 1976 года — перегонщик импортного скота из Монголии в Бийск по Алтайским горам.
Это я тебе напоминаю твой старый пост про Паршева.
Здравствуйте, SergeySPb, Вы писали:
SSP>СССР развалился по той же причине, по которой развалилась Римская Империя: "Никто не хотел за Рим умирать, а все хотели Рим доить." (c) М.Веллер
Можно и так сказать. Но такова человеческая сущноть. Обычный человек в обычных условиях готов "умирать" только за себя и за своих близких, а не за страну. Именно это свойство человека используется капитализмом во благо всей экономики и делает его (капитализм) более эффективным, чем коммунизм.
лэт ми спик фром май харт
Re[11]: Пиши, пожалуйста, не цитатами, но мыслями!
Здравствуйте, SergeySPb, Вы писали:
SSP>СССР развалился по той же причине, по которой развалилась Римская Империя: "Никто не хотел за Рим умирать, а все хотели Рим доить." (c) М.Веллер
1) Хотелось бы видеть в обсуждении не цитаты, а мысли...
2) ИМХО и Римская Империя не по той причине развалилась и СССР. Ключевых вопросов два:
I // Почему раньше хотели не доить, а умирать?
II// Почему система ценностей изменилась?
Вопросы интересны и относительно Римской Империи и относительно СССР. ИМХО всё упирается в групповые интересы и в эконосическое и социальное устройство. А хотел там умирать за или не хотел дело десятое. В целом в позднем СССР вообще так вопрос не стоял умирать за СССР или не умирать...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>>>Нет, не фигня. Но СССР развалился не в 46-ом. В 46-ом СССР как раз был мобилизован и силен, как никогда раньше. После 46-ого еще были восстановление страны, оттепель, застой. И только потом развалился СССР.
NBN>>В 40-х нас сломали. Нам пришлось практически с нуля подниматься с 40 годов.
V>Это как посмотреть. Можно сказать, что в 40-х СССР заставили мобилизоваться. Кто знает, возможно, если бы не ВОВ, то СССР распался бы еще раньше. Как бы там ни было, но раны, нанесенные войной, были залечены, и казалось бы: у страны впереди грандиозные перспективы и ничто не мешает к 2000 году построить коммунизм. Ан нет, развалилась
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>>Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>>>Нет, не фигня. Но СССР развалился не в 46-ом. В 46-ом СССР как раз был мобилизован и силен, как никогда раньше. После 46-ого еще были восстановление страны, оттепель, застой. И только потом развалился СССР.
NBN>>В 40-х нас сломали. Нам пришлось практически с нуля подниматься с 40 годов.
V>Это как посмотреть. Можно сказать, что в 40-х СССР заставили мобилизоваться. Кто знает, возможно, если бы не ВОВ, то СССР распался бы еще раньше. Как бы там ни было, но раны, нанесенные войной, были залечены, и казалось бы: у страны впереди грандиозные перспективы и ничто не мешает к 2000 году построить коммунизм. Ан нет, развалилась
Несчет того, что "раны залечены" в 1991 году началась вторая демографическая яма, вызванная войной 1941-1945 годов.
В 1965-1979 не развалились. Хотя тоже могли. Тогда была первая яма. Так что вы того... не правы.
Да и вообще, можете начинать учить китайский. Нафиг вам вообще родина и в частности СССР.
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>20 миллионов потерянной рабочей силы и разрушенная инфраструктура- это по-твоему фигня?!
V>Нет, не фигня. Но СССР развалился не в 46-ом. В 46-ом СССР как раз был мобилизован и силен, как никогда раньше. После 46-ого еще были восстановление страны, оттепель, застой. И только потом развалился СССР.
Ну и? Мало ты знаешь случаев, когда человек умирает от побоев через некоторое время?
Прочитай "Войну и мир" как там умер князь Болконский. Когда казалось бы все шло к выздоровлению.
A>>Ну да США победили. На 10 лет.
V>Не понял фразу. Расшифруй.
А чего тут непонятного?!!! СССР развалился в 1991м.
Примерно в 2000 в США начался тот спад, который мы видим сейчас.
США были единственной сверхдержавой всего 10 лет.
A>>И теперь уверенно сливают Китаю. V>Да, да, загнивает запад, загнивает... И вообще, Венде капец...
Дык эта... Ну да, а что так удивляет? Когда-то Англия была мастерской мира.
Сейчас это всемирный музей. Ну не древняя Греция, но к тому идет.
A>>Теперь фактор масштаба (и тот самый социализм) детерминированно работает
V>Фига себе
Дык!
A>>против США и исход не вызывает сомнений. Капитализм еще не труп, но он смертельно болен.
V>И на какое число назначен "конец света"-"всемирное счастье" (нужное подчеркнуть)?
Вообще-то на 2010-й. Совсем близко. А ты как думал? В 1988 можно было предсказать ГКЧП 91го?
Вообще-то можно было. Если знать, куда смотреть.
Ну дык... Буш весьма похож на Горбачева. А Ирак на Афганистан...
Теперь вот еще индейцы решили в гордых чеченов поиграть...
Вот Гандонолиза получит президентский пост, тут-то веселье и начнется...
A>>Ты видно остался в 90-х. Добро пожаловать в 21 век.
V>Дак ты все-таки определись, я остался в 90-х, или добро пожаловать в 21-й век?
Савсем это самое? Ты остался в 90-х когда накие персонажы до усеру сравнивали "Жигули" vs "Мерседес".
А теперь добро пожаловать в 21 век. "Мерседес" уже не круто. Ибо такое-же дерьмо с китайскими потрохами.
A>Несчет того, что "раны залечены" в 1991 году началась вторая демографическая яма, вызванная войной 1941-1945 годов.
И что с того?
A>Да и вообще, можете начинать учить китайский. Нафиг вам вообще родина и в частности СССР.
Вы, я полагаю, уже выучили? Ну и флаг в руки.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну и? Мало ты знаешь случаев, когда человек умирает от побоев через некоторое время? A>Прочитай "Войну и мир" как там умер князь Болконский. Когда казалось бы все шло к выздоровлению.
В огороде бузина, а в Киеве дядька.
A>>>Ну да США победили. На 10 лет.
V>>Не понял фразу. Расшифруй.
A>А чего тут непонятного?!!! СССР развалился в 1991м. A>Примерно в 2000 в США начался тот спад, который мы видим сейчас. A>США были единственной сверхдержавой всего 10 лет.
A>Дык эта... Ну да, а что так удивляет? Когда-то Англия была мастерской мира. A>Сейчас это всемирный музей. Ну не древняя Греция, но к тому идет.
При чем тут Англия?
лэт ми спик фром май харт
Re[12]: Пиши, пожалуйста, не цитатами, но мыслями!
Как явствует из комментариев на предыдущую реплику, достаточное число даже моих читателей продолжает мыслить однажды вбитыми категориями, «социализм» – «капитализм», не понимая, что в реальной жизни речь идет просто-напросто о разнице между нормальным устройством — основанном на началах, имманентно присущих человеку как созданию (уж какое оно ни есть), и устройством, порожденным людским измышлением «как лучше» и для человека как вида противоестественным. Потому и представлен оказался полный набор привычных заблуждений.
Во-первых, конечно, игры с термином в духе рассуждений про «шведский социализм». У нас касательно социализма связка «термин-оценка» привита настолько сильно, что способна поспорить даже с реальными ощущениями: «жить плохо, а слово хорошее». Без него — ну никак! Помню, во время перестройки социализм, как сиротиночку, все время пытались куда-нибудь пристроить. Какого-то чеха спрашивают в 89-м: а почему бы вам не возвратиться к идеалам «пражской весны», к «социализму с человечьим лицом», вы же за него в 68-м боролись. — Да нет, нам вообще никакой социализм не нужен. Интервьюир разочарован...
Вот и до сих пор все время пытаются отождествить с социализмом симпатичные (в зависимости от индивидуальных вкусов) режимы – кто в послевоенной Скандинавии, кто в перонистской Аргентине, кто в нацистской Германии. Но реальный социализм есть только то, что он есть («первая стадия коммунистической формации» и никак иначе). Все-таки правильнее было бы исходить из взглядов на него его собственных «научных» основоположников. А они, как известно, «могли выразить суть своего учения одной фразой»: уничтожение частной собственности. Именно это, и только это (когда индивид лишен возможности устраивать жизнь и производство по собственной инициативе и разумению, владеть плодами своих способностей и передавать их своим детям) — и есть социализм. Если есть свобода предпринимательства и частная собственность – социализма нет.
Социализм — это вовсе не некоторый объем социальных гарантий, степень госпатронирования, доля госсектора, размер налогов, уровень имущественной дифференциации и т.д. Все это – лишь детали и особенности того или иного типа в целом «нормального» общества. И в древности, и в средневековье можно найти немало обществ, которые с не меньшим основанием можно было бы по таким показателям записать в «социалистические», но которые точно так же не имеют отношения к социализму, как нынешняя Швеция или Германия 30-х. Как не имеет отношения к нему и вообще «европейские социал-демократы». С точки зрения «научного социализма» они действительно «ревизионисты»; когда они периодически стоят у власти, соц.-эк.строй ни в малейшей степени не меняется, слегка и на время меняются лишь вышеуказанные детали.
Лично мне социал-демократия не симпатична (ее заморочки смешны и неэффективны, потому она может править сколь-нибудь долго, хотя бы на протяжении жизни поколения, только в маленьких странах со специфическими условиями, но никогда в большой стране и долго), но ее правление есть все-таки форма, не выходящая за пределы «нормального» устройства общества.
Во-вторых, за социализмом как бы признается узурпация им понятия «социальной страведливости», каковая понимается как та или иная степень равенства доступа к «благам». Хотя что тут, собственно, «справедливого», и что вообще такое «справедливость»?
Обычная беллетристическая ситуация: герой при полном сочувствии автора мучается осознанием несправедливости – любившая его девушка уходит к менее красивому, но более богатому. Как несправедливо устроен мир – почему какой-то урод имеет возможность отнять у него женщину! Ни ему, ни автору не приходит в голову мысль, что в том, что тот родился уродом, справедливости ничуть не больше. Более того, если богатство во многих случаях является результатом личных заслуг, то в том, чтобы родиться на свет с определенным набором привлекательных для женщин физических качеств, никакой заслуги уж точно нет. («Справедливым» выходом тут было бы, конечно, обобществление женщин, как коммунистическая идея изначально и предполагала, но насколько он «справедлив» по отношению к женщинам, если признавать их право на выбор – вопрос открытый).
По мне — так когда дураки и бездельники получают столько же или только чуть меньше людей умных и работящих – никакой справедливости в этом нет. Если тот, кто продумал и организовал некое дело, вложив туда свои средства (которые мог бы, скажем, и пропить) руководя им, будет иметь от этого немногим больше тех, кто благодаря ему вообще имеют возможность что-то получать, то это они его «эксплуатируют» — точно так же, как полсотни бездарей и недоучек в каком-либо НИИ, сидя на одинаковых окладах с несколькими настоящими спецами, работа коих выдается за «работу института» эксплуатируют этих последних. Так вот если в нормальном обществе «вклад» конкретного индивида очевиден и при всех издержках в б-ве случаев соответственно оценивается, то в социалистическом (где идея, приносящая «г-ву и о-ву» миллиарды, приносит автору не миллионы, а «Ленинскую премию») это невозможно в принципе.
Пусть бы вот комбедовская пьянь и рвань объединялась себе в колхоз и реализовывала «преимущества коллективного труда». Так ведь нет! Для того, чтобы эта конструкция могла хоть как-то существовать, ей потребовалось присвоить имущество тех, кто работал очень хорошо, и заставить работать «за галочки» тех, кто умел работать хотя бы средне. Нужно ли удивляться, что сторонники социализма никогда не оставляют согражданам свободы выбора. Почему бы не предоставить желающим сойтись в коммуну, а остальным – продолжать нормальную жизнь? Пусть бы, если угодно — конкурировали бы, демонстрируя, как оно лучше.
Но нет, в коммуну надо непременно загнать абсолютно всех. Потому что она заведомо неконкурентоспособна. И не только потому, что там производительность труда из-за отсутствия стимула всегда ниже и т.д. А просто потому, что лучшие – подавляющее большинство тех, кто что-то умеет делать лучше других — туда не пойдут, а худшие, пусть их и численно больше, без этих лучших ничего не могут. «Социалистический лагерь» без «железного занавеса» не существует, поэтому границы СССР были обустроены и эшелонированы таким образом, который предполагал предотвращение не столько нежелательного «въезда», сколько «выезда».
Точно так же и в международном масштабе. Никто же не скрывал, что построение коммунизма возможно не иначе как в мировом масштабе, его идеологи отдавали себе отчет, что он может быть не иначе, как «для всех», не может существовать, пока где-то остается нормальная жизнь. То, что неконкурентоспособно (а такова всякая утопия) — не терпит конкуренции в принципе.
В-третьих, не обошлось, конечно и без тезиса о «святости» социализма и его отождествления с христианским учением — одного из наиболее забавных в национал-большевистском «символе веры», страдающим, впрочем, общим для всех его частей недостатком: несоотсветствием их реальной картине бытия. Очевидный факт: абсолютно во всех христианских обществах имущественное и социальное неравенство неизменно оставалось на обычном естественном уровне (во всяком случае, нигде не уменьшалось, а в большинстве случаев – увеличивалось), а все режимы, декларировавшие необходимость ликвидации такого неравенства, неизменнно стремились ликвидировать и христианство.
Ну, тут и говорить нечего. Понятно, что то было «неправильное» христианство, а носителями настоящего являются строители «православного царства» на базе достижений советского строя.
Здравствуйте, vasilov, Вы писали:
V>Т.е. плохой климат (первично), это причина появления дураков (вторично)?
Дык не вопрос! Мозги-то отмороженный
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, SergeySPb, Вы писали:
SSP>Пиши пожалуйста, ты цитируемую книгу читал или нет. Я думаю, что не читал.
Не читал. Я вообще не люблю Веллера. Он мужчина умный и афористичный, но с логикой у него обычно трудно...
Хотя я давно не читал, не знаю. Если у него там есть внятная аргументация, то ты наверное её можешь лгкко кратко повторить. Хотя бы тезисно...
Это конечно понимаю, что это не главное, мо может у "цитируемой книги" есть название?
Или все должны знать её наизусть и опознавать по одному предложению? (хорошо, что есть гугл )
Это статья "ТАК ПОЧЕМУ РУХНУЛ СССР?"
Если та, то почему ты остановился на 7 пункте из 19?
Там было ещё, например, следующее:
НАРАСТАНИЕ ДИСТАНЦИИ МЕЖДУ ГОСУДАРСТВОМ И ЧЕЛОВЕКОМ ДО ГРАНИ АНТАГОНИЗМА ЕСТЬ СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС
ЭВОЛЮЦИЯ ГОСУДАРСТВА В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ ВСЕГДА ПРИВОДИТ К МОРАЛЬНОЙ ДЕГРАДАЦИИ НАРОДА
Советский Союз рухнул, потому что исчерпался. Он не мог уже ни завоевать мир, ни сделать своих людей более счастливыми, чем другие страны. Он проиграл политически, экономически, идеологически, психологически и социально. И в военном плане он уже тоже победить — и не хотел, и не мог, и не рассчитывал.
И много другого...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>А теперь добро пожаловать в 21 век. "Мерседес" уже не круто. Ибо такое-же дерьмо с китайскими потрохами.
А что теперь круто? "Мазерати"?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Это конечно понимаю, что это не главное, мо может у "цитируемой книги" есть название? E>Или все должны знать её наизусть и опознавать по одному предложению? (хорошо, что есть гугл )
Да, тебе точно нужно было воспользоваться гуглом. Ведь мой пост содержал прямую ссылку на текст книги.
E>Это статья "ТАК ПОЧЕМУ РУХНУЛ СССР?" E>Если та, то почему ты остановился на 7 пункте из 19?
Потому что я согласен с тем, что я процитировал.
Потому что это была иллюстрация к 1946-му (почти любой был готов умереть за Родину) и 1991-му (почти любой был готов Родину подоить).
А результат ты уже сам написал:
"Заметь, что в 1940-х он не развалился, а только вырос и территориально, и соц.лагерь прикупил. А развалился он в совсем другое время."
Здравствуйте, SergeySPb, Вы писали:
SSP>Да, тебе точно нужно было воспользоваться гуглом. Ведь мой пост содержал прямую ссылку на текст книги.
Прости, я забыл тебе сказать, что ссылка не открылась.
Теперь открывается. Но такую длинную книгу я читать не затяну. Всё-таки Веллера в таких дозах мой мозг не выдерживает
Книга называется как-то по-умному. Не про СССР. не запомнил названия.
E>>Если та, то почему ты остановился на 7 пункте из 19? SSP>Потому что это была иллюстрация к 1946-му (почти любой был готов умереть за Родину) и 1991-му (почти любой был готов Родину подоить). SSP>"Заметь, что в 1940-х он не развалился, а только вырос и территориально, и соц.лагерь прикупил. А развалился он в совсем другое время."
Так и причины-то какие? Народ типа измельчал? Подлецы и воры-иждевенцы-спиногрызы-нахребетники все оказались поголовно? Или какие-то другие причины были такой смены ориентиров?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, vasilov, Вы писали:
V>Т.е. вы считаете, что на севере России живут как в Финляндии. И смеетесь. Они обидятся. Те, кто живет на севере России. V>Либо потому, что вы так считаете, либо потому что вы смеетесь.
C какого перепугу ты сравниваешь Финляндию и север России? В Финляндия на 10 градусов теплее, чем в аналогичных широтах России, она ближе к Европе. Но! В одном только Питере с областью, которые:
1. значительно меньше по площади
2. но зато по тому же климату похожи на южную часть финляндии
живёт больше народу, чем во всей этой пресловутой Финляндии. Причём — на весьма близком к ней уровне.
Архангельск, Мурманск и т.п. ни с чем в мире сравнивать нельзя — климато-демографических аналогов просто нет.
V>>>Взаимосвязь плотности и климата с уровнем жизни не прослеживается. NBN>>Про уровень жизни ничего не говорили. V>Хорошо, не уровень жизни, а доход на душу населения. Хотя я не вижу значимой разницы м/у этими понятиями.
Про доход тоже не говорили. Факт простой — в плохом климате (причём качество климата не определяется одной только температурой) живёт мало народу. Так же мало народу живёт там где осложнены коммуникации. Вообще плотность населения практически прямо зависит от способности его прокормиться с территории.
Россия большая и условий в ней много разных. Но хорошие условия для жизни концентрируются в югозападной части, тонкая полоса вдоль южной границы и Владик. Там мы и видим основную часть населения. А к северу от линии Архангельск-Владик — типичная пустыня, не интересная для заселения.
А если хочешь посравнивать зависимости климата+коммуникаций к населению, при одинаковом уровне жизни — сравни Монголию и Нигерию, допустим. А как сравнишь — продолжи объяснять, что от климата и коммуникаций — ничего не зависит.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Так и причины-то какие? Народ типа измельчал? Подлецы и воры-иждевенцы-спиногрызы-нахребетники все оказались поголовно? Или какие-то другие причины были такой смены ориентиров?
Ты может всё-таки почитаешь сначала, прежде чем спрашивать?
То есть: люди как таковые не вырождаются, не изменяются, они физически и умственно остаются те же. (Мутации цивилизованных народов последних десятилетий мы сейчас не рассматриваем – это отдельно: гиподинамия, переедание, фармацевтика, спасение физически дефектных особей.) Но – в новых условиях складываются новые отношения между людьми, и между гражданами и государством. И эти новые отношения требуют иных, чем прежде, моделей поведения, иных критериев правильности и неправильности поступков, иных приоритетов и ценностных шкал.
Постепенно гражданин для государства начинает значить не то, что раньше, и оно для него тоже начинает значить не то.
На войне требуется храбрость, сила и дисциплина. В мирном труде – трудолюбие, лояльность, неагрессивность. Преуспевают в двух этих занятиях обычно люди разные. Идеал солдата сменяется идеалом законопослушного богача, импульс «Убей врага!» сменяется импульсом «Кто платит – друг!».
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>А если хочешь посравнивать зависимости климата+коммуникаций к населению, при одинаковом уровне жизни — сравни Монголию и Нигерию, допустим. А как сравнишь — продолжи объяснять, что от климата и коммуникаций — ничего не зависит.
Ну в Монголии нет нефти. И при чём тут климат?
Ты вообще как-то так странно рассуждаешь, словно инфраструктура даётся богом, а не строится людьми... Климат, ИМХО, удорожает кап. строительство. Но зато нефть, металлы, камень и прочие руды и энергия широкодоступны.
Размеры территории осложняют строительство дорог, но ж/д не так уж и дорого строить, есть развитая сеть рек, и опять же лесу море, топлива, руд, гидроэнергии, это всё удешевляет строительство. В любом случае СССР он как бы имел развитую инфраструктуру. Мобилизовался и всё построил. Во-время и сразу после войны в основном.
А потом-то почему климат начал сказываться? Не до того, как всё развили, а сразу после?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
