Здравствуйте, Andrei N.Sobchuck, Вы писали:
M>>Неотличить гражданский авиалайнер от истребителя или штурмовика надо ещё постараться. ANS>По каким критериям?
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
П>>А у них были государства? АФАИК они в те времена еще в "общинно-племенную демократию" игрались. S>Это верно про Европу.
Далеко не только.
S>Но были Инки,
Во времена древнего Рима?!
S>Индия, Китай, Самарканд, Египет.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
M>>>Неотличить гражданский авиалайнер от истребителя или штурмовика надо ещё постараться. ANS>>По каким критериям?
П>Насколько я понимаю — практически по любым
А точнее? Я спрашиваю, потому как сам не знаю. В тоя статье, о которой я упоминал, говорилось, что метка на экране радара одного и того же размера, что для большого самолёта, что для маленького. То есть остаются только косвенные признаки (скорость, например).
Кстати, где-то я в и-нете архив "ТМ" видел. Можно будет статью при желании поискать. Там, вроде, и про судьбу капитана корабля было. Но это я совсем уже смутно помню.
Здравствуйте, Andrei N.Sobchuck, Вы писали:
ANS>Кстати, где-то я в и-нете архив "ТМ" видел. Можно будет статью при желании поискать. Там, вроде, и про судьбу капитана корабля было. Но это я совсем уже смутно помню.
Здравствуйте, Andrei N.Sobchuck, Вы писали:
ANS>>>По каким критериям? П>>Насколько я понимаю — практически по любым ANS>А точнее? Я спрашиваю, потому как сам не знаю.
Размер, скорость, площадь отражения, наличие активного радиоизлучения, внешний вид наконец. Проще сказать что у них общего — и то и другое летает.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Размер, скорость, площадь отражения, наличие активного радиоизлучения, внешний вид наконец. Проще сказать что у них общего — и то и другое летает.
Блин, я же написал. Как определить размер, площадь отражения, внешний вид? Как это делают в фильмах — я знаю. А как на счет реальности? В статье было сказано, что радар даёт только точку. По ней никаких выводов сделать нельзя. Меня интересует актуальность этой информации.
Здравствуйте, Andrei N.Sobchuck, Вы писали:
ANS>Блин, я же написал. Как определить размер, площадь отражения, внешний вид? Как это делают в фильмах — я знаю. А как на счет реальности? В статье было сказано, что радар даёт только точку. По ней никаких выводов сделать нельзя.
Дык если точка на экране радара — это единственная имеющаяся информация, то тем более сбивать нельзя! Этак можно и по прибрежной школе из главного калибра жахнуть потому что "там кто-то ходит, а вдруг он враг и замышляет чего".
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>А... мы уже о рабах...
Совки == рабы.
B>Ну если вам нужно, то вы из себя и выдавливайте. B>Другие то тут причем?
Если они действительно не совки, то, конечно, ни при чем. Не предлагаю же я , скажем, англичанам выдавливать из себя совка. И дай бог, чтобы у нас стало все больше и больше тех, кому незачем их из себя выдавливать. На это, в общем, основная моя надежда, на новые поколения...
Но , боюсь, много таких, которые уверены, что они совками по духу никак не являются. А в реальности — самые настоящие совки.
Раб не очень любит признавать, что он раб. Для собственного душевного спокойствия ему хочется думать, что он самый свободный человек. И при этом действительно свободных людей он искренне ненавидит, так как где-то в глубине души понимает, что они свободные, а он все же раб.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Раб не очень любит признавать, что он раб. Для собственного душевного спокойствия ему хочется думать, что он самый свободный человек. И при этом действительно свободных людей он искренне ненавидит, так как где-то в глубине души понимает, что они свободные, а он все же раб.
Действительно свободный — это какой?
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
S>>Да. По Viasat целый цикл шел по космической гонке.
П>Там еще инопланетян регулярно показывают, посмотри — тебе понравится.
А что Королёва прямо с зоны на ракеты двинули тоже легенда? Нет, батенько, он был типичным рабом безо всяких кавычек.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
S>>Но были Инки,
П>Во времена древнего Рима?!
Времена древнего рима тянулись долго.
S>>Индия, Китай, Самарканд, Египет.
П>А ты точно уверен, что они принадлежат к списку тех кто рабство ещё не изобрёл
Инки и Ацтеки даже войны вели, как я понял, только для того, чтобы было кого приносить в жертву. Обходились без рабов.
В Египте рабы были, но их было ничтожно мало.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Смешно да и только.
А еще очень смешно, что в призыве сбрасывать оковы рабства вы по сути призываете
практически безоговорочно принять именно вашу трактовку совковости, рабства и других обидных слов...
Т.е. в своем стремлении к свободе я просто обязан принять вашу точку зрения.
Выбор у меня не очень богат. Либо я уже свободен (как англичанин) в вашем понимании,
либо я принимаю вашу трактовку и усиленно иду к свободе, либо я презираем как раб и совок.
Быть свободным по своему и быть во внутренней гармонии мне как бы не позволено.
Ну да ладно... Подобных странностей в жизни дофига.
Главное о них не думать. Тогда жить проще и вообще все замечательно.
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>>>Но были Инки, П>>Во времена древнего Рима?! S>Времена древнего рима тянулись долго.
Но до государства инков все равно не дотянулись. Так что поздравляю, ты в очередной раз сказал глупость.
S>>>Индия, Китай, Самарканд, Египет. П>>А ты точно уверен, что они принадлежат к списку тех кто рабство ещё не изобрёл
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Смешно да и только.
Ну что же, если смешно Вам, то посмейтесь. Я ведь не против. Каждый воспринимает так, как ему хочется.
B>А еще очень смешно, что в призыве сбрасывать оковы рабства вы по сути призываете B>практически безоговорочно принять именно вашу трактовку совковости, рабства и других обидных слов...
И это нет. Это моя точка зрения. Для меня это верно, вот я ее и высказал. Если для Вас нет — бога ради, я вполне толерантен и войной на чужие мнения не хожу.
B>Т.е. в своем стремлении к свободе я просто обязан принять вашу точку зрения.
Да нет же. Сформулируйте свою. На эту тему столько всякого понаписано...
Кстати, если серьезно интересуетесь, настоятельно рекомендую книгу Хайека "Дорога к рабству". Печаталась в "Новом Мире" в начале 90-х. Ничего лучше я не читал.
B>Выбор у меня не очень богат. Либо я уже свободен (как англичанин) в вашем понимании, B>либо я принимаю вашу трактовку и усиленно иду к свободе, либо я презираем как раб и совок.
ИМХО идти к свободе не так уж плохо. Но если у Вас свое понимание свободы, то бога ради, сформулируйте его. Не думаю, что это плохо будет, если, конечно, это именно понимание свободы, а не чего-то иного под ее маркой.
B>Быть свободным по своему и быть во внутренней гармонии мне как бы не позволено.
Вот это серьезнее, а сейчас 20:30. Не смогу ответить, поздно, домой пора. Коротко — одно другому не противоречит. Можно, конечно, быть свободным внутри при том, что внешне живешь при самом диком рабстве и ведешь себя соответственно. Примеры были. И кукиш в кармане мы в советские времена показывать умели Но все же лучше быть свободным не только в душе, но и в поступках.
B>Ну да ладно... Подобных странностей в жизни дофига. B>Главное о них не думать. Тогда жить проще и вообще все замечательно.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Кстати, если серьезно интересуетесь, настоятельно рекомендую книгу Хайека "Дорога к рабству". Печаталась в "Новом Мире" в начале 90-х. Ничего лучше я не читал.
Спасибо. При возможности посмотрю.
B>>Выбор у меня не очень богат. Либо я уже свободен (как англичанин) в вашем понимании, B>>либо я принимаю вашу трактовку и усиленно иду к свободе, либо я презираем как раб и совок.
PD>ИМХО идти к свободе не так уж плохо. Но если у Вас свое понимание свободы, то бога ради, сформулируйте его. Не думаю, что это плохо будет, если, конечно, это именно понимание свободы, а не чего-то иного под ее маркой.
Ну вот опять...
Т.е. это должно быть именно истинное понимание свободы и все тут.
В этом то вся и проблема.
Сейчас, кстати, в эпоху всеобщей глобализации, когда все едят одну еду,
смотрят одни фильмы и читают одни и те же книги, никакой альтернативной трактовки
не появится. Ее тут же затопчут последователи "истинной" свободы...
Еще 200-300 лет тому назад появление чего-то самобытного и альтернативного было возможно.
Сейчас увы нет. Не дадут набить свои шишки развиться в другом направлении...
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
PD>>ИМХО идти к свободе не так уж плохо. Но если у Вас свое понимание свободы, то бога ради, сформулируйте его. Не думаю, что это плохо будет, если, конечно, это именно понимание свободы, а не чего-то иного под ее маркой.
B>Ну вот опять... B>Т.е. это должно быть именно истинное понимание свободы и все тут.
Да нет, зачем же так... Истинное, не истинное. Сформулируйте свое понимание свободы, возможно, я с ним и соглашусь, пусть даже не полностью. Меня лишь одно отвращает — когда это слово используется для того, чтобы прикрыть нечто совсем иное. Вроде ЛДПР — которая и не либеральная, и не демократическая. Или, скажем, "социалистическая демократия"
B>В этом то вся и проблема. B>Сейчас, кстати, в эпоху всеобщей глобализации, когда все едят одну еду, B>смотрят одни фильмы и читают одни и те же книги, никакой альтернативной трактовки B>не появится. Ее тут же затопчут последователи "истинной" свободы...
Сейчас, кстати, еще и все (почти) пользуются одинаковыми компьютерами, с (почти) одинаковым ПО, ездят на (почти) одинаковых автомобилях (ну тут я преувеличил . Ничего плохого в этом ИМХО нет. Вообще стандартизация в обыденной жизни — это совсем не плохо. Потому что при этом у меня освобождается время на иные дела, на мои личные дела, а если что-то не так будет с набором стандартным средств обеспечения моей жизни, то всегда найдется стандартная ремонтная мастерская.
B>Еще 200-300 лет тому назад появление чего-то самобытного и альтернативного было возможно. B>Сейчас увы нет. Не дадут набить свои шишки развиться в другом направлении...
Хочется набить ? ИМХО мы их и так много набили в 20 веке...
