Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
T>>>Я. Что то упустил ?
NBN>>США помогала германии, кроме того некоторые заводы работавшие на территории германии были в собственности американцев и всю войну успешно работали (их не бомбили). Говорят немецкие танки на москву шли на американском бензине.
S>Россия
СССР
S>была лучшим корешом Гитлера
Обоснуй
S>и помогала немцам, когда те воевали против США и Великобритании
Во-первых, Германия помогала нам, поднимая нашу промышленность. Во-вторых, а почему мы должны были помогать США и Великобритании, когда те сами отвергли все наши предложения о союзе?
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>>Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>>>не в кассу. очень хочется пообсуждать некие зверства — открывай новую тему и намешай все в одну кучу.
П>>Мило! Значит как воевать вместе с фашистами "против советских оккупантов" — это всегда пожалуйста, а как делить с этими же фашистами ответственность за содеянное — так сразу и "не в кассу"? Зашибись, очередной превосходный образчик двойных стандартов в твоем исполнении.
_>перед кем отвественность? прибалтику захватили,
Почему ты думаешь, что мы Прибалтику именно захватили?
_>чтобы воевавшие впоследствии лесные братья понесли отвественность? польщу взяли чтобы она отвественность перед западной украиной понесла?
Когда это мы захватили Польшу?
_>вот и финны в свое время отказались поменять свои территории и понесли отвественность
Какую ответственность?
_>не много ли совок на себя берет в твоем исполнении? вот из-за примерно такой политики от россии и щарахаются
Поямо как в том анекдоте: "Ложечку-то мы потом нашли, но осадок остался". Доказывать надо свои обвинения.
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
_>нюню.. сша не является европейской страной, поэтому все не в тему. _>типа защитить сталинский сср надо, а нечем.
Да пока еще никто не смог ни в чем обвинить СССР в его действиях перед ВМВ...
_>>>территория больще, армия больше — это бесспорно. все остальное — спорно. LL>>Да ни разу не спорно. Если кто думает, что 30-е годы в Вост.Европе было особо райскими, так он идиот. Так что были и такие, что реально хотели и реально просились. Читай историю. _>кто думает что совок — это хорошо — идиот. читай историю. _>верно. были и такие, кто хотел чтобы их государство перестало быть независимым и перестало существовать как государство. такие люди называются предателями.
Назови-ка страны, которые освободила Германия. И кто из нас идиот?
LL>>А, вот как. А как быть с массированной поддержкой Германии Штатами даже во время войны, не говоря уж до декабря 1941 года? Такие слова, как ИТТ, Форд, Стандарт Ойл ничего тебе не говорят? А имена типа Паппена? Про польских офицеров — это ты, Илюша, врешь с чужого голоса, это ничего, это простительно. _>понятия не имею про массированую поддержку штатами германии.
А ты почитай Хайэма.
_>а что не убивали поляков? ах да — ведь сталин сказал, что это немцы сделали
Каких поляков? Военных или гражданских?
_>что, поставок в германию не было?
А почему мы не могли торговать с Германией?
_>на финнов не напали? и т.д... что сказать-то хотел?
Напали. Попросили по-человечески отодвинуть границу от Ленинграда, даже землю взамен предлагали вдвое большую. Не согласились. Это единственное темное пятно во всей внешней политике СССР.
_>как результат — практически со всеми нормальными странами проблемы. друзья — это иран, хамаз, лука, кадыров, сев. корея и средне-азиатские диктатуры
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
_>>>>территория больще, армия больше — это бесспорно. все остальное — спорно. П>>>Какая к черту территория? Какая армия? Илюша, вам в usa завезли что-то настолько забористое, что ты решил, будто армия прибалтов оказывала вооруженное сопротивление? Так бросай эту дурь — и Латвию и Литву присоединили совершенно мирным путем. _>>нда. я про финляндию писал. ты же про финляндию спрашивал почему не вышло?
П>И каким боком тут территория? О ней можно было бы говорить, если б прибалты хотя бы попытались сопротивление так называемой "агрессии" оказать. А на нет — и суда нет, разница ситуаций состоит в том, что финны, в отличие от прибалтов за свою родину горой встали, а не сидели и смотрели как их присоединяют сначала к СССР, а потом к Рейху.
Что-то не припомню, чтобы Финляндию присоединяли к СССР...
Здравствуйте, ilya_ny, Вы писали:
_>Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>>И каким боком тут территория? О ней можно было бы говорить, если б прибалты хотя бы попытались сопротивление так называемой "агрессии" оказать. А на нет — и суда нет, разница ситуаций состоит в том, что финны, в отличие от прибалтов за свою родину горой встали, а не сидели и смотрели как их присоединяют сначала к СССР, а потом к Рейху. _>территория больше, проходимость малая — больше надо занимать _>до войны несколько месяцев щли переговоры — подготовиться успели _>у финнов армия была, у прибалтов практически не было
Еще раз: Финляндию никто не захватывал.
_>ну вот и ясно — надо было выбирирать коммунизм, как путь к свободе. еще один перл в исполнении пацака.
Не больше, чем фашизм — путь к свободе.
_>многие из них не отсиживался, а вовали. у них просто не хватило ума выбрать коммунизм — как путь к свободе (в осносном от коммунистов). и времени придумывать что-то свое не было — их уже оккупировали.
Не гони. Они поняли, что их оккупировали, только через 65 лет. Да и сложно назвать оккупацией добровольное присоединение.
_>======
_>в общем так осталось непонятно почему нельзя было воевать против оккупантов из сср, а надо было воевать вместе с оккупантами из сср против германии.
Оккупация — это всегда военное вторжение. Кто куда вторгался?
_>аргумент — фащисты — это плохо, а коммунизм — это хорошо и путь к свободе уже приведен. другие есть?
S>Это единственное темное пятно во всей внешней политике СССР.
Смелое утверждение, ничего не скажешь.
What a piece of work is a man! how noble in reason! how infinite in faculty! in form and moving how express and admirable! in action how like an angel! in apprehension how like a god! the beauty of the world! the paragon of animals!
Здравствуйте, vng, Вы писали:
vng>В мире нет ничего только белого и только черного. А когда идет война трудно найти грань, что такое плохо, а что такое хорошо.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
П>>>И каким боком тут территория? О ней можно было бы говорить, если б прибалты хотя бы попытались сопротивление так называемой "агрессии" оказать. А на нет — и суда нет, разница ситуаций состоит в том, что финны, в отличие от прибалтов за свою родину горой встали, а не сидели и смотрели как их присоединяют сначала к СССР, а потом к Рейху. _>>территория больше, проходимость малая — больше надо занимать _>>до войны несколько месяцев щли переговоры — подготовиться успели _>>у финнов армия была, у прибалтов практически не было S>Еще раз: Финляндию никто не захватывал.
А ведь могли, если б захотели. К моменту окончания войны финская армия была в критическом положении. Этого почему-то "правдолюбы" не учитывают.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Hi vng
vng>>>>Информация, касающаяся Галичины да и вообще любых формирований СС из восточной Европы, в инете имхо очень ангажирована с упором на то, мол, посмотрите какие звери, и только звери, и кроме зверей там никого никогда не было.
П>>>Ну да, но это все конечно вранье — на самом деле в СС служили ангелочки.
vng>>В мире нет ничего только белого и только черного. А когда идет война трудно найти грань, что такое плохо, а что такое хорошо.
AV>Вот здесь я не согласен с тобой. Есть вещи, которые только черные или только белые. Например, оказать первую медицинскую помощь пострадавшему — что в этом плохого?
Пример не понял. Оказывать помощь всем подряд? И тому, в которого недавно стрелял?
AV>И что ты видишь положительного в СС? Кстати, попасть туда было ой как не просто. Надо было иметь "определенные" заслуги или такие же взгяды и готовность подтвердить их на практике. Вот если бы ты сказал подобное про вермахт, то я бы согласился. Так как туда мог попасть и нежелающий воевать, но призванный в армию. Но в СС такого не было!
Я не говорю про положительность такого формирования как СС. Я рассуждаю про людей, оказавшихся там волею судеб, которых просто именуют предатель и все. И, кстати, призыв в СС тоже существовал и даже в иностранные дивизии. Прямо или косвенно, но существовал.
AV>Даже на войне есть вещи, которые недопустимы. Считаешь ли ты оправданным обращение немцев с советскими военнопленными? Я специально не говорю про комиссаров, коммунистов, комсомольцев. Чтобы не было отмазок, что, дескать, враги идеологические.
СССР не подписало Женевскую конвенцию о военнопленных. Получается как в анекдоте — СССР героически преодолевает любые трудности, которые сама же себе и создает.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>Здравствуйте, vng, Вы писали:
vng>>В мире нет ничего только белого и только черного. А когда идет война трудно найти грань, что такое плохо, а что такое хорошо.
A>Классический образчик морального релятивизма.
Если ты это ко мне лично, то не переживай. В моей морали нет релятивизма. А если ты о войне — то да, там мораль очень и очень относительна. Или ты не согласен?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, vng, Вы писали:
vng>>В общем так и есть. Более того мотивы у каждого свои.
П>Суть выбора от мотивов не меняется.
Ну так и в чем же суть? А если на суть посмотреть через призму конца 30-х, начала 40-х годов?
vng>>И применительно к бойцам СС, я думаю что не нам их мотивы судить.
П>А вот это ты зря так думаешь. Если не нам — то больше и некому.
Хорошо, скажем так — судить только за то, что состоял в СС, не нам. За конкретные преступления судить надо.
vng>> И давно ты читаешь мысли латышей?
П>Заметь: я нигде не писал, что это мысли латышей, но ты тем не менее решил что это именно их мысли. Фрейдизм, однако...
Так ты перечитай свой предидущий пост. Никакого фрейдизма однако...
Здравствуйте, vng, Вы писали:
П>>>>Ну да, но это все конечно вранье — на самом деле в СС служили ангелочки.
vng>>>В мире нет ничего только белого и только черного. А когда идет война трудно найти грань, что такое плохо, а что такое хорошо.
AV>>Вот здесь я не согласен с тобой. Есть вещи, которые только черные или только белые. Например, оказать первую медицинскую помощь пострадавшему — что в этом плохого? vng>Пример не понял. Оказывать помощь всем подряд? И тому, в которого недавно стрелял?
В кого и где это ты стреляешь??? И что значит "всем подряд"? Как раз на войне грань между "хорошо"и "плохо" предельно четкая.
AV>>Даже на войне есть вещи, которые недопустимы. Считаешь ли ты оправданным обращение немцев с советскими военнопленными? Я специально не говорю про комиссаров, коммунистов, комсомольцев. Чтобы не было отмазок, что, дескать, враги идеологические. vng>СССР не подписало Женевскую конвенцию о военнопленных. Получается как в анекдоте — СССР героически преодолевает любые трудности, которые сама же себе и создает.
Да. Поэтому можно просто так убивать русских пленных — они сами виноваты. И мирное население можно жечь да расстреливать — а чего оно? В общем, хреновая тема для анекдота и крайне гнилая отмазка.
ЗЫ Мне очень интересно, конечно, читать писания белорусса-защитника эсэсовцев, хотя и противно несколько. Но ты пиши еще. Интересно получается.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, vng, Вы писали:
AV>>Вот здесь я не согласен с тобой. Есть вещи, которые только черные или только белые. Например, оказать первую медицинскую помощь пострадавшему — что в этом плохого? vng>Пример не понял. Оказывать помощь всем подряд? И тому, в которого недавно стрелял?
А почему нет? У нас много раз оказывали помощь раненому противнику.
AV>>И что ты видишь положительного в СС? Кстати, попасть туда было ой как не просто. Надо было иметь "определенные" заслуги или такие же взгяды и готовность подтвердить их на практике. Вот если бы ты сказал подобное про вермахт, то я бы согласился. Так как туда мог попасть и нежелающий воевать, но призванный в армию. Но в СС такого не было! vng>Я не говорю про положительность такого формирования как СС. Я рассуждаю про людей, оказавшихся там волею судеб, которых просто именуют предатель и все. И, кстати, призыв в СС тоже существовал и даже в иностранные дивизии. Прямо или косвенно, но существовал.
Да ты фатались. Человек волей судьбы оказался в СС, потом волей судьбы в деревне Катынь, в которой волей судьбы загонял людей в сарай, где их волей судьбы сожгли.
AV>>Даже на войне есть вещи, которые недопустимы. Считаешь ли ты оправданным обращение немцев с советскими военнопленными? Я специально не говорю про комиссаров, коммунистов, комсомольцев. Чтобы не было отмазок, что, дескать, враги идеологические. vng>СССР не подписало Женевскую конвенцию о военнопленных. Получается как в анекдоте — СССР героически преодолевает любые трудности, которые сама же себе и создает.
И поэтому все действия нацистов оправданы? А еще евреи не подписывали Женевской конвенции ввиду отсутствия собственного государства...
PS: Ты уж определись, какого рода СССР — среднего или женского.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>ЗЫ Мне очень интересно, конечно, читать писания белорусса-защитника эсэсовцев, хотя и противно несколько. Но ты пиши еще. Интересно получается.
Не передергивай. Вот что я написал в посте, а ты скипнул:
Я не говорю про положительность такого формирования как СС. Я рассуждаю про людей, оказавшихся там волею судеб, которых просто именуют предатель и все.
И вот еще ответ Пацаку:
Хорошо, скажем так — судить только за то, что состоял в СС, не нам. За конкретные преступления судить надо.
LL>Да. Поэтому можно просто так убивать русских пленных — они сами виноваты. И мирное население можно жечь да расстреливать — а чего оно? В общем, хреновая тема для анекдота и крайне гнилая отмазка.
LL>ЗЫ Мне очень интересно, конечно, читать писания белорусса-защитника эсэсовцев, хотя и противно несколько. Но ты пиши еще. Интересно получается.
Здравствуйте, vng, Вы писали:
vng>Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
A>>Здравствуйте, vng, Вы писали:
vng>>>В мире нет ничего только белого и только черного. А когда идет война трудно найти грань, что такое плохо, а что такое хорошо.
A>>Классический образчик морального релятивизма. vng>Если ты это ко мне лично, то не переживай. В моей морали нет релятивизма. А если ты о войне — то да, там мораль очень и очень относительна. Или ты не согласен?
Что касается ВМВ, то там все просто: немцы напали, мы защищались. Всем, кто способствовал победе, автоматом прощаются многие грехи.
То, что прибалты массово оказались в СС, автоматом делает их захватчиками.
