Здравствуйте, Свободу Анжеле Девис и Юрию Деточкину, Вы писали:


САД>>>так штаты же вроде как враги. вы воены света, а они говнюки. разве можно на них равняться?
САД>>>у вас вон даже Абама все парадные абасцал. а вы на них равняться хотите.
wl.>>Нет нет, все это какие-то домыслы! ничего против США не имею, хоть и ватник. Больше того, с удовольствием бы хрятнул рюмочку с настоящим реднеком

САД>но послушай. там же сплошная вакханалия.
САД>однополые браки, бог для них какой-то джисус, будда, бетмен и аллах
САД>нельзя вам всего этого, православным мирянам

я американскую жизнь больше по их сериалам знаю — и там не все гладко с толерантностью, представляешь? даже в своих сериалах не получается учить всех любви

Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:

Н>И как они умудрились выйти и рассказать, если там такая жесть?
Н>К тому же, где гарантия, что эти их рассказы — не как байки рыбаков, каждый из которых ловил воооооттт такую рыбину?

Это же не тот свет, и не горизонт чёрной дыры, чтобы физика налагала запрет на обмен информацией. Допустим, ты входил в банду. В 90-е их много было. А значит, судили тебя, скорее всего, по последней части каждой статьи. Там где "группой лиц", "группой лиц по предварительному сговору" и "организованной группой". Именно по последним частям и назначают ПЛС, как самым отпетым. Коллеги твои остались на воле, и начали кому-то сильно досаждать, их хотят поймать и предлагают тебе сотрудничество. Сами менты говорят, что 99% начинают стучать. И даже не за камеру с лучшим видом из окна, как Ганнибал, а просто за командировку на следственные действия. (Не будет же следак из столицы к тебе ездить куда-нибудь в "Полярную сову"). А выехать на следственные действия для "пыжика" — как для нас с тобой на море. Только у нас ещё много радостей в жизни, а у него это последняя радость.

Детали я не знаю (и не особо хочу разбираться). Для сравнения. Я смотрел видео с некоторыми блатными пыжами. Слово "блатной" в данном случае значит не "редиска", а "человек со связями". Понятно, что без связей-то кто бы к ним пускал снимать видео. И видно издалека, как они "погнали" (сошли с ума). "Вот у меня тут коробочка. А вот в ней я держу карандаш. А чтобы карандаш не выпал из коробочки, я его поворачиваю к стеночке". Понятно, что если твой единственный друг это карандаш в коробочке, то ещё и не так "погонишь". И тот кадр, описывавший "Дельфин" (см. выше) такой же. Всё то же самое: какая-то маниакальная одержимость деталями. Как он кровать заправлял, сколько тараканов при этом сидело на стене, и т.п. Бытие определяет сознание.

Я, к счастью, от этого далёк, поэтому ещё раз: хочешь разбираться в деталях — УПК с УИК тебе в помощь. Согласно этим двум кодексам (ВРОДЕ БЫ, а может это в подзаконных актах где-то), в СИЗО для этих товарищей полагается строгая изоляция. Своя "галёра" (галерея, коридор с камерами). Однако, я знаю, что примерно в одно и то же время (парадокс одновременности Эйнштейна) один чел сидел под следствием и пересекался там с пыжом. Причём долго. Год. Следствие же годами идёт. Всё успел разузнать. А другого, как только прокурор запросил ПЛС, сразу законопатили на "шестой коридор" ("галёра" для смертников и "пыжей"). И всё равно где-то он успел мемуары свои настрочить. Может, в некоторых СИЗО свои порядки. А может — что вероятнее всего — просто БАРДАК. Как и везде в тюрьме и армии. БээСов (ментов) тоже не полагается сажать с остальными, а сажают же. С печальными для них последствиями.

Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>Скажите, почему в России не ввели смертную казнь, когда она вышла из договоров с ЕС? (насколько я понимаю, это было условием этих договоров?)
wl.>Смотрю американский сериальчик, там прозвучало "за похищение тебя ждёт смертный приговор".
wl.>Почему им можно, а нам нет? Опять как в поговорке про Юпитера и быка?

Как интересно. Им можно к примеру участвовать в Гей-парадах и заключать Однополые браки, а в РФ нельзя.
Но вы выбрали в качестве того что "им можно а нам нельзя" почему-то смертную казнь.
Вопрос с одной стороны весьма кровавый и жестокий, с другой — касающийся нескольких десятков человек от силы.
Почему?

Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>что-то мне подсказывает, что Алексей сам в тюрьме ёкнул. это же такой повод для либеральной пиздобратии. Его жена до сих пор на коне
Если бы Навальный был бы жив, он сидел бы в Берлине, пописал чаек, и руководил демократической оппозицией. Он был в списках на обмен.

Здравствуйте, koenig, Вы писали:

wl.>>Скажите, почему в России не ввели смертную казнь, когда она вышла из договоров с ЕС? (насколько я понимаю, это было условием этих договоров?)
wl.>>Смотрю американский сериальчик, там прозвучало "за похищение тебя ждёт смертный приговор".
wl.>>Почему им можно, а нам нет? Опять как в поговорке про Юпитера и быка?

K>в России правосудие осуществляется не в суде (см. статистику оправданий)

Не только в России.
Это Римское право, оно было унаследовано так же всей Европой.

Островное же право — это результат деградации социальных институтов, где расследование по-сути, не велось.
Тогда дела стали решаться по-месту "на сходняке". ))

Это право было сформировано на землях, завоеванных норманами сначала в некоторых областях Франции, а когда те завоевали Англию — то и в Англии.
Колония-США унаследовала островное право от метрополии.


K>и смертные приговоры тоже не судами выносятся

Таки, судами, которые являются эдаким тщательно проверяющим органом для результатов расследований.
Этой практике почти 2 тыс лет уже.

Причём, в отличие от островного права, у подсудимых есть возможность тщательного ознакомления со всеми материалами расследования до суда, что позволяет найти ошибки, при их наличии, и выстроить защиту. В островном же праве подсудимого могут поставить в тупик прямо по ходу суда, т.е. тупо "подловить", т.к. большая часть подробностей зачастую всплывает-расследуется уже в процессе суда, т.е. выстроить защиту в этих условиях сложнее. Ну и разве это хотя бы отдалённо напоминает правосудие? ))

Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:

A>Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>>Скажите, почему в России не ввели смертную казнь, когда она вышла из договоров с ЕС? (насколько я понимаю, это было условием этих договоров?)
wl.>>Смотрю американский сериальчик, там прозвучало "за похищение тебя ждёт смертный приговор".
wl.>>Почему им можно, а нам нет? Опять как в поговорке про Юпитера и быка?

A>Как интересно. Им можно к примеру участвовать в Гей-парадах и заключать Однополые браки, а в РФ нельзя.
A>Но вы выбрали в качестве того что "им можно а нам нельзя" почему-то смертную казнь.
A>Вопрос с одной стороны весьма кровавый и жестокий, с другой — касающийся нескольких десятков человек от силы.
A>Почему?

потому что хочу, чтобы кара соответствовала деянию. Слишком многого прошу?

Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>Скажите, почему в России не ввели смертную казнь, когда она вышла из договоров с ЕС? (насколько я понимаю, это было условием этих договоров?)

А зачем?

V>Причём, в отличие от островного права, у подсудимых есть возможность тщательного ознакомления со всеми материалами расследования до суда, что позволяет найти ошибки, при их наличии, и выстроить защиту. В островном же праве подсудимого могут поставить в тупик прямо по ходу суда, т.е. тупо "подловить", т.к. большая часть подробностей зачастую всплывает-расследуется уже в процессе суда, т.е. выстроить защиту в этих условиях сложнее. Ну и разве это хотя бы отдалённо напоминает правосудие? ))



это напоминает процедуру, при которой врать — опасно. держись правды — и не подловят

Здравствуйте, koenig, Вы писали:

V>>Причём, в отличие от островного права, у подсудимых есть возможность тщательного ознакомления со всеми материалами расследования до суда, что позволяет найти ошибки, при их наличии, и выстроить защиту. В островном же праве подсудимого могут поставить в тупик прямо по ходу суда, т.е. тупо "подловить", т.к. большая часть подробностей зачастую всплывает-расследуется уже в процессе суда, т.е. выстроить защиту в этих условиях сложнее. Ну и разве это хотя бы отдалённо напоминает правосудие? ))
K>это напоминает процедуру, при которой врать — опасно. держись правды — и не подловят

Учитывая, что прямыми уликами оперируют редко, косвенные улики могут представлять собой потенциальную опасность для неготового к ним обвиняемого.

Все эти вещи необходимо тщательно расследовать в досудебном процессе, ес-но, и чтобы у обвиняемой стороны было достаточно времени на подготовку.

Не зря же соотношение обвинительных и оправдательных приговоров в островном и римском праве существенно разнится, т.к. невиновность часто обнаруживается-доказывается еще на этапе расследования и до суда дело не доходит или к делу приобщают других обвиняемых. В островном праве в такой ситуации заводится новое дело для новых обвиняемых и всё сначала по-кругу. ))

Плюс система сводов законов в островном праве представляет собой хаос из законов, несистематизированных постановлений различных уровней и прецедентов, кои могут тянуться еще в прошлые века.

Забавно, однако, если одной из сторон удастся нарыть среди сотен тысяч (если не миллионов) прошлых дел подходящий прецедент, а другой стороне нет.
Правосудием управляет Фортуна? ))
ИМХО, это тоже малость далеко от правосудия, вот это формирование законов по принципу де-факто принятых хер его знает когда судебных решений.

Причём, иногда прецеденты могут быть приняты во внимание судьёй и присяжными, а иногда нет.
Тут тоже никакой однозначно расписанной системы не существует, т.е. наличие прецедента — это что-то типа элемента существенного давления на судью и присяжных.
А сработает это давление или нет — неизвестно, бо любые два даже сильно похожих дела могут в какой-то мелочи отличаться и именно здесь кроется причина того, что нет однозначной системы опоры на прецеденты — этот вопрос получается в некотором роде творческий, бгг...

V>Учитывая, что прямыми уликами оперируют редко, косвенные улики могут представлять собой потенциальную опасность для неготового к ним обвиняемого.
V>Все эти вещи необходимо тщательно расследовать в досудебном процессе, ес-но, и чтобы у обвиняемой стороны было достаточно времени на подготовку.

или — если смотреть на то же самоей под другим углом — дать возможность преступнику выстроить систему вранья, которая пройдет проверку известными заранее уликами

мне возможность подлавливать кажется очень эффективной штукой — но у меня нет опыта расследования реальных уголовных дел

V>Плюс система сводов законов в островном праве представляет собой хаос из законов, несистематизированных постановлений различных уровней и прецедентов, кои могут тянуться еще в прошлые века.

я бы не стал смешивать: все проблемы прецедентного права имеют место быть, но это же особенность сложившихся систем? никто не запрещает иметь состязательный судебный процесс, но не прецедентное право? мой интерес в том чтобы заимствовать лучшее, а не всё подряд

Здравствуйте, koenig, Вы писали:

V>>Учитывая, что прямыми уликами оперируют редко, косвенные улики могут представлять собой потенциальную опасность для неготового к ним обвиняемого.
V>>Все эти вещи необходимо тщательно расследовать в досудебном процессе, ес-но, и чтобы у обвиняемой стороны было достаточно времени на подготовку.
K>или — если смотреть на то же самоей под другим углом — дать возможность преступнику выстроить систему вранья, которая пройдет проверку известными заранее уликами

Так ты рассуждаешь, будто не посадить виновного или посадить невиновного — это примерно одинаковые судебные ошибки.
Вторая ошибка тяжелее примерно в бесконечное кол-во раз.


K>мне возможность подлавливать кажется очень эффективной штукой

Подлавливать можно и в процессе следственных мероприятий.


V>>Плюс система сводов законов в островном праве представляет собой хаос из законов, несистематизированных постановлений различных уровней и прецедентов, кои могут тянуться еще в прошлые века.
K>я бы не стал смешивать: все проблемы прецедентного права имеют место быть, но это же особенность сложившихся систем? никто не запрещает иметь состязательный судебный процесс, но не прецедентное право?

Не получится. ))
В островном праве судебные решения по уголовным делам принимают непрофессионалы.

Прецедентное право для этих случайных людей в жюри служит эдаким якорем, работающим по принципу "делай как я".


K>мой интерес в том чтобы заимствовать лучшее, а не всё подряд

Римское право (вернее, доработанное оно же романо-германское, т.е. Европейское) — лучшее из придуманных на сегодня.
Косяки и шероховатости этой системы шлифовались почти 2 тыс лет.

Вопрос тут может быть к реализации, разве что, а не к модели.
Т.е. вопрос может встать исключительно и только к контролю добросовестности служащих.

ИМХО, для этого достаточна практика проводить открытые судебные слушания, что позволит осуществлять независимый трекинг происходящего.

V>Так ты рассуждаешь, будто не посадить виновного или посадить невиновного — это примерно одинаковые судебные ошибки.
V>Вторая ошибка тяжелее примерно в бесконечное кол-во раз.

это так — но мне пока-что не кажется, что необходимость открыть карты перед процессом сильно поможет именно невиновному

K>>мне возможность подлавливать кажется очень эффективной штукой
V>Подлавливать можно и в процессе следственных мероприятий.

а как же отказ от показаний тогда? злые следователи били и пытали, или вовсе всё нарисовали и ничего не было

V>>>Плюс система сводов законов в островном праве представляет собой хаос из законов, несистематизированных постановлений различных уровней и прецедентов, кои могут тянуться еще в прошлые века.
K>>я бы не стал смешивать: все проблемы прецедентного права имеют место быть, но это же особенность сложившихся систем? никто не запрещает иметь состязательный судебный процесс, но не прецедентное право?

V>Не получится. ))
V>В островном праве судебные решения по уголовным делам принимают непрофессионалы.

ну так не вижу причин это заимствовать — одно дело что состязательная часть проходит именно в суде, другое дело — кто судит, опирается ли на прецеденты или закон и т.п. — разве нет?

Здравствуйте, Свободу Анжеле Девис и Юрию Деточкину, Вы писали:

САД>у вас вон даже Абама все парадные абасцал. а вы на них равняться хотите.

Так это ж потому, что его никто не выгуливал три раза в день, как положено.

Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:

wl.>>что-то мне подсказывает, что Алексей сам в тюрьме ёкнул. это же такой повод для либеральной пиздобратии. Его жена до сих пор на коне
GЗ>Если бы Навальный был бы жив, он сидел бы в Берлине, пописал чаек, и руководил демократической оппозицией. Он был в списках на обмен.

Он вполне мог остаться в Берлине. Никто его силком назад не волочил.

Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:

GЗ>А зачем? Навального грохнул. В Думе сидит палач Литвиненко. Пара финтнес-тренеров съездили посмотреть шпили. Недавно обратно обменяли палача какого-то там чеченца. Смертная казнь в РФ уже есть. Зачем ее официально оформлять?

Знаешь, когда Литвиненко отравили, я еще готов был поверить, что за этим стоит Россия. Но Скрипали и потом Навальный — это всё было так обставлено, что поверить, что за этим РФ стоит, это значит поверить, что без двух справок (одна — из дурки, другая — из клоунского училища) в российскую ФСБ не берут.

Что автоматически бросает тень и на историю с Литвиненкой, естественно.

Здравствуйте, wl., Вы писали:

wl.>Почему им можно, а нам нет? Опять как в поговорке про Юпитера и быка?

Вводить чисто чтобы было как у них там?
Это же не просто подписал указ и она появилась.
Нужно создавать целые отделы, которые этим заниматься будут, всё это регламентировать и регулировать.
В тех же США перед исполнением приговора преступники сидят годами и не все доживают до казни.
Чего в итоге даст смертная казнь?

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Знаешь, когда Литвиненко отравили, я еще готов был поверить, что за этим стоит Россия. Но Скрипали и потом Навальный — это всё было так обставлено, что поверить, что за этим РФ стоит, это значит поверить, что без двух справок (одна — из дурки, другая — из клоунского училища) в российскую ФСБ не берут.

Pzz>Что автоматически бросает тень и на историю с Литвиненкой, естественно.
То есть, суд прошедший по Литвиненко, в котором описывались доказательства виновности Лугового в открытой части, суд в Германии над велосипедистом Красиковым, в который притащили свидетеля что это Красиков и он имеет отношение к "Вымпелу", два фитнес-тренера которых показывали по телеку, и которые оказались два офицера ГРУ, притом один из них Герой России, притом они успели наследить в Чехии. Получается ты отрицаешь что существует практика в одном государстве политических казней, но зато есть всемирный заговор какой-то секты или чего-то еще, в многих странах, чтобы очернить белое белье советской разведки. Я правильно тебя понимаю?

Здравствуйте, GlebЗ, Вы писали:

Pzz>>Что автоматически бросает тень и на историю с Литвиненкой, естественно.
GЗ>То есть, суд прошедший по Литвиненко, в котором описывались доказательства виновности Лугового в открытой части, суд в Германии над велосипедистом Красиковым, в который притащили свидетеля что это Красиков и он имеет отношение к "Вымпелу", два фитнес-тренера которых показывали по телеку, и которые оказались два офицера ГРУ, притом один из них Герой России, притом они успели наследить в Чехии. Получается ты отрицаешь что существует практика в одном государстве политических казней, но зато есть всемирный заговор какой-то секты или чего-то еще, в многих странах, чтобы очернить белое белье советской разведки. Я правильно тебя понимаю?

Ты зудишь, как муха в ухе.