Здравствуйте, koenig, Вы писали:

V>>Причём, в отличие от островного права, у подсудимых есть возможность тщательного ознакомления со всеми материалами расследования до суда, что позволяет найти ошибки, при их наличии, и выстроить защиту. В островном же праве подсудимого могут поставить в тупик прямо по ходу суда, т.е. тупо "подловить", т.к. большая часть подробностей зачастую всплывает-расследуется уже в процессе суда, т.е. выстроить защиту в этих условиях сложнее. Ну и разве это хотя бы отдалённо напоминает правосудие? ))
K>это напоминает процедуру, при которой врать — опасно. держись правды — и не подловят

Учитывая, что прямыми уликами оперируют редко, косвенные улики могут представлять собой потенциальную опасность для неготового к ним обвиняемого.

Все эти вещи необходимо тщательно расследовать в досудебном процессе, ес-но, и чтобы у обвиняемой стороны было достаточно времени на подготовку.

Не зря же соотношение обвинительных и оправдательных приговоров в островном и римском праве существенно разнится, т.к. невиновность часто обнаруживается-доказывается еще на этапе расследования и до суда дело не доходит или к делу приобщают других обвиняемых. В островном праве в такой ситуации заводится новое дело для новых обвиняемых и всё сначала по-кругу. ))

Плюс система сводов законов в островном праве представляет собой хаос из законов, несистематизированных постановлений различных уровней и прецедентов, кои могут тянуться еще в прошлые века.

Забавно, однако, если одной из сторон удастся нарыть среди сотен тысяч (если не миллионов) прошлых дел подходящий прецедент, а другой стороне нет.
Правосудием управляет Фортуна? ))
ИМХО, это тоже малость далеко от правосудия, вот это формирование законов по принципу де-факто принятых хер его знает когда судебных решений.

Причём, иногда прецеденты могут быть приняты во внимание судьёй и присяжными, а иногда нет.
Тут тоже никакой однозначно расписанной системы не существует, т.е. наличие прецедента — это что-то типа элемента существенного давления на судью и присяжных.
А сработает это давление или нет — неизвестно, бо любые два даже сильно похожих дела могут в какой-то мелочи отличаться и именно здесь кроется причина того, что нет однозначной системы опора на прецеденты — этот вопрос получается в некотором роде творческий, бгг...

Здравствуйте, koenig, Вы писали:

V>>Причём, в отличие от островного права, у подсудимых есть возможность тщательного ознакомления со всеми материалами расследования до суда, что позволяет найти ошибки, при их наличии, и выстроить защиту. В островном же праве подсудимого могут поставить в тупик прямо по ходу суда, т.е. тупо "подловить", т.к. большая часть подробностей зачастую всплывает-расследуется уже в процессе суда, т.е. выстроить защиту в этих условиях сложнее. Ну и разве это хотя бы отдалённо напоминает правосудие? ))
K>это напоминает процедуру, при которой врать — опасно. держись правды — и не подловят

Учитывая, что прямыми уликами оперируют редко, косвенные улики могут представлять собой потенциальную опасность для неготового к ним обвиняемого.

Все эти вещи необходимо тщательно расследовать в досудебном процессе, ес-но, и чтобы у обвиняемой стороны было достаточно времени на подготовку.

Не зря же соотношение обвинительных и оправдательных приговоров в островном и римском праве существенно разнится, т.к. невиновность часто обнаруживается-доказывается еще на этапе расследования и до суда дело не доходит или к делу приобщают других обвиняемых. В островном праве в такой ситуации заводится новое дело для новых обвиняемых и всё сначала по-кругу. ))

Плюс система сводов законов в островном праве представляет собой хаос из законов, несистематизированных постановлений различных уровней и прецедентов, кои могут тянуться еще в прошлые века.

Забавно, однако, если одной из сторон удастся нарыть среди сотен тысяч (если не миллионов) прошлых дел подходящий прецедент, а другой стороне нет.
Правосудием управляет Фортуна? ))
ИМХО, это тоже малость далеко от правосудия, вот это формирование законов по принципу де-факто принятых хер его знает когда судебных решений.

Причём, иногда прецеденты могут быть приняты во внимание судьёй и присяжными, а иногда нет.
Тут тоже никакой однозначно расписанной системы не существует, т.е. наличие прецедента — это что-то типа элемента существенного давления на судью и присяжных.
А сработает это давление или нет — неизвестно, бо любые два даже сильно похожих дела могут в какой-то мелочи отличаться и именно здесь кроется причина того, что нет однозначной системы опоры на прецеденты — этот вопрос получается в некотором роде творческий, бгг...