Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
SK>>файловых менеджеров есть общепринятый стандарт горячих клавиш "де факто". ТС его не соблюдает. это вынуждает отказываться от ТС пользоваться мышью.
S>Примеры?
Ну это ты должен приводить примеры поражающей наше воображение удобности интуитивно невероятно понятной крутости.
_>По поводу первого ничего сказать не могу, т.к. пользуюсь другим файловым менеджером (тоже двухпанельным и с GUI), который на мой взгляд гораздо удобнее и Far и TC.
а чем он, кроме названия, отличается от ТС?
зачем они тратят ценное место на постоянное отображение всякой ер второстепенных элементов?
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
_>Так Far же тоже в какой-то степени имеет разбиение на подобные окна (панели), да и диалоги в нём есть в полный рост (в том числе и тот же самый диалог копирования). Так что тут вопрос в другом — чтобы это окно копирования не мешало работе основного интерфейса.
Есть плагин для фонового копирования, но я не пробовал — мне проще под ConEmu еще 1 Far запустить. NetBox еще умеет в фоне качать, не знаю, правда, как в нем с отображением прогресса и отменой.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
_>Ну так мы же подразумеваем что нам надо сохранить нормальный вид обычного работающего Far'a, так что тут подходит только разве что вариант с неким подобием таскбара (и то одну строчку текста сожрёт, но это ещё терпимо). Вариант полностью скрывать фоновые задачи тоже очевидно вреден — надо иметь возможность видеть подобные процессы.
Сейчас это жрет 3 символа в углу, где все равно рамка — показывает число открытых окон, а переключение на них по горячим клавишам. Для редакторов нормально.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
_>Ааа, т.е. ты в теории. Ну да, в принципе можно и так сделать.
В теории он про копирование, с редакторами все давно работает. _>Хотя лично я бы всё же предпочёл иметь перед глазами некий список подобных задач и чтобы он при этом не мешал основной работе.
Список по F12, а так просто индикатор, что есть еще окна.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, peterbes, Вы писали: P>far не дает забыть консоль, даже в элементарных действиях консоль проще для использования, например чтобы ответить, сколько на диске места свободного и занятого, достаточно набрать dir, в TC это есть, но ты это будешь делать?
В FAR'е посмотреть место можно и попроще — нажать Cltr-L :)
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали: _>>Да, мы говорим не персонально про Far, но всё же в контексте файловых менеджеров. EP>Ок, тогда например было бы у него доп. место под панелями для разных прогресс-баров/панелей. Тебе же этот прогресс нужен в поле зрения? А значит он в любом случае будет место отнимать, что в графическом, что в текстовом интерфейсе.
Ну да, просто в винде это место уже выделено и оно уже в любом случае отнимает место экрана (ну не считая конечно тех пользователей, что используют скрывающуюся панель задач — на мой вкус это не очень удобно), вне зависимости от того используешь ты его или нет. Как раз поэтому я и говорю, что странно не использовать уже готовый инструмент. И кстати встроенный в кнопки панели задач винды прогрессбар так же отлично вписывается в реализацию данной функциональности. ) _>>А то если говорить вообще, то очевидно, что консольные интерфейсы очень даже нужны (я постоянно использую при доступе по ssh). Однако для файлового менеджера на домашней системе мне это кажется уже анахронизмом. ) EP>Вот я как раз и говорю, что именно технических причин использовать текстовый интерфейс не так много, и графический предпочтителен по возможности. Собственно в развернувшейся дискуссии обсуждают в основном не прямые технические преимущества текстовых интерфейсов (удаленный текстовый терминал и т.п.), а косвенно-наведённые — типа клавиатуро-ориентированости, эргономичности и незахламлённости, что в общем-то возможно и в графических интерфейсах. EP>Собственно в истории с Far'ом, по всей видимости, основная причина текстовости это "так сложилось" в следствии исторического копирования интерфейса NC (ему двадцать лет; в то время ещё во всю использовали досовский NC). Хотя и для него есть попытки добавить графичность костылями: EP>
Забавные ужастики. ) Я помню ещё близкие вещи в каком-то "продвинутом" шелле для Линуха. Не имею ничего против удобной консоли, но когда в ней начинают смотреть фильмы, то...
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали: _>>По поводу первого ничего сказать не могу, т.к. пользуюсь другим файловым менеджером (тоже двухпанельным и с GUI), который на мой взгляд гораздо удобнее и Far и TC. SK>а чем он, кроме названия, отличается от ТС? SK>зачем они тратят ценное место на постоянное отображение всякой ер второстепенных элементов? SK>в чем суть пронумерованных элементов?
Лично у меня всё кроме элементов 5 и 6 отключено. А вот эти элементы крайне удобные. При щелчке левой кнопкой мыши они работают как навигация (мгновенный переход на любой уровень выше), а при щелчке правой кнопкой эта область превращается в поле вввода из которого удобно скопировать путь или его часть, ну или вставить новый путь.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>(Не) холивара для: я тоже не понимаю пристрастия к синим псевдографическим панелькам.
А чем эти "псевдографическим панелькам" хуже гуевых линий и прямоугольников? Иконки и превьюшки не рисуются? Так это претензия не к псевдографике.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>То есть есть стандарты UI в системе, зачем нужно реализовывать свои костыли?
Стандарты (кстати, по непонятным причин меняющиеся раз в несколько лет) менее удобны для реальной работы именно с файлами. Не случайно же ТС тоже популярен, и поболее Far'а популярен, так, что псевдографические это рамочки или гушные при противопаставлении "стандартам UI" не имеет никакого значения.
S>И, кстати, реализовывать интерфейс, эмулирующий графический интерфейс в графической среде — это натуральная смерть кащея.
Ничего там не эмулирутся, это стандартный интерфейс текстого режима.
Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>А зачем в таком? Понятно, что это вкусовщина, но действительно не понимаю смысла подобной эмуляции. То есть есть стандарты UI в системе, зачем нужно реализовывать свои костыли? И, кстати, реализовывать интерфейс, эмулирующий графический интерфейс в графической среде — это натуральная смерть кащея.
Ну кстати говоря, интерфейс десятки отличается от ФАРа минимально. Убрать рамки, так вообще неотличимо будет.
Так что они просто опередили время (сарказм по вкусу).
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
_>>>Да, мы говорим не персонально про Far, но всё же в контексте файловых менеджеров. EP>>Ок, тогда например было бы у него доп. место под панелями для разных прогресс-баров/панелей. Тебе же этот прогресс нужен в поле зрения? А значит он в любом случае будет место отнимать, что в графическом, что в текстовом интерфейсе. _>Ну да, просто в винде это место уже выделено и оно уже в любом случае отнимает место экрана
Ты вроде говорил про подробный прогресс (пофайловый?) — вот под это не выделенно.
_>вне зависимости от того используешь ты его или нет.
В Windows, если я работаю например через SSH, то частенько перехожу в полноэкранный режим (те же PuTTY и Mintty это умеют) — так нет ничего лишнего — таскбар, трэй и т.п. скрыты. Аналогично если многое решается в Emacs — то разворачиваю его на весь экран.
Браузер, почта, VS и другие необходимые программы у меня запиненны в таскбаре на фиксированных местах — поэтому я могу быстро переключаться по Win+1, Win+2 и т.д.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
S>>То есть есть стандарты UI в системе, зачем нужно реализовывать свои костыли? P>Стандарты (кстати, по непонятным причин меняющиеся раз в несколько лет) менее удобны для реальной работы именно с файлами. Не случайно же ТС тоже популярен, и поболее Far'а популярен, так, что псевдографические это рамочки или гушные при противопаставлении "стандартам UI" не имеет никакого значения.
Я имел в виду именно использование псевдографики и консольного интерфейса в изначально графической среде.
S>>И, кстати, реализовывать интерфейс, эмулирующий графический интерфейс в графической среде — это натуральная смерть кащея. P>Ничего там не эмулирутся, это стандартный интерфейс текстого режима.
"Стандартного интерфейса текстового режима" нет в графической среде.
Здравствуйте, Evgeny.Panasyuk, Вы писали:
EP>Ок, тогда например было бы у него доп. место под панелями для разных прогресс-баров/панелей. Тебе же этот прогресс нужен в поле зрения? А значит он в любом случае будет место отнимать, что в графическом, что в текстовом интерфейсе.
Могу только сказать как подобное решили в винде (в TC в частности): при копировании можно отослать задание в очередь (F2), весь процесс отображается в отдельном окне и на иконке TC в панели задач. Можно просто посмотреть на панель задач чтобы определить прогресс на глаз, или переключиться на окно копирования чтобы увидеть точно что происходит.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
P>Здравствуйте, Somescout, Вы писали:
S>>(Не) холивара для: я тоже не понимаю пристрастия к синим псевдографическим панелькам. P>А чем эти "псевдографическим панелькам" хуже гуевых линий и прямоугольников?
С системой интегрируются через известное место (тот же drag-and-drop, иногда бывает очень полезен), нарушают многие (не буду говорить все) UI соглашения (те же шортакты — в винде (да и не только в ней) уже пару десятилетий, к примеру, ALT и F10 открывают меню, CTRL-F — поиск и т.п.), отсутствие возможности предпросмотра мультимедиа (я видел здесь скрины с извращениями с comemu, но так это именно извращения).
Иконки и превьюшки не рисуются? Так это претензия не к псевдографике.
Ну, если бы псевдографику ещё и не в консольном окне рисовали, то это было бы уже совсем странно. Так что претензии всё-же к псевдографике.
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
_>Лично у меня всё кроме элементов 5 и 6 отключено. А вот эти элементы крайне удобные. При щелчке левой кнопкой мыши они работают как навигация (мгновенный переход на любой уровень выше), а при щелчке правой кнопкой эта область превращается в поле вввода из которого удобно скопировать путь или его часть, ну или вставить новый путь.
Они в TC так сейчас работают, не знаю кто первый изобрёл. Не удивлюсь если вообще какой-нибудь directory opus.
