Если верить показаниям диспетчера задач, Skype 5.x сразу после запуска отжирает около 100 Мбайт ОЗУ. По-моему, несколько расточительно даже при современных объемах памяти, не? Особенно если учесть, что речь идет о постоянно включенной программе.
К примеру, Opera 12.0 у меня после запуска забирает себе примерно столько же памяти, а Opera 11.50 (использую для чтения локальных HTML-файлов) и вовсе в полтора раза меньше. Miranda 0.9.8 отжирает целых 3 (три) мегабайта ОЗУ — быть того не может!
Получается, одни программисты умеют создавать программы, экономно потребляющие оперативку, а другие — не умеют? (Или, может, не хотят? )
Скрытый текст
У меня в системе доступно 3,25 Гбайт ОЗУ, и нехватки памяти пока что-то не наблюдается. Если что, можно считать эту тему тролльским вбросом.
P.S. Примечание от 04.02.2018 г.
Этому сообщению больше 5 лет, оно давно утратило актуальность.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Получается, одни программисты умеют создавать программы, экономно потребляющие оперативку, а другие — не умеют? (Или, может, не хотят? )
У меня съедает 220 мб.
Причем здесь вопрос даже не в экономии. Я решительно не понимаю, как и на что вшивый мессенджер может столько тратить. Наверно, это какой-то особый талант нужен
Re[2]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Kryon, Вы писали:
K>Причем здесь вопрос даже не в экономии. Я решительно не понимаю, как и на что вшивый мессенджер может столько тратить. Наверно, это какой-то особый талант нужен
У меня из постоянно запущенных программ сейчас только uTorrent заметно «прожорливее», чем Skype; это за счет того, что я принудительно выставил максимальный размер кэша в 512 Мбайт. Иногда еще Opera много памяти отжирает, но там хоть более-менее понятно, на что она расходуется (кэширование, ага).
Re[2]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Kryon, Вы писали:
L>>Получается, одни программисты умеют создавать программы, экономно потребляющие оперативку, а другие — не умеют? (Или, может, не хотят? )
K>У меня съедает 220 мб. K>Причем здесь вопрос даже не в экономии. Я решительно не понимаю, как и на что вшивый мессенджер может столько тратить. Наверно, это какой-то особый талант нужен
Это фичи UI, интеграция всяких социальных сетей, рекламные баннеры и браузер на одном из скринов.
У авторов мессенгера выбора нет, ричэдит жрёт памяти не в себя, а писать такой же контрол экономически нецелесообразно.
Например если захостить браузер для показа рекламы, то это само по себе может скушать мегов 100 и больше.
А ежели в программе используются скрипты, что очень популярно, память распыляется очень быстро.
The animals went in two by two, hurrah, hurrah...
Re[3]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
T>Это фичи UI, интеграция всяких социальных сетей, рекламные баннеры и браузер на одном из скринов. T>У авторов мессенгера выбора нет, ричэдит жрёт памяти не в себя, а писать такой же контрол экономически нецелесообразно. T>Например если захостить браузер для показа рекламы, то это само по себе может скушать мегов 100 и больше. T>А ежели в программе используются скрипты, что очень популярно, память распыляется очень быстро.
У меня дилетантский вопрос: а нельзя ли выгружать ненужные в данный момент dll'ки из памяти, если Skype долгое время (скажем, час) никем не используется? Представим себе, что Skype работает на ноутбуке с 2 Гбайт ОЗУ, где также запущены несколько других «прожорливых» программ. Кстати, до сих пор есть ноуты и нетбуки, где в стандартной конфигурации всего 1 Гбайт ОЗУ...
Re[3]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>У меня дилетантский вопрос: а нельзя ли выгружать ненужные в данный момент dll'ки из памяти, если Skype долгое время (скажем, час) никем не используется?
Именно этим и занимается менеджер памяти ОС.
/* иЗвиНите зА неРовнЫй поЧерК */
Re[5]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>У меня дилетантский вопрос: а нельзя ли выгружать ненужные в данный момент dll'ки из памяти, если Skype долгое время (скажем, час) никем не используется? Представим себе, что Skype работает на ноутбуке с 2 Гбайт ОЗУ, где также запущены несколько других «прожорливых» программ. Кстати, до сих пор есть ноуты и нетбуки, где в стандартной конфигурации всего 1 Гбайт ОЗУ...
Working set это как раз невыгруженная память, которой Скайп активно пользуется. У меня сейчас это 140 МБ, при 200 МБ Private.
Ce n'est que pour vous dire ce que je vous dis.
Re[5]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
DR>Working set это как раз невыгруженная память, которой Скайп активно пользуется. У меня сейчас это 140 МБ, при 200 МБ Private.
Может, Microsoft когда-нибудь перепишет Skype так, чтобы он экономнее потреблял память? Word и то меньше жрет...
Re[4]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
SV.>>согласиться, что это действительно многовато и поинтересоваться альтернативами. Так, на всякий. L>Хотел было назвать эту тему «Альтернативный Skype-клиент для Windows когда-нибудь появится?», да передумал из-за бесперспективности ожиданий.
Я давно порываюсь, но пока еще не. Дело не столько в памяти — надо же кому-то ее потреблять — а в том, что это модель инстаграмма. Скайп был первым, но модель позвольте назвать в честь И.: там это ярче проявилось. Короче говоря, ведется максимально честная игра, в расчете на большое... поголовье юзеров. Данные не собирают, рекламой не задирают, и так далее. Потом — бац, и продали на корню. Тем, кто особо в средствах не разбирается. Скайп, по отзывам, уже начал рекламу потихоньку подмешивать (а для этого они должны собирать данные, иначе как ее нацеливать?), из распределенной системы они все более и более централизуются и, в общем, понятно, к чему идет.
Мои 2 цента: была некая voipdiscount.com, когда-то я ей пользовался для звонков на российские landline'ы. Надо будет заново поглядеть. Винда, мак и еще какие-то мобили поддерживаются.
Re[5]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>Потом — бац, и продали на корню. Тем, кто особо в средствах не разбирается. Скайп, по отзывам, уже начал рекламу потихоньку подмешивать (а для этого они должны собирать данные, иначе как ее нацеливать?), из распределенной системы они все более и более централизуются и, в общем, понятно, к чему идет.
По-моему, в плане сбора пользовательских данных Microsoft пощепетильнее будет, чем великий и ужасный Google.
SV.>Мои 2 цента: была некая voipdiscount.com, когда-то я ей пользовался для звонков на российские landline'ы. Надо будет заново поглядеть. Винда, мак и еще какие-то мобили поддерживаются.
Skype у меня в основном для обмена текстовыми сообщениями, голос мне редко нужен. Мне бы ICQ с Jabber'ом хватило, только вот не все ими пользуются.
Re[3]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
T>У авторов мессенгера выбора нет, ричэдит жрёт памяти не в себя, а писать такой же контрол экономически нецелесообразно.
А купить готовый или использовать какую нибудь сцинтиллу религия мешает?
Re[6]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
SV.>>Потом — бац, и продали на корню. Тем, кто особо в средствах не разбирается. Скайп, по отзывам, уже начал рекламу потихоньку подмешивать (а для этого они должны собирать данные, иначе как ее нацеливать?), из распределенной системы они все более и более централизуются и, в общем, понятно, к чему идет. L>По-моему, в плане сбора пользовательских данных Microsoft пощепетильнее будет, чем великий и ужасный Google.
У Микрософта это не основной источник дохода. Но все равно, одно дело p2p, пусть даже с суперузлами, другое — центральный сервер.
SV.>>Мои 2 цента: была некая voipdiscount.com, когда-то я ей пользовался для звонков на российские landline'ы. Надо будет заново поглядеть. Винда, мак и еще какие-то мобили поддерживаются.
L>Skype у меня в основном для обмена текстовыми сообщениями, голос мне редко нужен. Мне бы ICQ с Jabber'ом хватило, только вот не все ими пользуются.
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>У Микрософта это не основной источник дохода. Но все равно, одно дело p2p, пусть даже с суперузлами, другое — центральный сервер.
Особенно если учесть, что речь идет о постоянно включенной программе.
) 
,
