Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>P.S. Примечание от 04.02.2018 г. L>Этому сообщению больше 5 лет, оно давно утратило актуальность.
Точно утратило. Из название следует убрать слово "некоторых"
Re[4]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Centaur, Вы писали:
C>Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>>согласиться, что это действительно многовато и поинтересоваться альтернативами. Так, на всякий.
C>Альтернатива состоит в том, чтобы нормальных собеседников пересадить на Jabber (+Jingle или SIP для аудио/видео), а ненормальных послать.
А как насчёт того, чтобы купить 32 гигабайта оперативной памяти и не заморачиваться тем, что скайп потребляет при старте 0.3% памяти?
Re[4]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Kryon, Вы писали:
L>>Получается, одни программисты умеют создавать программы, экономно потребляющие оперативку, а другие — не умеют? (Или, может, не хотят? )
K>У меня съедает 220 мб. K>Причем здесь вопрос даже не в экономии. Я решительно не понимаю, как и на что вшивый мессенджер может столько тратить. Наверно, это какой-то особый талант нужен
Это фичи UI, интеграция всяких социальных сетей, рекламные баннеры и браузер на одном из скринов.
У авторов мессенгера выбора нет, ричэдит жрёт памяти не в себя, а писать такой же контрол экономически нецелесообразно.
Например если захостить браузер для показа рекламы, то это само по себе может скушать мегов 100 и больше.
А ежели в программе используются скрипты, что очень популярно, память распыляется очень быстро.
The animals went in two by two, hurrah, hurrah...
Re[5]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>А как насчёт того, чтобы купить 32 гигабайта оперативной памяти и не заморачиваться тем, что скайп потребляет при старте 0.3% памяти?
Плохая идея.
Такая же как пойти на ещё три работы чтоб зарабатывать больше и не парится что везде требуют взятки.
... << RSDN@Home>>
Да, йа зелёный тролль!
Re[19]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Ну и? Сравнивал с мэйл.ру агентом?
Я не стану трогать ничего, к чему приложило руку мэйлру
Ты ешё яндексбраузер предложи поставить
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[5]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
P>>А кто, кроме Скайпа, не требует? Я таких и не знаю. CC>Зададим вопрос шЫрше: что сейчас не устанавливается не спросив тупо в профиль, не запускает кучу процессов и не являестся обёрткой над js? CC>Slack, wire, riot, signal — все говно. CC>Скайп на издыхании после того как мелкомягкие над ним поизмывались. CC>Елеграм требует телефон и всё тут. CC>А больше ничего в общем то и нету.
Как-то то ты всё в одну кучу свалил. При обсуждение подобных продуктов надо ясно понимать, что они все чётко делятся на 3 не пересекающиеся внутри себя множества:
1. Централизованные сети — есть один главный сервер. У них пользователь получаем максимальный автоматизм и удобство, но в обмен получает определённую зависимость от сервиса (который может как сам умереть/быть заблокирован в стране, так и по собственному желанию заблокировать доступ любому своему пользователю) и частенько теряет часть приватности (такие сервисы обычно не просто номер телефона хотят, но и все контакты локальные выкачивают себе).
2. Федеративные сети — каждый может поднять свой личный сервер, а в остальном работают как пункт1. Тут обычно нет недостатков пункта1, но при этом и нет недостатков децентрализованных сетей (см. ниже). Единственным минусом можно посчитать разве что чуть большее требование к интеллекту пользователя (типа умения включить нужный криптографический плагин). Для меня это самый оптимальный тип.
3. Децентрализованные сети — вообще нет никакие серверов, вся связь идёт только p2p. Многие считают что это самый совершенный способ (т.к. уж точно нет никаких зависимостей и сложностей) и за ним будущее, но при этом обычно забывают о весьма характерном недостатке этого подхода: каждый клиент подобной сети вынужден заниматься её неявной поддержкой. Т.е. запущенная программка "клиент" такого мессенджера даже при полном отсутствие общения будет существенно потреблять ресурсы процессора и сети. Это даже для десктопа неприятно (в конце концов я покупал его мощь для совсем других, своих задач), а уж для мобильных устройств совсем печально.
Соответственно если говорить о лучших современных представителях, то надо брать их только внутри своего типа, а не вообще:
— Для пункта1 (кстати именно к нему относится и кошмарный современный Скайп) наверное лучшим решением сейчас является Wire. Как раз этот сервис претендует на звание современной замены Скайпа. Хотя если ограничиться только мобильниками, то возможно и WhatsApp (внутри это XMPP + Signal) будет не плох. А если ограничиться текстовым общением, то весьма удобен Телеграмм.
— Для пункта2 у нас в данный момент есть ровно два разработанных открытых протокола (без этого пункта очевидно шансов на реальную федерализацию нет): XMPP (древний) и Matrix (несколько лет ему). Так вот если смотреть по самим протоколам, то XMPP тут выглядит как убогий и устаревший монстр, а Matrix уже вполне продуман. Однако если посмотреть на реализованные для этих протоколов клиенты, то ситуация полностью меняется, т.к. для XMPP реализованы десятки разных клиентов, так что можно найти очень удобное решение под любую платформу. А для Matrix пока есть только крайне убогий Riot. Так что пока (и думаю ещё ближайшие лет 5) тут однозначным будет выбор какого-то из топовых XMPP клиентов.
— Для пункта3 очевидным лидером похоже является протокол Tox, который не смотря на молодость уже успел обзавестись набором конкурирующих реализаций клиентов. Правда ни одна них них пока не выглядит законченной и вылизанной.... ))) Так же есть забавный клиент (и одноимённая децентрализованная сеть) под названием Ring, который сочетает в себе одновременную поддержку протоколов SIP (см. P.S.) и своего варианта DHT.
P.S. Я не включил в список очень хороший федеративной протокол SIP, который в сочетание с реалтаймовыми p2p протоколами передачи данных (типа ZRTP) предоставляет крайне удобные возможности для организации аудио и видео общения. Однако у этого подхода есть один существенный недостаток — это протокол для непосредственного общения, т.е. оффлайновых возможностей у него нет в принципе. Для очень многих этот недостаток принципиален. Однако если для кого-то полностью достаточно только реалтаймового общения, то это будет пожалуй лучшим выбором (клиентов для SIP/ZRTP десятки, на любой вкус).
P.P.S. Забавно, что криптографический подход, появившийся в протоколе Signal сейчас стал стандартом де-факто в столь пёстрой индустрии. Напрямую этот протокол используют в WhatsApp, Facebook Messenger, Google Allo, собирают использовать в Skype. Свои адаптации этого протокола используют в XMPP, Matrix, Wire, Viber.
Re[6]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>А если скайп используется на каком-нибудь нетбуке с 1 или 2 ГБ ОЗУ, туда тоже 32 ГБ воткнуть надо?
Был у жены нетбук с 2 ГБ ОЗУ, тормозило там решительно всё. Я ради любимой не пожалел три тысячи рублей, купил планку на 8 ГБ, разобрал это чудище, поменял память и снова собрал. Потом опять разобрал и подключил встроенный динамик, который забыл подключить при первой сборке Результат: отлично всё работает до сих пор.
Re: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech!
L> ...Skype 5.x сразу после запуска отжирает около 100 Мбайт ОЗУ...
L> ...Miranda 0.9.8 отжирает целых 3 (три) мегабайта ОЗУ — быть того не может!
L> Получается, одни программисты умеют создавать программы, экономно потребляющие оперативку, а другие — не умеют? <...>
L> P. S. Примечание от 04.02.2018 г. L> Этому сообщению больше 5 лет, оно давно утратило актуальность.
Этой системе больше 15 лет (установлена в 2000-01? и с тех пор не переустанавливалась). Даты каталогов круглые -- это для красоты сделано в 2004 году.
(Диск D:, а не C:, так как этот скрин снят из другой системы.)
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Вот когда перестанет, я прямо не знаю, что и делать.
У меня план такой: если перестанет, логинюсь через web.skype.com, всем пишу "скайп для меня всё, кому надо — стучитесь <другой мессенджер>" и после этого сношу его нахрен.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[8]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали: P>>Вот когда перестанет, я прямо не знаю, что и делать. CC>У меня план такой: если перестанет, логинюсь через web.skype.com, всем пишу "скайп для меня всё, кому надо — стучитесь <другой мессенджер>" и после этого сношу его нахрен.
Я уже давно:
Please, use wire (wire.com) to contact me.
I don't use Skype any more.
My wire ID: vetal_ca
Re[10]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>P.S. Вообще-то к покупке ноута меня склонил еще тот факт, что трудно обеспечить бесперебойную работу десктопа в случае внезапного пропадания электроснабжения эдак на 5–6 часов.
Совсем нетрудно.
Автомобильный инвертор на 2квт ($40-60 в Китае, или взять бесплатно из старого ИБП с отслужившим аккумом) + аккумуляторы по вкусу + автомобильное зарядное ($10-20).
Мой десктоп с 3мя мониторами, 2х HDD, 3x SSD, i7-7700K, 64GB RAM и 1080ti потребляет суммарно ~250w во время обычной работы.
Считаем: это около 21А на 12в питании. С учётом КПД инвертора получам что 30ач аккумулятора хватит более чем на час. На 5-6 часов надо, соответсвенно 150-180ач. Аккумулятор 12v/190ач стоит около $150.
Десктоп с 1 монитором и 1 SSD проработает раза в 1,5-2 дольше.
Ноут, кстати, от внешнего аккума запитать будет даже эффективнее. Взять 24v грузовой и через DC-DC преобразователь сразу в ноут 19в, без конверсии в 220AC. Будет работать несколько суток
kalsarikännit
Re[5]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Я имел в виду, что информация в первом сообщении темы несколько устарела. Если 5–6 лет назад Skype жрал «всего» около 100 МБ, то «усовремененная» версия 8.x — уже 500–600 МБ.
У меня 7.х жрёт около 300мб. Но когда в компе 64гб это не парит
kalsarikännit
Re[10]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Точно также клиенты уйдут на более производительный продукт, если не следить за производительностью своего продукта. S>Я об этом говорил, отступив от темы в отношении мессенжера но придерживаясь темы относительно ухода клиентов.
Производительность и потребление памяти это не критичные показатели. Критичны объем пользовательской базы и функции месенгера. Вот когда появится точно такой же конкурент, с такой же базой и такими же функциями, тогда может быть займутся потреблением памяти, а может быть и нет.
На экономии заработать нельзя, на функциях — можно. Поэтому лучше добавить функцию, чем оптимизировать память.
The animals went in two by two, hurrah, hurrah...
Re[14]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
T>>Бюджет, сроки. Сделать так, что бы приложение съело памяти хотя бы вдвое меньше — очень сложная инженерная задача. Это значит, что оптимизацией невозможно заниматься параллельно вкидывая функционал. Оптимизация это постоянный запуск профайлеров и анализ старого кода. Вкидывание функционала это постоянный пересмотр дизайна, анализ зависимостей и написание нового кода. И то и другое, повторяюсь, сложные задачи, их не получится делать впараллель.
S>Я непротив
Сравни:
Задача А
1 Юзер должен иметь возможность распознать лицо на фотографии
Задача Б
1 Юзер должен иметь возможность распознать лицо на фотографии
2 Распознавание лиц должно использовать оперативную память не более чем ххх мб
3 Распознавание лиц должно отрабатывать не более чем ххх сек
По скромным оценкам вторая задача на порядок сложнее первой. Известная истина — сложность софта растет экпоненциально от количества требований.
The animals went in two by two, hurrah, hurrah...
Re[7]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
T>См как едят память браузеры.
Видишь ли, браузеры сейчас — это очень сложные программы. Способные процессить сложные страницы, процессить и даже компилять в рантайме скрипты, отображать кучу форматов картинок, звука и видео, и еще и юзать аппаратные расширения. Весь код NT4.0, и всех ОС того времени умел сильно меньше. Я уже не говорю про то, что ту же NT4 сейчас можно запустить в браузере, в чисто софтовой эмуляции на жабаскрипте, и работать она будет быстрее, чем на первых пеньках.
Ну и смехуечки типа "дождемся ли мы первого вируса, который таскает с собой полностью систему, ставит, и выполняется" с текущими реалиями не такие смешные. 600 метров выкачать — несколько минут, покурить сигаретку медленнее выходит.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Re[12]: «Прожорливость» некоторых современных программ
T>> Поэтому лучше добавить функцию, чем оптимизировать память. S>Пгостите, а которая из религий запрещает сделать и то и другое?
Эта религия называется деньги.
Вот представь ситуацию. Ты работаешь в Microsoft [trollface], тебя поставили начальником группы разработчиков Skype. Ты приходишь к вышестоящему начальству с предложением: "а давайте оптимизируем Скайп, чтобы он жрал меньше памяти". Тебя, естественно, спрашивают, сколько человекочасов для этого потребуется. Ты говоришь: столько-то часов разработчиков и столько-то часов QA. Мысленно умножая эти цифры на два(так как вероятность того, что в процессе оптимизации что-то сломается, велика, но ты-то это не учитываешь в своем эстимейте), начальство задает резонный вопрос: какая будет польза от оптимизации? Какой профит получит компания от того, что потратит время и деньги на оптимизацию?
Будет больше юзеров скайпа? Нет, не будет.
Существующие юзеры будут больше пользоваться платными сервисами? Нет, это вообще перпендикулярно.
Появится какой-то дополнительный способ получать доход? Нет.
Вот что бы ты ответил в такой ситуации? Какой конкретно профит приносит оптимизация?
Даже я бы не особо заметил этой оптимизации. Потому что вот сейчас Скайп занимает в памяти 90 мегабайт. Из 16 гигабайт физической памяти. Если он будет занимать 40, я не увижу разницы в упор. Что там говорить про обычных юзеров, которые даже фразу "оперативная память" не смогут понять.Пгостите, а которая из религий запрещает сделать и то и другое?
Эта религия называется деньги.
Вот представь ситуацию. Ты работаешь в Microsoft [trollface], тебя поставили начальником группы разработчиков Skype. Ты приходишь к вышестоящему начальству с предложением:
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Re[6]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Я-то троллю помаленьку.
Вот тебе материальчик.
Несколько дней назад я запустил Скайп на компе выпуска 2000 года с 256 М на борту. Работало нормально. Даже картинку передавало. А вот открыть некоторые сайты с этого компа я не смог. Ощущение было, как будто я пытаюсь запустить Word 5.0 на XT от Amstrad. Тогда я прождал 10-15 минут, но Word так на экране и не появился.
Re[13]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
_>Как-то то ты всё в одну кучу свалил.
Я смотрю на то, что для меня важно. А мне от мессенджера надо банально стабильность и удобство. Причём такое, чтоб на него можно было пересадить всех из контактов и они согласились бы.
_> При обсуждение подобных продуктов надо ясно понимать, что они все чётко делятся на 3 не пересекающиеся внутри себя множества:
А толку? К описанным требованиям эти множества вообще никак не относятся.
_>1. Централизованные сети — есть один главный сервер. У них пользователь получаем максимальный автоматизм и удобство, но в обмен получает определённую зависимость от сервиса (который может как сам умереть/быть заблокирован в стране, так и по собственному желанию заблокировать доступ любому своему пользователю) _>3. Децентрализованные сети — вообще нет никакие серверов, вся связь идёт только p2p.
В данном раскладе именно это не колышет совершенно. Как оно там ходит совершенно неважно пока сообщения стабильно и вовремя доставляются.
_>и частенько теряет часть приватности
Дада, во сколько времени собираемся в парке жарить мясо и пить пиво + фотоньки котиков безусловно нуждаются в повышенной приватности!
Приватность вообще ортогональна удобству пользования. Чем безопаснее тем неудобнее.
_>2. Федеративные сети
Сразу нафиг. Эта подгруппа в принципе нежизнеспособно вне кучки гиков или компании, где всех можно заставить.
Просто потому что жутко неудобно и убедить других пользоваться именно этим серваком и вообще IM та ещё задача.
_> Многие считают что это самый совершенный способ и за ним будущее
Будущее за тем, чем будут пользоваться большинство людей. Технологии тут вообще даже не на третьем плане.
_>наверное лучшим решением сейчас является Wire.
Пользовался, не нравится, "контактлист" даже ещё сильнее плюётся чем я.
Даже после скайпа откровенно плохо сделан.
_>Хотя если ограничиться только мобильниками
Не выйдет потому что надо туда и копипаст с десктопа и просто нормально на настоящей клавиатуре набрать вместо корячения с телефонной, так что mobile only сразу отпадает.
_>А если ограничиться текстовым общением, то весьма удобен Телеграмм.
Елеграмм пока из них самый вменяемый, если бы не обязательный номер телефона так и вопроса бы про замену скайпу не стояло.
_>есть ровно два разработанных открытых протокола
На открытость откровенно пофигу, это бубенчики для гиков. Пользователю же надо чтоб работало и работало надёжно. Открытый там протокол или закрытый — вообще по барабану.
_>Правда ни одна них них пока не выглядит законченной и вылизанной....
Сиречь — мёртв.
Ну и что имеем в итоге? Старый изувеченный скайп таки лучшее что у нас есть. Блин
Если верить показаниям диспетчера задач, Skype 5.x сразу после запуска отжирает около 100 Мбайт ОЗУ. По-моему, несколько расточительно даже при современных объемах памяти, не? Особенно если учесть, что речь идет о постоянно включенной программе.
К примеру, Opera 12.0 у меня после запуска забирает себе примерно столько же памяти, а Opera 11.50 (использую для чтения локальных HTML-файлов) и вовсе в полтора раза меньше. Miranda 0.9.8 отжирает целых 3 (три) мегабайта ОЗУ — быть того не может!
Получается, одни программисты умеют создавать программы, экономно потребляющие оперативку, а другие — не умеют? (Или, может, не хотят? )
Скрытый текст
У меня в системе доступно 3,25 Гбайт ОЗУ, и нехватки памяти пока что-то не наблюдается. Если что, можно считать эту тему тролльским вбросом.
P.S. Примечание от 04.02.2018 г.
Этому сообщению больше 5 лет, оно давно утратило актуальность.
Здравствуйте, Kryon, Вы писали:
T>>Да. Ричэдит съедает какминимум в 10 больше чем тот текст что в него засовывают.
K>Вопрос был про "экономическую целесообразность". Задача то пустяковая.
Написать ричэдит пустяковая задача ? Браво !
The animals went in two by two, hurrah, hurrah...
Re[18]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
T>>>> С прогрессом микроэлектроники аппаратное обеспечение, на котором новая версия способна работать, часто оказывается даже дешевле. Например, Excel 1.0 потреблял 36 долл. дискового пространства по ценам 1993 года, Excel 2000 — 1,03 долл. по ценам 2000 года. S>>>К софту отностится никак. То есть вообще. Дело в удешевлении мегабайта на винтах из за возрастающей ёмкости. T>>Про это и говорит Джоэль Спольски — "аппаратное обеспечение ... часто оказывается даже дешевле". S>Оправдывать этим тормознутость софта — верх идиотизма.
Это называется "уровень развития технологий".
T>>>> Оптимизация экономически оправдана только в ключевых точках программы. Вовремя вышедшая программа важнее хорошо оптимизированной (в крайнем случае можно выпустить патч). S>>>Типичное мнение манагера. T>>Если продукт экономически невыгоден, его не существует. S>far
Как продукт он прекратил существование.
The animals went in two by two, hurrah, hurrah...
Re[14]: «Прожорливость» некоторых современных программ
E__>>Вот что бы ты ответил в такой ситуации? Какой конкретно профит приносит оптимизация? S>"Уже существующие юзеры не пересядут на астериск и жаббер"
Увы, но объем занимаемой клиентом оперативной памяти в этом процессе ничего не значит. На жаббер перейдут только когда в нем будут все фичи скайпа, а также дополнительные нужные фичи, которых в скайпе нет. И, кстати, протокол обмена(в данном случае жаббер) роли не играет. Вон, Гугл уже продвигает потихоньку свою службу звонков.
Пользователям нужны фичи и удобный клиент, а не циферки в диспетчере задач. Кстати, вот подправить юзабилити в скайпе не мешало бы. Меня как минимум бесит однооконность интерфейса, я бы предпочел по окну на разговор.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Re[13]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
_>Как-то то ты всё в одну кучу свалил. При обсуждение подобных продуктов надо ясно понимать, что они все чётко делятся на 3 не пересекающиеся внутри себя множества:
Пользователям на все на это глубоко все равно. Пользователю важно, чтобы привычное окружение не менялось. Вот Скайп перевели с p2p на облачные сервисы, и что? Как пользовались им, так и дальше будут. А вот что в новых версиях все эти значки и конпки попереставляли, здорово напрягает. Мне поначалу приходилось к своей маме на комп заходить издали, чтобы помочь ей с новой версией управиться.
При этом я не знаю, как тот Скайп у нее обновиться сумел. Насколько я помню, автообновление там было отключено.
Re[4]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>>Всё это, конечно, очень здорово, но сильно подозреваю, что на этой системе не будут работать многие современные программы. CC>Я бы скорее сказал все необходимые на данный момент программы.
Главное mspaint работает, косынка и сапёр.
А какие на данный момент самые необходимые программы?
Re[8]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Если бы всё было так просто... К сожалению, в некоторые компьютеры из-за особенностей чипсета на практике можно установить не более 4 ГБ ОЗУ. А менять материнскую плату, ЦП и ОЗУ только из-за скайпа — оно мне надо?
Будешь смеяться, но моей маме сменили комп после очередного обновления Скайпа. Когда он стал требовать обязательного понимания набора команд SSE2 (ЕМНИП) для видео. А старые версии забанили. Пришлось напрячься. Потому что без видео — это не связь. Это так, ерунда.
Re[17]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Маловато будет. У меня потребление памяти новым скайпом ниже 400 МБ не падает. Насчет оригинальности дистрибутива ничего сказать не могу, потому что напрямую с оф. сайта качать даже не пытался (плавали, знаем).
А что не так с официальным сайтом? Сейчас, правда, обновления 7-й версии у меня не работают. Я, когда это обнаружил, пошел на их сайт, качнул SkypeSetup, запустил и оказался в их магазине. Теперь у меня установлены два Скайпа: 7.36 и 12.чего-то там. Активен 7-й.
Re[14]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>При этом я не знаю, как тот Скайп у нее обновиться сумел. Насколько я помню, автообновление там было отключено.
А... Видел я этот случай. Они вкинули подляну через windows update, уроды. Благо у меня всё нужное заблаговременно забэкаплено, но родителям таки пришлось удалённо чинить.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[4]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>У меня дилетантский вопрос: а нельзя ли выгружать ненужные в данный момент dll'ки из памяти, если Skype долгое время (скажем, час) никем не используется? Представим себе, что Skype работает на ноутбуке с 2 Гбайт ОЗУ, где также запущены несколько других «прожорливых» программ. Кстати, до сих пор есть ноуты и нетбуки, где в стандартной конфигурации всего 1 Гбайт ОЗУ...
Working set это как раз невыгруженная память, которой Скайп активно пользуется. У меня сейчас это 140 МБ, при 200 МБ Private.
Ce n'est que pour vous dire ce que je vous dis.
Re[4]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
SV.>>согласиться, что это действительно многовато и поинтересоваться альтернативами. Так, на всякий. L>Хотел было назвать эту тему «Альтернативный Skype-клиент для Windows когда-нибудь появится?», да передумал из-за бесперспективности ожиданий.
Я давно порываюсь, но пока еще не. Дело не столько в памяти — надо же кому-то ее потреблять — а в том, что это модель инстаграмма. Скайп был первым, но модель позвольте назвать в честь И.: там это ярче проявилось. Короче говоря, ведется максимально честная игра, в расчете на большое... поголовье юзеров. Данные не собирают, рекламой не задирают, и так далее. Потом — бац, и продали на корню. Тем, кто особо в средствах не разбирается. Скайп, по отзывам, уже начал рекламу потихоньку подмешивать (а для этого они должны собирать данные, иначе как ее нацеливать?), из распределенной системы они все более и более централизуются и, в общем, понятно, к чему идет.
Мои 2 цента: была некая voipdiscount.com, когда-то я ей пользовался для звонков на российские landline'ы. Надо будет заново поглядеть. Винда, мак и еще какие-то мобили поддерживаются.
Re[6]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
SV.>>Потом — бац, и продали на корню. Тем, кто особо в средствах не разбирается. Скайп, по отзывам, уже начал рекламу потихоньку подмешивать (а для этого они должны собирать данные, иначе как ее нацеливать?), из распределенной системы они все более и более централизуются и, в общем, понятно, к чему идет. L>По-моему, в плане сбора пользовательских данных Microsoft пощепетильнее будет, чем великий и ужасный Google.
У Микрософта это не основной источник дохода. Но все равно, одно дело p2p, пусть даже с суперузлами, другое — центральный сервер.
SV.>>Мои 2 цента: была некая voipdiscount.com, когда-то я ей пользовался для звонков на российские landline'ы. Надо будет заново поглядеть. Винда, мак и еще какие-то мобили поддерживаются.
L>Skype у меня в основном для обмена текстовыми сообщениями, голос мне редко нужен. Мне бы ICQ с Jabber'ом хватило, только вот не все ими пользуются.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
T>> Поэтому лучше добавить функцию, чем оптимизировать память. S>Пгостите, а которая из религий запрещает сделать и то и другое?
Бюджет, сроки. Сделать так, что бы приложение съело памяти хотя бы вдвое меньше — очень сложная инженерная задача. Это значит, что оптимизацией невозможно заниматься параллельно вкидывая функционал. Оптимизация это постоянный запуск профайлеров и анализ старого кода. Вкидывание функционала это постоянный пересмотр дизайна, анализ зависимостей и написание нового кода. И то и другое, повторяюсь, сложные задачи, их не получится делать впараллель.
The animals went in two by two, hurrah, hurrah...
Re[14]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
T>>Я не знаю что это такое.
L>define:bloatware
По этой ссылке:
Пользователи, как правило, относятся к раздутому ПО отрицательно. По мнению Джоэла Спольски, зря,[11] по следующим причинам:
С прогрессом микроэлектроники аппаратное обеспечение, на котором новая версия способна работать, часто оказывается даже дешевле. Например, Excel 1.0 потреблял 36 долл. дискового пространства по ценам 1993 года, Excel 2000 — 1,03 долл. по ценам 2000 года.
Оптимизация экономически оправдана только в ключевых точках программы. Вовремя вышедшая программа важнее хорошо оптимизированной (в крайнем случае можно выпустить патч).
Хотя типичный пользователь использует 20 % функций, у разных пользователей эти 20 % разные. Поэтому, если написать облегчённую программу, в которой реализованы только 20 % функций, есть риск, что она нужна будет только разработчику и больше никому.
The animals went in two by two, hurrah, hurrah...
Re[12]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
T>>Вот и используй эту версию, не забывай только информировать про успех, главное не отключая фичи, как js и подобные
L>С этой версии я ушел буквально год назад (использовал параллельно с более свежими). JavaScript и прочие фичи действительно иногда отключаю, но вовсе не ради экономии памяти, а для повышения безопасности и т.п.
Один из основных механизмов которые обеспечивают безопасность это в том или ином виде рандомизация АП, то есть буквально распыление памяти. Говори спасибо нативным разработчикам у которых нет проблем с указателями.
The animals went in two by two, hurrah, hurrah...
Re[3]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L> P>У меня Skype обновился до 5.10.0.114, сейчас, согласно Task Manager, берет от 60 до 64 Мбайт.
L> Пользуюсь этой версией не первый день. Показания Task Manager приводил выше.
Парни, тут еже неоднократно говорилось, что TM не показатель. Он на XP показывает одно, а начиная с висты другое (и что показывает вообще не понятно). Смотреть нужно ProcessExplorer, адекватный счетчик называется Private Bytes (что он показывает можно почитать в хелпе). Семерочный TM показывает близкое к этому счетчику значение, как Commit Size (но по умолчанию этот столбец не показывается, его нужно включать).
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Смотреть нужно ProcessExplorer, адекватный счетчик называется Private Bytes (что он показывает можно почитать в хелпе).
В общем случае это не совсем правильно.
Начинать надо с того, потребление какого типа памяти нас волнует больше всего.
Мне отчего то кажется что нас волнует именно физическая память. Чем больше её занято тем скорее она кончится и начнётся борьба за неё. Т.е. программы начнут выпихивать друг друга в своп = дергать веник и как результат тормозить. Даже если и не в своп то Page faults это медленно.
Для оценки потребления физической памяти нам обязательно надо включать в рассмотрение понятие working set.
MSDN гласит следующее: "The working set of a process is the set of pages in the virtual address space of the process that are currently resident in physical memory."
Посмотрим на такой пример:
Вот у меня запущена в vmware Windows 7 x64.
Но для процесса виртуальной машины в ProceXP видим следующую картину:
Private Bytes : 128 840 K
Working Set: 2 343 376 K
По показаниям Physical Memory — занято стало больше как раз на те самые 2.3 гига
RAMMap показывает что эти ~2 гига висят в File Mapping и backed в .vmem файл. Но физическую оперативу оно таки отожрало, надеюсь понятно почему.
Итак Working Set — это сколько виртуальных страниц висит в памяти. При этом некоторые из страниц могут быть (но не факт что будут) расшарены с другими процессами. Эти страницы можно расшарить даже с самим собой: например два одинаковых view для mapped file дадут 2х увеличение Working set но при этом реальная физическая память будет потрачена только 1х.
Но опять таки, если страниц нет в working set (например после EmptyWorkingSet) то это не значит что они куда то делись. Да, их могут выгрузить в pagefile но это делается тогда, когда страницу отдают кому то другому, т.е. переиспользуют. Но если её просто выкинуть из working set то она становится в transition state и просто висит в памяти, занимая её, пока её не подхватит обратно родной процесс или она не будет отдана кому либо другому.
В общем с памятью в современных виндах всё совсем не просто.
... << RSDN@Home>>
Да, йа зелёный тролль!
Re[5]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:
Т> Мне отчего то кажется что нас волнует именно физическая память. Чем больше её занято тем скорее она кончится и начнётся борьба за неё. Т.е. программы начнут выпихивать друг друга в своп = дергать веник и как результат тормозить. Даже если и не в своп то Page faults это медленно.
Т> Для оценки потребления физической памяти нам обязательно надо включать в рассмотрение понятие working set. Т> MSDN гласит следующее: "The working set of a process is the set of pages in the virtual address space of the process that are currently resident in physical memory."
Для оценки потребления памяти подходит только Private Bytes. Нам ведь не интересно знать, как система распоряжается памятью, нам интересно сколько ее хочет кушать приложение (причем не сколько оно зарезервировало, а сколько реально закоммитило).
Т> Посмотрим на такой пример:
Т> Вот у меня запущена в vmware Windows 7 x64. Т> Но для процесса виртуальной машины в ProceXP видим следующую картину: Т> Private Bytes : 128 840 K Т> Working Set: 2 343 376 K
Т> По показаниям Physical Memory — занято стало больше как раз на те самые 2.3 гига Т> RAMMap показывает что эти ~2 гига висят в File Mapping и backed в .vmem файл. Но физическую оперативу оно таки отожрало, надеюсь понятно почему.
У меня есть другой пример, Delphi 2010. Working set: 23168K, Private Bytes: 129744K. Не могу же я заявить, что Delphi IDE укладывается в двадцать метров, это будет вранье. Как и любые другие попытки меряться working set'ами. Working set нам показывает, как система рулит нашим процессом, но не сколько хочет кушать процесс.
з.ы. С виртуалками вообще не понятно, что там показывается. Для моего VirtualBox с W2K3( 768MB) working set: 33304K, private bytes: 24840K что явно не соответствует действительности.
Здравствуйте, Kryon, Вы писали:
L>>Получается, одни программисты умеют создавать программы, экономно потребляющие оперативку, а другие — не умеют? (Или, может, не хотят? )
K>У меня съедает 220 мб. K>Причем здесь вопрос даже не в экономии. Я решительно не понимаю, как и на что вшивый мессенджер может столько тратить. Наверно, это какой-то особый талант нужен
Ну как, Скайп поддерживает кучу языков. Вот они все их и загружают в память (хотя активный только один), а еще графику небось хранит в битмапах 24 битных тоже с локализацией. Засрать память большого таланта не нужно.
Re[3]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:
HL>Ну как, Скайп поддерживает кучу языков. Вот они все их и загружают в память (хотя активный только один), а еще графику небось хранит в битмапах 24 битных тоже с локализацией. Засрать память большого таланта не нужно.
Не, скорей всего из за IE с флешем.
... << RSDN@Home (RF) 1.2.0 alpha 5 rev. 67>>
Re[7]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>>>А как насчёт того, чтобы купить 32 гигабайта оперативной памяти и не заморачиваться тем, что скайп потребляет при старте 0.3% памяти? E>>В мою любимую таблетку стока не влезет...
vsb>Таблетки это проблема, да. На айпаде скайп тормозит просто невообразимо при активном использовании, зависает на несколько минут периодически. Но вообще говоря обычно на каждой платформе свои версии программ и тот же скайп на айпаде не имеет ничего общего со скайпом на венде, к которой были жалобы. А венда вроде больше на традиционные компьютеры ориентирована, по крайней мере до последнего времени.
проблемы скайпа в защитном механизме. Тяжелая обфускация кода (типа мы прячем так алгоритмы) приносит свои плоды.
Re[6]: «Прожорливость» некоторых современных программ
L>Если верить показаниям диспетчера задач, Skype 5.x сразу после запуска отжирает около 100 Мбайт ОЗУ. По-моему, несколько расточительно даже при современных объемах памяти, не? Особенно если учесть, что речь идет о постоянно включенной программе.
У меня Skype 4.2
70 МБ как Private так и Working Set (на 1 МБ больше)
Это при том, что он примерно неделю работает с перерывами на hibernate
Re[8]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>В некоторых отдельно взятых странах IP-пакеты скайпа, судя по некоторым мнениям, дропают по маске.
Не понимаю. Есть же еще на маленьком нашем шарике уголки...
L>Возможно, до новой версии просто еще не добрались. Я ради интереса снес восьмую версию и установил 7.40, так снова не коннектится.
У меня стоит классическая 7.36 и категорически не хочет обновляться.
P>>Инопланетной?
L>«Улучшения» такие, что лучше бы всё оставалось как есть.
Я и говорю... Выделил выше.
Кстати, с памятью обе версии обходятся нормально.
[offtopic]
Вот 50-я Опера внезапно™ отхватила больше гига на 5 открытых вкладках. А Вивальди еще далеко до нормальной эксплуатации.
[/offtopic]
Re[9]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Если бы всё было так просто... К сожалению, в некоторые компьютеры из-за особенностей чипсета на практике можно установить не более 4 ГБ ОЗУ.
Я тут недавно обнаружил что на древний нетбук нельзя поставить больше 2х гигов
Вот это был поворот. Но W7 x64 на нём пашет до сих пор и довольно неплохо. Я там даже что то компилил с /MP когда то.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[8]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>У меня план такой: если перестанет, логинюсь через web.skype.com, всем пишу "скайп для меня всё, кому надо — стучитесь <другой мессенджер>" и после этого сношу его нахрен.
Я тоже посматриваю в сторону других мессенджеров. Больше других мне нравится Viber. Он намного легче Скайпа, на мобиле не так сильно выжирает аккумулятор. Я пользуюсь мобильными версиями, но в качестве дополнения к компьютерным. Виндовая версия Viber есть для десятки, а что с более ранними версиями? WhatsApp — жуткое УГ.
Сейчас все известные мне мессенджеры привязываются к номеру мобилы, некоторые вообще не работают без версии, установленной на смартфоне. Не все, с кем я общаюсь, пользуются смартфонами. Например, моя мама звонит мне чаще по Скайпу, чем по телефону. Перевести ее на другой мессенджер нереально. Она не только мне звонит.
Вот я и продолжаю пользоваться Скайпом.
Re[14]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
_>>Как-то то ты всё в одну кучу свалил. При обсуждение подобных продуктов надо ясно понимать, что они все чётко делятся на 3 не пересекающиеся внутри себя множества: P>Пользователям на все на это глубоко все равно. Пользователю важно, чтобы привычное окружение не менялось. Вот Скайп перевели с p2p на облачные сервисы, и что? Как пользовались им, так и дальше будут. А вот что в новых версиях все эти значки и конпки попереставляли, здорово напрягает.
Ну так и я сейчас пишу вроде не на форуме домохозяек...
P>Мне поначалу приходилось к своей маме на комп заходить издали, чтобы помочь ей с новой версией управиться. P>При этом я не знаю, как тот Скайп у нее обновиться сумел. Насколько я помню, автообновление там было отключено.
Кстати, если твоя мама не отсылает тебе оффлайновые сообщения, а использует скайп исключительно как видеотелефон, то правильнее всего перевести её на использование SIP клиентов (так называемых софтофнов) — их есть десятки разных (все совместимые между собой) и они собственно именно для этой цели и разрабатывались. А в мессенджера аудио/видео связь всё же всегда была как побочная возможность...
Re[16]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
CC>На одном и том же канале скайп по качеству картинки и звука до сих пор имеет их всех во все дыхательные и пихательные. CC>Так что пробовали, всё остальное совсем грустное.
Не знаю, что ты пробовал, но у нас скайп — это далеко не лучшая видео картинка. А выиграл у него... Мэйл.ру агент!
Ноут — домашний вайфай — Питер — провайдеры и сети — Ставрополь — домашний вайфай — ноут.
В скайпе подёргивания видео и жалобы на сеть, звук иногда прерывается. По мэйл.ру агенту просто смотрим и разговариваем. Причём когда начинают бегать и орать дети, звуку в скайпе плохеет сильнее.
Вот такие дела.
Re[16]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
CC>Ты правда думаешь что тебе первому в голову пришла эта офигенная мысль? CC>На одном и том же канале скайп по качеству картинки и звука до сих пор имеет их всех во все дыхательные и пихательные. CC>Так что пробовали, всё остальное совсем грустное.
Это всего лишь кодек. У скайпа SILK и, потом, Opus
Точно так же на своем сервере можно включить Opus или iLBC для медленных сетей 2G. И будет все супер для потребителей внутри сервера.
Re[20]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
N>>Ну и? Сравнивал с мэйл.ру агентом? CC>Я не стану трогать ничего, к чему приложило руку мэйлру CC>Ты ешё яндексбраузер предложи поставить
А майкрософт чем лучше-то? Та же хрень, но на уровне ОС.
У меня после очередного. Автообновления со Spectre слетела служба поиска. Потом ещё обновление — восстановилась.
Скайп внезапно перестал видеть интегрированную вебку на ноуте, хотя все остальные программы её видят.
Скоро трейдмарк Майкрософта будет признаком некачественной продукции.
Отдать должное тем же мейлру и яндексу, их продукция со временем становится менее глючной и в контексте темы более лёгкой и быстрой. Чего не скажешь оМайкрософт.
Re[7]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
CC>>У меня например дофига 64битного софта, как стороннего так и самописного. Он просто принципиально там не заведётся. _>Какие причины что самописный софт не заведётся на 32бит машине?
Некоторому просто 32битной памяти не хватит. Мелочёвка заведётся скорее всего, но там полезет всяка разна другая несовместимость, например весь самописный софт собран с расчётом что проц не ниже i5 c SSSE и тут может старый кернел подгадить не сохраняя правильно SSE state при переключении thread contexts и прочая и прочая.
По факту для работы семёрка минимум она же и максимум. У меня есть W2003 в виртуалке, для опытов. Но там всё грустнее и грустнее со временем становится.
_> Активно cuda9 используете?
Не, я с этим давно наигрался и как то надобности нет.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[23]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>У меня, видимо, какой-то особенный Скайп. Но вот прямо сейчас он отбирает 14.7 (четырнадцать и семь десятых, Фридрих!) мегов. Он просто висит в трее.
Поди база мессаг маленькая. У меня сейчас на винде отжирает 113 метров, на макаке 132 метра. Правда он не выключается никогда и видеозвонки родителям я делаю довольно часто.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[11]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>У меня десятка живет на Atom 8500 в 4 гигах. Это нормально?
Нормально. В десятке в основном UX гуано и прочие не-то-чтобы-технические решения. В ядре там "негламурный С" — идиоты с революционными идеями туда ещё не добрались.
This update to Process Explorer introduces cycle-based CPU usage on Windows 7, shows usage for processes that consume less than 0.01% CPU, shows thread ideal processors on Windows 7, and adds the ability to remote control and connect to other logon sessions.
Looks like there's some healthy competition here, because PE is now copying some features from PH like the session connect and remote control. I'm eventually going to add the CPU usage improvements and ideal processor info.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Я имел в виду, что информация в первом сообщении темы несколько устарела. Если 5–6 лет назад Skype жрал «всего» около 100 МБ, то «усовремененная» версия 8.x — уже 500–600 МБ.
7.40, все апдейты установлены.
Re[4]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>У меня дилетантский вопрос: а нельзя ли выгружать ненужные в данный момент dll'ки из памяти, если Skype долгое время (скажем, час) никем не используется?
Именно этим и занимается менеджер памяти ОС.
/* иЗвиНите зА неРовнЫй поЧерК */
Re[3]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
T>Это фичи UI, интеграция всяких социальных сетей, рекламные баннеры и браузер на одном из скринов. T>У авторов мессенгера выбора нет, ричэдит жрёт памяти не в себя, а писать такой же контрол экономически нецелесообразно. T>Например если захостить браузер для показа рекламы, то это само по себе может скушать мегов 100 и больше. T>А ежели в программе используются скрипты, что очень популярно, память распыляется очень быстро.
С HTMLayout могли бы комфортно уместится в мегабайт или несколько.
Ce n'est que pour vous dire ce que je vous dis.
Re[4]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
T>>У авторов мессенгера выбора нет, ричэдит жрёт памяти не в себя, а писать такой же контрол экономически нецелесообразно.
НС>А купить готовый или использовать какую нибудь сцинтиллу религия мешает?
А подумать перед тем как задавать вопрос ?
The animals went in two by two, hurrah, hurrah...
Re[3]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Centaur, Вы писали:
C>Альтернатива состоит в том, чтобы нормальных собеседников пересадить на Jabber (+Jingle или SIP для аудио/видео), а ненормальных послать.
Заказчиков, существующих и потенциальных, тоже в лес?
Re[5]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
НС>>А купить готовый или использовать какую нибудь сцинтиллу религия мешает?
T>А подумать перед тем как задавать вопрос ?
Ты не хами, ты на вопрос ответь.
Re[6]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>>А купить готовый или использовать какую нибудь сцинтиллу религия мешает?
T>>А подумать перед тем как задавать вопрос ?
НС>Ты не хами, ты на вопрос ответь.
Какой вопрос, такой и ответ.
The animals went in two by two, hurrah, hurrah...
Re[17]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Kryon, Вы писали:
K>Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
T>>Поэтому лучше добавить функцию, чем оптимизировать память.
K>Вот так аська и сдохла. Слишком много всего добавили
Аська сдохла не потому, что много добавили, а потому что добавили порожняк. Безопасность, надежность, производительность — это все надо было вводить в первую очередь, а они сварили суп из функций.
The animals went in two by two, hurrah, hurrah...
Re[9]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
E__>>Ну и смехуечки типа "дождемся ли мы первого вируса, который таскает с собой полностью систему, ставит, и выполняется" с текущими реалиями не такие смешные. 600 метров выкачать — несколько минут, покурить сигаретку медленнее выходит.
L>Ну, в этом плане я здесь, наверное, самый защищенный.
lynx?
Matrix has you...
Re[12]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Skype не мешает остальному софту, и хорошо. Начнет мешать — буду разбираться. Пока комп работает нормально, не тормозит. Что еще мне от него может быть надо?
+1
Я-то троллю помаленьку.
Re[7]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S> H>У меня есть другой пример, Delphi 2010. Working set: 23168K, Private Bytes: 129744K. Не могу же я заявить, что Delphi IDE укладывается в двадцать метров, это будет вранье.
S> К сожалению, это будет именно так. Конкретный экземпляр дельфи в конкретных условиях уложился в двадцать метров. Другое дело, есть ли в нем page faults при этом, тормозит ли он, и что полезного он вообще делает, — но совершенно точно его уложили в двадцать мегабайт.
Вот я и говорю, что WS нифига не показывает, кроме состояния в данный момент. Он бесполезен при оценке "прожорливости" софта.
Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:
Т> H>Еще как интересен, особенно если учесть, что в современных ОС мы можем распоряжаться только виртуальным ресурсом. И будет тем интереснее, чем больше активно используемого софта работает одномоментно.
Т> Распоряжаться напрямую — да. А вот на performance размер working set влияет почти напрямую.
Размер WS не зависит от приложения, какой смысл использовать его при оценке потребления?
Т> H>А нафига нам смотреть на воркингсет, когда его размер полностью зависит от текущего состояния ОС, приложения и окружения? В вопросе определения потребления памяти конкретным приложением он нам совсем не интересен.
Т> А потому как он напрямую влияет на быстродействие всей этой бодяги в целом.
На перформанс влияет, как раз таки, активная работа приложения с объемом памяти не вписывающимся в размер WS. По размеру WS мы не сможем делать никаких предположений относительно перформанса приложения т.к. размер этот определяет система.
Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:
Т> H>Размер WS не зависит от приложения
Т> Ещё как зависит. Если постоянно трогать страницы то их просто не будут выгружать. Т.е. резидентный размер будет больше.
Не-не-не. Размером рулит система, и если она работает с ограниченным ресурсом, то не сможет раздувать WS процесса до бесконечности. Будет свопить, но расширить WS не сможет. Получается, что софту нужно больше, и это будет отражено количеством закоммиченой памяти, а его WS остается в допустимых рамках. Какой же это показатель?
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>ОК. Вот лагает из-за свопа у тебя софт. WS у него, предположим, 120MB. Сколько свободной памяти ему дать, чтоб лагать перестал? Не ответишь. А посмотрев на PrivateBytes ответишь. У меня как раз вчера такой случай был. На клиентской машине, при экспорте здоровой базы, PrivateBytes у софтины были 1.3GB, а WS только чуть больше сотни. Памяти на машине сильно меньше гига + еще и SQL работает тут-же. Вот тебе и критерий. А глянув на PB сразу ясно, сколько софтина захочет кушать при случае, и ясно в каких пределах она требовательна к железяке.
Чушь!
Посмотри на мой пример с VM.
Если дать памяти как ты говоришь, столько, сколько в private bytes то будет пц как зверски лагать. Я боюсь веник просто порвётся непрерывно подкачивая 2 гига в 128 доступных метров.
Поймите вы оба, наконец то. Надо смотреть на оба параметра, в совокупности (+ учитывать shareable WS и не shareable). А ещё лучше — смотреть rammap + vmmap-ом. Потому как только один параметр не даст полной картины.
... << RSDN@Home>>
Да, йа зелёный тролль!
Re[17]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:
Т> H>Так выделить по разному можно. Может она выделила это создав файловый маппинг с невалидным хэндлом (скажем, для хитрого манипулирования страницами между несколькими экземплярами VM). В этом случае в Private этот размер как раз таки не попадет.
Т> В private даже обычный файловый маппинг не попадёт.
Так он от необычного ничем не отличается, маппинг он и есть маппинг Я просто не думал, что VMware файл под RAM создает, хотя это выглядит логичным для систем без pagefile.
Т> Но физическая память то будет занята. И в случае чего её будут свопить.
Разумеется. С этим не спорит никто.
Т> Т>> Урезала, но прога тут же возвращает назад сколько ей надо — трогая страницы. Тем более что W7 уже не так агрессивно тримает WS как более старые версии.
Т> H>Если ресурсы ограничены не возьмет.
Т> Что значит не возьмёт? Вот прога лезет по какому то адресу а там упс, надо подкачивать. Что при этом случится, неужто прогу пошлют и не подгрузят нужную страницу?
Не пошлют, а выгрузят из её WS страничку и загрузят новую. WS при этом размеров не изменит (на практике, его размер мотыляется в небольших пределах). Жуткий своппинг, лаги, таки да. Имел неудовольствие наблюдать сию картину в течении полутора часов.
Т> Т>> А остальные ж не спят в подушку а требуют их назад.
Т> H>Ну и вот как плавающая цифра может быть показателем?
Т> А ничего что эти цифры все плавают?
В отличии от WS, PB зависят непосредственно от приложения. В общем случае (на счет частностей я с тобою согласен, нужно использовать комплексную оценку), PB более честный показатель т.к. не подвержен влиянию окружения. Если вспомнить с чего разговор начался... Сравнивали сколько там кушает Skype, а до этого сравнивали сколько кушают браузеры. Вот прикинь, запустил человек фокса неделю назад. Открыл в нем 50 страниц, а активно пользуется десятком. Память занятая "неиспользуемыми" страничками, может быть давно уже в свопе. И тут он посмотрев на WS, пишет на форум, что у него лис на 50 страницах кушает 100MB, а опера на 20 сожрала 400MB.
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Для оценки потребления памяти подходит только Private Bytes. Нам ведь не интересно знать, как система распоряжается памятью, нам интересно сколько ее хочет кушать приложение (причем не сколько оно зарезервировало, а сколько реально закоммитило).
Скока закоммитило пофигу. Главное скока ему надо иметь в RAM, а не на диске...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[12]: «Прожорливость» некоторых современных программ
H>ОК. Вот лагает из-за свопа у тебя софт. WS у него, предположим, 120MB. Сколько свободной памяти ему дать, чтоб лагать перестал? Не ответишь.
Зато если не лагает, то по WS поймёшь сколько ему ЕЩЁ ХВАТИТ, что бы не лагать.
H>А посмотрев на PrivateBytes ответишь.
Во-первых, тоже не ответишь, так как обычно ты можешь дать только очень завышенную оценку.
Кстати, многие проги, при недостатке памяти на машине как-то что-то в себе масштабируют, так что и PB может меняться
H>У меня как раз вчера такой случай был. На клиентской машине, при экспорте здоровой базы, PrivateBytes у софтины были 1.3GB, а WS только чуть больше сотни. Памяти на машине сильно меньше гига + еще и SQL работает тут-же. Вот тебе и критерий. А глянув на PB сразу ясно, сколько софтина захочет кушать при случае, и ясно в каких пределах она требовательна к железяке.
Если софтина сторонняя, то проще всего поглядеть её системные требования...
Если твоя -- то проще всего запустить в минимальной конфигурации, когда ресурсов ещё хватает и глянуть на WS...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[5]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>А как насчёт того, чтобы купить 32 гигабайта оперативной памяти и не заморачиваться тем, что скайп потребляет при старте 0.3% памяти?
А если скайп используется на каком-нибудь нетбуке с 1 или 2 ГБ ОЗУ, туда тоже 32 ГБ воткнуть надо?
Re[7]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>У меня Скайп очень часто запускается на нетбуке с 1 ГБ ОЗУ. Ничего туда втыкать не надо. Если что, можно пару особо прожорливых софтин закрыть. Но у меня до такого не доходило пока.
Я всего лишь прореагировал на шибко полезный совет.
Re[8]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, MShura, Вы писали:
MS>У меня Skype 4.2 MS>70 МБ как Private так и Working Set (на 1 МБ больше) MS>Это при том, что он примерно неделю работает с перерывами на hibernate
У меня Miranda IM v0.9.8 с подключенными протоколами ICQ и Jabber.
Working Set ≈3,9 МБ, Private Working Set ≈2,9 МБ, Commit Size ≈11,8 МБ.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>>У них и так денег дофига.
L>Тогда почему бы им не выделить средства на оптимизацию своего продукта?
Именно поэтому. И так денег дофига, и оптимизация не принесет больше денег, чем и так дофига.
Re[2]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, SergeCpp, Вы писали:
SC>Этой системе больше 15 лет (установлена в 2000-01? и с тех пор не переустанавливалась). Даты каталогов круглые -- это для красоты сделано в 2004 году.
Всё это, конечно, очень здорово, но сильно подозреваю, что на этой системе не будут работать многие современные программы.
Re[4]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, SergeCpp, Вы писали:
SC>Тем хуже для "многих современных программ"! Главное, что вот эта программа (и много других -- хороших и полезных) прекрасно работает.
Спасибо, конечно, но мне такого добра даже даром не надо.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Всё это, конечно, очень здорово, но сильно подозреваю, что на этой системе не будут работать многие современные программы.
Я бы скорее сказал все необходимые на данный момент программы.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[6]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>>Я имел в виду, что информация в первом сообщении темы несколько устарела. Если 5–6 лет назад Skype жрал «всего» около 100 МБ, то «усовремененная» версия 8.x — уже 500–600 МБ.
skype 3 жрал 15мб но потом протокол поменяли чтоб использовали только новые.
IID>У меня 7.х жрёт около 300мб. Но когда в компе 64гб это не парит
Это пока не парит.
Современные пк катятся в зияющее будующее с ускорением.
Re[7]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Если за нее платит добрый дядя, то да, не бывает.
Для домашней техники в роли доброго дяди выступал я. У меня дома меньше 4 гигов нигде, наверное, и не стоит уже. Разве что в моем смартфоне. Но его я получил на работе. Да и потом, смартфоны не нужны.
L>Аналогично, всё зависит от того, кто платит.
Для дома, опять же, платил я.
Re[10]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>>>Контактик, Одноклассники, Котики — вот это вот всё. _>>Вы уверены для этого нужен хром в том виде в котором он сечас?
IID>нам всё равно :xz
Это замечательно.
Re[11]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Если текстовый мессенджер отжирает сотни мегабайт, когда просто висит в трее, может, он не нужен?
У меня, видимо, какой-то особенный Скайп. Но вот прямо сейчас он отбирает 14.7 (четырнадцать и семь десятых, Фридрих!) мегов. Он просто висит в трее.
Только что я активно пользовался Viber-ом, тот отобрал 67 или около того.
Re[10]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Говорю же, в наших условиях аудио- и видеосвязь часто вообще не работает. Бодаться с телекомом бесполезно.
Это плохой, негодный телеком. Люди, особенно пожилые, по моим наблюдениям, предпочитают видео- и аудиосвязь. Некоторым просто трудно набирать текст на клавиатуре.
Re[12]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Получается, одни программисты умеют создавать программы, экономно потребляющие оперативку, а другие — не умеют? (Или, может, не хотят? )
У меня съедает 220 мб.
Причем здесь вопрос даже не в экономии. Я решительно не понимаю, как и на что вшивый мессенджер может столько тратить. Наверно, это какой-то особый талант нужен
Re[2]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Kryon, Вы писали:
K>Причем здесь вопрос даже не в экономии. Я решительно не понимаю, как и на что вшивый мессенджер может столько тратить. Наверно, это какой-то особый талант нужен
У меня из постоянно запущенных программ сейчас только uTorrent заметно «прожорливее», чем Skype; это за счет того, что я принудительно выставил максимальный размер кэша в 512 Мбайт. Иногда еще Opera много памяти отжирает, но там хоть более-менее понятно, на что она расходуется (кэширование, ага).
Re[3]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
T>Это фичи UI, интеграция всяких социальных сетей, рекламные баннеры и браузер на одном из скринов. T>У авторов мессенгера выбора нет, ричэдит жрёт памяти не в себя, а писать такой же контрол экономически нецелесообразно. T>Например если захостить браузер для показа рекламы, то это само по себе может скушать мегов 100 и больше. T>А ежели в программе используются скрипты, что очень популярно, память распыляется очень быстро.
У меня дилетантский вопрос: а нельзя ли выгружать ненужные в данный момент dll'ки из памяти, если Skype долгое время (скажем, час) никем не используется? Представим себе, что Skype работает на ноутбуке с 2 Гбайт ОЗУ, где также запущены несколько других «прожорливых» программ. Кстати, до сих пор есть ноуты и нетбуки, где в стандартной конфигурации всего 1 Гбайт ОЗУ...
Re[3]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
DR>Working set это как раз невыгруженная память, которой Скайп активно пользуется. У меня сейчас это 140 МБ, при 200 МБ Private.
Может, Microsoft когда-нибудь перепишет Skype так, чтобы он экономнее потреблял память? Word и то меньше жрет...
Re[5]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>Потом — бац, и продали на корню. Тем, кто особо в средствах не разбирается. Скайп, по отзывам, уже начал рекламу потихоньку подмешивать (а для этого они должны собирать данные, иначе как ее нацеливать?), из распределенной системы они все более и более централизуются и, в общем, понятно, к чему идет.
По-моему, в плане сбора пользовательских данных Microsoft пощепетильнее будет, чем великий и ужасный Google.
SV.>Мои 2 цента: была некая voipdiscount.com, когда-то я ей пользовался для звонков на российские landline'ы. Надо будет заново поглядеть. Винда, мак и еще какие-то мобили поддерживаются.
Skype у меня в основном для обмена текстовыми сообщениями, голос мне редко нужен. Мне бы ICQ с Jabber'ом хватило, только вот не все ими пользуются.
Re[3]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
T>У авторов мессенгера выбора нет, ричэдит жрёт памяти не в себя, а писать такой же контрол экономически нецелесообразно.
А купить готовый или использовать какую нибудь сцинтиллу религия мешает?
Re[7]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, SV., Вы писали:
SV.>У Микрософта это не основной источник дохода. Но все равно, одно дело p2p, пусть даже с суперузлами, другое — центральный сервер.
Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:
T>>Это фичи UI, интеграция всяких социальных сетей, рекламные баннеры и браузер на одном из скринов. T>>У авторов мессенгера выбора нет, ричэдит жрёт памяти не в себя, а писать такой же контрол экономически нецелесообразно. T>>Например если захостить браузер для показа рекламы, то это само по себе может скушать мегов 100 и больше. T>>А ежели в программе используются скрипты, что очень популярно, память распыляется очень быстро.
DR>С HTMLayout могли бы комфортно уместится в мегабайт или несколько.
А он сможет из своего джаваскрипта дергать любые функции C# ? IE может.
The animals went in two by two, hurrah, hurrah...
Re[4]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Kryon, Вы писали:
T>>ричэдит жрёт памяти не в себя, а писать такой же контрол экономически нецелесообразно. K>Это серьезно?
Да. Ричэдит съедает какминимум в 10 больше чем тот текст что в него засовывают.
T>>Например если захостить браузер для показа рекламы, то это само по себе может скушать мегов 100 и больше.
K>Куда он столько кушает — тоже большой вопрос.
Все современные браузеры едят память не в себя, с учетом того, что все оптимизации у них одного поля ягоды...
The animals went in two by two, hurrah, hurrah...
Re[4]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>У меня дилетантский вопрос: а нельзя ли выгружать ненужные в данный момент dll'ки из памяти, если Skype долгое время (скажем, час) никем не используется? Представим себе, что Skype работает на ноутбуке с 2 Гбайт ОЗУ, где также запущены несколько других «прожорливых» программ. Кстати, до сих пор есть ноуты и нетбуки, где в стандартной конфигурации всего 1 Гбайт ОЗУ...
Загружая одну длл нет никакой гарантии что она не потянет за собой другие и тем более, что именно она потянет тоже нельзя гарантировать.
The animals went in two by two, hurrah, hurrah...
Re[5]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
T>Загружая одну длл нет никакой гарантии что она не потянет за собой другие и тем более, что именно она потянет тоже нельзя гарантировать.
Тогда остается только надеяться, что Microsoft, уже потратив на Skype несколько гигабаксов, как-нибудь выделит куда более скромную сумму на оптимизацию программы с целью снижения требований к объему потребляемой памяти.
Re[5]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, 0x8000FFFF, Вы писали:
FFF>Шаблон GUI интерфейса в RAW формате в рассчет не берем? Его где-то тоже хранить надо — дабы каждый раз не подгружать в память на каждую операцию...
Выше я привел пример «непрожорливого» мультипротокольного мессенджера: Miranda IM.
Re: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>А они оттуда выходили? о0 S>С отношением к производительности своего софта некоторыми местными — такое впечатление что из лесу юзеров и не выпускают.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
T>>А он сможет из своего джаваскрипта дергать любые функции C# ? IE может.
НС>Он может из JS посылать обычные оконные сообщения в хост, а уж хость может делать что угодно.
Если тебе есть что сказать, покажи аналог для следующего кода для HTMlLayout,
var browser = new WebBrowser();
dynamic window = browser.Document.Window.DomWindow;
window.execScript("function method(f) { m = f }");
var method = window.method;
method(js((x) => Console.WriteLine(x)));
window.execScript("m("Hello World !")");
функция js() тривиальна — от силы десяток строчек.
The animals went in two by two, hurrah, hurrah...
Re[7]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>К присутствию пользователей в лесу
Можно поподробнее, желательно без аллегорий? Я имел в виду наличие множества людей, которые из всех мессенджеров принципиально пользуются исключительно скайпом. Пересаживать их на аську или джаббер — оно мне надо? А в некоторых случаях, если откажусь от скайпа, подыщут замену не скайпу, а мне.
Re[9]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Можно поподробнее, желательно без аллегорий? Я имел в виду наличие множества людей, которые из всех мессенджеров принципиально пользуются исключительно скайпом. Пересаживать их на аську или джаббер — оно мне надо? А в некоторых случаях, если откажусь от скайпа, подыщут замену не скайпу, а мне.
Точно также клиенты уйдут на более производительный продукт, если не следить за производительностью своего продукта.
Я об этом говорил, отступив от темы в отношении мессенжера но придерживаясь темы относительно ухода клиентов.
Matrix has you...
Re[6]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
T>>Загружая одну длл нет никакой гарантии что она не потянет за собой другие и тем более, что именно она потянет тоже нельзя гарантировать.
L>Тогда остается только надеяться, что Microsoft, уже потратив на Skype несколько гигабаксов, как-нибудь выделит куда более скромную сумму на оптимизацию программы с целью снижения требований к объему потребляемой памяти.
См как едят память браузеры.
The animals went in two by two, hurrah, hurrah...
Re[7]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
НС>>>>А купить готовый или использовать какую нибудь сцинтиллу религия мешает? T>>>А подумать перед тем как задавать вопрос ? НС>>Ты не хами, ты на вопрос ответь. T>Какой вопрос, такой и ответ.
Слив засчитан.
Re[7]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Точно также клиенты уйдут на более производительный продукт, если не следить за производительностью своего продукта. S>Я об этом говорил, отступив от темы в отношении мессенжера но придерживаясь темы относительно ухода клиентов.
Скажу по секрету, что я не программист, поэтому своих программных продуктов у меня нету.
Re[11]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
S>>Точно также клиенты уйдут на более производительный продукт, если не следить за производительностью своего продукта. S>>Я об этом говорил, отступив от темы в отношении мессенжера но придерживаясь темы относительно ухода клиентов.
L>Скажу по секрету, что я не программист, поэтому своих программных продуктов у меня нету.
Я тоже не программист, но свои программные продукты у меня есть
Matrix has you...
Re[8]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
T>Достаточно много это всегда означает "мало".
В смысле? К примеру, Opera еще в те времена, когда работала у меня на старом компьютере с 512 Мбайт ОЗУ, сочетала в себе браузер, почтовый клиент и RSS-ридер. Кстати, только что откопал дистрибутив английской версии Opera 8.51 — размер меньше 4 Мбайт!
Re[11]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
T>Производительность и потребление памяти это не критичные показатели. Критичны объем пользовательской базы и функции месенгера. Вот когда появится точно такой же конкурент, с такой же базой и такими же функциями, тогда может быть займутся потреблением памяти, а может быть и нет. T>На экономии заработать нельзя, на функциях — можно. Поэтому лучше добавить функцию, чем оптимизировать память.
Наверное, именно так становится популярным bloatware.
Re[12]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
T>>Производительность и потребление памяти это не критичные показатели. Критичны объем пользовательской базы и функции месенгера. Вот когда появится точно такой же конкурент, с такой же базой и такими же функциями, тогда может быть займутся потреблением памяти, а может быть и нет. T>>На экономии заработать нельзя, на функциях — можно. Поэтому лучше добавить функцию, чем оптимизировать память.
L>Наверное, именно так становится популярным bloatware.
Я не знаю что это такое.
The animals went in two by two, hurrah, hurrah...
Re[10]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>В смысле? К примеру, Opera еще в те времена, когда работала у меня на старом компьютере с 512 Мбайт ОЗУ, сочетала в себе браузер, почтовый клиент и RSS-ридер. Кстати, только что откопал дистрибутив английской версии Opera 8.51 — размер меньше 4 Мбайт!
Вот и используй эту версию, не забывай только информировать про успех, главное не отключая фичи, как js и подобные
The animals went in two by two, hurrah, hurrah...
Re[11]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
T> Поэтому лучше добавить функцию, чем оптимизировать память.
Пгостите, а которая из религий запрещает сделать и то и другое?
Matrix has you...
Re[13]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
T>Вот и используй эту версию, не забывай только информировать про успех, главное не отключая фичи, как js и подобные
С этой версии я ушел буквально год назад (использовал параллельно с более свежими). JavaScript и прочие фичи действительно иногда отключаю, но вовсе не ради экономии памяти, а для повышения безопасности и т.п.
Re[13]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
T>Бюджет, сроки. Сделать так, что бы приложение съело памяти хотя бы вдвое меньше — очень сложная инженерная задача. Это значит, что оптимизацией невозможно заниматься параллельно вкидывая функционал. Оптимизация это постоянный запуск профайлеров и анализ старого кода. Вкидывание функционала это постоянный пересмотр дизайна, анализ зависимостей и написание нового кода. И то и другое, повторяюсь, сложные задачи, их не получится делать впараллель.
Я непротив
Matrix has you...
Re[15]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
T> С прогрессом микроэлектроники аппаратное обеспечение, на котором новая версия способна работать, часто оказывается даже дешевле. Например, Excel 1.0 потреблял 36 долл. дискового пространства по ценам 1993 года, Excel 2000 — 1,03 долл. по ценам 2000 года.
К софту отностится никак. То есть вообще. Дело в удешевлении мегабайта на винтах из за возрастающей ёмкости.
T> Оптимизация экономически оправдана только в ключевых точках программы. Вовремя вышедшая программа важнее хорошо оптимизированной (в крайнем случае можно выпустить патч).
Типичное мнение манагера.
T> Хотя типичный пользователь использует 20 % функций, у разных пользователей эти 20 % разные. Поэтому, если написать облегчённую программу, в которой реализованы только 20 % функций, есть риск, что она нужна будет только разработчику и больше никому.
Надо не облегченный софт писать, а оптимизировать написанное и пишущееся.
Matrix has you...
Re[16]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
T>> С прогрессом микроэлектроники аппаратное обеспечение, на котором новая версия способна работать, часто оказывается даже дешевле. Например, Excel 1.0 потреблял 36 долл. дискового пространства по ценам 1993 года, Excel 2000 — 1,03 долл. по ценам 2000 года.
S>К софту отностится никак. То есть вообще. Дело в удешевлении мегабайта на винтах из за возрастающей ёмкости.
Про это и говорит Джоэль Спольски — "аппаратное обеспечение ... часто оказывается даже дешевле".
T>> Оптимизация экономически оправдана только в ключевых точках программы. Вовремя вышедшая программа важнее хорошо оптимизированной (в крайнем случае можно выпустить патч).
S>Типичное мнение манагера.
Если продукт экономически невыгоден, его не существует.
T>> Хотя типичный пользователь использует 20 % функций, у разных пользователей эти 20 % разные. Поэтому, если написать облегчённую программу, в которой реализованы только 20 % функций, есть риск, что она нужна будет только разработчику и больше никому.
S>Надо не облегченный софт писать, а оптимизировать написанное и пишущееся.
Я уже писал про бюджет, сроки и сложность инженерных задач.
The animals went in two by two, hurrah, hurrah...
Re[17]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
T>>> С прогрессом микроэлектроники аппаратное обеспечение, на котором новая версия способна работать, часто оказывается даже дешевле. Например, Excel 1.0 потреблял 36 долл. дискового пространства по ценам 1993 года, Excel 2000 — 1,03 долл. по ценам 2000 года. S>>К софту отностится никак. То есть вообще. Дело в удешевлении мегабайта на винтах из за возрастающей ёмкости. T>Про это и говорит Джоэль Спольски — "аппаратное обеспечение ... часто оказывается даже дешевле".
Оправдывать этим тормознутость софта — верх идиотизма. Если я скажу что "нет смысла брать ламборджини потому как дороги — какашка" это будет тоже во первых — правда в большей степени, во вторых — идиотизм, потому как какашечных дорог хоть и большинство, но покупающий ламборджини человек скорее всего будет жить там, где с дорогами всё ок.
T>>> Оптимизация экономически оправдана только в ключевых точках программы. Вовремя вышедшая программа важнее хорошо оптимизированной (в крайнем случае можно выпустить патч). S>>Типичное мнение манагера. T>Если продукт экономически невыгоден, его не существует.
far
T>>> Хотя типичный пользователь использует 20 % функций, у разных пользователей эти 20 % разные. Поэтому, если написать облегчённую программу, в которой реализованы только 20 % функций, есть риск, что она нужна будет только разработчику и больше никому. S>>Надо не облегченный софт писать, а оптимизировать написанное и пишущееся. T>Я уже писал про бюджет, сроки и сложность инженерных задач.
я уже писал, что я непротив
Matrix has you...
Re[15]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
S>>Я непротив
T>Сравни:
T>Задача А T>1 Юзер должен иметь возможность распознать лицо на фотографии
T>Задача Б T>1 Юзер должен иметь возможность распознать лицо на фотографии T>2 Распознавание лиц должно использовать оперативную память не более чем ххх мб T>3 Распознавание лиц должно отрабатывать не более чем ххх сек
T>По скромным оценкам вторая задача на порядок сложнее первой. Известная истина — сложность софта растет экпоненциально от количества требований.
Я непротив
Matrix has you...
Re[7]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
T>>См как едят память браузеры.
L>Некоторые — очень даже скромно. При том, что умеют делать достаточно много вещей.
только что прибил страничку хрома на 600 мб
Весь мир — Кремль, а люди в нем — агенты
Re[9]: «Прожорливость» некоторых современных программ
T>>По скромным оценкам вторая задача на порядок сложнее первой. Известная истина — сложность софта растет экпоненциально от количества требований.
S>Я непротив
Здравствуйте, Tanker, Вы писали:
T>>>Например если захостить браузер для показа рекламы, то это само по себе может скушать мегов 100 и больше. T>>>А ежели в программе используются скрипты, что очень популярно, память распыляется очень быстро.
DR>>С HTMLayout могли бы комфортно уместится в мегабайт или несколько.
T>А он сможет из своего джаваскрипта дергать любые функции C# ? IE может.
Какой C#? Речь шла о том, почему Скайп ест так много памяти. Если память уходит в браузер для показа рекламы, то дёргать функции совсем ни к чему.
Ce n'est que pour vous dire ce que je vous dis.
Re[8]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>Ну и смехуечки типа "дождемся ли мы первого вируса, который таскает с собой полностью систему, ставит, и выполняется" с текущими реалиями не такие смешные. 600 метров выкачать — несколько минут, покурить сигаретку медленнее выходит.
Ну, в этом плане я здесь, наверное, самый защищенный.
Re[13]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Смотреть нужно ProcessExplorer, адекватный счетчик называется Private Bytes (что он показывает можно почитать в хелпе).
Запустив Process Explorer v15.0, в колонке Private Bytes увидел следующее: 118,640 К.
В общем, Skype 5.10.0.114 у меня отожрал без малого 116 Мбайт.
Re[5]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L> Запустив Process Explorer v15.0, в колонке Private Bytes увидел следующее: 118,640 К. L> В общем, Skype 5.10.0.114 у меня отожрал без малого 116 Мбайт.
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>А у меня Опера 12.0 — 595
У меня Opera 12.0 на данный момент отжрала чуть больше 160 Мбайт (164,700 К).
Учитывая то, что потоковое видео смотрю крайне редко, ничего удивительного.
Re[7]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L> H>А у меня Опера 12.0 — 595
L> У меня Opera 12.0 на данный момент отжрала чуть больше 160 Мбайт (164,700 К). L> Учитывая то, что потоковое видео смотрю крайне редко, ничего удивительного.
Я видео вообще не смотрю, я доки читаю и почтовая база у меня довольно большая
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Я видео вообще не смотрю, я доки читаю и почтовая база у меня довольно большая
Я-то версию 12.0 установил как портабельную и использую только как браузер, а почтовая база осталась в другой Опере.
В той версии одна только папка "profile\vps" тянула на 1,5 Гбайт (ошибки нет, полтора гигабайта), пока я ее не почистил.
Re[13]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>А для скайпа — альтернативные протоколы. Как и для аськи
Выше я говорил о том, что мне навряд ли удастся заставить всех своих заказчиков, пользующихся скайпом, перейти на какой-нибудь альтернативный протокол.
Re[10]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали: E__>Пользователям нужны фичи и удобный клиент, а не циферки в диспетчере задач. Кстати, вот подправить юзабилити в скайпе не мешало бы. Меня как минимум бесит однооконность интерфейса, я бы предпочел по окну на разговор.
Спрашивайте — отвечаем:
View -> Compact View
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Re[9]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L> H>Я видео вообще не смотрю, я доки читаю и почтовая база у меня довольно большая
L> Я-то версию 12.0 установил как портабельную и использую только как браузер, а почтовая база осталась в другой Опере.
У меня тоже портабельная.
L> В той версии одна только папка "profile\vps" тянула на 1,5 Гбайт (ошибки нет, полтора гигабайта), пока я ее не почистил.
Не знаю, что лежит в profile\vps, но почта лежит в profile\mail. У меня mail скромнее — 1.2GB
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Не знаю, что лежит в profile\vps, но почта лежит в profile\mail. У меня mail скромнее — 1.2GB
У меня размер папки "profile\mail" меньше 400 Мбайт (иногда чищу). А в папке "profile\vps", если не ошибаюсь, лежат поисковые индексы; вот они раньше и занимали полтора гига.
Re[4]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
L>> Пользуюсь этой версией не первый день. Показания Task Manager приводил выше.
H>Парни, тут еже неоднократно говорилось, что TM не показатель.
Я знаю, что не показатель. Но уважаемый Lazytech пользовался Task Manager-ом, поэтому я тоже им смотрел. То, что показывает TM, Process Explorer называет Working Set. Вот сейчас, например, Private bytes у Skype — 94300 К, Working Set — 102000 К, а Virtual Size — 288000 К. Надо сказать, пока я домашний пользователь, я достаточно редко запускаю подобные инструменты. Skype не мешает остальному софту, и хорошо. Начнет мешать — буду разбираться. Пока комп работает нормально, не тормозит. Что еще мне от него может быть надо?
Re[13]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Всего каких-то 5 лет назад подключался к Сети через обычный модем (на скорости 33,6К) и не жужжал. В то время ADSL казался мне ненужной роскошью.
Всего каких-то 6 лет назад я вообще к Сети из дома не подключался, считая домашний Интернет ненужной роскошью.
Re[14]: «Прожорливость» некоторых современных программ
M>>Вот мы и дожили до времени, когда эти скорости называются медленными
L>Всего каких-то 5 лет назад подключался к Сети через обычный модем (на скорости 33,6К) и не жужжал. В то время ADSL казался мне ненужной роскошью.
Ну, значит скоро будет как у всех. А то у меня как 100 мегабит было, так и осталось, уже несколько лет. А у ваших провов есть еще грандиозные возможности для роста.
Вспомни мой пост еще лет через 5, над 1024К смеяться будешь.
Новости очень смешные. Зря вы не смотрите. Как будто за наркоманами подсматриваешь. Только тетка с погодой в завязке.
There is no such thing as a winnable war.
Re[14]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Eugeny__, Вы писали:
E__>Ну, значит скоро будет как у всех. А то у меня как 100 мегабит было, так и осталось, уже несколько лет. А у ваших провов есть еще грандиозные возможности для роста. E__>Вспомни мой пост еще лет через 5, над 1024К смеяться будешь.
У наших провов есть не только грандиозные возможности для роста, но и общий ограничитель этого роста: головной провайдер. Хотя, конечно, хотелось бы надеяться... Тем более, что подвижки есть, и весьма заметные.
Re[6]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
Т>> Для оценки потребления физической памяти нам обязательно надо включать в рассмотрение понятие working set. Т>> MSDN гласит следующее: "The working set of a process is the set of pages in the virtual address space of the process that are currently resident in physical memory." H>Для оценки потребления памяти подходит только Private Bytes. Нам ведь не интересно знать, как система распоряжается памятью, нам интересно сколько ее хочет кушать приложение (причем не сколько оно зарезервировало, а сколько реально закоммитило).
Нам интересно сколько ограниченного ресурса (физической памяти) занято под нужды приложения.
Виртуальный ресурс не так интересен.
H>У меня есть другой пример, Delphi 2010. Working set: 23168K, Private Bytes: 129744K. Не могу же я заявить, что Delphi IDE укладывается в двадцать метров, это будет вранье. Как и любые другие попытки меряться working set'ами. Working set нам показывает, как система рулит нашим процессом, но не сколько хочет кушать процесс.
Дык надо не ограничиваться одним параметром а смотреть на них одновременно.
H>з.ы. С виртуалками вообще не понятно, что там показывается. Для моего VirtualBox с W2K3( 768MB) working set: 33304K, private bytes: 24840K что явно не соответствует действительности.
RamMap возьми и глянь что он покажет. Может там гипервизор из драйвера память аллоцирует и потому в процессе её не видно. Ну и интересно ещё что показывает ProceXP внутри машины, сколько physical memory там занято.
... << RSDN@Home>>
Да, йа зелёный тролль!
Re[7]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:
Т> Нам интересно сколько ограниченного ресурса (физической памяти) занято под нужды приложения. Т> Виртуальный ресурс не так интересен.
Еще как интересен, особенно если учесть, что в современных ОС мы можем распоряжаться только виртуальным ресурсом. И будет тем интереснее, чем больше активно используемого софта работает одномоментно.
Т> H>У меня есть другой пример, Delphi 2010. Working set: 23168K, Private Bytes: 129744K. Не могу же я заявить, что Delphi IDE укладывается в двадцать метров, это будет вранье. Как и любые другие попытки меряться working set'ами. Working set нам показывает, как система рулит нашим процессом, но не сколько хочет кушать процесс.
Т> Дык надо не ограничиваться одним параметром а смотреть на них одновременно.
А нафига нам смотреть на воркингсет, когда его размер полностью зависит от текущего состояния ОС, приложения и окружения? В вопросе определения потребления памяти конкретным приложением он нам совсем не интересен.
Т> H>з.ы. С виртуалками вообще не понятно, что там показывается. Для моего VirtualBox с W2K3( 768MB) working set: 33304K, private bytes: 24840K что явно не соответствует действительности.
Т> RamMap возьми и глянь что он покажет. Может там гипервизор из драйвера память аллоцирует и потому в процессе её не видно. Ну и интересно ещё что показывает ProceXP внутри машины, сколько physical memory там занято.
Да, лочится драйвером. Внутри машины, согласно PE, физической памяти задействовано 548MB.
H>У меня есть другой пример, Delphi 2010. Working set: 23168K, Private Bytes: 129744K. Не могу же я заявить, что Delphi IDE укладывается в двадцать метров, это будет вранье.
К сожалению, это будет именно так. Конкретный экземпляр дельфи в конкретных условиях уложился в двадцать метров. Другое дело, есть ли в нем page faults при этом, тормозит ли он, и что полезного он вообще делает, — но совершенно точно его уложили в двадцать мегабайт.
Re[8]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Еще как интересен, особенно если учесть, что в современных ОС мы можем распоряжаться только виртуальным ресурсом. И будет тем интереснее, чем больше активно используемого софта работает одномоментно.
Распоряжаться напрямую — да. А вот на performance размер working set влияет почти напрямую.
H>А нафига нам смотреть на воркингсет, когда его размер полностью зависит от текущего состояния ОС, приложения и окружения? В вопросе определения потребления памяти конкретным приложением он нам совсем не интересен.
А потому как он напрямую влияет на быстродействие всей этой бодяги в целом.
H>Да, лочится драйвером.
Ну вот ещё один сюрприз.
... << RSDN@Home>>
Да, йа зелёный тролль!
Re[8]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Вот я и говорю, что WS нифига не показывает, кроме состояния в данный момент. Он бесполезен при оценке "прожорливости" софта.
WS будет показывать куда более существенные цифры если в системе нет ни одного page file.
Если есть — то вытесненные в него страницы при необходимости подъёма назад в физичку дадут лаг.
Опять таки: чем больше WS при имеющемся свопе, тем больше памяти надо проге держать постоянно доступной. В случае если памяти перестанет хватать то начнётся активный своппинг = тормоза
... << RSDN@Home>>
Да, йа зелёный тролль!
Re[9]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:
Т> WS будет показывать куда более существенные цифры если в системе нет ни одного page file. Т> Если есть — то вытесненные в него страницы при необходимости подъёма назад в физичку дадут лаг. Т> Опять таки: чем больше WS при имеющемся свопе, тем больше памяти надо проге держать постоянно доступной. В случае если памяти перестанет хватать то начнётся активный своппинг = тормоза
Мы не механизм работы обсуждаем, он понятен. Мы обсуждаем WS, как критерий для оценки потребления памяти приложением. Это негодный критерий. Относительно него невозможно сделать никаких выводов о перформансе приложения в условиях ограниченных ресурсов.
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Размер WS не зависит от приложения
Ещё как зависит. Если постоянно трогать страницы то их просто не будут выгружать. Т.е. резидентный размер будет больше.
H>, какой смысл использовать его при оценке потребления?
Он показывает сколько памяти проге надо держать резидентно.
Можно например принудительно сбросить процессу WS и посмотреть через какое время сколько вернулось обратно — это будет тот объём, который проге нужен постоянно.
H>По размеру WS мы не сможем делать никаких предположений относительно перформанса приложения
Зато можем делать предположения о прожорливости, которой и посвящён этот топик.
Как только прожорливые процессы выжрут свободную физическую память и тогда уже начнётся такой performance impact что мало не покажется.
Например на той же W7 x64 если не ограничить размер дискового кэша то при активной работе какого нить приложения, которое не ставит для потоковой работы флаг FILE_FLAG_SEQUENTIAL_SCAN он в итоге занимает всю свободную память. А потом начинается ахтунг, ибо похоже что кэш писали дебилы, и он начинает вытеснять обычные проги.
H>размер этот определяет система.
Система старается держать в физичке настолько мало насколько это возможно, не мешая при этом нормальной работе проги.
Так что итоговый размер должен устаканиться в районе "сколько надо".
... << RSDN@Home>>
Да, йа зелёный тролль!
Re[10]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Мы не механизм работы обсуждаем, он понятен. Мы обсуждаем WS, как критерий для оценки потребления памяти приложением. Это негодный критерий. Относительно него невозможно сделать никаких выводов о перформансе приложения в условиях ограниченных ресурсов.
Ещё как можно. Это как раз из принципов работы механизма и вытекает.
WS это сколько страниц в памяти приложения висят постоянно, потому как их трогают слишком часто чтоб можно было их выгрузить.
Чем больше у тебя WS — тем больше памяти шшупает процесс регулярно. И в случае ограниченных ресурсов будет случаться больше подкачек, если ему перестанет хватать памяти. Подкачка == лаг.
... << RSDN@Home>>
Да, йа зелёный тролль!
Re[11]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:
Т> H>Мы не механизм работы обсуждаем, он понятен. Мы обсуждаем WS, как критерий для оценки потребления памяти приложением. Это негодный критерий. Относительно него невозможно сделать никаких выводов о перформансе приложения в условиях ограниченных ресурсов.
Т> Ещё как можно. Это как раз из принципов работы механизма и вытекает. Т> WS это сколько страниц в памяти приложения висят постоянно, потому как их трогают слишком часто чтоб можно было их выгрузить. Т> Чем больше у тебя WS — тем больше памяти шшупает процесс регулярно. И в случае ограниченных ресурсов будет случаться больше подкачек, если ему перестанет хватать памяти. Подкачка == лаг.
ОК. Вот лагает из-за свопа у тебя софт. WS у него, предположим, 120MB. Сколько свободной памяти ему дать, чтоб лагать перестал? Не ответишь. А посмотрев на PrivateBytes ответишь. У меня как раз вчера такой случай был. На клиентской машине, при экспорте здоровой базы, PrivateBytes у софтины были 1.3GB, а WS только чуть больше сотни. Памяти на машине сильно меньше гига + еще и SQL работает тут-же. Вот тебе и критерий. А глянув на PB сразу ясно, сколько софтина захочет кушать при случае, и ясно в каких пределах она требовательна к железяке.
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Не-не-не. Размером рулит система, и если она работает с ограниченным ресурсом, то не сможет раздувать WS процесса до бесконечности.
Она и так не раздувает.
Страницы к которым давно не обращались через некоторое время сами переходят в transition state.
... << RSDN@Home>>
Да, йа зелёный тролль!
Re[11]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:
Т>Как только прожорливые процессы выжрут свободную физическую память и тогда уже начнётся такой performance impact что мало не покажется.
Тут есть одна проблема — у многих менеджеров памяти алгоритмы выделения WS зависят от свободной памяти. Т.е. чем меньшее ее свободно, тем менее активно они WS раздувают.
Re[13]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:
Т> H>Не-не-не. Размером рулит система, и если она работает с ограниченным ресурсом, то не сможет раздувать WS процесса до бесконечности.
Т> Она и так не раздувает. Т> Страницы к которым давно не обращались через некоторое время сами переходят в transition state.
ОМГ. Я там пример приводил с маленьким WS при PB в 1.3GB и жутком свопе. Будь свободная память, WS как раз и разросся бы до близкого размера.
Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:
Т> Посмотри на мой пример с VM.
Возможно виртуалка смаппила образ и его размер просто не попадает в категорию Private. А сколько показывает счетчик VirtualSize в PE?
Т> Поймите вы оба, наконец то. Надо смотреть на оба параметра, в совокупности (+ учитывать shareable WS и не shareable). А ещё лучше — смотреть rammap + vmmap-ом. Потому как только один параметр не даст полной картины.
На WS смотреть бесполезно. Свернули прилагу — система урезала WS. Зашевелился тяжелый процесс — система уреза WS остальным. Не показатель.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Тут есть одна проблема — у многих менеджеров памяти алгоритмы выделения WS зависят от свободной памяти. Т.е. чем меньшее ее свободно, тем менее активно они WS раздувают.
И тем больше тормозят свопом? C'mon!
... << RSDN@Home>>
Да, йа зелёный тролль!
Re[14]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Возможно виртуалка смаппила образ
Это выделено под оперативку для VM.
H>А сколько показывает счетчик VirtualSize в PE?
Немногим больше WS.
H>На WS смотреть бесполезно. Свернули прилагу — система урезала WS.
Урезала, но прога тут же возвращает назад сколько ей надо — трогая страницы. Тем более что W7 уже не так агрессивно тримает WS как более старые версии.
H> Зашевелился тяжелый процесс — система уреза WS остальным.
А остальные ж не спят в подушку а требуют их назад.
... << RSDN@Home>>
Да, йа зелёный тролль!
Re[15]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:
Т> H>Возможно виртуалка смаппила образ
Т> Это выделено под оперативку для VM.
Так выделить по разному можно. Может она выделила это создав файловый маппинг с невалидным хэндлом (скажем, для хитрого манипулирования страницами между несколькими экземплярами VM). В этом случае в Private этот размер как раз таки не попадет.
Т> H>А сколько показывает счетчик VirtualSize в PE?
Т> Немногим больше WS.
Посмотри у процесса, нет ли объекта \Sessions\1\BaseNamedObjects\чего-то-там по размеру примерно соответствующего размеру VM RAM, или просто с говорящим названием.
Т> H>На WS смотреть бесполезно. Свернули прилагу — система урезала WS.
Т> Урезала, но прога тут же возвращает назад сколько ей надо — трогая страницы. Тем более что W7 уже не так агрессивно тримает WS как более старые версии.
Если ресурсы ограничены не возьмет.
Т> H> Зашевелился тяжелый процесс — система уреза WS остальным.
Т> А остальные ж не спят в подушку а требуют их назад.
Ну и вот как плавающая цифра может быть показателем?
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Так выделить по разному можно. Может она выделила это создав файловый маппинг с невалидным хэндлом (скажем, для хитрого манипулирования страницами между несколькими экземплярами VM). В этом случае в Private этот размер как раз таки не попадет.
В private даже обычный файловый маппинг не попадёт.
Но физическая память то будет занята. И в случае чего её будут свопить.
H>Посмотри у процесса, нет ли объекта \Sessions\1\BaseNamedObjects\чего-то-там по размеру примерно соответствующего размеру VM RAM, или просто с говорящим названием.
3 mutants, 2 sections, 2 window stations, всё.
vmware для RAM просто файл создаёт, который мапит в память. Причём она его влёгкую может запретить выгружать — есть соответствующие настройки в гипервизоре.
Т>> Урезала, но прога тут же возвращает назад сколько ей надо — трогая страницы. Тем более что W7 уже не так агрессивно тримает WS как более старые версии. H>Если ресурсы ограничены не возьмет.
Что значит не возьмёт? Вот прога лезет по какому то адресу а там упс, надо подкачивать. Что при этом случится, неужто прогу пошлют и не подгрузят нужную страницу?
Т>> H> Зашевелился тяжелый процесс — система уреза WS остальным. Т>> А остальные ж не спят в подушку а требуют их назад.
H>Ну и вот как плавающая цифра может быть показателем?
А ничего что эти цифры все плавают?
... << RSDN@Home>>
Да, йа зелёный тролль!
Re[13]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Нет. Почитай, для примера, про то как mssql ведет себя при недостатке физической памяти — довольно интересно.
Ну дык он сам такое поведение себе задаёт, а не полагается на менеджмент памяти системой. Какие ещё проги себя так ведут?
... << RSDN@Home>>
Да, йа зелёный тролль!
Re[18]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
Т>> Но физическая память то будет занята. И в случае чего её будут свопить. H>Разумеется. С этим не спорит никто.
Ну так вот и получается: что проге память надо, но в private bytes ты её не найдёшь.
Т>> H>Если ресурсы ограничены не возьмет. Т>> Что значит не возьмёт? Вот прога лезет по какому то адресу а там упс, надо подкачивать. Что при этом случится, неужто прогу пошлют и не подгрузят нужную страницу? H>Не пошлют, а выгрузят из её WS страничку и загрузят новую.
Почему ты думаешь что из её WS? Выгрузят самую старую страницу, неважно в чьём она WS.
Т>> А ничего что эти цифры все плавают? H>В отличии от WS, PB зависят непосредственно от приложения.
Дык WS тоже зависит от того, как себя приложение ведёт. Если у нас к примеру GC постоянно по памяти бегает то эти страницы постоянно трогаются и на выгрузку они будут последними.
Ну и опять таки в WS попадают все executable images которые загрузила программа (это тоже память, но она видна в WS а не в PB).
Вообще самым правильным тулом для оценки прожорливости следует считать VMMap, от того же Руссиновича.
Там детально и по полочкам видно сколько стека, сколько images, сколько heap, сколько .NET и сколько shared памяти занято процессом.
H> В общем случае (на счет частностей я с тобою согласен, нужно использовать комплексную оценку), PB более честный показатель т.к. не подвержен влиянию окружения.
Показатель чего? Он может и "честный" но он как в том анекдоте "абсолютно правильный и абсолютно бесполезный ответ". Потому как программа не в вакууме работает а в многозадачном окружении.
H>И тут он посмотрев на WS, пишет на форум, что у него лис на 50 страницах кушает 100MB, а опера на 20 сожрала 400MB.
лицорука!
Для writer-only ещё раз повторю:
Надо смотреть на оба параметра, в совокупности (+ учитывать shareable WS и не shareable). Потому как только один параметр не даст полной картины.
... << RSDN@Home>>
Да, йа зелёный тролль!
Re[19]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:
Т> Т>> Но физическая память то будет занята. И в случае чего её будут свопить.
Т> H>Разумеется. С этим не спорит никто.
Т> Ну так вот и получается: что проге память надо, но в private bytes ты её не найдёшь.
Это сильно частный случай. И, кстати сказать, маппинг огромного файла еще не означает, что софту (не vmware конкретно, а вообще) нужно весь его в память поиметь. Сколько ему система позволит, столько он её и получит. Тогда, как прямая аллокация говорит конкретно о требовании.
Т> Т>> H>Если ресурсы ограничены не возьмет.
Т> Т>> Что значит не возьмёт? Вот прога лезет по какому то адресу а там упс, надо подкачивать. Что при этом случится, неужто прогу пошлют и не подгрузят нужную страницу?
Т> H>Не пошлют, а выгрузят из её WS страничку и загрузят новую.
Т> Почему ты думаешь что из её WS? Выгрузят самую старую страницу, неважно в чьём она WS.
Разумеется. Только приложение не работает в вакууме, и в результате другое активное приложение точно так же будет приводить к сокращению WS первого. О чем я уже говорил, будет мотыляние вокруг некого размера.
Т> Т>> А ничего что эти цифры все плавают?
Т> H>В отличии от WS, PB зависят непосредственно от приложения.
Т> Дык WS тоже зависит от того, как себя приложение ведёт. Если у нас к примеру GC постоянно по памяти бегает то эти страницы постоянно трогаются и на выгрузку они будут последними.
Т> Ну и опять таки в WS попадают все executable images которые загрузила программа (это тоже память, но она видна в WS а не в PB).
executable images тот же маппинг и реальной памятью они становятся лишь в момент, собственно, execution, и лишь требуемые страницы. Впрочем, это все равно не интересно т.к. у большинства сравнимого софта зависимости примерно одинаковые, и разница не столь существенна
Т> Вообще самым правильным тулом для оценки прожорливости следует считать VMMap, от того же Руссиновича. Т> Там детально и по полочкам видно сколько стека, сколько images, сколько heap, сколько .NET и сколько shared памяти занято процессом.
Для детально и по полочкам — да. Для КСВ — упаришься каждому рассказывать, что такое VMMap. Более того, для адекватного сравнения еще и кучу условий необходимо соблюсти, чего, для форумных баталий, делать никто не станет.
Т> H> В общем случае (на счет частностей я с тобою согласен, нужно использовать комплексную оценку), PB более честный показатель т.к. не подвержен влиянию окружения.
Т> Показатель чего? Он может и "честный" но он как в том анекдоте "абсолютно правильный и абсолютно бесполезный ответ". Потому как программа не в вакууме работает а в многозадачном окружении.
Именно! Не в вакууме. Поэтому посмотрев на PB мы, в общем случае, получим информацию о реальных требованиях, а не о том что сейчас доступно по велению системы.
Т> H>И тут он посмотрев на WS, пишет на форум, что у него лис на 50 страницах кушает 100MB, а опера на 20 сожрала 400MB.
Т> лицорука! Т> Для writer-only ещё раз повторю: Т>
Надо смотреть на оба параметра, в совокупности (+ учитывать shareable WS и не shareable). Потому как только один параметр не даст полной картины.
Не далее, как в прошлом сообщении, я с тобой на этот счет согласился. Так что это еще вопрос, кто тут райтонли
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Это сильно частный случай. И, кстати сказать, маппинг огромного файла еще не означает, что софту (не vmware конкретно, а вообще) нужно весь его в память поиметь. Сколько ему система позволит, столько он её и получит. Тогда, как прямая аллокация говорит конкретно о требовании.
Ну как, вот маплю я файл и айда по нему шуровать постоянно и интенсивно. Надо он мне весь в памяти или нет?
H>executable images тот же маппинг и реальной памятью они становятся лишь в момент, собственно, execution, и лишь требуемые страницы.
Это и есть WS — страницы, которые в данный момент в физичке.
H>Для детально и по полочкам — да. Для КСВ — упаришься каждому рассказывать, что такое VMMap. Более того, для адекватного сравнения еще и кучу условий необходимо соблюсти, чего, для форумных баталий, делать никто не станет.
Ну, для меня не важно, в срачах это или нет, но реальный расклад искажать не надо.
H>Именно! Не в вакууме. Поэтому посмотрев на PB мы, в общем случае, получим информацию о реальных требованиях, а не о том что сейчас доступно по велению системы.
Ещё раз: прога может требовать больше памяти чем тот объём, что виден в private bytes.
Ты с этим согласен или нет?
Т>> H>И тут он посмотрев на WS, пишет на форум, что у него лис на 50 страницах кушает 100MB, а опера на 20 сожрала 400MB. Т>> лицорука! Т>> Для writer-only ещё раз повторю: Т>>
Надо смотреть на оба параметра, в совокупности (+ учитывать shareable WS и не shareable). Потому как только один параметр не даст полной картины.
H>Не далее, как в прошлом сообщении, я с тобой на этот счет согласился. Так что это еще вопрос, кто тут райтонли
Я то писал о том, что смотреть надо на оба параметра. И если ты с этим согласился то почему ты тогда пишешь про то, что смотреть он будет только на WS?
... << RSDN@Home>>
Да, йа зелёный тролль!
Re[15]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:
Т>Ну дык он сам такое поведение себе задаёт, а не полагается на менеджмент памяти системой.
Так про то и речь. Результат — потребление сиквела на машине со 100500 памяти никак не характеризует его поведение, когда памяти мало.
Т> Какие ещё проги себя так ведут?
Дотнетный рантайм, к примеру.
Re[16]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
Т>>Ну дык он сам такое поведение себе задаёт, а не полагается на менеджмент памяти системой. НС>Так про то и речь. Результат — потребление сиквела на машине со 100500 памяти никак не характеризует его поведение, когда памяти мало.
MSSQL это очень частный случай. Они перекрывают обычное поведение memory manager для того, чтоб их кэш не выпадал на диск, минимизируя IO, которое в случае SQL сервера критично.
Т>> Какие ещё проги себя так ведут? НС>Дотнетный рантайм, к примеру.
Совсем не так. Он не управляет тем, при каком лимите занятой физички можно системе разрешать paging памяти процесса.
... << RSDN@Home>>
Да, йа зелёный тролль!
Re[21]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:
Т> Ну как, вот маплю я файл и айда по нему шуровать постоянно и интенсивно. Надо он мне весь в памяти или нет?
Зависит от софта разумеется. Я и намекаю, что даже наличие маппинга большого файла не указывает на реальную потребность софта в памяти. И в ограниченных ресурсах весь он в память может и не подняться.
Т> H>executable images тот же маппинг и реальной памятью они становятся лишь в момент, собственно, execution, и лишь требуемые страницы.
Т> Это и есть WS — страницы, которые в данный момент в физичке.
Это и так понятно. Но я же говорю, большинство сравнимого софта не имеет огромных различий в зависимостях, поэтому страницами кода можно пренебречь. Различия не будут сильно существенными.
Т> Ну, для меня не важно, в срачах это или нет, но реальный расклад искажать не надо.
А никто и не пытается его исказить Есть попытка выбрать наиболее адекватный счетчик для поверхностной оценки.
Т> Ещё раз: прога может требовать больше памяти чем тот объём, что виден в private bytes. Т> Ты с этим согласен или нет?
Только не требовать, а получить. Даже если система всосет весь смапленный файл в память, это еще не значит, что софту именно столько её и нужно. Маппинг может использоваться для однопроходного алгоритма и ему может быть достаточно одной транзитной страницы.
Т> H>Не далее, как в прошлом сообщении, я с тобой на этот счет согласился. Так что это еще вопрос, кто тут райтонли
Т> Я то писал о том, что смотреть надо на оба параметра. И если ты с этим согласился то почему ты тогда пишешь про то, что смотреть он будет только на WS?
Потому, что на практике именно так и происходит. Кроме того, вот скажи, какую ценность имеет указание размера WS на примере моей оперы: WS 77_328KB, PB 491_320K. О чем нам говорит размер её WS? Кроме того, что большая часть занимаемой ею памяти, в текущий момент времени, лежит в свопе ни о чем (в системе, при этом, полно свободной памяти) То есть, в общем случае, размер WS цифра совершенно не интересная.
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
Т>> Ну как, вот маплю я файл и айда по нему шуровать постоянно и интенсивно. Надо он мне весь в памяти или нет? H>Зависит от софта разумеется. Я и намекаю, что даже наличие маппинга большого файла не указывает на реальную потребность софта в памяти. H>И в ограниченных ресурсах весь он в память может и не подняться.
Если активно юзать данные маппинга то будут подниматься страницы, к которым обратились. Если памяти нет, то страницы будут часто переиспользоваться, приводя к бОльшему колву IO (и соответственно тормозам) чем было бы при ситуации когда свободной памяти столько, столько нужно чтоб вместить в WS всё что нужно процессу.
Т>> Ну, для меня не важно, в срачах это или нет, но реальный расклад искажать не надо. H>А никто и не пытается его исказить Есть попытка выбрать наиболее адекватный счетчик для поверхностной оценки.
Насколько поверхностной?
На мой взгляд PB + WS это и так уже очень поверхностная оценка. Ограничиться только одним будет уже совсем некачественная оценка. Даже max (PB, WS) будет точнее.
Т>> Ещё раз: прога может требовать больше памяти чем тот объём, что виден в private bytes. Т>> Ты с этим согласен или нет? H>Только не требовать, а получить.
Если полученное меньше чем затребованное то ресурс будет у системы требоваться постоянно, расплатой чему будут тормоза, т.к. начнёт жраться ограниченный ресурс IOPS, вызывая starvation у других обращающихся.
В понятие "прожорливость софта" ИМХО входит сколько он требует ресурсов. А физическая память это ресурс, причём ограниченный ресурс, т.е. особо ценна.
H> Даже если система всосет весь смапленный файл в память, это еще не значит, что софту именно столько её и нужно.
сли ты не заметил я писал о случае когда к страницам обращаются постоянно, обновляя timestamp и не давая им выгрузиться.
H>Маппинг может использоваться для однопроходного алгоритма и ему может быть достаточно одной транзитной страницы.
Это не тот случай про который я говорю.
H>То есть, в общем случае, размер WS цифра совершенно не интересная.
лицорука!
Сколько раз мне надо повторять что WS и PB надо использовать для оценки потребления памяти ВМЕСТЕ И ОДНОВРЕМЕННО!!!
Какого ты опять приписываешь мне идею использовать только WS отдельно?
... << RSDN@Home>>
Да, йа зелёный тролль!
Re[23]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:
Т> H>Зависит от софта разумеется. Я и намекаю, что даже наличие маппинга большого файла не указывает на реальную потребность софта в памяти. Т> H>И в ограниченных ресурсах весь он в память может и не подняться.
Т> Если активно юзать данные маппинга то будут подниматься страницы, к которым обратились. Если памяти нет, то страницы будут часто переиспользоваться, приводя к бОльшему колву IO (и соответственно тормозам) чем было бы при ситуации когда свободной памяти столько, столько нужно чтоб вместить в WS всё что нужно процессу.
Вот мне интересно, мы долго друг-другу будем пересказывать механизм работы VM?
Т> H>А никто и не пытается его исказить Есть попытка выбрать наиболее адекватный счетчик для поверхностной оценки.
Т> Насколько поверхностной? Т> На мой взгляд PB + WS это и так уже очень поверхностная оценка. Ограничиться только одним будет уже совсем некачественная оценка. Даже max (PB, WS) будет точнее.
Max (PB, WS) внесет больше неясности, нежели повысит качество оценки. Как я уже сказал, последовательный доступ может поднять весь файл в WS, несмотря на отсутствие таких требований у софта.
Т> В понятие "прожорливость софта" ИМХО входит сколько он требует ресурсов. А физическая память это ресурс, причём ограниченный ресурс, т.е. особо ценна.
Да ценность её для системы никто не отрицает, речь о том, что цифра WS способна скорее запутать, чем прояснить ситуацию.
Т> сли ты не заметил я писал о случае когда к страницам обращаются постоянно, обновляя timestamp и не давая им выгрузиться.
Ну а я привел тебе обратный пример.
Т> H>Маппинг может использоваться для однопроходного алгоритма и ему может быть достаточно одной транзитной страницы.
Т> Это не тот случай про который я говорю.
Угу. Вот если бы все случаи ограничивались только таким кейсом, рамки рассмотрения можно было бы сократить.
Т> H>То есть, в общем случае, размер WS цифра совершенно не интересная.
Т> лицорука! Т> Сколько раз мне надо повторять что WS и PB надо использовать для оценки потребления памяти ВМЕСТЕ И ОДНОВРЕМЕННО!!! Т> Какого ты опять приписываешь мне идею использовать только WS отдельно?
Я тебе ничего не приписываю. Я говорю о том, что WS вообще ничего не показывает в реальности, кроме сиюминутного состояния. А сравнивать пытаются именно его. Но конкретная цифра WS совсем не интересна. Интересно лишь, больше WS чем PB или нет. На моей системе с 72 процессами, только у трех такая картина. И все три системные.
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>А нафига нам смотреть на воркингсет, когда его размер полностью зависит от текущего состояния ОС, приложения и окружения? В вопросе определения потребления памяти конкретным приложением он нам совсем не интересен.
А ты посмори на нх и заметишь, что не так уж оно от машины зависит.
В конце-концов можно измерять рабочее множество на загруженной машине. Типа запускаем какие-то не жрущие проц процессы, которые имеют бесконечный WS, и нашу прогу там же. И смотрим какой WS получится...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[15]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:
Т>Ну дык он сам такое поведение себе задаёт, а не полагается на менеджмент памяти системой. Какие ещё проги себя так ведут?
К "тяжёлых" прог просто нет иного выхода, так что чуть более, чем все "тяжёлые"
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[5]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>А как насчёт того, чтобы купить 32 гигабайта оперативной памяти и не заморачиваться тем, что скайп потребляет при старте 0.3% памяти?
В мою любимую таблетку стока не влезет...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[6]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>>А как насчёт того, чтобы купить 32 гигабайта оперативной памяти и не заморачиваться тем, что скайп потребляет при старте 0.3% памяти? E>В мою любимую таблетку стока не влезет...
Таблетки это проблема, да. На айпаде скайп тормозит просто невообразимо при активном использовании, зависает на несколько минут периодически. Но вообще говоря обычно на каждой платформе свои версии программ и тот же скайп на айпаде не имеет ничего общего со скайпом на венде, к которой были жалобы. А венда вроде больше на традиционные компьютеры ориентирована, по крайней мере до последнего времени.
Re[16]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
Т>>Ну дык он сам такое поведение себе задаёт, а не полагается на менеджмент памяти системой. Какие ещё проги себя так ведут? E>К "тяжёлых" прог просто нет иного выхода, так что чуть более, чем все "тяжёлые"
Какой критерий "тяжёлости"?
Потому как по мне MSSQL это супертяж.
... << RSDN@Home>>
Да, йа зелёный тролль!
Re[7]: «Прожорливость» некоторых современных программ
vsb>Таблетки это проблема, да. На айпаде скайп тормозит просто невообразимо при активном использовании, зависает на несколько минут периодически. Но вообще говоря обычно на каждой платформе свои версии программ и тот же скайп на айпаде не имеет ничего общего со скайпом на венде, к которой были жалобы. А венда вроде больше на традиционные компьютеры ориентирована, по крайней мере до последнего времени.
Не знаю, на моей таблетке винда стоит...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[17]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Т>Какой критерий "тяжёлости"?
Программа подразумевает и такой сценарий использования, когда она выжирает почти все ресурсы целевой платформы...
Ну фотошоп, например.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[17]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:
НС>>Дотнетный рантайм, к примеру. Т>Совсем не так. Он не управляет тем, при каком лимите занятой физички можно системе разрешать paging памяти процесса.
Тем не менее, очень интересно видеть, как на компе с малым количеством памяти занимаемая память в процессе запроса с клиента на сервер сперва перетекает на сервер, а потом возвращается на клиента. Синхронно с этим плавают и размеры WS. Если памяти достаточно, ничего подобного не происходит.
Re: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Получается, одни программисты умеют создавать программы, экономно потребляющие оперативку, а другие — не умеют? (Или, может, не хотят? )
для одних программистов быстродействие/потребление ОЗУ/размер дистрибутива это пиписькомер, для других — нет.
Re[2]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, G-Host, Вы писали:
GH>для одних программистов быстродействие/потребление ОЗУ/размер дистрибутива это пиписькомер, для других — нет.
Не спорю. Другое дело, что непритязательных пользователей вроде меня более чем устраивают «легкие» мультипротокольные мессенджеры вроде Miranda IM. Но поскольку многие другие пользователи отдают предпочение скайпу, поневоле приходится подстраиваться...
Re[6]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>А если скайп используется на каком-нибудь нетбуке с 1 или 2 ГБ ОЗУ, туда тоже 32 ГБ воткнуть надо?
У меня Скайп очень часто запускается на нетбуке с 1 ГБ ОЗУ. Ничего туда втыкать не надо. Если что, можно пару особо прожорливых софтин закрыть. Но у меня до такого не доходило пока.
Re[7]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>>А если скайп используется на каком-нибудь нетбуке с 1 или 2 ГБ ОЗУ, туда тоже 32 ГБ воткнуть надо?
P>У меня Скайп очень часто запускается на нетбуке с 1 ГБ ОЗУ. Ничего туда втыкать не надо. Если что, можно пару особо прожорливых софтин закрыть. Но у меня до такого не доходило пока.
только потом он говорит что ваш компьютер слишком медленный для видео. Это на двухядерном атоме 450, на котором вмварь крутит виртуалки и не жужжит даже.
Re[8]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:
_>только потом он говорит что ваш компьютер слишком медленный для видео. Это на двухядерном атоме 450, на котором вмварь крутит виртуалки и не жужжит даже.
Дак и пусть себе говорит. Видео нормально работает, у меня, по крайней мере. На 450 атоме, который, кстати, одноядерный. Виртуалки я на нем не пробовал, но всякие там NetBeans, IDEA и VS 2010 Express Edition ведут себя вполне сносно.
Re[7]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Используй Tango, он в 3 раза меньше скайпа занимает.
Только после того, как на Tango перейдут существующие и потенциальные заказчики. А перетянуть их всех на новый мессенджер, при всей его привлекательности, мне не по зубам.
Re[8]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Только после того, как на Tango перейдут существующие и потенциальные заказчики. А перетянуть их всех на новый мессенджер, при всей его привлекательности, мне не по зубам.
Так может тогда прожорливость скайпа не особо кого волнует все таки?
Re[9]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Побуду некропостером. Обновил Skype до версии 8, так он теперь сразу после запуска отжирает 400–500 МБ ОЗУ.
P.S. Поправка: оказывается, я не учел один из процессов скайпа! Их не два, как я думал, а три! Если посчитать суммарный объем памяти, занимаемый этими тремя процессами, получается даже 500–600 МБ.
P.P.S. На данный момент Skype, который просто висит в трее, потребляет больше памяти, чем два браузера, которыми я параллельно пользуюсь.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Побуду некропостером. Обновил Skype до версии 8, так он теперь сразу после запуска отжирает 400–500 МБ ОЗУ.
Какая ОС? У меня Скайп с 7.xx не обновляется.
Точнее, есть 2 версии Скайпа. Одна — эта самая 7.xx. 32-битовая. Она требует ресурсов, как и раньше.
Вторая — не помню. Для десятки. 64-битовая. Сейчас у меня нет ни этого Скайпа, ни десятки. Ее запускаю редко. Она еще более инопланетного происхождения. Там, например, отправку сообщения нельзя на Ctrl+Enter вместо Enter переназначить. Она, ЕМНИП, запускает 4 процесса. Но у меня, вроде бы, сильно не буйствовала.
Re[5]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Какая ОС? У меня Скайп с 7.xx не обновляется.
ОС ни при чем: я вручную установил версию 8.xx из-за того, что версия 7.xx вообще перестала подключаться к серверу. После этого проблему с подключением как рукой сняло, зато появился повод для обновления этой темы.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>ОС ни при чем: я вручную установил версию 8.xx из-за того, что версия 7.xx вообще перестала подключаться к серверу. После этого проблему с подключением как рукой сняло, зато появился повод для обновления этой темы.
У меня Скайп вел себя по-другому.
Однажды он сказал мне,Ю что есть новая версия, давай обновимся. Я согласился, но что-то пошло не так. Не сумел Скайп скачать обновленную версию. Сервер недоступен.
Я пошео на их сайт, скачал setup, запустил. Установщик переправил меня в магазин. Я не десятке все это делал. Там тоже не обошлось без приключений. Но в итоге у меня стоят две версии: классическая и новая, инопланетная. Пользуюсь классической, пока она работает. Вот когда перестанет, я прямо не знаю, что и делать.
L>То есть у меня сейчас установлена версия с переработанным пользовательским интерфейсом.
Инопланетной?
Re[7]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>У меня Скайп вел себя по-другому.
В некоторых отдельно взятых странах IP-пакеты скайпа, судя по некоторым мнениям, дропают по маске. Возможно, до новой версии просто еще не добрались. Я ради интереса снес восьмую версию и установил 7.40, так снова не коннектится.
L>>То есть у меня сейчас установлена версия с переработанным пользовательским интерфейсом. P>Инопланетной?
«Улучшения» такие, что лучше бы всё оставалось как есть.
Re[7]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Hobbes, Вы писали:
H>Был у жены нетбук с 2 ГБ ОЗУ, тормозило там решительно всё. Я ради любимой не пожалел три тысячи рублей, купил планку на 8 ГБ, разобрал это чудище, поменял память и снова собрал. Потом опять разобрал и подключил встроенный динамик, который забыл подключить при первой сборке Результат: отлично всё работает до сих пор.
Если бы всё было так просто... К сожалению, в некоторые компьютеры из-за особенностей чипсета на практике можно установить не более 4 ГБ ОЗУ. А менять материнскую плату, ЦП и ОЗУ только из-за скайпа — оно мне надо? Мне не столько денег жалко (хотя такой апгрейд, если не экономить на ЦП, наверное, обошелся бы в несколько сотен баксов), сколько не хочется заморачиваться из-за ерунды. Просто для моих целей имеющегося объема памяти вполне достаточно.
P.S. Когда скайп работал, я использовал его только для текстового общения. Аудио- и видеосвязь, равно как и передача файлов, у нас уже несколько лет работают с перебоями либо вообще не работают. В последнее время стали недоступны все известные мне VPN-сервисы (раньше использование VPN иногда помогало скайпу подключиться к серверу). Общая идея, надеюсь, понятна? Какой смысл лезть из кожи вон ради обеспечения работы, по сути, текстового мессенджера, который в любой момент могут окончательно грохнуть...
Здравствуйте, SergeCpp, Вы писали:
SC>Тем хуже для "многих современных программ"! Главное, что вот эта программа (и много других -- хороших и полезных) прекрасно работает.
7-й MultiEdit для ДОС? Красавец.
У меня с середины 2000 по сей день стоит 8-й Виндовый. Сейчас я его не так часто запускаю. А раньше пользовался постоянно. Была парочка довольно экзотических систем, на которые когда-то его настроили, и так и работали.
А все-таки я старпер. Ведь я помню еще рекламную версию MultiEdit, которая называлась foton. Раздражали 2 рекламных экрана при запуске.
Re[5]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Privalov!
P>7-й MultiEdit для ДОС? Красавец.
Ага!
P>У меня с середины 2000 по сей день стоит 8-й Виндовый. Сейчас я его не так часто запускаю. А раньше пользовался постоянно. Была парочка довольно экзотических систем, на которые когда-то его настроили, и так и работали.
Восьмёркой я иногда (частенько) пользовался в конце девяностых (?) -- до середины тысячных, но уже не модифицировал (почти?). Новыми версиями (новее восьмёрки -- они есть) -- не пользовался совсем.
P>А все-таки я старпер. Ведь я помню еще рекламную версию MultiEdit, которая называлась foton. Раздражали 2 рекламных экрана при запуске.
Реклама там как-то убиралась просто, я уже не помню. В макросе, вроде.
Я на одной из работ в конце 90-х пересадил всех секретарш (!) с Фотона на ME7, показав несколько раз, насколько там удобнее. И правописание даже добавил проверку русского (было только инглезе) и интерфейс перевёл. По ссылке -- описано многое (там я свою модификацию описывал).
Я и пятой МЕ много пользовался, мне пеервую седьмую (их, седьмых, было много: просто седьмая и потом вышли от a до j версии подряд все /a,b,c,d,e,f,g,h,i,j -- !/) в год выпуска (93? 94?) по знакомству дали. На дискете той был вирус! Не помню, какой, но помню, что -- был.
Здравствуйте, SergeCpp, Вы писали:
SC>Реклама там как-то убиралась просто, я уже не помню. В макросе, вроде.
Мы недолго им пользовались. Я притащил от знакомых 4-й, там уже ничего такого не было.
SC>Я на одной из работ в конце 90-х пересадил всех секретарш (!) с Фотона на ME7, показав несколько раз, насколько там удобнее. И правописание даже добавил проверку русского (было только инглезе) и интерфейс перевёл. По ссылке -- описано многое (там я свою модификацию описывал).
По идее, ME для секретаря дорабатывать надо. Переход на следующую строку там, абзац, что им там еще требуется для оформления документов. Шаблонов стандартных надо. Я вот сколько секретарш видел, у всех стояла Винда (от 3.1 до 98), на ней Ворд 2.0 или 6.0 или Офис 95 — 97. От версии зависело.
SC>Я и пятой МЕ много пользовался, мне пеервую седьмую (их, седьмых, было много: просто седьмая и потом вышли от a до j версии подряд все /a,b,c,d,e,f,g,h,i,j -- !/) в год выпуска (93? 94?) по знакомству дали. На дискете той был вирус! Не помню, какой, но помню, что -- был.
7-й, ЕМНИП, умел Виндовый клипборд использовать. Довольно ценное свойство в то время.
Я для кодирования все же больше использовал QEdit. Умел он почти все то же, что и ME, за исключением безразмерных файлов и подсветки. Зато на 286 летал. Настраивалось все. Я его использовал почти, как IDE, когда на Фортране кодил. По кнопке вызывал nmake, по другой — компиляцию исходника в текущем окне. Ошибки тут же открывались. Версия 2.08 весила всего 48 К.
Потом откуда-то появилась версия 4.0. Как когда-то foton, она при запуске показывала пару экранов рекламы. В какой-то момент оно мне надоело, я взял AFD и Hiew и отключил. Возился, помню, долго. Я, вообще-то, не по этим делам. Помню, что все решилось правкой одной команды. Просто нашел функции, выводящие рекламу, и сунул jmp так, чтобы их обойти.
Re[7]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Privalov!
P>По идее, ME для секретаря дорабатывать надо. Переход на следующую строку там, абзац, что им там еще требуется для оформления документов. Шаблонов стандартных надо.
Всё это было (строка, абзац, форматирование разное), шаблоны я им наделал, по кнопке вставлялась шапка, ещё что-то там -- много (таблицы, вычисления разные нужны были в блоках).
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
L>>В некоторых отдельно взятых странах IP-пакеты скайпа, судя по некоторым мнениям, дропают по маске. P>Не понимаю. Есть же еще на маленьком нашем шарике уголки...
Это я не сам додумался, а какой-то айтишник на местном форуме так объяснил. Мол, не по портам блокируют, а по маске дропают.
Re[2]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
L>>P.S. Примечание от 04.02.2018 г. L>>Этому сообщению больше 5 лет, оно давно утратило актуальность. _>Точно утратило. Из название следует убрать слово "некоторых"
я несколько недель назад упомянул браузер Pale Moon, который достаточно бережно расходует память. Мое примечание касалось только скайпа.
P.S. Примечание я добавил после того, как один из участников форума плюсанул первое сообщение темы. Видимо, он просто не обратил внимание на дату создания темы.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Я тут недавно обнаружил что на древний нетбук нельзя поставить больше 2х гигов CC>Вот это был поворот. Но W7 x64 на нём пашет до сих пор и довольно неплохо. Я там даже что то компилил с /MP когда то.
Поняв, что мой системник больше не имеет смысла апгрейдить для использования в качестве рабочей машинки, я не стал заморачиваться, а просто купил ноутбук. Правда, мне всё равно привычнее пользоваться десктопом, сейчас как раз с него пишу.
P.S. Вообще-то к покупке ноута меня склонил еще тот факт, что трудно обеспечить бесперебойную работу десктопа в случае внезапного пропадания электроснабжения эдак на 5–6 часов.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Больше других мне нравится Viber. Он намного легче Скайпа, на мобиле не так сильно выжирает аккумулятор.
Как по мне так любой мессенджер который требует привязку к номеру телефона сразу нафиг. Проще уж сразу СМСки слать, один фиг бесплатные
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[10]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Как по мне так любой мессенджер который требует привязку к номеру телефона сразу нафиг. Проще уж сразу СМСки слать, один фиг бесплатные
А кто, кроме Скайпа, не требует? Я таких и не знаю.
Re[11]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>А кто, кроме Скайпа, не требует? Я таких и не знаю.
Зададим вопрос шЫрше: что сейчас не устанавливается не спросив тупо в профиль, не запускает кучу процессов и не являестся обёрткой над js?
Slack, wire, riot, signal — все говно.
Скайп на издыхании после того как мелкомягкие над ним поизмывались.
Елеграм требует телефон и всё тут.
А больше ничего в общем то и нету.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[15]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
_>Ну так и я сейчас пишу вроде не на форуме домохозяек...
Далеко не все, с кем мы общаемся готов носить вериги и чатиться "в консоли".
_>Кстати, если твоя мама не отсылает тебе оффлайновые сообщения, а использует скайп исключительно как видеотелефон, то правильнее всего перевести её на использование SIP клиентов (так называемых софтофнов) — их есть десятки разных (все совместимые между собой) и они собственно именно для этой цели и разрабатывались.
Ты правда думаешь что тебе первому в голову пришла эта офигенная мысль?
На одном и том же канале скайп по качеству картинки и звука до сих пор имеет их всех во все дыхательные и пихательные.
Так что пробовали, всё остальное совсем грустное.
_> А в мессенджера аудио/видео связь всё же всегда была как побочная возможность...
У скайпа как раз видео/аудио было во главе угла.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[3]: «Прожорливость» некоторых современных программ
L>>>Этому сообщению больше 5 лет, оно давно утратило актуальность. L>P.S. Примечание я добавил после того, как один из участников форума плюсанул первое сообщение темы. Видимо, он просто не обратил внимание на дату создания темы.
А это значит, что не утратило актуальность
Счастье — это Glück!
Re[15]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
_>>и частенько теряет часть приватности CC>Дада, во сколько времени собираемся в парке жарить мясо и пить пиво + фотоньки котиков безусловно нуждаются в повышенной приватности!
Что-то у тебя взаимное противоречие внутри одного сообщения. С одной стороны тебя плевать на приватность, а с другой страшно беспокоит необходимость введения номера телефона при регистрации.
_>>2. Федеративные сети CC>Сразу нафиг. Эта подгруппа в принципе нежизнеспособно вне кучки гиков или компании, где всех можно заставить. CC>Просто потому что жутко неудобно и убедить других пользоваться именно этим серваком и вообще IM та ещё задача.
Ты похоже не понимаешь принцип. Есть множество серверов, но при этом они прозрачно общаются между собой. Т.е. допустим у меня есть xmmp эккаунт alex@mydomain.com на своём сервере и я с него без всяких проблем пишу/делаю вызовы на условно говоря CreatorCray@conversations.im.
Более того, там есть готовые транспорты (http://spectrum.im/documentation/backends/backends.html) которые позволяют прозрачную трансляюцию текстового общения с большинством популярных сейчас систем (как минимум WhatsApp, Skype, Telegram) подобного общения.
_>> Многие считают что это самый совершенный способ и за ним будущее CC>Будущее за тем, чем будут пользоваться большинство людей. Технологии тут вообще даже не на третьем плане.
И люди не всегда выбирают то, что пытаются им внушить корпорации через промывку мозгов. Иногда процветают даже "преследуемые" и изначально "гиковские" технологии. Смотри например на торренты сейчас.
CC>Ну и что имеем в итоге? Старый изувеченный скайп таки лучшее что у нас есть. Блин
Ну это у кого как. Если тебе больше всего нравится скайп, то что же тут поделаешь... )))
Re[16]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Ты правда думаешь что тебе первому в голову пришла эта офигенная мысль? CC>На одном и том же канале скайп по качеству картинки и звука до сих пор имеет их всех во все дыхательные и пихательные. CC>Так что пробовали, всё остальное совсем грустное.
Не знаю о чём ты. У меня через ZRTP (SIP то используется только для установки соединения, а в передаче данных не участвует) спокойно гуляет FullHD видео при 30 кадрах в секунду. А со звуком уже давно ни у кого проблем нет (кодеки по сути одинаковые везде) и тут выделяться могут только продукты типа Mumble, но они для немного другой целевой аудитории.
Разве что у тебя там какой-то вообще дохлый канал. С таким уже очень много лет не тестировал, так что не знаю...
Re[4]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>А это значит, что не утратило актуальность
Я имел в виду, что информация в первом сообщении темы несколько устарела. Если 5–6 лет назад Skype жрал «всего» около 100 МБ, то «усовремененная» версия 8.x — уже 500–600 МБ.
P.S. Собственно говоря, я добавил то примечание после того, как добрый человек плюсанул первое сообщение. Я подумал, что он просто не обратил внимания на дату сообщения.
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
_>Ну так и я сейчас пишу вроде не на форуме домохозяек...
И что? Пользователей, не являющихся домохозяйками, точно так же напрягает, когда их выбрасывают из привычного окружения.
_>Кстати, если твоя мама не отсылает тебе оффлайновые сообщения, а использует скайп исключительно как видеотелефон, то правильнее всего перевести её на использование SIP клиентов (так называемых софтофнов) — их есть десятки разных (все совместимые между собой) и они собственно именно для этой цели и разрабатывались. А в мессенджера аудио/видео связь всё же всегда была как побочная возможность...
А куда другие ее контакты, которые не я, девать? Тоже переводить? А ведь они все люди в возрасте, самому старшему что-то за 90. А у них еще другие контакты. И пользуются они Скайпом лет, наверное, 15.
Ты вон спроси у Lazytech, он готов отказаться от Скайпа? Как я понимаю, там его заказчики.
Re[16]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Ты вон спроси у Lazytech, он готов отказаться от Скайпа? Как я понимаю, там его заказчики.
Вообще-то у меня только один заказчик активно пользовался скайпом (говорю о нем в прошедшем времени, поскольку наши дороги недавно разошлись). Пережиток старины Электронная почта — наше всё!
Re[17]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Вообще-то у меня только один заказчик активно пользовался скайпом (говорю о нем в прошедшем времени, поскольку наши дороги недавно разошлись). Пережиток старины Электронная почта — наше всё!
Мне почему-то все время казалось, что это ты с заказчиками по Скайпу... Выходит, я ошибся.
Но да, электропочта намного надежнее и удобнее для приема и обработки заказов. Особенно если почтовый клиент нормальный.
Re[18]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Мне почему-то все время казалось, что это ты с заказчиками по Скайпу... Выходит, я ошибся.
У меня несколько старых заказчиков до сих пор висят в контактах в скайпе, но основное общение с ними идет по электронной почте. Учитывая то, что скайп в последние несколько недель подключается к серверу с переменным успехом, наверное, придется полностью отказаться от его использования.
P>Но да, электропочта намного надежнее и удобнее для приема и обработки заказов. Особенно если почтовый клиент нормальный.
Почтовый клиент у меня есть, но я теперь всё равно часто использую Gmail через веб-интерфейс.
Re[19]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>У меня несколько старых заказчиков до сих пор висят в контактах в скайпе, но основное общение с ними идет по электронной почте. Учитывая то, что скайп в последние несколько недель подключается к серверу с переменным успехом, наверное, придется полностью отказаться от его использования.
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>А... Видел я этот случай. Они вкинули подляну через windows update, уроды. Благо у меня всё нужное заблаговременно забэкаплено, но родителям таки пришлось удалённо чинить.
А ОС какая? Скайп без разрешения обновился на семерке. А на моей десятке как стояла 7.36, так и стоит. Правда, рядом есть версия, сделанная для десятки, но я пока ее не запускаю.
Re[17]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Не знаю, что ты пробовал, но у нас скайп — это далеко не лучшая видео картинка. А выиграл у него... Мэйл.ру агент! N> Ноут — домашний вайфай — Питер — провайдеры и сети — Ставрополь — домашний вайфай — ноут.
У меня подальше расстояния были, ~9.5Kkm
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[16]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, alex_public, Вы писали:
_>Что-то у тебя взаимное противоречие внутри одного сообщения. С одной стороны тебя плевать на приватность, а с другой страшно беспокоит необходимость введения номера телефона при регистрации.
Читай внимательнее. Меня беспокоит привязка к номеру. Мне надо логин + пароль без любых обязательных привязок к физическому девайсу.
_>Ты похоже не понимаешь принцип. Есть множество серверов, но при этом они прозрачно общаются между собой. Т.е. допустим у меня есть xmmp эккаунт alex@mydomain.com на своём сервере и я с него без всяких проблем пишу/делаю вызовы на условно говоря CreatorCray@conversations.im.
И? Обычный юзер вообще про это всё знать не желает. Ему надо чтобы включил и сразу работает.
_>И люди не всегда выбирают то, что пытаются им внушить корпорации через промывку мозгов. Иногда процветают даже "преследуемые" и изначально "гиковские" технологии. Смотри например на торренты сейчас.
Торренты живут просто потому что халява и много.
CC>>Ну и что имеем в итоге? Старый изувеченный скайп таки лучшее что у нас есть. Блин _>Ну это у кого как. Если тебе больше всего нравится скайп, то что же тут поделаешь... )))
Функционально он пока ещё лучший.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[16]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
_>>Ты похоже не понимаешь принцип. Есть множество серверов, но при этом они прозрачно общаются между собой. Т.е. допустим у меня есть xmmp эккаунт alex@mydomain.com на своём сервере и я с него без всяких проблем пишу/делаю вызовы на условно говоря CreatorCray@conversations.im. CC>И? Обычный юзер вообще про это всё знать не желает. Ему надо чтобы включил и сразу работает.
Емейлом пользоваться не брезгуешь?
Нам блин повезло, что емейл придумали давно. Иначе бы сейчас с меил.ру на gmail почта не ходила.
No taxation without representation
Re[17]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Емейлом пользоваться не брезгуешь?
Мыло работает как надо.
Но чатиться по мылу крайне неудобно.
Оно не для того предназначено.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[9]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Угу, вот только не хочет никто больше на wire переходить.
Да и сам клиент wire оказался весьма кривым.
Отчасти потому что он почти весь на JS накорябан.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[18]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>А майкрософт чем лучше-то? Та же хрень, но на уровне ОС.
Острый приступ whatabout-изма?
N>Скайп внезапно перестал видеть интегрированную вебку на ноуте, хотя все остальные программы её видят.
Скайп катится в гуано, да.
N>Отдать должное тем же мейлру и яндексу, их продукция со временем становится менее глючной и в контексте темы более лёгкой и быстрой.
Ну да, когда ниже плинтуса то падать дальше некуда.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[5]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>А какие на данный момент самые необходимые программы?
У каждого свои есессна.
У меня например дофига 64битного софта, как стороннего так и самописного. Он просто принципиально там не заведётся.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[6]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Мой десктоп с 3мя мониторами, 2х HDD, 3x SSD, i7-7700K, 64GB RAM и 1080ti потребляет суммарно ~250w во время обычной работы. IID>Считаем: это около 21А на 12в питании. С учётом КПД инвертора получам что 30ач аккумулятора хватит более чем на час. На 5-6 часов надо, соответсвенно 150-180ач. Аккумулятор 12v/190ач стоит около $150.
Могу себе представить, сколько это добро будет стоить и весить. Спасибо, не надо.
Особо уточняю, что речь идет о старом системнике, в котором материнская плата и ЦП были устаревшими еще на момент сборки (а было это, ЕМНИП, 10 лет назад). Я решил, что раз в 10 лет жизни можно купить ноутбук.
Re[12]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Ну и какой плюс в том, что написать в нём некому?
Тем кому надо часто писать, попросил, поставили.
А так, ты меня даже удивил и заставил задуматься, насколько мне никому не нужно (и не хочется) поискать, чтобы написать. За последние годы дошел до того, что только мне пишут... Ни плохо, ни хорошо, просто интересный факт о себе.
Re[6]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>>А какие на данный момент самые необходимые программы? CC>У каждого свои есессна. CC>У меня например дофига 64битного софта, как стороннего так и самописного. Он просто принципиально там не заведётся.
Какие причины что самописный софт не заведётся на 32бит машине? Активно cuda9 используете?
Re[6]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>>А какие на данный момент самые необходимые программы?
IID>Chrome
Для чего он вам нужен?
Re[7]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
N>>А майкрософт чем лучше-то? Та же хрень, но на уровне ОС. CC>Острый приступ whatabout-изма?
Не знаю, что это такое, но возможно.
CC>Скайп катится в гуано, да.
Вот! А ты: лучший, лучший. Может, на хорошем железе и жирном канале и лучший. А у меня бабушки с дедушками на 3G-модемах сидят. И тут скайп со свистом пролетает, а мэйлру-агент вытягивает.
N>>Отдать должное тем же мейлру и яндексу, их продукция со временем становится менее глючной и в контексте темы более лёгкой и быстрой. CC>Ну да, когда ниже плинтуса то падать дальше некуда.
Зато можно подняться. Скайпу же есть куда падает, вот он и не упускает возможность. Windows в целом уже плохо подходит для российской глубинки, где Интернет — это ресурс и железо не самое мощное. Ладно ещё Windows 7, только он и ни версией старше.
Увы, это объективная реальность. Сколько бы ты ни вспомнил достоинств у Скайпа и недостатков у мэйлру, но первым пользоваться во многих условиях невозможно принципиально, а вторым можно. Комфортно или нет — это уже неважно за неимением альтернативы.
Re[8]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>>Современные пк катятся в зияющее будующее с ускорением. CC>Только 8 бит, только хардкор!
точно DosBox + symantec c++ и вперёд или во hitech c for pic и отлаживать в proteus
Да щас и 64 бит можно юзать без особых проблем можно использовать. Qt, SDL, libgdx ...
А с виндами только win10 и только 64бит, 64Гб+, только новая переферия и свежие процессоры, золота, больше угара --- короче грусть, печаль и не эффективное использование ресурсов
Re[7]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Учитывая то, что я не программист, на[CENSORED] мне 64 ГБ?
Памяти много не бывает.
Диска, кстати, тоже много не бывает. Я, по-моему, как то рассказывал об одном очень странном баге, когда программа падает, а в логах все чисто. Совершенно случайно я заметил, что на диске закончилось место. Логи просто некуда было писать, и это приводило к падению.
Re[8]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
CC>>>У меня например дофига 64битного софта, как стороннего так и самописного. Он просто принципиально там не заведётся. _>>Какие причины что самописный софт не заведётся на 32бит машине? CC>Некоторому просто 32битной памяти не хватит. Мелочёвка заведётся скорее всего, но там полезет всяка разна другая несовместимость, например весь самописный софт собран с расчётом что проц не ниже i5 c SSSE и тут может старый кернел подгадить не сохраняя правильно SSE state при переключении thread contexts и прочая и прочая.
Что делает самописный софт. Обрабатывает видео? Почему есму нехватает 2Гб и зачем вам обязательно испльзовать SSE есть и другие расширения AVX512 наример. В будующем возможно еще что-то появиться. А учитывая последние тенденции жестко забивать на обратную совместимость, то скоро SSE придётся эмулировать как DosBox CC>По факту для работы семёрка минимум она же и максимум. У меня есть W2003 в виртуалке, для опытов. Но там всё грустнее и грустнее со временем становится.
Ха. скоро и на неё забьют (2 года осталось) и будет выбор либо Win10 либо linux.
_>> Активно cuda9 используете? CC>Не, я с этим давно наигрался и как то надобности нет.
Странно в 32бит не влезаете, и не требуется вычислительная мощность но используете SSE. Вы там трафик фильтруете или логи агрегируете?
Re[8]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Памяти много не бывает.
Если за нее платит добрый дядя, то да, не бывает.
P>Диска, кстати, тоже много не бывает. Я, по-моему, как то рассказывал об одном очень странном баге, когда программа падает, а в логах все чисто. Совершенно случайно я заметил, что на диске закончилось место. Логи просто некуда было писать, и это приводило к падению.
Аналогично, всё зависит от того, кто платит.
Re[9]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>>Контактик, Одноклассники, Котики — вот это вот всё. _>Вы уверены для этого нужен хром в том виде в котором он сечас?
нам всё равно
kalsarikännit
Re[10]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Для домашней техники в роли доброго дяди выступал я. У меня дома меньше 4 гигов нигде, наверное, и не стоит уже. Разве что в моем смартфоне. Но его я получил на работе. Да и потом, смартфоны не нужны.
Если текстовый мессенджер отжирает сотни мегабайт, когда просто висит в трее, может, он не нужен? Я использую Skype только в таком качестве, поскольку остальные функции уже толком не работают. Теоретически для обхода блокировок можно использовать VPN, но на практике известные мне VPN'ы уже сами не работают.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>У меня, видимо, какой-то особенный Скайп. Но вот прямо сейчас он отбирает 14.7 (четырнадцать и семь десятых, Фридрих!) мегов. Он просто висит в трее. P>Только что я активно пользовался Viber-ом, тот отобрал 67 или около того. P>Image: Skype.JPG
Не тем вы смотрите http://processhacker.sourceforge.net/
Re[13]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Обычно я смотрю Process Explorer-ом. Но тут его под рукой не оказалось. Да, кстати, на моем аппарате нет свопа.
А на моём нет винды.
Re[15]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>Что делает самописный софт.
Разное.
_> Почему есму нехватает 2Гб
Потому что надо много держать в памяти, очевидно.
_>зачем вам обязательно испльзовать SSE есть и другие расширения AVX512 наример.
SSE — это обязательный минимум. Без него прога вообще не запустится с Invalid Opcode.
_> В будующем возможно еще что-то появиться. А учитывая последние тенденции жестко забивать на обратную совместимость, то скоро SSE придётся эмулировать как DosBox
Пересоберу на новое. Но downgrade делать на ровном месте я не считаю целесообразным.
_>Странно в 32бит не влезаете, и не требуется вычислительная мощность
Надо проц, на видюху далеко не всё ложится.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[9]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>можно использовать. Qt, SDL, libgdx ...
Я это давно забыл и вспоминать не хочу.
_>А с виндами только win10 и только 64бит, 64Гб+, только новая переферия и свежие процессоры
Вин10 гуано, а остальное — реалии.
Потому что таки производительность нужна, для чего надо и новые процы и много памяти.
... << RSDN@Home 1.0.0 alpha 5 rev. 0>>
Re[16]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Вин10 гуано, а остальное — реалии. CC>Потому что таки производительность нужна, для чего надо и новые процы и много памяти.
У меня десятка живет на Atom 8500 в 4 гигах. Это нормально?
Re[12]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
L>>Если текстовый мессенджер отжирает сотни мегабайт, когда просто висит в трее, может, он не нужен? P>У меня, видимо, какой-то особенный Скайп. Но вот прямо сейчас он отбирает 14.7 (четырнадцать и семь десятых, Фридрих!) мегов. Он просто висит в трее. P>Только что я активно пользовался Viber-ом, тот отобрал 67 или около того.
Сотни мегабайт отжирает версия 8.x, а версии 7.x, когда она просто висит в трее, хватает несколько десятков мегабайт.
Кстати, мне удалось значительно урезать потребление памяти версией 7.х при висении в трее с помощью скрипта, принудительно освобождающего память: Skype memory reducer — AutoIt Example Scripts — AutoIt Forums
Правда, теперь этот скрипт вряд ли мне понадобится.
P.S. Только что ради интереса еще раз установил Skype 8, и — о чудо! — он отожрал после запуска «всего» 420 МБ.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Будешь смеяться, но моей маме сменили комп после очередного обновления Скайпа. Когда он стал требовать обязательного понимания набора команд SSE2 (ЕМНИП) для видео. А старые версии забанили. Пришлось напрячься. Потому что без видео — это не связь. Это так, ерунда.
Говорю же, в наших условиях аудио- и видеосвязь часто вообще не работает. Бодаться с телекомом бесполезно.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Правда, теперь этот скрипт вряд ли мне понадобится.
Skype всё?
L>P.S. Только что ради интереса еще раз установил Skype 8, и — о чудо! — он отожрал после запуска «всего» 420 МБ.
Ты уверен, что пользуешься оригинальным Скайпом? Я вот сейчас ради интереса запустил инопланетный Скайп 12, и вижу, что он отожрал 103 М. Остановил его, запустил старый 7-й, вижу 63 М.
Re[14]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Увы, похоже на то. Постоянно держать такую «прожорливую» программу запущенной ради редкого использования — оно мне надо?
P>Ты уверен, что пользуешься оригинальным Скайпом? Я вот сейчас ради интереса запустил инопланетный Скайп 12, и вижу, что он отожрал 103 М. Остановил его, запустил старый 7-й, вижу 63 М.
А сколько процессов Skype.exe отожрали эти 103 МБ памяти и о какой памяти идет речь, Working Set или Private Working Set? Может, я чего-то путаю.
P.S. Я смотрю потребление памяти в программе AnVir Task Manager, которая постоянно висит в трее. Если верить ей, в данный момент 4 процесса Skype.exe занимают 496 МБ памяти.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>А сколько процессов Skype.exe отожрали эти 103 МБ памяти и о какой памяти идет речь, Working Set или Private Working Set? Может, я чего-то путаю.
Запустил снова 12-й Скайп. 4 процесса. Private bytes — чуть больше 100 МБ. Working Set — примерно вдвое больше. Смотрел Process Hacker-ом, ссылка на который тут пробегала.
L>P.S. Я смотрю потребление памяти в программе AnVir Task Manager, которая постоянно висит в трее. Если верить ей, в данный момент 4 процесса Skype.exe занимают 496 МБ памяти.
Мнея больше Опера волнует, которая сегодня внезапно на 5 или 6 открытых вкладках отхватила больше гига. Куда ей столько?
Re[16]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Запустил снова 12-й Скайп. 4 процесса. Private bytes — чуть больше 100 МБ. Working Set — примерно вдвое больше. Смотрел Process Hacker-ом, ссылка на который тут пробегала.
Маловато будет. У меня потребление памяти новым скайпом ниже 400 МБ не падает. Насчет оригинальности дистрибутива ничего сказать не могу, потому что напрямую с оф. сайта качать даже не пытался (плавали, знаем).
P>Мнея больше Опера волнует, которая сегодня внезапно на 5 или 6 открытых вкладках отхватила больше гига. Куда ей столько?
Хромоноги, что с них взять.
Re[18]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>А что не так с официальным сайтом? Сейчас, правда, обновления 7-й версии у меня не работают. Я, когда это обнаружил, пошел на их сайт, качнул SkypeSetup, запустил и оказался в их магазине. Теперь у меня установлены два Скайпа: 7.36 и 12.чего-то там. Активен 7-й.
Извиняюсь, был напуган! (c)
Проверил — точно, теперь открывается. Раньше ни skype.com, ни microsoft.com без шаманских бубнов не открывались. Чего там, я даже в гуглокэше почитать веб-страницы с microsoft.com не мог — видимо, тоже каким-то образом блокировали.
Тем не менее, скайп становится всё лучше и лучше уверенно катится под горку. Не вижу смысла дальше с ним возиться ради двух с половиной заказчиков, которые продолжают им пользоваться.
Re[6]: «Прожорливость» некоторых современных программ
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>7.40, все апдейты установлены.
Если бы эта версия в наших условиях без проблем подключалась к серверу... Я же говорил о массовом падеже VPN'ов; в прошлом году только с их помощью логинился на сервер скайпа, иначе никак.
Здравствуйте, Privalov, Вы писали:
P>Это плохой, негодный телеком. Люди, особенно пожилые, по моим наблюдениям, предпочитают видео- и аудиосвязь. Некоторым просто трудно набирать текст на клавиатуре.
Некоторые отдельно взятые конторы борются с конкурентами неортодоксальными методами, ничего не предлагая взамен.
) 
,
