Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:

Т>Ну дык он сам такое поведение себе задаёт, а не полагается на менеджмент памяти системой.

Так про то и речь. Результат — потребление сиквела на машине со 100500 памяти никак не характеризует его поведение, когда памяти мало.

Т> Какие ещё проги себя так ведут?

Дотнетный рантайм, к примеру.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

Т>>Ну дык он сам такое поведение себе задаёт, а не полагается на менеджмент памяти системой.
НС>Так про то и речь. Результат — потребление сиквела на машине со 100500 памяти никак не характеризует его поведение, когда памяти мало.
MSSQL это очень частный случай. Они перекрывают обычное поведение memory manager для того, чтоб их кэш не выпадал на диск, минимизируя IO, которое в случае SQL сервера критично.

Т>> Какие ещё проги себя так ведут?
НС>Дотнетный рантайм, к примеру.
Совсем не так. Он не управляет тем, при каком лимите занятой физички можно системе разрешать paging памяти процесса.

Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:

Т> Ну как, вот маплю я файл и айда по нему шуровать постоянно и интенсивно. Надо он мне весь в памяти или нет?

Зависит от софта разумеется. Я и намекаю, что даже наличие маппинга большого файла не указывает на реальную потребность софта в памяти. И в ограниченных ресурсах весь он в память может и не подняться.

Т> H>executable images тот же маппинг и реальной памятью они становятся лишь в момент, собственно, execution, и лишь требуемые страницы.

Т> Это и есть WS — страницы, которые в данный момент в физичке.

Это и так понятно. Но я же говорю, большинство сравнимого софта не имеет огромных различий в зависимостях, поэтому страницами кода можно пренебречь. Различия не будут сильно существенными.

Т> Ну, для меня не важно, в срачах это или нет, но реальный расклад искажать не надо.

А никто и не пытается его исказить Есть попытка выбрать наиболее адекватный счетчик для поверхностной оценки.

Т> Ещё раз: прога может требовать больше памяти чем тот объём, что виден в private bytes.
Т> Ты с этим согласен или нет?

Только не требовать, а получить. Даже если система всосет весь смапленный файл в память, это еще не значит, что софту именно столько её и нужно. Маппинг может использоваться для однопроходного алгоритма и ему может быть достаточно одной транзитной страницы.

Т> H>Не далее, как в прошлом сообщении, я с тобой на этот счет согласился. Так что это еще вопрос, кто тут райтонли

Т> Я то писал о том, что смотреть надо на оба параметра. И если ты с этим согласился то почему ты тогда пишешь про то, что смотреть он будет только на WS?

Потому, что на практике именно так и происходит. Кроме того, вот скажи, какую ценность имеет указание размера WS на примере моей оперы: WS 77_328KB, PB 491_320K. О чем нам говорит размер её WS? Кроме того, что большая часть занимаемой ею памяти, в текущий момент времени, лежит в свопе ни о чем (в системе, при этом, полно свободной памяти) То есть, в общем случае, размер WS цифра совершенно не интересная.

Здравствуйте, hattab, Вы писали:

Т>> Ну как, вот маплю я файл и айда по нему шуровать постоянно и интенсивно. Надо он мне весь в памяти или нет?
H>Зависит от софта разумеется. Я и намекаю, что даже наличие маппинга большого файла не указывает на реальную потребность софта в памяти.
H>И в ограниченных ресурсах весь он в память может и не подняться.
Если активно юзать данные маппинга то будут подниматься страницы, к которым обратились. Если памяти нет, то страницы будут часто переиспользоваться, приводя к бОльшему колву IO (и соответственно тормозам) чем было бы при ситуации когда свободной памяти столько, столько нужно чтоб вместить в WS всё что нужно процессу.

Т>> Ну, для меня не важно, в срачах это или нет, но реальный расклад искажать не надо.
H>А никто и не пытается его исказить Есть попытка выбрать наиболее адекватный счетчик для поверхностной оценки.
Насколько поверхностной?
На мой взгляд PB + WS это и так уже очень поверхностная оценка. Ограничиться только одним будет уже совсем некачественная оценка. Даже max (PB, WS) будет точнее.

Т>> Ещё раз: прога может требовать больше памяти чем тот объём, что виден в private bytes.
Т>> Ты с этим согласен или нет?
H>Только не требовать, а получить.
Если полученное меньше чем затребованное то ресурс будет у системы требоваться постоянно, расплатой чему будут тормоза, т.к. начнёт жраться ограниченный ресурс IOPS, вызывая starvation у других обращающихся.
В понятие "прожорливость софта" ИМХО входит сколько он требует ресурсов. А физическая память это ресурс, причём ограниченный ресурс, т.е. особо ценна.

H> Даже если система всосет весь смапленный файл в память, это еще не значит, что софту именно столько её и нужно.
сли ты не заметил я писал о случае когда к страницам обращаются постоянно, обновляя timestamp и не давая им выгрузиться.

H>Маппинг может использоваться для однопроходного алгоритма и ему может быть достаточно одной транзитной страницы.
Это не тот случай про который я говорю.

H>То есть, в общем случае, размер WS цифра совершенно не интересная.
лицорука!
Сколько раз мне надо повторять что WS и PB надо использовать для оценки потребления памяти ВМЕСТЕ И ОДНОВРЕМЕННО!!!
Какого ты опять приписываешь мне идею использовать только WS отдельно?

Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:

Т> H>Зависит от софта разумеется. Я и намекаю, что даже наличие маппинга большого файла не указывает на реальную потребность софта в памяти.
Т> H>И в ограниченных ресурсах весь он в память может и не подняться.

Т> Если активно юзать данные маппинга то будут подниматься страницы, к которым обратились. Если памяти нет, то страницы будут часто переиспользоваться, приводя к бОльшему колву IO (и соответственно тормозам) чем было бы при ситуации когда свободной памяти столько, столько нужно чтоб вместить в WS всё что нужно процессу.

Вот мне интересно, мы долго друг-другу будем пересказывать механизм работы VM?

Т> H>А никто и не пытается его исказить Есть попытка выбрать наиболее адекватный счетчик для поверхностной оценки.

Т> Насколько поверхностной?
Т> На мой взгляд PB + WS это и так уже очень поверхностная оценка. Ограничиться только одним будет уже совсем некачественная оценка. Даже max (PB, WS) будет точнее.

Max (PB, WS) внесет больше неясности, нежели повысит качество оценки. Как я уже сказал, последовательный доступ может поднять весь файл в WS, несмотря на отсутствие таких требований у софта.

Т> В понятие "прожорливость софта" ИМХО входит сколько он требует ресурсов. А физическая память это ресурс, причём ограниченный ресурс, т.е. особо ценна.

Да ценность её для системы никто не отрицает, речь о том, что цифра WS способна скорее запутать, чем прояснить ситуацию.

Т> сли ты не заметил я писал о случае когда к страницам обращаются постоянно, обновляя timestamp и не давая им выгрузиться.

Ну а я привел тебе обратный пример.

Т> H>Маппинг может использоваться для однопроходного алгоритма и ему может быть достаточно одной транзитной страницы.

Т> Это не тот случай про который я говорю.

Угу. Вот если бы все случаи ограничивались только таким кейсом, рамки рассмотрения можно было бы сократить.

Т> H>То есть, в общем случае, размер WS цифра совершенно не интересная.

Т> лицорука!
Т> Сколько раз мне надо повторять что WS и PB надо использовать для оценки потребления памяти ВМЕСТЕ И ОДНОВРЕМЕННО!!!
Т> Какого ты опять приписываешь мне идею использовать только WS отдельно?

Я тебе ничего не приписываю. Я говорю о том, что WS вообще ничего не показывает в реальности, кроме сиюминутного состояния. А сравнивать пытаются именно его. Но конкретная цифра WS совсем не интересна. Интересно лишь, больше WS чем PB или нет. На моей системе с 72 процессами, только у трех такая картина. И все три системные.

Здравствуйте, hattab, Вы писали:

H>Вот мне интересно, мы долго друг-другу будем пересказывать механизм работы VM?
Да, меня уже подза...утомило.

Здравствуйте, Centaur, Вы писали:

C>Здравствуйте, SV., Вы писали:

SV.>>согласиться, что это действительно многовато и поинтересоваться альтернативами. Так, на всякий.

C>Альтернатива состоит в том, чтобы нормальных собеседников пересадить на Jabber (+Jingle или SIP для аудио/видео), а ненормальных послать.

А как насчёт того, чтобы купить 32 гигабайта оперативной памяти и не заморачиваться тем, что скайп потребляет при старте 0.3% памяти?

Здравствуйте, hattab, Вы писали:

H>Для оценки потребления памяти подходит только Private Bytes. Нам ведь не интересно знать, как система распоряжается памятью, нам интересно сколько ее хочет кушать приложение (причем не сколько оно зарезервировало, а сколько реально закоммитило).

Скока закоммитило пофигу. Главное скока ему надо иметь в RAM, а не на диске...

Здравствуйте, hattab, Вы писали:

H>А нафига нам смотреть на воркингсет, когда его размер полностью зависит от текущего состояния ОС, приложения и окружения? В вопросе определения потребления памяти конкретным приложением он нам совсем не интересен.

А ты посмори на нх и заметишь, что не так уж оно от машины зависит.
В конце-концов можно измерять рабочее множество на загруженной машине. Типа запускаем какие-то не жрущие проц процессы, которые имеют бесконечный WS, и нашу прогу там же. И смотрим какой WS получится...

Здравствуйте, hattab, Вы писали:


H>ОК. Вот лагает из-за свопа у тебя софт. WS у него, предположим, 120MB. Сколько свободной памяти ему дать, чтоб лагать перестал? Не ответишь.
Зато если не лагает, то по WS поймёшь сколько ему ЕЩЁ ХВАТИТ, что бы не лагать.

H>А посмотрев на PrivateBytes ответишь.
Во-первых, тоже не ответишь, так как обычно ты можешь дать только очень завышенную оценку.
Кстати, многие проги, при недостатке памяти на машине как-то что-то в себе масштабируют, так что и PB может меняться

H>У меня как раз вчера такой случай был. На клиентской машине, при экспорте здоровой базы, PrivateBytes у софтины были 1.3GB, а WS только чуть больше сотни. Памяти на машине сильно меньше гига + еще и SQL работает тут-же. Вот тебе и критерий. А глянув на PB сразу ясно, сколько софтина захочет кушать при случае, и ясно в каких пределах она требовательна к железяке.

Если софтина сторонняя, то проще всего поглядеть её системные требования...
Если твоя -- то проще всего запустить в минимальной конфигурации, когда ресурсов ещё хватает и глянуть на WS...

Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:

Т>Ну дык он сам такое поведение себе задаёт, а не полагается на менеджмент памяти системой. Какие ещё проги себя так ведут?
К "тяжёлых" прог просто нет иного выхода, так что чуть более, чем все "тяжёлые"

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>А как насчёт того, чтобы купить 32 гигабайта оперативной памяти и не заморачиваться тем, что скайп потребляет при старте 0.3% памяти?
В мою любимую таблетку стока не влезет...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>>А как насчёт того, чтобы купить 32 гигабайта оперативной памяти и не заморачиваться тем, что скайп потребляет при старте 0.3% памяти?
E>В мою любимую таблетку стока не влезет...

Таблетки это проблема, да. На айпаде скайп тормозит просто невообразимо при активном использовании, зависает на несколько минут периодически. Но вообще говоря обычно на каждой платформе свои версии программ и тот же скайп на айпаде не имеет ничего общего со скайпом на венде, к которой были жалобы. А венда вроде больше на традиционные компьютеры ориентирована, по крайней мере до последнего времени.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

Т>>Ну дык он сам такое поведение себе задаёт, а не полагается на менеджмент памяти системой. Какие ещё проги себя так ведут?
E>К "тяжёлых" прог просто нет иного выхода, так что чуть более, чем все "тяжёлые"
Какой критерий "тяжёлости"?
Потому как по мне MSSQL это супертяж.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>А как насчёт того, чтобы купить 32 гигабайта оперативной памяти и не заморачиваться тем, что скайп потребляет при старте 0.3% памяти?
Плохая идея.
Такая же как пойти на ещё три работы чтоб зарабатывать больше и не парится что везде требуют взятки.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:


vsb>Таблетки это проблема, да. На айпаде скайп тормозит просто невообразимо при активном использовании, зависает на несколько минут периодически. Но вообще говоря обычно на каждой платформе свои версии программ и тот же скайп на айпаде не имеет ничего общего со скайпом на венде, к которой были жалобы. А венда вроде больше на традиционные компьютеры ориентирована, по крайней мере до последнего времени.

Не знаю, на моей таблетке винда стоит...

Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:


Т>Какой критерий "тяжёлости"?
Программа подразумевает и такой сценарий использования, когда она выжирает почти все ресурсы целевой платформы...

Ну фотошоп, например.

Здравствуйте, Трололоша, Вы писали:

НС>>Дотнетный рантайм, к примеру.
Т>Совсем не так. Он не управляет тем, при каком лимите занятой физички можно системе разрешать paging памяти процесса.

Тем не менее, очень интересно видеть, как на компе с малым количеством памяти занимаемая память в процессе запроса с клиента на сервер сперва перетекает на сервер, а потом возвращается на клиента. Синхронно с этим плавают и размеры WS. Если памяти достаточно, ничего подобного не происходит.

Здравствуйте, Kryon, Вы писали:

L>>Получается, одни программисты умеют создавать программы, экономно потребляющие оперативку, а другие — не умеют? (Или, может, не хотят? )

K>У меня съедает 220 мб.
K>Причем здесь вопрос даже не в экономии. Я решительно не понимаю, как и на что вшивый мессенджер может столько тратить. Наверно, это какой-то особый талант нужен

Ну как, Скайп поддерживает кучу языков. Вот они все их и загружают в память (хотя активный только один), а еще графику небось хранит в битмапах 24 битных тоже с локализацией. Засрать память большого таланта не нужно.

Здравствуйте, iHateLogins, Вы писали:

HL>Ну как, Скайп поддерживает кучу языков. Вот они все их и загружают в память (хотя активный только один), а еще графику небось хранит в битмапах 24 битных тоже с локализацией. Засрать память большого таланта не нужно.

Не, скорей всего из за IE с флешем.