Здравствуйте, maxkar, Вы писали:
M>Ну допустим час. Так как состояния потока там нет, производительность по факту сильно меньше, чем в потоке. Там может быть и десятичный порядок, но возьмем 5 раз. Итого — тратится примерно 12 м.п. (минут потока). Кроме того, это время может быть необходимо для вхождения в рабочее состояние.
Итого — не 12 минут, а один час в день. Реально больше — продуктивной работы хорошо если 6 часов.
M>Ага. Рабочий режим очень важен. И "непродуктивная" активность вроде поиска кнопок на тулбаре/поиска нужных окон на панели задач и прочие активности "вне контекста" очень легко могут разрушить подобный режим.
Если панель задач организовать как положено, на ней не нужно никакие окна искать. Ты пойми, она у тебя перед глазами по 6-8 часов в день, неделя ну две — мышь сама едет туда куда ей надо.
M>Ну а чай не сбивает с рабочего режима в отличие от "внешних" факторов. Это "произвольная" задача, не навязываемая внешней средой. Т.е. он прекрасно вписывается в состояние потока. И, по моему опыту, как раз позволяет не терять это самое рабочее состояние. Возможность "уменьшить" концентрацию на задаче полезна, но она должна быть контролируема. На чай секунд 10 на включить чайник, секунд 20 на заварить, еще секунд по 5 на пару глотков в процессе работы. При желании можно последние шаги с любого места не выполнять (ага, бывает иногда).
Ты мерял это время или наугад говоришь ?
I>>Тулбар vs хоткей не имеет никакого отношения к продуктивность девелопера. Вот если ты кодер-верстальщик-наборщик контента, то да, хоткеи тебе важны
M>Зависит от разработчика.
Не знависит.
>И от номинальной производительности разработчика в режиме "потока". При какой-то производительности для некоторых разработчиков тип выбора операции не будет ни на что влиять (не будет выводить из потока), а для других это может быть критично. А кто-то просто не работает в режиме потока, там тоже тулбар или хоткей разницы иметь не будут. Ну а в результате разница в производительности различных программистов на пару порядков...
Комфортный способ не выводит из этого состояни. Комфортны, это значит тот, что пользователю удобен.
Вот всякие луноходы считают, что комфортный == хоткеи.
Так вот, нет разницы в производительности при условии что квалификация одинаковая и в наличии этот комфортный способ пользования UI.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Здравствуйте, zakima, Вы писали:
N>>>1. Можно перетащить с одного десктопа на другой (по крайней мере там, где не Windows), если так нужно. N>>>2. WindowMaker — есть свойство Omnipresent у окна, в таком случае оно на всех десктопах сразу. Ставится в один клик мыши и две тянучки. У других WM есть аналоги. Ставишь такое на окно с мониторящимися логами и вперёд...
Z>>Ну кому-то это возможно и будет удобно, но я точно не target audience. Я бы лучше препочел чтобы броузер открывался сразу с настроенными вкладками
N>Это тоже есть — Firefox позволяет закрыть его целиком и открыть заново со старым набором. Seamonkey не позволяет, но он и так в другую сторону развивается. А ещё в обоих есть группы закладок, которые можно открыть скопом. Кстати, первым это появилось, AFAIR, в Opera.
Это не то. Мне бы хотелось наоткрывать вкладок, потом сохранить _эту_ конфигурацию вкладок в Favorites. Потому открываешь browser, выбираешь конфигурацию и он открывает все эти вкладки.
Здравствуйте, zakima, Вы писали:
z> Это не то. Мне бы хотелось наоткрывать вкладок, потом сохранить _эту_ конфигурацию вкладок в Favorites. Потому открываешь browser, выбираешь конфигурацию и он открывает все эти вкладки.
Здравствуйте, zakima, Вы писали:
Z>Это не то. Мне бы хотелось наоткрывать вкладок, потом сохранить _эту_ конфигурацию вкладок в Favorites. Потому открываешь browser, выбираешь конфигурацию и он открывает все эти вкладки.
Здравствуйте, zakima, Вы писали:
Z>>>Ну кому-то это возможно и будет удобно, но я точно не target audience. Я бы лучше препочел чтобы броузер открывался сразу с настроенными вкладками :)
N>>Это тоже есть — Firefox позволяет закрыть его целиком и открыть заново со старым набором. Seamonkey не позволяет, но он и так в другую сторону развивается. А ещё в обоих есть группы закладок, которые можно открыть скопом. Кстати, первым это появилось, AFAIR, в Opera.
Z>Это не то. Мне бы хотелось наоткрывать вкладок, потом сохранить _эту_ конфигурацию вкладок в Favorites. Потому открываешь browser, выбираешь конфигурацию и он открывает все эти вкладки.
Как это не то?
Firefox: Boormarks -> Bookmark All Tabs
запоминаешь, затем, если нужно, удаляешь ненужные.
Нужно открыть — идёшь в меню Bookmarks, выбираешь конкретное подменю и в нём пункт "Open all tabs".
Всё идеально соответствует твоему описанию.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>>"Xnest/Xvnc на соседнюю машину на её иксы... а там тоже десктопы" — вот тебе и телодвижения :xz: N>>Они достаточно просты, чтобы не считать их чем-то особенным. Если ты считаешь, то я предполагаю, что в Windows с этим жуткие проблемы, в разы сложнее Xvnc. I>Вот смотри, есть две виртуалки, два ремота и основной комп. Что бы переключить в софтину в ремоте или в виртуалке надо в среднем 4-5 кликов мышом или где то 3-4 хоткея. I>Как вирт дескоп позволит сократить эту цепочку ?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
N>>Сначала по деталям. На RSDN я трачу то время, когда я не в рабочем режиме — или ещё не вошёл, или вышел из, или вообще фатально не в настроении (кокос не растёт, крокодилы разползлись и не ловятся). Кофе не пью (хороший кофе на меня совсем не влияет, а плохой — действует как снотворное), пью чай, но отдельно на это время не трачу. Не курю, хотя готов выйти на "перекур", если надо что-то обсудить вне мониторов. I>Замеряй это время и сравни с экономией на хоткеях.
Как именно замерять? Если 1:1, то принципиально не хочу, потому что бессмысленно. Ты же не сравниваешь потери времени на сон или секс с потерями на бессмысленные действия при работе?
А если сравнивать в адекватном стоимости масштабе, то это может быть и 20:1, и 2000:1, всё зависит от цены сознательного переключения. А в 2000:1 это полчаса против секунды.
N>>Когда я в рабочем "раже", то цена усилий на подъём и опускание окон группами слишком высока, чтобы на это отвлекаться. Так что — да, на переключении десктопов (особенно хоткеями) я экономлю время именно тогда, когда оно особо ценно. I>О чем я и говорю — вход в рабочий решим и рабочее настроение гораздо важнее любых хоткеев и десктопов. Чай тебе по капельнице что ли вливается, которую специальная медсестра вставляет предварительно заварив ?
Нет, не по капельнице.:)
Нет, не важнее. Потому что если они требуют постоянных затрат мысли на очевидные вещи, то они сбивают с толку и с рабочего режима. А это не окупается.
I>>>Так вот разумное использование это когда ты тратишь интеллект на продуктивные активности и исключаешь непродуктивные активности начиная с самых больших. Очевидно, экономия хоткей-мышь к этому отношения не имеет. N>>Имеет, и большое. I>Ты хоть что нибудь пояснить то в состоянии ?
Я поясняю. Тебе надо всего лишь внимательно прочитать и подумать.
I>>>Не поверишь, девелопер которые юзает клипборд через тулбар нисколько не отличается по продуктивности от того, кто юзает клипборд хоткеями. N>>Я не понимаю, какое вообще отношение к эффективности разработчика имеет clipboard. I>Тулбар vs хоткей не имеет никакого отношения к продуктивность девелопера. Вот если ты кодер-верстальщик-наборщик контента, то да, хоткеи тебе важны :))
Чушь. Верстальщику, наоборот, надо регулярно отвлекаться, пусть даже на что-то непродуктивное — потому что нельзя сосредотачиваться на одном и том же постоянно. Но уже кодеру надо думать хотя бы в мелочах (как назвать переменную, какой метод реализации выбрать в пределах позволенного ему). У нас нет выделенных кодеров, мы работаем с инженерами. Если в какой-то момент они кодеры — значит, так надо. Через минуту они будут архитекторами в ключевых вопросах, а ещё через минуту — тестерами. Работа такая.
И каждый эту работу оптимизирует под себя — по по факту я вижу какой-то метод виртуализации десктопа у всех. Только у одного compiz с движением по большому полю, у остальных — переключение.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, maxkar, Вы писали:
M>>Ну допустим час. Так как состояния потока там нет, производительность по факту сильно меньше, чем в потоке. Там может быть и десятичный порядок, но возьмем 5 раз. Итого — тратится примерно 12 м.п. (минут потока). Кроме того, это время может быть необходимо для вхождения в рабочее состояние. I>Итого — не 12 минут, а один час в день. Реально больше — продуктивной работы хорошо если 6 часов.
К чему это?
M>>Ага. Рабочий режим очень важен. И "непродуктивная" активность вроде поиска кнопок на тулбаре/поиска нужных окон на панели задач и прочие активности "вне контекста" очень легко могут разрушить подобный режим.
I>Если панель задач организовать как положено, на ней не нужно никакие окна искать. Ты пойми, она у тебя перед глазами по 6-8 часов в день, неделя ну две — мышь сама едет туда куда ей надо.
"Панель задач" в принципе нельзя так организовать именно потому, что она панель. Это как каждый раз на плане квартиры выискивать, где кухня, чтобы сходить за кофе/чаем.
M>>Ну а чай не сбивает с рабочего режима в отличие от "внешних" факторов. Это "произвольная" задача, не навязываемая внешней средой. Т.е. он прекрасно вписывается в состояние потока. И, по моему опыту, как раз позволяет не терять это самое рабочее состояние. Возможность "уменьшить" концентрацию на задаче полезна, но она должна быть контролируема. На чай секунд 10 на включить чайник, секунд 20 на заварить, еще секунд по 5 на пару глотков в процессе работы. При желании можно последние шаги с любого места не выполнять (ага, бывает иногда). I>Ты мерял это время или наугад говоришь ?
Нужно не время самого чая мерять, а время набора потока. Ни мне ни, очевидно, твоему последнему оппоненту чай не мешает потоку.
I>>>Тулбар vs хоткей не имеет никакого отношения к продуктивность девелопера. Вот если ты кодер-верстальщик-наборщик контента, то да, хоткеи тебе важны :)) M>>Зависит от разработчика. I>Не знависит.
Зависит. А ты пытаешься всё мерять по себе и навязываешь остальным своё восприятие, режим и подходы.
I>Комфортный способ не выводит из этого состояни. Комфортны, это значит тот, что пользователю удобен. I>Вот всякие луноходы считают, что комфортный == хоткеи.
Потрясающе бессмысленное утверждение.
I>Так вот, нет разницы в производительности при условии что квалификация одинаковая и в наличии этот комфортный способ пользования UI.
Есть разница. Если тебе лично её нет, это значит, что у тебя другой стиль восприятия. Но это не я тебе навязываю десктопы, а ты мне навязываешь их бессмысленность. Понимаешь разницу?
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Как именно замерять? Если 1:1, то принципиально не хочу, потому что бессмысленно. Ты же не сравниваешь потери времени на сон или секс с потерями на бессмысленные действия при работе? N>А если сравнивать в адекватном стоимости масштабе, то это может быть и 20:1, и 2000:1, всё зависит от цены сознательного переключения. А в 2000:1 это полчаса против
секунды.
А если дописать пару тройку нулей...
N>Я поясняю. Тебе надо всего лишь внимательно прочитать и подумать.
А, ну ясно. Что ни луноход — то д'Артаньян.
I>>Тулбар vs хоткей не имеет никакого отношения к продуктивность девелопера. Вот если ты кодер-верстальщик-наборщик контента, то да, хоткеи тебе важны
N>И каждый эту работу оптимизирует под себя — по по факту я вижу какой-то метод виртуализации десктопа у всех. Только у одного compiz с движением по большому полю, у остальных — переключение.
Это твой локальный опыт, возможно по тому, что Лялих не предоставляет нормального UI. пудозреваю, вы просто вынуждены это делать, ибо как правило в Лялихе окон на много больше чем в виндовсе.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
I>>Если панель задач организовать как положено, на ней не нужно никакие окна искать. Ты пойми, она у тебя перед глазами по 6-8 часов в день, неделя ну две — мышь сама едет туда куда ей надо.
N>"Панель задач" в принципе нельзя так организовать именно потому, что она панель. Это как каждый раз на плане квартиры выискивать, где кухня, чтобы сходить за кофе/чаем.
Совершенно неверная аналогия и потому выводы неверные. На панели задач не нужно ничего искать.
N>Нужно не время самого чая мерять, а время набора потока. Ни мне ни, очевидно, твоему последнему оппоненту чай не мешает потоку.
Ты время пробовал записывть, которое тратишь на разные активности ?
M>>>Зависит от разработчика. I>>Не знависит.
N>Зависит. А ты пытаешься всё мерять по себе и навязываешь остальным своё восприятие, режим и подходы.
Это не мое восприятие это простые проверяемые факты.
I>>Комфортный способ не выводит из этого состояни. Комфортны, это значит тот, что пользователю удобен. I>>Вот всякие луноходы считают, что комфортный == хоткеи.
N>Потрясающе бессмысленное утверждение.
Перечитай свои сообщения про три плейера и десктопы. Если я стану запускать по три инстанса когда достаточно одного, то я никуда от этих десктопов не денусь.
I>>Так вот, нет разницы в производительности при условии что квалификация одинаковая и в наличии этот комфортный способ пользования UI.
N>Есть разница. Если тебе лично её нет, это значит, что у тебя другой стиль восприятия.
Т.е. ты уверен, что если комфортный способ это десктопы+хоткеи, то ты будешь работать лучше сябя того, у которого комфортный способ это мышь ?
Т.е. речь уже идет не про состояние потока, а некие преимущества хоткеев. Если так то ты близок к нобелевской премии в области UI.
>Но это не я тебе навязываю десктопы, а ты мне навязываешь их бессмысленность. Понимаешь разницу?
Пока что мы выяснили, с твоих слов, что цепочка на переключение с десктопами длиннее чем без оных. Следовательно, по твоей же логике и потери в "потоке" гораздо больше.
Аргумент равносильный твоему — если время считать 1:2000 (твои цифры) то лишнее нажатие (ибо без десктопов, как ты сказал, "Это уже минимум") в сумме за день даст ужасающе большое число.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
ЯИ>>У Вас десктопы полностью разные (разный набор иконок на десктопе, разные панели задач и тому подобное)? Если да, то как это сделали?
N>Видите ли, у меня Unix (Linux OpenSuSE на работе, FreeBSD дома) и WindowMaker (потомок NeXT'ового AfterStep) в качестве WM. Поэтому, похоже, мой опыт Вам не подойдёт в принципе.
ЯИ>>Получилось ли вынести отдельный десктоп на отдельный монитор? Мучался с такой проблемой, так и не вышло её решить.
N>У XFCE выносили без проблем, а позволяет ли это WindowMaker сделать — я не пробовал.
Да и у меня вроде не винда. Поменять гном на XFCE или WindowMaker тоже не проблема. Даже готов поставить себе другую OC, но интересует именно вариант два монитора, два полностью разных десктопа, один юзер.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, netch80, Вы писали: I>>>Как вирт дескоп позволит сократить эту цепочку ? N>>Её не нужно сокращать. Это уже минимум. I>То есть, виртуальные десктоп не помогает ?
Кто сказал?
I>Теперь, если я расставлю виртуальные десктопы, у длина цепочки резко увеличится.
Не увеличится. Останется такой же, или уменьшится.
Ты описал цепочку в случае разных десктопов, а в случае нагромождения на одном окне — извлечение из каши будет дороже.
I>Опаньки !
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>>Если панель задач организовать как положено, на ней не нужно никакие окна искать. Ты пойми, она у тебя перед глазами по 6-8 часов в день, неделя ну две — мышь сама едет туда куда ей надо. N>>"Панель задач" в принципе нельзя так организовать именно потому, что она панель. Это как каждый раз на плане квартиры выискивать, где кухня, чтобы сходить за кофе/чаем. I>Совершенно неверная аналогия и потому выводы неверные. На панели задач не нужно ничего искать.
Нужно. Глазами — где сейчас находится отображение конкретной задачи. Это дорого.
N>>Нужно не время самого чая мерять, а время набора потока. Ни мне ни, очевидно, твоему последнему оппоненту чай не мешает потоку. I>Ты время пробовал записывть, которое тратишь на разные активности ?
Повторяю: это просто не нужно.
M>>>>Зависит от разработчика. I>>>Не знависит. N>>Зависит. А ты пытаешься всё мерять по себе и навязываешь остальным своё восприятие, режим и подходы. I>Это не мое восприятие это простые проверяемые факты.
Это "простые проверяемые" твои личные п/с особенности, которые непригодны для других.
I>>>Комфортный способ не выводит из этого состояни. Комфортны, это значит тот, что пользователю удобен. I>>>Вот всякие луноходы считают, что комфортный == хоткеи. N>>Потрясающе бессмысленное утверждение. I>Перечитай свои сообщения про три плейера и десктопы. Если я стану запускать по три инстанса когда достаточно одного, то я никуда от этих десктопов не денусь.
Ну перечитал. Что не так?
I>>>Так вот, нет разницы в производительности при условии что квалификация одинаковая и в наличии этот комфортный способ пользования UI. N>>Есть разница. Если тебе лично её нет, это значит, что у тебя другой стиль восприятия. I>Т.е. ты уверен, что если комфортный способ это десктопы+хоткеи, то ты будешь работать лучше сябя того, у которого комфортный способ это мышь ?
Что такое "себя того, у которого..."? Я не вижу смысла делать странные предположения о том, каким я был бы в других условиях.
I>Т.е. речь уже идет не про состояние потока, а некие преимущества хоткеев. Если так то ты близок к нобелевской премии в области UI.
С чего это?
>>Но это не я тебе навязываю десктопы, а ты мне навязываешь их бессмысленность. Понимаешь разницу? I>Пока что мы выяснили, с твоих слов, что цепочка на переключение с десктопами длиннее чем без оных.
Я ничего такого не говорил. Я говорил обратное. Это даже не твои домыслы, это явная ложь с твоей стороны.
I>А если дописать пару тройку нулей...
А если дорисовать две звёздочки, будет ещё лучше. Не отвлекайтесь, поциэнт.
N>>Я поясняю. Тебе надо всего лишь внимательно прочитать и подумать. I>А, ну ясно. Что ни луноход — то д'Артаньян.
Я не знаю, что такое "луноход" и зачем ты им ругаешься.
N>>И каждый эту работу оптимизирует под себя — по по факту я вижу какой-то метод виртуализации десктопа у всех. Только у одного compiz с движением по большому полю, у остальных — переключение. I>Это твой локальный опыт, возможно по тому, что Лялих не предоставляет нормального UI. пудозреваю, вы просто вынуждены это делать, ибо как правило в Лялихе окон на много больше чем в виндовсе.
Юниксы (не только Linux) предоставляют значительно более полезное и пригодное к работе UI, чем Windows, но соответствует ли это твоему представлению "нормальности", я не знаю и по большому счёту меня это мало интересует.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>>"Панель задач" в принципе нельзя так организовать именно потому, что она панель. Это как каждый раз на плане квартиры выискивать, где кухня, чтобы сходить за кофе/чаем. I>>Совершенно неверная аналогия и потому выводы неверные. На панели задач не нужно ничего искать.
N>Нужно. Глазами — где сейчас находится отображение конкретной задачи. Это дорого.
Если у тебя там винигрет и по три инстанса вместо одно, то да, надо искать глазами и очень долго.
I>>Ты время пробовал записывть, которое тратишь на разные активности ?
N>Повторяю: это просто не нужно.
Нужно.
I>>Перечитай свои сообщения про три плейера и десктопы. Если я стану запускать по три инстанса когда достаточно одного, то я никуда от этих десктопов не денусь.
N>Ну перечитал. Что не так?
Вот объясни, чего я не смогу сделать в одном инстансе плейера, что ты можешь сделать в трёх ? Имеется в виду реальные сценарии из за которых ты держишь три плейера.
N>>>Есть разница. Если тебе лично её нет, это значит, что у тебя другой стиль восприятия. I>>Т.е. ты уверен, что если комфортный способ это десктопы+хоткеи, то ты будешь работать лучше сябя того, у которого комфортный способ это мышь ?
N>Что такое "себя того, у которого..."? Я не вижу смысла делать странные предположения о том, каким я был бы в других условиях.
Ну значит с тобой не о чем говорить, т.к. ты не можешь сравнивать сравнимое а тебя тянет сравнивать бегемота с табуреткой.
I>>Т.е. речь уже идет не про состояние потока, а некие преимущества хоткеев. Если так то ты близок к нобелевской премии в области UI.
N>С чего это?
См. выше.
I>>Пока что мы выяснили, с твоих слов, что цепочка на переключение с десктопами длиннее чем без оных.
N>Я ничего такого не говорил. Я говорил обратное. Это даже не твои домыслы, это явная ложь с твоей стороны.
Сначала ты сказал, что цепочка без десктопов минимальна. А потом выяснилось, что есть некий минимум который меньше минимума
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
N>>>>Её не нужно сокращать. Это уже минимум. I>>>То есть, виртуальные десктоп не помогает ? N>>Кто сказал? I>Ты сказал.
Неправда. Говорил и говорю, что помогает. Читай внимательно и не домысливай.
I>>>Теперь, если я расставлю виртуальные десктопы, у длина цепочки резко увеличится. N>>Не увеличится. Останется такой же, или уменьшится. I>То есть есть некоторый минимум который меньше минимума ? За счет чего уменьшится ?
За счёт переключения на группу окон одним "хоткеем" вместо сложностей по вытаскиванию (раздельно!) из большого списка.
N>>>>"Панель задач" в принципе нельзя так организовать именно потому, что она панель. Это как каждый раз на плане квартиры выискивать, где кухня, чтобы сходить за кофе/чаем. I>>>Совершенно неверная аналогия и потому выводы неверные. На панели задач не нужно ничего искать. N>>Нужно. Глазами — где сейчас находится отображение конкретной задачи. Это дорого. I>Если у тебя там винигрет и по три инстанса вместо одно, то да, надо искать глазами и очень долго.
А как ты думаешь искать? Это в виндовой-то панели задач? (Хотя любая другая страдает ровно тем же.) У неё нет фиксации типа "окно вот такого типа — вот в этом месте панели и никак иначе". Даже если ты открывал окна в одном порядке — это может нарушаться какими-то внешними факторами. А тем более если приходилось переоткрывать, если влезают ещё какие-то временные окна — постоянного расположения нет и не будет.
I>>>Ты время пробовал записывть, которое тратишь на разные активности ? N>>Повторяю: это просто не нужно. I>Нужно.
Нет. Важным является не то время, которое я трачу на чай, совещание или RSDN, его я и так могу контролировать. Важным является то, которое теряется на восстановление "потока", рабочей активности. Вот оно крайне ценно и его потеря, даже на десяток секунд, неприятна.
I>>>Перечитай свои сообщения про три плейера и десктопы. Если я стану запускать по три инстанса когда достаточно одного, то я никуда от этих десктопов не денусь. N>>Ну перечитал. Что не так? I>Вот объясни, чего я не смогу сделать в одном инстансе плейера, что ты можешь сделать в трёх ? Имеется в виду реальные сценарии из за которых ты держишь три плейера.
Во-первых, перестань цепляться за три плеера: я уже сказал, что можно музыку исключить совсем из рассмотрения и всё равно останется несколько (7 в моём случае) реально полезных десктопов. Во-вторых, если уж тебе именно плееры интересны — это не плееры как таковые, это mc в окнах, каждый в своём каталоге и выбор следующего на проигрывание происходит за несколько нажатий вверх-вниз, но опять же не включая сознание на это. Если бы требовалось менять каталоги — это было бы уже отвлечение.
N>>>>Есть разница. Если тебе лично её нет, это значит, что у тебя другой стиль восприятия. I>>>Т.е. ты уверен, что если комфортный способ это десктопы+хоткеи, то ты будешь работать лучше сябя того, у которого комфортный способ это мышь ? N>>Что такое "себя того, у которого..."? Я не вижу смысла делать странные предположения о том, каким я был бы в других условиях. I>Ну значит с тобой не о чем говорить, т.к. ты не можешь сравнивать сравнимое а тебя тянет сравнивать бегемота с табуреткой.
Некорректными сравнениями тут занимаешься именно ты. Я — описываю, что именно мне важно, почему оно так реализуется и почему меня не устраивает среда, где этого нет.
I>>>Т.е. речь уже идет не про состояние потока, а некие преимущества хоткеев. Если так то ты близок к нобелевской премии в области UI. N>>С чего это? I>См. выше.
Расшифруй, я таких тонких намёков не понимаю.
I>>>Пока что мы выяснили, с твоих слов, что цепочка на переключение с десктопами длиннее чем без оных. N>>Я ничего такого не говорил. Я говорил обратное. Это даже не твои домыслы, это явная ложь с твоей стороны. I>Сначала ты сказал, что цепочка без десктопов минимальна.
Нет, не говорил. Я подтвердил количество действий, но не утверждал, что это без десктопов. Наоборот, я дальше сказал, что это именно с десктопами, а без них будет дороже. Читай внимательно и не домысливай.
I> А потом выяснилось, что есть некий минимум который меньше минимума :xz: I>Как это понимать, я не знаю.
Очень просто — как результаты твоих домысливаний без обоснования. Выбрось их и прочитай заново.
P.S. Что-то совсем скучно. Всё основное сказано, кому нужно — тот понял, дальше идёт только троллинг с твоей стороны. Я на этом закругляюсь с подробными ответами.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>>>>Её не нужно сокращать. Это уже минимум. I>>>>То есть, виртуальные десктоп не помогает ? N>>>Кто сказал? I>>Ты сказал.
N>Неправда. Говорил и говорю, что помогает. Читай внимательно и не домысливай.
Читай внимательно свою же писанину : "Её не нужно сокращать. Это уже минимум."
I>>То есть есть некоторый минимум который меньше минимума ? За счет чего уменьшится ?
N>За счёт переключения на группу окон одним "хоткеем" вместо сложностей по вытаскиванию (раздельно!) из большого списка.
У меня нет никаких сложностей и не надо ничего вытаскивать раздельно из большого списка
I>>Если у тебя там винигрет и по три инстанса вместо одно, то да, надо искать глазами и очень долго.
N>А как ты думаешь искать? Это в виндовой-то панели задач?
Я вообще не ищу. Ты у себя дома в квартире часто кухню или туалет ищешь ?
Если часто, то сочувствую, виртуальные десктопы это как раз для тебя.
>(Хотя любая другая страдает ровно тем же.) У неё нет фиксации типа "окно вот такого типа — вот в этом месте панели и никак иначе".
Есть.
I>>Нужно.
N>Нет. Важным является не то время, которое я трачу на чай, совещание или RSDN, его я и так могу контролировать. Важным является то, которое теряется на восстановление "потока", рабочей активности. Вот оно крайне ценно и его потеря, даже на десяток секунд, неприятна.
Налить воды, заварить чай у тебя меньше десяти секунд ? Ты вероятно, Неуловимый Джо
I>>Вот объясни, чего я не смогу сделать в одном инстансе плейера, что ты можешь сделать в трёх ? Имеется в виду реальные сценарии из за которых ты держишь три плейера.
N>Во-первых, перестань цепляться за три плеера: я уже сказал, что можно музыку исключить совсем из рассмотрения и всё равно останется несколько (7 в моём случае) реально полезных десктопов. Во-вторых, если уж тебе именно плееры интересны — это не плееры как таковые, это mc в окнах, каждый в своём каталоге и выбор следующего на проигрывание происходит за несколько нажатий вверх-вниз, но опять же не включая сознание на это.
У меня было все точно так же, но без трёх инстанцев.
I>>См. выше.
N>Расшифруй, я таких тонких намёков не понимаю.
Очень просто, ты ни много ни мало утверждаешь, что для двух абсолютно одинаковых во всем, кроме способа ввода, девелоперов производительность выше у того, тко пользуется виртуальными десктопами.
I>>Сначала ты сказал, что цепочка без десктопов минимальна.
N>Нет, не говорил. Я подтвердил количество действий, но не утверждал, что это без десктопов. Наоборот, я дальше сказал, что это именно с десктопами, а без них будет дороже.
Вообще то это я предложил юзкейс без десктопов, а ты согласился, что цепочка минимально. Похоже ты читать не умеешь.
>Читай внимательно и не домысливай.
Читаем вместе:
"
I>Вот смотри, есть две виртуалки, два ремота и основной комп. Что бы переключить в софтину в ремоте или в виртуалке надо в среднем 4-5 кликов мышом или где то 3-4 хоткея.
I>Как вирт дескоп позволит сократить эту цепочку ?
Её не нужно сокращать. Это уже минимум.
"
Очевидно, что указа случай без вирт. десктопов и вопрос, чем здесь могут помочь виртуальные десктопы.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:
M_>>Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>>>Как это не требует? Сейчас мне хочется ЖМЖ послушать, через пару минут Eluveitie, а через час, может, "Дюну" или "Несчастный случай" Одно остановил, другое запустил. 3-4 списка. M_>>а ты уверен, что тебе "для активного погружения в работу" это надо — раз в 5 минут переключать треки, лазя по плейлисту? А для "через час" можно и окно поднять. Неее, не о работе тут речь
N>Ну не 5, но 10-15 вполне.
ага, раз в 10-15 минут "в порядке работы" появляется желание сменить трек, производится переключение на плеер, поиск композиции в списке (не один ведь трек у тебя на каждом плеере?), тык "воспроизвести". И это все с контролем "обнаружить, что текущая музыка остановилась" или ручками остановить воспроизведение в тоим плеере, которые сейчас активен. ИМХО совсем не "параллельный рабочему потоку таск" получается.
N>Окно подымать — оно будет маячить на экране и мешать (часто — даже если свёрнутое). N>Я именно о работе. Не надо мерять все стили работы по себе.
Ну, я сам так работаю. Запуск команды в командной строке -> переключение на другой вирт. десктоп в браузер за форумами и прочим -> раз в минуту-две переключение на рабочий десктоп, чтобы увидеть, что таска остановилась -> запустить другие "долгие" действия -> по кругу.
Но ни о каком "рабочем потоке" речь тут не идет. Он тупо прерывается паузами. Иногда я эти паузы заполняю другими тасками, но....
Так что никакие шорткаты и виртуальные столы тут не помогают. Да, удобнее. Не было бы их — не было бы "выпадания из рабочего потока"
