Здравствуйте, Uzumaki Naruto, Вы писали:
UN>ASM UN>C UN>C++ UN>Java/C#
Верно. У того, кто хоть немного писал на ASM никогда не будет проблем с указателями на С (о! какие перлы в свое время отлавливали!), плюс радость от того, что наконец-то можно тупо написать a = 2 + b и не возиться с регистрами. После развлекухи с COM на С, с вздохами облегчения переходишь на С++ с классами. А уж переход с С++ на C#/Java — это вообще обретение нирваны.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
24>> Я бы сказал, что тех, кто не смог "продраться" через С++, не стоит подпускать к программированию.
M>Какое отношение имеет С++ к умению программировать? Правильно — никакого
Отношение такое, что хороший программист в случае необходимости с С++ разберётся, а тем, кто этого сделать не сможет — в программировании не место.
Поясню подробнее. Ключевое слово — "не смог", т.е. не подпускать к программированию следует тех, кто пытался, и у кого не получилось понять С++. К тем, кто не пытался этого делать, это не относится. Знание С++ не является необходимым аттрибутом программиста. Необходимой является способность в нём разобраться, если такое понадобится (а точнее способность разобраться в некоторой сложной системе — архитектуре, специфике предметной области, и т.п., С++ просто как пример сложной системы).
А вообще сам по себе вопрос не уместен. Без разницы на чем ты кодишь или будешь кодить — важен результат программирования. И если он качественно выполнен — значит ты хороший прогер В итоге все сводится к изучению технологий и архитектур, а язык это так ... инструмент.
Здравствуйте, 24, Вы писали:
24> 24>> Я бы сказал, что тех, кто не смог "продраться" через С++, не стоит подпускать к программированию.
24> M>Какое отношение имеет С++ к умению программировать? Правильно — никакого
24> Отношение такое, что хороший программист в случае необходимости с С++ разберётся, а тем, кто этого сделать не сможет — в программировании не место. 24> Поясню подробнее. Ключевое слово — "не смог", т.е. не подпускать к программированию следует тех, кто пытался, и у кого не получилось понять С++. К тем, кто не пытался этого делать, это не относится. Знание С++ не является необходимым аттрибутом программиста. Необходимой является способность в нём разобраться, если такое понадобится (а точнее способность разобраться в некоторой сложной системе — архитектуре, специфике предметной области, и т.п., С++ просто как пример сложной системы).
Тут есть две абсолютно не связанные друг с другом вещи:
— способность разобраться в некоторой сложной системе — архитектуре, специфике предметной области, и т.п.
— умение разорбраться в С++, как признак хорошести программиста и пример сложной системы
Второе никак не может являться признаком хорошести программиста. Ну то есть вообще никак.
Более того, человек может досконально знать предметныую область, но при этом не разбираться, не желать разбираться, и не уметь разбираться в С++.
Более того, С++ — это всего лишь инструмент. Сложный, но инструмент. И всего лишь один из множества доступных инструментов. Умение или неумение разобраться в этом инструменте никак не сказывается на качестве работника, особенно если работник досконально знает и эффективно применяет другой инструмент
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Здравствуйте, wvoquine, Вы писали:
W>>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
LVV>>>А С++ — он как Фортран...
W>>Настоящий адепт C++ такого никогда не скажет LVV>Дело в том, что по сравнению с Фортраном, С++ — просто сосунок и младенец... LVV>Когда я писал на Фортране, С++ даже в виде сперматозоида еще не было... Хотя Страуструп уже был...
Ага, а вот когда я отлаживал в институте прогу на С, которую написал адепт Фортрана
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>>Приветствую, LaptevVV, вы писали:
LVV>>> Мои студенты говорят: Кто продрался через С++, для того все перечисленные языки — семечки... S>>Неужели настолько сложный? LVV>Студенты стали на порядок слабей в массе.
И трава стала желтее
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Здравствуйте, 24, Вы писали:
24>> Поясню подробнее. Ключевое слово — "не смог", т.е. не подпускать к программированию следует тех, кто пытался, и у кого не получилось понять С++. К тем, кто не пытался этого делать, это не относится. Знание С++ не является необходимым аттрибутом программиста.
M>Более того, человек может досконально знать предметныую область, но при этом не разбираться, не желать разбираться, и не уметь разбираться в С++.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>А стоит ли сейчас вообще начинать изучать с++? Или лучше браться сразу за другие языки типа c#, java, python?
Если хотите с гордостью всем и каждому заявлять, что осилили C++, то однозначно стоит.
Если хотить работать, хорошо зарабатывать и выполнять свою работу в разумные сроки, то возьмите что-нибудь другое (c#, java).
Здравствуйте, HunteX, Вы писали:
HX>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>А стоит ли сейчас вообще начинать изучать с++? Или лучше браться сразу за другие языки типа c#, java, python? HX>Скажу как новичек в C++: все зависит от задачи, которую требуется решить ... мне пришлось начать изучать C++. По мне так очень интересный язык, но он имеет ОЧЕНЬ много разных ньюансов, в отличие от того же C#, где все интуитивно понятно Поэтому не советую начинать с C++ новичку, если конечно этого не требует задача.
Здравствуйте, Bigger, Вы писали:
BLVV>>Когда я писал на Фортране, С++ даже в виде сперматозоида еще не было... Хотя Страуструп уже был...
B>Ага, а вот когда я отлаживал в институте прогу на С, которую написал адепт Фортрана
Да ладно. Видел бы ты, как адепты Фортрана пишут на Паскале.
Ytz> 24>> Поясню подробнее. Ключевое слово — "не смог", т.е. не подпускать к программированию следует тех, кто пытался, и у кого не получилось понять С++. К тем, кто не пытался этого делать, это не относится. Знание С++ не является необходимым аттрибутом программиста.
Ytz> M>Более того, человек может досконально знать предметныую область, но при этом не разбираться, не желать разбираться, и не уметь разбираться в С++.
Ytz> Что тебя так задело? Не осилил?
Меня ничего не задело. Меня задевает отсутсвие элементарной логики.
Здравствуйте, Ytz, Вы писали:
Ytz> Ytz>> Что тебя так задело? Не осилил?
Ytz> M>Меня ничего не задело. Меня задевает отсутсвие элементарной логики.
Ytz> Логику ты видимо тоже не осилил
Ну-ка, расскажи мне, как способность разобраться в С++ соотносятся со способностью разобраться в некой предметной области
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Ну-ка, расскажи мне, как способность разобраться в С++ соотносятся со способностью разобраться в некой предметной области
Тебе уже все рассказали
Но раз ты настаиваешь. Есть нормативы, типа пробежать 100 метров за Х секунд, человек сдавший норматив, с большой долей вероятности осилит и другую дистанцию, в отличии от человека который не может пробежать 100 метров быстрее, чем за 2*Х секунд.
Тебе писали, что программист не обязан знать С++, но если он его пробовал изучить и не смог, то это однозначно говорит о его способностях.
Ytz> M>Ну-ка, расскажи мне, как способность разобраться в С++ соотносятся со способностью разобраться в некой предметной области
Ytz> Тебе уже все рассказали
Ytz> Но раз ты настаиваешь. Есть нормативы, типа пробежать 100 метров за Х секунд, человек сдавший норматив, с большой долей вероятности осилит и другую дистанцию, в отличии от человека который не может пробежать 100 метров быстрее, чем за 2*Х секунд.
Любая аналогия неверна по определению. Особенно если использовать ее только так, как хочется тебе.
Если человек не пробежит дистанцию за X секунд, не значит, что он не проплывет 100 метров за Х секунд или не обыграет Каспаров в шахматы.
Ytz> Тебе писали, что программист не обязан знать С++, но если он его пробовал изучить и не смог, то это однозначно говорит о его способностях.
Угу. Главное написать свою интерпретацию, и надеятся, что никто не заметит подмены.
Знание С++ не является необходимым аттрибутом программиста. Необходимой является способность в нём разобраться, если такое понадобится (а точнее способность разобраться в некоторой сложной системе — архитектуре, специфике предметной области, и т.п., С++ просто как пример сложной системы).
К этому логическое замечание (хотя требовать логики в КСВ все равно, что требовать девственности в борделе):
Тут есть две абсолютно не связанные друг с другом вещи:
— способность разобраться в некоторой сложной системе — архитектуре, специфике предметной области, и т.п.
— умение разорбраться в С++, как признак хорошести программиста и пример сложной системы
Второе никак не может являться признаком хорошести программиста. Ну то есть вообще никак.
Более того, человек может досконально знать предметныую область, но при этом не разбираться, не желать разбираться, и не уметь разбираться в С++.
Более того, С++ — это всего лишь инструмент. Сложный, но инструмент. И всего лишь один из множества доступных инструментов. Умение или неумение разобраться в этом инструменте никак не сказывается на качестве работника, особенно если работник досконально знает и эффективно применяет другой инструмент
Раз ты так любишь технологии, то: человек, досконально знающий томограф, может не разорбраться в работе программируемого лазерного токарного станка. Что не делает его плохим специалистом
M>Более того, С++ — это всего лишь инструмент. Сложный, но инструмент. И всего лишь один из множества доступных инструментов. Умение или неумение разобраться в этом инструменте никак не сказывается на качестве работника, особенно если работник досконально знает и эффективно применяет другой инструмент
Ну а кто-нибудь может объяснить такому новичку как я, для чего стоит применять С++ а для чего — C#/Java? Вот если встал выбор разобраться с какой-то областью более менее досконально и иметь в наглость писать в резюме "знаю (и даже применял) такой язык". Как определиться с языком, который "учить"?
С++ привлекает позволением работать на низком уровне и контролировать все что происходит, С#/Java — большим количеством библиотек (никогда с ними не работал если честно, но Java приложения вроде NetBeans которые за просто так отъедают до 500 Мб отбивают всякую охоту заниматься этим самым Java). Наверно, чтоб ответить на это нужно подолгу работать со каждым из инструментов, но нужно же начать как-то..
на C++ писал простенькое приложение с одним уровнем наследования и восхищался как же классно, когда все это не просто набор процедур, а как-то структурировано. На этом мое знакомство закончилось (потомдобавил логгер как синглтон, абстрактный класс — чтоб почувствовать себя настоящим программистом ). Хотя со временем потом задача перестала умещаться в голове, все тянуло использовать процедурный стиль (наверное или нужно время привыкнуть к ОО подходу, или это просто "не мое").
n> M>Более того, С++ — это всего лишь инструмент. Сложный, но инструмент. И всего лишь один из множества доступных инструментов. Умение или неумение разобраться в этом инструменте никак не сказывается на качестве работника, особенно если работник досконально знает и эффективно применяет другой инструмент
n> Ну а кто-нибудь может объяснить такому новичку как я, для чего стоит применять С++ а для чего — C#/Java? Вот если встал выбор разобраться с какой-то областью более менее досконально и иметь в наглость писать в резюме "знаю (и даже применял) такой язык". Как определиться с языком, который "учить"? n> С++ привлекает позволением работать на низком уровне и контролировать все что происходит, С#/Java — большим количеством библиотек (никогда с ними не работал если честно, но Java приложения вроде NetBeans которые за просто так отъедают до 500 Мб отбивают всякую охоту заниматься этим самым Java). Наверно, чтоб ответить на это нужно подолгу работать со каждым из инструментов, но нужно же начать как-то..
Надо придумать себе проект. Интересный. И посмотреть, с помощью чего такие проекты делаются. И делать на этом языке Имхо
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
Ytz>> M>Ну-ка, расскажи мне, как способность разобраться в С++ соотносятся со способностью разобраться в некой предметной области
Ytz>> Тебе уже все рассказали
Ytz>> Но раз ты настаиваешь. Есть нормативы, типа пробежать 100 метров за Х секунд, человек сдавший норматив, с большой долей вероятности осилит и другую дистанцию, в отличии от человека который не может пробежать 100 метров быстрее, чем за 2*Х секунд.
M>Любая аналогия неверна по определению. Особенно если использовать ее только так, как хочется тебе.
M>Если человек не пробежит дистанцию за X секунд, не значит, что он не проплывет 100 метров за Х секунд или не обыграет Каспаров в шахматы.
Мощно! Логика, как бы ты не жаловался на ее отсутствие у других, отсутствует у тебя. Смотри внимательно:
1. Человек который не может пробежать 100 метров, не пробежит и 1000 метров.
2. Человек который не проплывет 100 метров, не проплывет и 1000 метров.
3. Человек который не может выиграть в шахматы у школьника-разрядника, не выиграет и у Каспарова.
Только умоляю, давай не рассматривать ситуации, типа Каспаров пьяный или поплывет на лодке.
Ytz>> Тебе писали, что программист не обязан знать С++, но если он его пробовал изучить и не смог, то это однозначно говорит о его способностях.
M>Угу. Главное написать свою интерпретацию, и надеятся, что никто не заметит подмены.
M>
M>Знание С++ не является необходимым аттрибутом программиста. Необходимой является способность в нём разобраться, если такое понадобится (а точнее способность разобраться в некоторой сложной системе — архитектуре, специфике предметной области, и т.п., С++ просто как пример сложной системы).
А начало почему не привел? Надеешься, что никто не заметит?
Ключевое слово — "не смог", т.е. не подпускать к программированию следует тех, кто пытался, и у кого не получилось понять С++. К тем, кто не пытался этого делать, это не относится.
M>К этому логическое замечание (хотя требовать логики в КСВ все равно, что требовать девственности в борделе):
Самокритично
M>Раз ты так любишь технологии, то: человек, досконально знающий томограф, может не разорбраться в работе программируемого лазерного токарного станка. Что не делает его плохим специалистом
Так не бывает. Я как бы учился в техническом вузе и там так устроено, что надо знать не один предмет идеально, а все хотя бы удовлетворительно, тем более многие из них завязаны друг на друга.
Мощно! Логика, как бы ты не жаловался на ее отсутствие у других, отсутствует у тебя. Смотри внимательно:
