Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>пример же с генерацией уникальных паролей с неповторяющимися символами вот

PC_>

PC_>!x='a'..'z'
PC_>i<3?a+=',x'+i
PC_>i<3?b+='+x'+i
PC_><<(^(a+'\~?'+ b))
PC_>

PC_>В принципе код я этот рефакторил чтобы он был прекрасно читаемым,
PC_>но для адептов можно сократить еще в раза 1,5

Это называется прекрасно читаемый? Кстати, ты как-то говорил, что будешь стараться использовать поменьше символов, которые надо набирать с shift, а тут их до чертиков (!, ?, <<, ^, ~). И вроде раньше не было "<<". Что сие за операция?

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Это называется прекрасно читаемый? Кстати, ты как-то говорил, что будешь стараться использовать поменьше символов, которые надо набирать с shift, а тут их до чертиков (!, ?, <<, ^, ~). И вроде раньше не было "<<". Что сие за операция?

Это принт.

<<5 — распечатает пять

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

AV>>Это называется прекрасно читаемый? Кстати, ты как-то говорил, что будешь стараться использовать поменьше символов, которые надо набирать с shift, а тут их до чертиков (!, ?, <<, ^, ~). И вроде раньше не было "<<". Что сие за операция?

PC_>Это принт.

Во, блин. А ведь была же такая мысля.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>пример же с генерацией уникальных паролей с неповторяющимися символами вот

PC_>

PC_>!x='a'..'z'
PC_>i<3?a+=',x'+i
PC_>i<3?b+='+x'+i
PC_><<(^(a+'\~?'+ b))
PC_>

PC_>В принципе код я этот рефакторил чтобы он был прекрасно читаемым,
PC_>но для адептов можно сократить еще в раза 1,5


Я в этом треде человек новый, хочу вставить свои пять копеек о понятности вышеприведенного кода:
это так же просто и понятно, как d@2&h!ll(2$(244-*9+#f),f)=g$6

Здравствуйте, SomeOne_TT, Вы писали:

SO_>Я в этом треде человек новый, хочу вставить свои пять копеек о понятности вышеприведенного кода:
SO_>это так же просто и понятно, как d@2&h!ll(2$(244-*9+#f),f)=g$6

Это решение на Немерле ?

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

SO_>>Я в этом треде человек новый, хочу вставить свои пять копеек о понятности вышеприведенного кода:
SO_>>это так же просто и понятно, как d@2&h!ll(2$(244-*9+#f),f)=g$6

PC_>Это решение на Немерле ?

Не обижайся, но это РС v2.0. Судя по всему именно к этому ты и идешь.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Не обижайся, но это РС v2.0. Судя по всему именно к этому ты и идешь.

Если дискусии не перейдут в режим мозгового штурма для поиска идей для тогоже регекспа,
если народ не поймет здесь, что чтобы казаться умнее нужно мысли умнее высказывать, а тем более их реализовывать,
а не заниматься ловлей блох и выводить меня из себя в стиле буквоедов бюрократов, то к такому коду и прийдем.

Есть аспекты, есть группы, есть фреймворк, есть еще тысяча интересных идей для развитий и исследований.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

AV>>Не обижайся, но это РС v2.0. Судя по всему именно к этому ты и идешь.

PC_>Если дискусии не перейдут в режим мозгового штурма для поиска идей для тогоже регекспа,
PC_>если народ не поймет здесь, что чтобы казаться умнее нужно мысли умнее высказывать, а тем более их реализовывать,
PC_>а не заниматься ловлей блох и выводить меня из себя в стиле буквоедов бюрократов, то к такому коду и прийдем.

Почему бы сначала не посмотреть на уже существующие решения и не проанализировать их. Выписать в две колонки "+" и "-". И потом от этого отталкиваться.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>пример же с генерацией уникальных паролей с неповторяющимися символами вот
PC_>

PC_><<(^(a+'\~?'+ b))
PC_>

И что такое здесь означает тильда? В документации ее у тебя нет. Еще одна впихнутая ad hoc в язык фича, без которой пример не склеивался?

PC_>В принципе код я этот рефакторил чтобы он был прекрасно читаемым,
PC_>но для адептов можно сократить еще в раза 1,5

Когда ты уже поймешь, что краткость написания — это далеко не главный критерий качества языка...

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

AV>Почему бы сначала не посмотреть на уже существующие решения и не проанализировать их. Выписать в две колонки "+" и "-". И потом от этого отталкиваться.

нет, нужна принципиально новая идея которая даст принципиально новые профиты.
Чуть-чуть сахарка не получится.
Никто не перепрыгнит в еще один быдлоязык если там чуть-чуть удобней будет чтото писать.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>И что такое здесь означает тильда? В документации ее у тебя нет. Еще одна впихнутая ad hoc в язык фича, без которой пример не склеивался?

уже обсуждалось, в документации действительно нет.
Это предварительно анонсированая операция схлопывания по уникальности \~
Однако пускай она вас не тревожит, даже если бы оператор \ нельзя было вызвать с параметром тильда, всеравно
уникальность символов проверяется в микропрограмме, которую можно было бы оформить как функцию.
А именно:

arr = 1,2,3,4
b = false
i<j & arr.i == arr.j?b = true

Функций правда пока нет, поэтому сделано через оператор. Это его семантика, так что все пучком.

П>Когда ты уже поймешь, что краткость написания — это далеко не главный критерий качества языка...

а я что говорил главный критерий.
Второй после простоты это критерий ...

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>И что такое здесь означает тильда? В документации ее у тебя нет. Еще одна впихнутая ad hoc в язык фича, без которой пример не склеивался?

Да пусть впихивает как можно больше, чем быстрее он впихнет все возможное, тем быстрее у него произойдет комбинаторный взрыв и ему надоест проект =)

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

AV>>Почему бы сначала не посмотреть на уже существующие решения и не проанализировать их. Выписать в две колонки "+" и "-". И потом от этого отталкиваться.

PC_>нет, нужна принципиально новая идея которая даст принципиально новые профиты.

Если пытаться делать с наскоку, то велик шанс отшибить себе мужское достоинство. Поэтому и стоит сначала проанализировать существующие решения, их плюсы и минусы, почему было сделано так, а не иначе. Проанализировать не означает делать как уже сделали другие.

А иначе получится как случилось с твоим стремлением к краткости. Как оказалось, кроме тебя это не нужно никому. Потому что краткость не является такой насущной необходимостью, отсутствие которой катастрофически сказывается на результате. Я бы сказал даже больше. Краткость нужна в языках, которые заточены под решение той или иной задачи. А для языка общего назначения кратность в том виде, что ты предлагаешь, скорее будет влиять отрицательно.

PC_>Никто не перепрыгнит в еще один быдлоязык если там чуть-чуть удобней будет чтото писать.

Пока что ты никак не доказал что другие языки являются быдлоязыками. Взять ту же ";". Ты утверждал, что это признак говнокода. Но ни разу не привел доказательств сего утверждения.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:

PC_>>

PC_>>!x='a'..'z'
PC_>>i<3?a+=',x'+i
PC_>>i<3?b+='+x'+i
PC_>><<(^(a+'\~?'+ b))
PC_>>

Это уже C какой-то, только без ;

Я надеялся, что у тебя действительно простой и удобный язык (декларативный, без императивщины)
Ты меня разочаровал, не делай так больше

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>уже обсуждалось, в документации действительно нет.
PC_>Это предварительно анонсированая операция схлопывания по уникальности \~

Понятнее от объяснения не стало. Т.е. совсем.
array\+ возвращает сумму элементов массива
array\* возвращает произведение
array\~ — возвращает что?

PC_>уникальность символов проверяется в микропрограмме, которую можно было бы оформить как функцию.
PC_>Функций правда пока нет, поэтому сделано через оператор.

Т.е. вместо реально необходимой в языке фичи легким движением руки подсовывается неработающий костыль. Изумительно, просто изумительно...

PC_>а я что говорил главный критерий.
PC_>Второй после простоты это критерий ...

Тоже спорный тезис, но в данном случае это пофиг — простотой в этом языке тоже не пахнет. Примитивностью — да, но это далеко не одно и то же.

опять куча критики и ноль предложений, короче офф

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

PC_>>>

PC_>>>!x='a'..'z'
PC_>>>i<3?a+=',x'+i
PC_>>>i<3?b+='+x'+i
PC_>>><<(^(a+'\~?'+ b))
PC_>>>

M>Это уже C какой-то, только без ;

Нееее, в данном случае С можно считать эталоном понятливости

M>Я надеялся, что у тебя действительно простой и удобный язык (декларативный, без императивщины)
M>Ты меня разочаровал, не делай так больше

А я-то тут причем? Не я же разработчик сего.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>опять куча критики и ноль предложений, короче офф

Ты просто игноришь все попытки что-то тебе предложить. Тебе уже несколько человек советовали:
— подумать, какие фичи ты считаешь наиболее нужными для дальнейшего развития твоего языка
— реализовывать их в порядке важности
— перед тем, как это делать — смотреть на то, как они сделаны в других языках, анализировать достоинства и недостатки этих реализаций
— не тащить в язык сиюминутные костыли, больше думать об абстракциях, а не о краткости записи решения
— не заморачиваться с мелкими примерами, думать о том, как на твоем языке будут решаться серьезные задачи

Посмотри на тот же лисп — синтаксис простейший, но при этом гибкости и по выразительной мощи это язык практически ни с чем не сравнимый. У тебя же получается краткость ради самой краткости, простота ради простоты — это изначально тупиковый путь.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>>опять куча критики и ноль предложений, короче офф

П>Ты просто игноришь все попытки что-то тебе предложить. Тебе уже несколько человек советовали:

Те кто предлогают нормально, фичи реализовую

П>- подумать, какие фичи ты считаешь наиболее нужными для дальнейшего развития твоего языка
П>- реализовывать их в порядке важности

аспектность и группы тысчу и один раз писал

П>- перед тем, как это делать — смотреть на то, как они сделаны в других языках, анализировать достоинства и недостатки этих реализаций

не сделаны

П>- не тащить в язык сиюминутные костыли, больше думать об абстракциях, а не о краткости записи решения

от парней в велосипедных лосинах уже устал отбиваться

П>- не заморачиваться с мелкими примерами, думать о том, как на твоем языке будут решаться серьезные задачи

регексп

П>Посмотри на тот же лисп — синтаксис простейший, но при этом гибкости и по выразительной мощи это язык практически ни с чем не сравнимый. У тебя же получается краткость ради самой краткости, простота ради простоты — это изначально тупиковый путь.

у меня тоже самое

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Те кто предлогают нормально, фичи реализовую

Т.е. ты нам типа одолжения чтоль делаешь? Ну ты и нахал!

П>>- подумать, какие фичи ты считаешь наиболее нужными для дальнейшего развития твоего языка
PC_>аспектность и группы тысчу и один раз писал

Ты реально считаешь это более важным, чем модульность и функции? А не расскажешь ли, с какого перепугу?

PC_>от парней в велосипедных лосинах уже устал отбиваться

Да-да, вся рота идет не в ногу, один поручик идет в ногу.

П>>- не заморачиваться с мелкими примерами, думать о том, как на твоем языке будут решаться серьезные задачи
PC_>регексп

Я сказал решаться на твоем языке. А не клепаться на плюсах и пришпандориваться к нему в виде еще одной закорючки-полуоператора.

П>>Посмотри на тот же лисп — синтаксис простейший, но при этом гибкости и по выразительной мощи это язык практически ни с чем не сравнимый.
PC_>у меня тоже самое

У тебя даже близко не то же самое.