Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Вижу что кисель он и в африке кисель.
PC_>Было несколько конкурсных примеров. Были решения на Немерле, были решения на ФШарп, на Шарп, на РС.
Были, все решения кроме РС были рабочими PC_>РС прекрасно сорвал пальму первенства.
Только в этом никто не смог убедиться.
PC_>Завтра будет завтра, а сегодня РС победил.
Угу, единственный был дизквалифицирован за отсутствие рабочего решения
PC_>И не надо ныть.
Да, кончай ныть.
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Так что вы с генерацией паролей проиграли. PC_>Обьективно длина у меня короче в 2-5 раз,
+1 PC_>Обьективно программа проще, мануал у меня очень короткий на язык, может разобраться даже школьник. PC_>Обьективно программа работает также быстро как например на ФШарп.
Поправка. Она объективно не работает. Что до того что так же быстро, так ты программу на F# не запускал ведь
что у тебя не работает, ты можешь по человечески обьяснить а не ныть.
Ты мне сказал, как будет генератор паролей с неповторяющимися символами.
Я тебе привел. На моей версии это еще три дня назад работало. В чем вопрос ?
Тебе выложить версию ? Или в чем ты усомнился, не понимаю.
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>>Сократи его раз в 8, он ведь все равно работает только в твоих фантазиях
PC_>Ты опять несешь бред что у меня чтото не работает. PC_>На моей версии это прекрасно работает.
Почти не сомневаюсь. Но на быдлокодерской публичной — не работает
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>>Почти не сомневаюсь. Но на быдлокодерской публичной — не работает
PC_>И что, это принципиальная проблема для тебя ? PC_>Просто осознай что решение РС и короче и проще и такоеже быстрое как на ФШарп.
После всего, что ты выкладывал?
PC_>А то что не работает на твоей быдлокодерской версии, ну так это поправимо. PC_>Но мне лень каждый день закачивать новую версию.
PC_>Просто осознай это как данное.
Просто осознай, что пока ты не выложил рабочую версию — ты балабол. А как выложишь — найдется чем сравнить производительсность с C#,F# и т.п.
Здравствуйте, samius, Вы писали:
PC_>>а) Обьясни что такое Contains("cc") и зачем оно нужно в твоем примере S>Еще раз: это пример тупого фильтрования в ответ на это
твое сообщение. Считай что это отписка, как и все твои примеры кода. Разница правда в том, что я могу состряпать пример без фильтра на нескольких языках, а ты на РС — большой вопрос.
Еще раз, я конечно не гуру функционального программирования, но обьясни как метод
Сontains("cc") даст тебе фильтр всех паролей начиная с СССССА
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>Просто осознай, что пока ты не выложил рабочую версию — ты балабол. А как выложишь — найдется чем сравнить производительсность с C#,F# и т.п.
Мыже уже сравнивали алгоритмическую сложность с урезкой по внешнему итератору. Получилось тоже что ФШарп и ты вроде тогда это признал
а щас опять поднял эту тему. Зачем ?
И 45 секунд для генерации 1млн паролей это я тоже не из потолка брал.
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
И еще раз повторюсь. Моя задача как идеолога разработать синтаксис и модель языка.
Рабочий интерпретатор, тем более эффективный интерпретатор ( который в будуйщем будет переписан скорей всего на Си)
это уже как побочный эффект от того, что я еще и программист.
Тоесть по идее чтобы разрабатывать язык, не нужен вообще прототип интерпретатора.
Достаточно непротиворечивый синтаксис.
Просто сегодня приятно, что некоторые вещи которые мы тут рассматриваем еще и работают
на прототипе интерпретатора.
"Вся страна играть в футбол умеет, лишь мы 11 человек играть не умеем"(с)КВН
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:
PC_>>>а) Обьясни что такое Contains("cc") и зачем оно нужно в твоем примере S>>Еще раз: это пример тупого фильтрования в ответ на это
твое сообщение. Считай что это отписка, как и все твои примеры кода. Разница правда в том, что я могу состряпать пример без фильтра на нескольких языках, а ты на РС — большой вопрос.
PC_>Еще раз, я конечно не гуру функционального программирования, но обьясни как метод PC_>Сontains("cc") даст тебе фильтр всех паролей начиная с СССССА
Условия меняешь по ходу? Все пароли с СССССА и все пароли начиная с СССССА — это разные задачи. Изволь изъясняться как следует.
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:
S>>Просто осознай, что пока ты не выложил рабочую версию — ты балабол. А как выложишь — найдется чем сравнить производительсность с C#,F# и т.п.
PC_>Мыже уже сравнивали алгоритмическую сложность с урезкой по внешнему итератору. Получилось тоже что ФШарп и ты вроде тогда это признал PC_>а щас опять поднял эту тему. Зачем ?
Я не мог признать что сложности эквивалентны.
А поднял тему ты, утверждая что твое решение не медленнее.
PC_>И 45 секунд для генерации 1млн паролей это я тоже не из потолка брал.
Ты неверно истолковал эту цифру. Замер времени генерации миллиона паролей я приводил.
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>И еще раз повторюсь. Моя задача как идеолога разработать синтаксис и модель языка. PC_>Рабочий интерпретатор, тем более эффективный интерпретатор ( который в будуйщем будет переписан скорей всего на Си) PC_>это уже как побочный эффект от того, что я еще и программист. PC_>Тоесть по идее чтобы разрабатывать язык, не нужен вообще прототип интерпретатора. PC_>Достаточно непротиворечивый синтаксис.
PC_>Просто сегодня приятно, что некоторые вещи которые мы тут рассматриваем еще и работают PC_>на прототипе интерпретатора.
Ну дак может ты в контексте своей задачи как идеолога, перестанешь понтоваться тем что ты уделал все языки по скорости и использованию памяти?
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:
PC_>Да сеня, как все грустно с пониманием
PC_>Все пароли с СССССА PC_>все пароли начиная с СССССА — это разные задачи. Изволь изъясняться как следует.
PC_>Могу продолжить список
PC_>Все пароли продолжая с СССССА PC_>Все пароли которые начинаются с СССССА PC_>Все пароли продолжающиеся с СССССА PC_>Все пароли идущие с СССССА
PC_>и тд тд
PC_>так понятней
О да, так понятнее. Это уже сложнее истолковать как все пароли, содержащие CCCCCA
Только что ты от меня хочешь? Я-то задачу решу, а ты опять сольешь без рабочей версии.
Дальше код не работает на выложенной быдловерсии, потому придется разгребать руками...
Согласно легенде оператор << выводит на печать, а ^ — вызывает eval.
Т.е. выражение в скобках ^(a+'\~?'+ b) будет подано на евал. Что же будет в скобках? Что бы это прикинуть, достаточно подставить содержимое строк a и b:
',x0,x1,x2' +'\~?' + '+x0+x1+x2'
Или
',x0,x1,x2\~?+x0+x1+x2'
Ковычки отбросим. Судя по легенде результат выражения
,x0,x1,x2\~
Это bool, показывающий наличие дубликатов в строке. Это сообщение
с реализацией подтверждает это.
Однако вот в чем незадача, далее у нас стоит полутройственный оператор ?, который говорит о том, что если результат выражения ",x0,x1,x2\~" истина (значит дубликаты есть), то нужно прибавить к чему-то выражение "+x0+x1+x2".
Кстати, разделителей нифига нет потому +x0+x1+x2 будут прибавляться к чему-то одному на протяжении всего евал-а. Результат выполнения следующего кода
там всевозможные тройки, слипшиеся подряд в одну строку. Обрезал я.
Итак, если предположить что код (*) работает в нормальной версии автора, то согласно моему пониманию кода он в результате должен вывести все пароли, которые имеют повторяющиеся символы, причем пароли сконкатенированны в одну строку! Предполагается что-то вроде:
aaaaabaacaadaae...aazabaabbacc..
Что ставит под сомнение то, что сам ТС видел результат воочию. Странно однако, что он не учел того что я опять разберу его код по косточкам...
Итого весь мой опыт понимания ультрапонятного кода, а так же опыт общения с ТС, позволяют утверждать что ТС преувеличивает работоспособность этого кода даже на его версии, не говоря уж об его удивлении на тему что именно там не работает в публичной
Претензии-то даже не к решению, а к тому что в очередной раз вранье... А вот пальму первенства
оператор тильда еще не функционирует в публичной версии, однако запятая перед выражением меня несколько смущает.
Но, видимо это такая фича, потому как следующее выражение работает:
,1,2\+ // 3
Я бы даже подумал, что предшествующая запятая — это форма записи одноэлементного списка...
Однако я походу ошибся
,1\+ // Operators: 1\+
// Operator: \
// Error: 'Agregate' operation for the RS.DOM.Types.Number doesn't support.
Что там кстати, с пустыми списками? Как их создать
Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>И 45 секунд для генерации 1млн паролей это я тоже не из потолка брал.
Скорее всего с потолка, т.к. я решительно не понимаю, на что там должно было уйти 45 секунд. У меня даже наколенный питоновский скрипт генерит миллион уникальных паролей за жалкие четыре секунды. И это на компе пятилетней давности, есличо.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>>И 45 секунд для генерации 1млн паролей это я тоже не из потолка брал.
П>Скорее всего с потолка, т.к. я решительно не понимаю, на что там должно было уйти 45 секунд. У меня даже наколенный питоновский скрипт генерит миллион уникальных паролей за жалкие четыре секунды. И это на компе пятилетней давности, есличо.
замера в 45 сек.
Этим ТС отвечал на мой замер времени получения первого миллиона паролей длины 5 из алфавита длиной 30 без повторяющихся символов. На F# на моей машине оно сейчас выполняется за 18 сек.
Примечательно что ТС решил что задача получения размещений с повторами 5 из 10 (миллиона штук паролей) эквивалентна по сложности и представил свое время — 45 сек. Хотя с этими же условиями на F# — 1/3 секунды.
замера в 45 сек. S>Этим ТС отвечал на мой замер времени получения первого миллиона паролей длины 5 из алфавита длиной 30 без повторяющихся символов. На F# на моей машине оно сейчас выполняется за 18 сек.
S>Примечательно что ТС решил что задача получения размещений с повторами 5 из 10 (миллиона штук паролей) эквивалентна по сложности и представил свое время — 45 сек. Хотя с этими же условиями на F# — 1/3 секунды.
Хм... Непонятки...
Непонятка 1: Я правильно понял, что исходная задача — это сгенерить первые миллион пятисимвольных паролей, в каждом из которых нет повторяющихся символов? Т.е. нечто типа такого?
Непонятка 2: Я правильно понял, что вместо этого автор выложил такой результат?
aaaaa
aaaab
aaaac
aaaad
aaaae
aaaaf
...
Если да, то: 1) насколько я понимаю, эти вычисления действительно могут выполняться примерно одинаковое время — если, конечно, не решать задачу "в лоб", поэлементно проверяя уже сгенеренную последовательность 2) количество символов в исходном словаре и длина паролей для нее, по идее, тоже не должны оказывать серьезного влияния на время расчета — только количество паролей, которые нужно сгенерить
и 3) добиться того, чтобы эти задачи выполнялись 45 секунд на авторском супер-пупер-восьмиядерном компьютере — это, блин, надо постараться. Впрочем, от программы с eval'ом ничего другого ждать имхо не приходится...
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>и 3) добиться того, чтобы эти задачи выполнялись 45 секунд на авторском супер-пупер-восьмиядерном компьютере — это, блин, надо постараться. Впрочем, от программы с eval'ом ничего другого ждать имхо не приходится...
Хотя... Если все пароли выводить на экран... Я-то вывод в файл перенаправлял, а вот как вы с автором — не знаю.