PC_>И на таком простом примере ты посмел усомниться в мощи РС ?


PC_>

PC_>!x='1'..'9'
PC_>i<4?a+=',x'+i
PC_>^(a+'\!?'+a)
PC_>

PC_>36 символов

Абсолютно нечитаемый набор букв. Типа J/K.

Нахрена там eval?

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Абсолютно нечитаемый набор букв. Типа J/K.
M>Нахрена там eval?

ну по-крайней мере я не трогал на заднице волосы чтобы любой ценой
путем многократного перешифрования в говнокод добиться заветных 96 символов
на ФШарп, Немерле етк

36 символов, Ультрапонятно, Ультракоротко и Ультрачитаемо

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:

PC_>36 символов
Ты забыл посчитать размер исходника \!

Здравствуйте, samius, Вы писали:

PC_>>36 символов
S>Ты забыл посчитать размер исходника \!

36 символов исходник. Или ты о чем ?

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:

PC_>>>36 символов
S>>Ты забыл посчитать размер исходника \!

PC_>36 символов исходник. Или ты о чем ?

Я о размере исходника "\!"

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Я о размере исходника "\!"

так это стандартная операция, обсуждали уже.
Правда там опечатка, правильно \~
и эта операция уже обсуждалась страниц пять назад и уже реализована

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Я о размере исходника "\!"

PC_>так это стандартная операция, обсуждали уже.
PC_>Правда там опечатка, правильно \~
И эта опечатка как бы намекает на отсутствие рабочего кода

PC_>и эта операция уже обсуждалась страниц пять назад и уже реализована

Ты демонстрируешь мощную негибкость языка, внося задаче-ориентированные операции в ядро. и приближаешься к

chess!

Это тоже уже обсуждалось.

В таком ракурсе не считаю зазорным взять язык F#@, в ядре которого будет оператор @, вычисляющий размещения без повторов. Тогда

['1'..'9']@3

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Ты демонстрируешь мощную негибкость языка, внося задаче-ориентированные операции в ядро. и приближаешься к

Я не понимаю. В твоем примере что два вложенных цикла с флажком ?
Тоже встроенная функциональная плюшка.

S>

S>chess!
S>

Программа не может быть записана короче правил игры.
Както уже писал.

S>В таком ракурсе не считаю зазорным взять язык F#@, в ядре которого будет оператор @, вычисляющий размещения без повторов. Тогда
S>

S>['1'..'9']@3
S>

А это тебя не спасет на следующем изменении условия.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>>Ты демонстрируешь мощную негибкость языка, внося задаче-ориентированные операции в ядро. и приближаешься к

PC_>Я не понимаю. В твоем примере что два вложенных цикла с флажком ?
С каким еще флажком?
PC_>Тоже встроенная функциональная плюшка.
В ФП плюшек достаточно что бы писать свои плюшки

S>>

S>>chess!
S>>

PC_>Программа не может быть записана короче правил игры.
PC_>Както уже писал.
Так ты же сам правила игры вносишь в ядро языка. Иначе плюсуй к своему размеру размер кода /~

S>>В таком ракурсе не считаю зазорным взять язык F#@, в ядре которого будет оператор @, вычисляющий размещения без повторов. Тогда
S>>

S>>['1'..'9']@3
S>>

PC_>А это тебя не спасет на следующем изменении условия.
В точности как и твоя тильда

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>так это стандартная операция, обсуждали уже.
PC_>Правда там опечатка, правильно \~

Т.е. проще говоря — ты снова приводишь неработающие примеры?

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>>так это стандартная операция, обсуждали уже.
PC_>>Правда там опечатка, правильно \~

П>Т.е. проще говоря — ты снова приводишь неработающие примеры?

"да он над нами издевался, ну сумасшедший, что возьмешь" (с)

M>>Абсолютно нечитаемый набор букв. Типа J/K.
M>>Нахрена там eval?

PC_>ну по-крайней мере я не трогал на заднице волосы чтобы любой ценой
PC_>путем многократного перешифрования в говнокод добиться заветных 96 символов
PC_>на ФШарп, Немерле етк


Мне и не надо выдирать волосы из задницы для написания криптокода


PC_>36 символов, Ультрапонятно, Ультракоротко и Ультрачитаемо

Нихера непонятнол и нечитаемо.

На вопрос ты так и не ответил: нахрена там eval?

PC_>И на таком простом примере ты посмел усомниться в мощи РС ?

1. !x='1'..'9'

Массив символов

2. i<4?a+=',x'+i

Тупая конкатенация строк

3. ^(a+'\!?'+a)

Eval на строках, потому что язык не умеет по-человечески записать то, что надо


PC_>36 символов

Что именно происходит в этих строчках — хрен поймешь. Потому чтопри чтении кода потом надо понять, что именно и как образуется в строке 2. Потому что это будет забыто уже через неделю, и для того, чтобы понять этот код, надо будет провести эту конкатенацию заново в уме. Не говоря уже про eval.

Ах да, автор хает почем зря те же J/Q и прочее, а сам вводит в язык операторы \! и \~

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:
PC_>Родилась идея создать язык:
PC_>А) Простой
PC_>Б) Ультракороткий
PC_> ....
Поздравляю! Всё что вы описали уже создано, и для этого даже не понадобился си-шарап, всё сделано на стандартном Си (обратите внимание не на си плюс плюс, а именно на самом простом и обычном, стандартизованном Си). Причём многие выражения записываются проще чем в ваших примерах. Подробности тут

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>На вопрос ты так и не ответил: нахрена там eval?

Да ты не первый, кто его об этом спрашивает. Ответов у него дофига:
— Ну работает жо!
— Так у меня все умещается в три строчки!
— Eval — это хорошо! И не спорьте, хорошо — и все тут!
— Вы все быдлокодеры и потому боитесь eval'а!
— И еще вы пишете на быдлоязыках, где eval'а вообще нет!
— А если есть, то он записывается шестью символами, а не двумя!
— Без eval'а вам пришлось бы писать быдлоциклы с быдлорекурсией, а eval работает на святом духе и потому православен!
— Если где-то eval не нужен — значит он там не нужен, а если нужен — то значит нужен. Там, где его использую я — он по определению необходим!
— Если вы можете сделать то же самое без eval'а — значит вы написали очередной быдлокод!
— Если я не могу сделать что-то даже с eval'ом — значит вы задаете мне быдлозадачу, которая мне не интересна и делать я ее не буду!
— Но если бы я захотел — ее можно было бы закодить парой строчек на RS — надо только посидеть часок и слегка доработать транслятор!
— А если посидеть не час, а два часа, то мой язык научится даже готовить кофе, управляя доменной печью, подключеной через USB-разъем!

В общем EVAL == — и попробуй оспорь!

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

П>Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>>так это стандартная операция, обсуждали уже.
PC_>>Правда там опечатка, правильно \~

П>Т.е. проще говоря — ты снова приводишь неработающие примеры?

Не побоюсь обвинений в мелочности, но есть еще один намек на то что код не работает — раньше было i<3?

Автор: PC_2
Дата: 04.01.11

, а нынче i<4?...

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Не побоюсь обвинений в мелочности, но есть еще один намек на то что код не работает — раньше было i&lt;3?

Автор: PC_2
Дата: 04.01.11

, а нынче i<4?...

Потому что по условиям задачи длина пароля составляет 3 символа.

Здравствуйте, Пацак, Вы писали:

M>>На вопрос ты так и не ответил: нахрена там eval?

П>Да ты не первый, кто его об этом спрашивает. Ответов у него дофига:
П>- Ну работает жо!
...

Плохому танцору эээ физиология мешает

Так и вам Евал тут мешает. И вместо того чтобы представить на любом из языков нормальное короткое решение
вы продолжаете ныть о недопустимости использования Евал.

Впрочем разговор о исключительно практическом опыте использовании евал с неким "профи" уже был.
eval и exec не только можно но и нужно использовать, если задача лежит как раз в плоскости динамики построения структуры.
И как раз любые попытки любой ценой избежать евал там где он должен быть и приводят вот к тому говнокоду который вы тут постите.

Предлагаю разконцентрироваться с Евал, а с концентрироваться сообществу инженеров собственно на компактном решении задачи
если не в 36 то хотябы в пол сотни символов

Здравствуйте, shasa, Вы писали:

S>Поздравляю! Всё что вы описали уже создано, и для этого даже не понадобился си-шарап, всё сделано на стандартном Си (обратите внимание не на си плюс плюс, а именно на самом простом и обычном, стандартизованном Си). Причём многие выражения записываются проще чем в ваших примерах. Подробности тут

примерчик решения задачи выше в студию

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

PC_>>И на таком простом примере ты посмел усомниться в мощи РС ?

M>

M>1. !x='1'..'9'
M>

M>Массив символов

M>

M>2. i<4?a+=',x'+i
M>

M>Тупая конкатенация строк

M>

M>3. ^(a+'\!?'+a)
M>

M>Eval на строках, потому что язык не умеет по-человечески записать то, что надо


PC_>>36 символов

молодец, РС понимают даже дети !

M>Что именно происходит в этих строчках — хрен поймешь. Потому чтопри чтении кода потом надо понять, что именно и как образуется в строке 2. Потому что это будет забыто уже через неделю, и для того, чтобы понять этот код, надо будет провести эту конкатенацию заново в уме. Не говоря уже про eval.

ну а теперь "хрен поймешь", говорит конкантенация строк это очень для него сложная задача

M>Ах да, автор хает почем зря те же J/Q и прочее, а сам вводит в язык операторы \! и \~

не ультрапростой потому что