Re: Ультракороткий язык программирования RS - Компьютерные священные войны

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Почему ты ввел .rnd? Это же велосипед

В каком языке у массива можно вызвать rnd и получить случайный элемент ?

M>Почему ты ввел \+? Это же велосипед

Это не велосипед, точней не фолдинг, а чтото более часное. Я это называю агригейт

M>Почему ты хочешь регулярки? Это же велосипед

регулярки это не библиотеки.
Опять ты все напутал.

Впрочем как всегда

M>>>>На полном серьезе. В частности, он уверен, что реализовал, например, 70% Яваскрипта. Про Немерле он так же серьезен

PC_>>>Выпиши что мне не хватает с жаваскрипта и аргументируй что это нетривиальные и сложные задачи,
PC_>>>а потом свисти. Я только и только и исключительно на практике доказываю свой уровень,
PC_>>>вот отличии от разных ряженых теоретиков, не имеющего опыта в языкостроении, вроде тебя.

M>>Я тебе уже писал

M>>- функции
M>>- замыкания
M>>- анонимные функции/лямбды и вообще функции высшего порядка
M>>- область видимости переменных
M>>- сборщик мусора
M>>- регулярные выражения
M>>- форма записи десятичных, восьмеричных и 16-риных чисел
M>>-

M>>Все это и другое описано в стандарте языка.

M>>Ты утверждаешь, что ты уже реализовал 70% яваскрипта. Это значит, что как минимум несколько из перечисленных выше вещей уже есть в RS. Какие?

PC_>если бы мне кто заплатил, ммм тысяч 10 баксов, наверное я бы пересилил в себе нежелание
PC_>строить велосипед и за недельку другую предоставил работающий прототип.

PC_>Но иначе, зачем мне этот велосиед делать Мамуду. У него нет 10 штук.
PC_>А насчет того что я не теоретик и практик и фичи вношу просто пачками, так это уже здесь все поняли

Где здесь ответ на мой вопрос, который выделен выше?

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>>То есть ты ввел встроенную функцию

PC_>>Это не функция

M>Это, по сути, встроенная функция, которая является фильтром по индексу массива. Разница между ней и какой-нибудь библиотечной takewhile в другом языке лишь в длине записи

Мамут ты вызов именованой функции от поведения оператора представляешь ?

M>>Почему ты ввел .rnd? Это же велосипед
PC_>В каком языке у массива можно вызвать rnd и получить случайный элемент ?

В любом, где можно расширить методы массива. тот же Javascript

Более того, rnd всегда делается не встроенной, а библиотечной функцимей по понятным причинам

M>>Почему ты ввел \+? Это же велосипед

PC_>Это не велосипед, точней не фолдинг, а чтото более часное. Я это называю агригейт

То, что ты реализуешь частный случай фолдинга и называешь его по другому, не делает его новой фичей

M>>Почему ты хочешь регулярки? Это же велосипед

PC_>регулярки это не библиотеки.

Я не говорил о библиотеках.

PC_>Опять ты все напутал.

PC_>Впрочем как всегда

Ты как всегда «теряешь» контекст

Твои слова:

Пригоняйте в язык любые идеи, но при одном условии ЭТО НЕ ВЕЛОСИПЕД

Зачем ты пригоняешь в язык регулярки, это же велосипед?

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Где здесь ответ на мой вопрос, который выделен выше?

ну какой ответ, ну что ты как маленький.
70% это движек языка и он готов.
Все остальное это наворачивания сверху движка и библиотеки.
Как раз 2 недели максимум хватит и это еще с тестированием

Но я опять же тебе говорю, что ты тупишь здесь просто феерически,
я такие вещи писал когда еще программирование едва знал, щас после десяти лет
опыта я могу думать куда шире.

И меня бесит только одно — твоя недалекость и попытки побыстрей натырить как можно больше велосипедов
у других попсовых языков. Бегом за парту

M>>>>>Претензии в том, что ты от балды добавляешь фичи, половину из которых ты до этого обсираешь в других языках

PC_>И заканчивай рассказывать что я пригоняю велосипеды.

PC_>arr.(1,2,3,5)

PC_>ты предположил что это тотже Range, нет, понятное дело что не рендж. Тоесть не велосипед.

Не Range (что было понятно из первого примера), так встроенная функция. Вау, какая большая разница.

PC_>Предположил что это функция, нет это не функция, это работа оператора.

Что есть оператор, как не частный случай функции

В некоторых языках между ними нет отличия (и это правильно).

PC_>В чем твои замечания еще ? Или покажи такоеже поведение операторов в другом языке

Какое такое же?

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>Зачем ты пригоняешь в язык регулярки, это же велосипед?

ты не проходим. я их не пригоняю, мы просто будем с немерлистами мерить
сколько займет кода чтобы генерить пароли по регулярке, при этом НЕ используя стандартные библиотеки

M>>>>То есть ты ввел встроенную функцию

PC_>>>Это не функция

M>>Это, по сути, встроенная функция, которая является фильтром по индексу массива. Разница между ней и какой-нибудь библиотечной takewhile в другом языке лишь в длине записи

PC_>Мамут ты вызов именованой функции от поведения оператора представляешь ?

Ну и какой «оператор» у тебя там вызывается?

M>>Где здесь ответ на мой вопрос, который выделен выше?

PC_>ну какой ответ, ну что ты как маленький.
PC_>70% это движек языка и он готов.

то есть у тебя есть нижеперечисленное или часть оного?

— функции
— замыкания
— анонимные функции/лямбды и вообще функции высшего порядка
— область видимости переменных
— сборщик мусора
— регулярные выражения
— форма записи десятичных, восьмеричных и 16-риных чисел

потому что это является частью движка языка javascript (потому что так диктует стандарт)

PC_>Все остальное это наворачивания сверху движка и библиотеки.
PC_>Как раз 2 недели максимум хватит и это еще с тестированием

то есть часть из списка выше мы увидим?

PC_>Но я опять же тебе говорю, что ты тупишь здесь просто феерически,
PC_>я такие вещи писал когда еще программирование едва знал, щас после десяти лет
PC_>опыта я могу думать куда шире.

Болтать — не мешки таскать.

PC_>И меня бесит только одно — твоя недалекость и попытки побыстрей натырить как можно больше велосипедов
PC_>у других попсовых языков. Бегом за парту

при чем тут это? я вообще ничего ни откуда не тащу. утверждение принадлежит тебе, тебе и показывать, какие именно 70% ты реализовал.

M>>Зачем ты пригоняешь в язык регулярки, это же велосипед?

PC_>ты не проходим. я их не пригоняю, мы просто будем с немерлистами мерить
PC_>сколько займет кода чтобы генерить пароли по регулярке, при этом НЕ используя стандартные библиотеки

у тебя уже есть регулярки? если да, то зачем, они же велосипед

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

M>>Почему ты ввел \+? Это же велосипед

PC_>Это не велосипед, точней не фолдинг, а чтото более часное. Я это называю агригейт

Стырил из C#-а

Всех с наступающим

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

PC_>В каком языке у массива можно вызвать rnd и получить случайный элемент ?

У списка — практически в любом.

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

Кстати, а 90% Студии тобой уже тоже реализовано или ты решил, что это недостаточно высокоуровневая затея?

PC_>Вообщем функции высших порядков, я еще делал когда едва программирование знал. А сейчас меня интересует
PC_>наука намного выше. А вот вы пропустили видимо тот момент, в обучающей программе. И Пацаку с Мамутом не дает
PC_>покоя жаба скрипт и его функции высших порядков

Ты утверждаешь, что ты на 70% реализовал яваскрипт. Мы все еще ждем от тебя объяснений, что именно из яваскрипта ты реализовал

Здравствуйте, PC_2, Вы писали:

M>>Претензии в том, что ты от балды добавляешь фичи, половину из которых ты до этого обсираешь в других языках

PC_>во-первых для этого мы и собрались, чтобы добавить недостающих фич в язык.
PC_>Во-вторых, если старых фич половина то это даже очень пристойный результат. Так как всякая функциональная хрень, пайзоны, шарпы, си, джавы
PC_>примерно на 99.95% состоят из натасканых друг у друга фич

Судя по тому как ты добавляешь фичи, то в конце концов у тебя тоже будут эти самые 99.99%