Поправьте меня, если я не прав.
Винда x64 для выполнения 32х разрядного кода запускает некую виртуальную машину. Я прав?
Она занимает лишнюю память.
Интересно, на сколько эта VM превышает потерю памяти при перекомпиляции программы из 32 в 64 разряда?
Здравствуйте, Calc, Вы писали:
C> Поправьте меня, если я не прав. C> Винда x64 для выполнения 32х разрядного кода запускает некую виртуальную машину. Я прав? C> Она занимает лишнюю память. C> Интересно, на сколько эта VM превышает потерю памяти при перекомпиляции программы из 32 в 64 разряда?
WOW64 Implementation Details
The WOW64 emulator runs in user mode. It provides an interface between the 32-bit version of Ntdll.dll and the kernel of the processor, and it intercepts kernel calls. The WOW64 emulator consists of the following DLLs:
Wow64.dll provides the core emulation infrastructure and the thunks for the Ntoskrnl.exe entry-point functions.
Wow64Win.dll provides thunks for the Win32k.sys entry-point functions.
Wow64Cpu.dll provides x86 instruction emulation on Itanium processors. It executes mode-switch instructions on the processor. This DLL is not necessary for x64 processors because they execute x86-32 instructions at full clock speed.
(Intel Itanium only) IA32Exec.bin contains the x86 software emulator.
(Intel Itanium only) Wowia32x.dll provides the interface between IA32Exec.bin and WOW64.
Сейчас проверил расход памяти на пустом Internet Explorer'е. 64 битная версия кушает на ~мегабайт больше 32 битной.
Здравствуйте, hattab, Вы писали:
H>Так может та же самая оправданность и мешает Браузеры пока в адресное пространство не упираются, а с приходом мультипроцессорной модели им это вообще не грозит. Так что стоит ли... Почему он под Линуксом 64 битный... Может сказывается то обстоятельство, что на 64 битном дистре, без 32 битных библиотек, 32 битные приложения не заработают, а библиотеки еще поставить нужно
Ну может, конечно оно и лень им там было делать под винду 64-битный вариант, но сомневаюсь. Не буду уверять, но кажется какие-то проблемы там имели таки место. Впрочем, версии Firefox под линь и винду используют заметно разный код для GUI и ряда системных вещей.
Здравствуйте, Calc, Вы писали:
C>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
C>Поправьте меня, если я не прав. C>Винда x64 для выполнения 32х разрядного кода запускает некую виртуальную машину. Я прав?
Угу.
C>Она занимает лишнюю память.
В принципе да, хотя не так уж и много. Непомню сейчас сколько.
C>Интересно, на сколько эта VM превышает потерю памяти при перекомпиляции программы из 32 в 64 разряда?
Вроде некритично, но это костыль для совместимости. Как в свое время для 16-ти битных программ. Их поддержку кажется только в висте убрали.
Сейчас появилась тенденция, что в винде стал появляться исключительно 64-битный софт к которому нет 32-битных версий. Сама винда Windows Server 2008 R2, видео продукты от Adobe, еще что-то крупное было. Дальше будет больше, особенно серверного софта.
Так вот было бы любопытно сравнить впечатления, по возможности, одних и тех же людей от портирования виндового и линуксового софта под 64-битные системы.
Лично у меня такое субъективное, основанное на небольшом опыте, мнение, что хотя MS озаботилась некоторыми подпорками для облегчения процесса, реально, по итогам работы, проще все же портировать Linux-версию. Хотелось бы ощущений от людей с большим опытом этого дела.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Приветствую, nullptr_t, вы писали:
n>>а винда тащит на горбу жуткое наследие win16 S>Это оправдание? имхо это еще один гвоздь.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Понимаешь, одни проблемы решены, другие введены. В Linux, например, никто не добавлял 64-битных аналогов таких функций. Мне кажется, это следствие того,что менеджмент в MS все время более склонен решить сиюминутные проблемы, но порушить системную стройность.
Правильно, надо послать на.уй корпоративных, которые и несут основные деньги, а потом сидеть без денег как в православном лялихе.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
n>>а винда тащит на горбу жуткое наследие win16 S>Это оправдание? имхо это еще один гвоздь.
Это гвозь в спину лялиху Корпоративные не будут по любому чиху перекомпиливать софт.
Вот пример — 10000 компов на вын2000. Мигрируют на XP, хотя на дворе давно уже Win7.
Если по шеридански, то это дурдом потому что стоимость лицензии одинаковая.
А если по человечески, посчитать, сколько затрат на win7 в сумме, то очевидн XP единственный выход потому что дополнительные расоды из за несовместимости по имеющемуся софту в _разы_ больше стоимости лицензий.
Для особо непонятливых — в разы и это при том что Win7 в принципе считается неплохо совместимой с XP. Говнолялихи между версиями и то меньше совместимы.
Вот такой вот корпоративный заказчик и он, прикинь, никакой не особенный.
Ты конечно можешь стать в позу и сказать, что все де неправильно, но прикинь, на этих 10000 компах микрософт заработает в разы больше чем какой нибудь лялих за год.
Лялих пока что годится для распила бабла, как это уже много раз случалось.
Сначала под видом открытости, бесплатности впаривают кому попало, а потом оказываетс, что затраты на обучение и персонал вроде луноходов да всякие издержки из за говнофисов в разы больше, чем накупить вындоусов с офисами да еще компьютерами впридачу.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>Понимаешь, одни проблемы решены, другие введены. В Linux, например, никто не добавлял 64-битных аналогов таких функций. Мне кажется, это следствие того,что менеджмент в MS все время более склонен решить сиюминутные проблемы, но порушить системную стройность.
I>Правильно, надо послать на.уй корпоративных, которые и несут основные деньги, а потом сидеть без денег как в православном лялихе.
У меня возникает сомнение, что вы поспешили обложить Linux, прежде чем поняли, о чем тут вообще речь идет.
Объясняю.
Речь не идет о запуске готовых откомпилированных 32-битных приложений в 64-битной среде, это совсем другая история. (WoW в винде и lib32 в Linux)
Речь идет про портирование исходников для компиляции нативных 64-битных приложений под ту или иную ось, а теперь скажите в каком месте тут Linux послал корпоративных пользователей?
Как раз сравнивая трудности портирования, у меня появилось субъективное и основанное на не очень большом опыте впечатление, что в винде это делать сложнее, плюс имеются дополнительные костыли сомнительной ценности.
На всякий случай поясню, что добавление синтаксиса с Ex для 64-битных функций в WinAPI, о чем я говорил ранее, призван решить (кривым на мой взгляд образом) ряд проблем с преобразованием типов при портировании и не имеет никакого отношения к разделению в рантайме 32 и 64-битного кода, потому что в любом случае, из 32 битного PE файла никогда не будет (без внешнего промежуточного слоя) вызван 64-битные функции в 64-битном API.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>У меня возникает сомнение, что вы поспешили обложить Linux, прежде чем поняли, о чем тут вообще речь идет. M>Объясняю.
У меня возникло сомнение, что ты считаешь будто деньги платятся за набор кода.
M>Речь идет про портирование исходников для компиляции нативных 64-битных приложений под ту или иную ось, а теперь скажите в каком месте тут Linux послал корпоративных пользователей? M>Как раз сравнивая трудности портирования, у меня появилось субъективное и основанное на не очень большом опыте впечатление, что в винде это делать сложнее, плюс имеются дополнительные костыли сомнительной ценности.
Господи, ну и ересь то.
Пользователю, особливо корпоративному, насрать, портирована ли программа или нет.
Обесняю еще раз — пользователю надо что бы программа работала и решала ЕГО задачи и удовлетворяла ЕГО требованиям.
На кой ляд сравнивать портирование ? Легкое портирование это конечно плюс, но такой маленький, что по сравнению с совместимостью у вындоусов этого плюса практически не заметно.
И кому нахрен нужен лялих, если были проблемы при переходе на 64 кое какие то, а без перехода тоже есть проблемы ? (Это все пока что только с твоих слов.)
Все вместе это означает, что лялих вынуждает тратить дополнительные силы на миграцию.
Копоративные пользователи такого очень, очень сильно не любят.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали: M>Сейчас появилась тенденция, что в винде стал появляться исключительно 64-битный софт к которому нет 32-битных версий. Сама винда Windows Server 2008 R2, видео продукты от Adobe, еще что-то крупное было. Дальше будет больше, особенно серверного софта.
Скорей всего очень узко-нишевая тенденция, массовый софт она коснется очень не скоро потому что у большенства юзеров 32-х битные системы, да и многие компы еще 32-х битные, так что далеко не все юзеры смогут на 64х ось перейти.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
A>>если я правильно помню установку бубунты по-умолчанию, вообще не работают. M>Не работаю с бубунтой
ну да, фигли, самый распространённый дистрибутив не вписался в твою теорию — пошли аргументы "УМВР"
M>>>С Windows же, как всегда, все не просто так. Разные Programm Files A>>ты ещё скажи что в линухе не разные. да такие не разные, что отличаются по именам в разных дистрибутивах. M>Вот не поверишь, именно в контексте портирования это вообще никаких забот не доставляет. А вот два смежных реестра в 64-битной — да.
вот за что мне нравится КСВ — никто не признается что не прав, будет вертеться
M>В общем, каждая из проблем, не сказать бы, что особо крупная и создающая большие сложности, но чисто субъективное ощущение, что их больше, чем в Linux.
с точки зрения незацикленного на единственном дистрибутиве — у меня ровно противоположное мнение
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>У меня возникает сомнение, что вы поспешили обложить Linux, прежде чем поняли, о чем тут вообще речь идет. M>>Объясняю.
I>У меня возникло сомнение, что ты считаешь будто деньги платятся за набор кода.
Это ты вообще о чем?
M>>Речь идет про портирование исходников для компиляции нативных 64-битных приложений под ту или иную ось, а теперь скажите в каком месте тут Linux послал корпоративных пользователей? M>>Как раз сравнивая трудности портирования, у меня появилось субъективное и основанное на не очень большом опыте впечатление, что в винде это делать сложнее, плюс имеются дополнительные костыли сомнительной ценности.
I>Господи, ну и ересь то.
I>Пользователю, особливо корпоративному, насрать, портирована ли программа или нет.
"Я ему про Фому он мне про Ерему"
Но тема-то про разницу в портировании.
I>И кому нахрен нужен лялих, если были проблемы при переходе на 64 кое какие то, а без перехода тоже есть проблемы ? (Это все пока что только с твоих слов.)
Рабочий момент, можно подумать при переходе между виндами проблем никаких никогда нет.
Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:
N_>Скорей всего очень узко-нишевая тенденция, массовый софт она коснется очень не скоро потому что у большенства юзеров 32-х битные системы, да и многие компы еще 32-х битные, так что далеко не все юзеры смогут на 64х ось перейти.
Здесь я скорее с точки зрения программиста смотрю к чему готовиться. Факт, что писать и/или портировать 64-битный код придется и чем дальше, тем больше.
Собственно, раз теперь серверные винды только 64-битные (32-битные кажется уже и не продаются, разве что остатки) значит крупная часть корпоративного сектора рынка теперь однозначно 64-битная. Десктоп тоже подтянется, но попозже.
Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:
N_>Здравствуйте, Michael7, Вы писали: M>>Сейчас появилась тенденция, что в винде стал появляться исключительно 64-битный софт к которому нет 32-битных версий. Сама винда Windows Server 2008 R2, видео продукты от Adobe, еще что-то крупное было. Дальше будет больше, особенно серверного софта.
N_>Скорей всего очень узко-нишевая тенденция, массовый софт она коснется очень не скоро потому что у большенства юзеров 32-х битные системы, да и многие компы еще 32-х битные, так что далеко не все юзеры смогут на 64х ось перейти.
ммм, последние 2 года почти все ноутбуки на Intel core x64 держат. Виста и семерка уже 64 по умолчанию, у кого 32, тому не повезло. Еще пару лет и всё. Средняя жизнь компа не более 5ти лет.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Но тема-то про разницу в портировании.
Я ж тебе говорю — портировать ты вынужден именно в лялихе.
Там это единственно возможное решение.
Естественно, по этой причине и сделано все возможное что бы процесс был проще.
M>Рабочий момент, можно подумать при переходе между виндами проблем никаких никогда нет.
Не припомню, трижды переходил кстати говоря, на трех компах.
Здравствуйте, Calc, Вы писали: N_>>Скорей всего очень узко-нишевая тенденция, массовый софт она коснется очень не скоро потому что у большенства юзеров 32-х битные системы, да и многие компы еще 32-х битные, так что далеко не все юзеры смогут на 64х ось перейти. C>ммм, последние 2 года почти все ноутбуки на Intel core x64 держат. Виста и семерка уже 64 по умолчанию, у кого 32, тому не повезло. Еще пару лет и всё. Средняя жизнь компа не более 5ти лет.
Начнем с того что не все новые процы поддерживают 64х Это младшие модели коре2дуо и все атомы( последние кстати в последнее время заняли очень существенную нишу и доля их тока растет). Да и те что поддерживают — часто ноуты идудт с 32х осью предустановленной.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали: M>Здесь я скорее с точки зрения программиста смотрю к чему готовиться. Факт, что писать и/или портировать 64-битный код придется и чем дальше, тем больше. M>Собственно, раз теперь серверные винды только 64-битные (32-битные кажется уже и не продаются, разве что остатки) значит крупная часть корпоративного сектора рынка теперь однозначно 64-битная. Десктоп тоже подтянется, но попозже.
На корпоративном рынке — вполне может быть, хз что там — незнаком сним. Но вот на домашнем пользовательском рынке ( который самый многочисленный) до массогово перехода на 64х покачто далеко, пока он тока в нише "хайэнд" систем и ноутов распространен.
Браузеры пока в адресное пространство не упираются, а с приходом мультипроцессорной модели им это вообще не грозит. Так что стоит ли... 
Это младшие модели коре2дуо и все атомы( последние кстати в последнее время заняли очень существенную нишу и доля их тока растет). Да и те что поддерживают — часто ноуты идудт с 32х осью предустановленной.
