F>>>А я про это спрашивал? Мамут, ты в своем стиле — ты отвечаешь про что-то свое. Я спрашиваю — ну почему незьзя? Хочу и делаю. ИМХО это мое такое.
M>>Ошибочное
F>Ты про что — я стпашиваю — почему "НЕЛЬЗЯ".
Невозможно. Об этом н. и подумать. || Запрещено, недозволено. Здесь курить н. Н. ломать деревьев в парке. || Не следует, нехорошо. Нельзя, мой любезный, нельзя употреблять такие выражения. Слткв-Щдрн. ◊ Нельзя не, с инф. (книжн.) — необходимо, должно, приходится. С этим нельзя не согласиться. Нельзя ли — разрешите, позвольте, можно ли; не следует ли. Нельзя ли для прогулок подальше выбрать закоулок? Грбдв. Нельзя сказать, чтобы (книжн.) — вряд ли верно, вызывает сомнения, что. Нельзя сказать, чтобы он был прав. (Как) нельзя, со сравн. ст. наречия (разг.) — употр. для обозначения высшей степени чего-н. @ Балы дает нельзя богаче. Грбдв. Устроилась на новоселье как нельзя лучше. Слткв-Щдрн.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
F>>http://www.google.com/finance/getchart?q=GOOG&x=NASD&p=5d&i=240
F>>Я просто в десяту попал.
F>>Так что — "значит" и твое ИМХО не оправдалось.
M>И что ты мне это показал? Флюктуации цены акции за 4 дня? Вау. Это, безусловно, новое слово в долгосрочной оценке рынка.
Мамут, Вам сильно охота свой "авторитет" тут терять? Зачем вам самого себя загонять в неудобное положение? Перестаньте спорить с очевидным.
И если очень интересно посмотрите на периоды бОльшие. И еще раз повторю — поживем увидим.
** И посмотри именно на дату и на уровень падения в день моего поста.
Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F> Мамут, Вам сильно охота свой "авторитет" тут терять? Зачем вам самого себя загонять в неудобное положение? Перестаньте спорить с очевидным.
Он не потеряет, не боись.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
F>> Мамут, Вам сильно охота свой "авторитет" тут терять? Зачем вам самого себя загонять в неудобное положение? Перестаньте спорить с очевидным. CC>Он не потеряет, не боись.
Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
F>>>http://www.google.com/finance/getchart?q=GOOG&x=NASD&p=5d&i=240
F>>>Я просто в десяту попал.
F>>>Так что — "значит" и твое ИМХО не оправдалось.
M>>И что ты мне это показал? Флюктуации цены акции за 4 дня? Вау. Это, безусловно, новое слово в долгосрочной оценке рынка.
F> Мамут, Вам сильно охота свой "авторитет" тут терять? Зачем вам самого себя загонять в неудобное положение? Перестаньте спорить с очевидным.
При чем тут авторитет? Цена акций за 5 дней не говорит вообще ни о чем. Для того, чтобы это понять, не надо иметь семи пядей во лбу
F>И если очень интересно посмотрите на периоды бОльшие.
Ну так смотри. И увидишь, что для далекоидущих выводов нужны гораздо бОльшие исследования, чем «я и мои друзья»
F>И еще раз повторю — поживем увидим.
F>** И посмотри именно на дату и на уровень падения в день моего поста.
Что уровень падения? Минимальная цена акций Гугла была 110 долларов. Максимальная — 714. Что нам это говорит? Ничего не говорит Потому что у гугла были и не такие падения. Поэтому для далекоидущих выводов нужны гораздо бОльшие исследования, чем «я и мои друзья»
M>При чем тут авторитет? Цена акций за 5 дней не говорит вообще ни о чем. Для того, чтобы это понять, не надо иметь семи пядей во лбу
А за сколько дней говорит?
F>>И если очень интересно посмотрите на периоды бОльшие.
M>Ну так смотри. И увидишь, что для далекоидущих выводов нужны гораздо бОльшие исследования, чем «я и мои друзья»
Я их сделал — мне что тут их зачем-то надо опубликовать? Зачем?
F>>И еще раз повторю — поживем увидим.
F>>** И посмотри именно на дату и на уровень падения в день моего поста.
M>Что уровень падения? Минимальная цена акций Гугла была 110 долларов. Максимальная — 714. Что нам это говорит? Ничего не говорит Потому что у гугла были и не такие падения. Поэтому для далекоидущих выводов нужны гораздо бОльшие исследования, чем «я и мои друзья»
Зачем тут исследования — есть просто мнение. Исслелования это не тут. Тут мнения.
**
Ну раз ты не понял "про дату падения" тогда какой смысл говорить про то в че ты не разбираешься? Нет никакого смысла. Тыже не трейдер. Судя по тому что для тебя это фигня. О чем тут можно дальше говорить.
Только о том что гугл меня лично начал раздражать — и как видно не только меня.
M>>При чем тут авторитет? Цена акций за 5 дней не говорит вообще ни о чем. Для того, чтобы это понять, не надо иметь семи пядей во лбу F>А за сколько дней говорит?
Ни за сколько не говорит, если использовать аргументацию уровня «а вот у меня и у моих друзей».
F>>>И если очень интересно посмотрите на периоды бОльшие. M>>Ну так смотри. И увидишь, что для далекоидущих выводов нужны гораздо бОльшие исследования, чем «я и мои друзья» F>Я их сделал — мне что тут их зачем-то надо опубликовать? Зачем?
Ты их сделал? Оно и в идно
F>>>И еще раз повторю — поживем увидим. F>>>** И посмотри именно на дату и на уровень падения в день моего поста.
M>>Что уровень падения? Минимальная цена акций Гугла была 110 долларов. Максимальная — 714. Что нам это говорит? Ничего не говорит Потому что у гугла были и не такие падения. Поэтому для далекоидущих выводов нужны гораздо бОльшие исследования, чем «я и мои друзья»
F>Зачем тут исследования — есть просто мнение. Исслелования это не тут. Тут мнения.
Дада. И ничем не подкрпеленные далекоидущие выводы.
F>** F>Ну раз ты не понял "про дату падения" тогда какой смысл говорить про то в че ты не разбираешься? Нет никакого смысла. Тыже не трейдер. Судя по тому что для тебя это фигня. О чем тут можно дальше говорить.
Ты то же не трейдер, не обольщаяся. "Ой, взгялните, как за пять дней цена акций гугла поднялась с 480 до 510, а потом снова упала до 480" — это уровень аргументации даже не детского сада, а роддома.
Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F> Мамут, Вам сильно охота свой "авторитет" тут терять? Зачем вам самого себя загонять в неудобное положение? Перестаньте спорить с очевидным.
F>>** F>>Ну раз ты не понял "про дату падения" тогда какой смысл говорить про то в че ты не разбираешься? Нет никакого смысла. Тыже не трейдер. Судя по тому что для тебя это фигня. О чем тут можно дальше говорить.
M>Ты то же не трейдер, не обольщаяся. "Ой, взгялните, как за пять дней цена акций гугла поднялась с 480 до 510, а потом снова упала до 480" — это уровень аргументации даже не детского сада, а роддома.
Да я не трейдер уже — у меня их тут даже несколько работает. Вощем — спорить с тобой в этом вопросе это, судя по приоритетам в твоих высказываниях, это как 100 летнему человеку обьяснять что такое unsigned, Ну может не настолько конечно безнадежно но так же скучно и долго.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F>> Мамут, Вам сильно охота свой "авторитет" тут терять? Зачем вам самого себя загонять в неудобное положение? Перестаньте спорить с очевидным.
L>Мелковато плаваете, однако. Учитесь у толстого тролля: http://www.linux.org.ru/forum/development/4387601
То есть опять я троль по товоему? У тебя я заметил все троли. Ну кроме тебя конечно же.
Вообще-то поиск штука индивидуальная — может пользователи яндекса больше кликали на другие ссылки асоциированные с этим запросом, а пользователи гугла наоборот на те. Тут дело даже не в том какой алгоритм ЛУЧШЕ, а какой для какой аудитории лучше.
Провокационный наброс. Я так понимаю, уныло прибитый гвоздями лэйаут (см первую ссылку), угробленное юзабилити и плавно проявляющиеся гиперссылки — вот за что надо любить гугль?
Наброс 2: а за что гугль так оперу не любит? Только что обнаружил — поломали поддержку в google sites (а в провальной претензии на hype вэйве вообще оперу забыли).
Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F>То есть опять я троль по товоему?
Ну а кто ж тогда?
Суди сам: раз за разом создаешь провокационные флеймогонные топики, которым самое место в священных войнах, а по ходу развития — в разделе "мусор", где отстаиваются удалённые ветки.
... << RSDN@Home 1.1.4 stable SR1 rev. 568>>
Забанили по IP, значит пора закрыть эту страницу.
Всем пока
Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:
CC>Здравствуйте, Financier, Вы писали:
F>>То есть опять я троль по товоему? CC>Ну а кто ж тогда? CC>Суди сам: раз за разом создаешь провокационные флеймогонные топики, которым самое место в священных войнах, а по ходу развития — в разделе "мусор", где отстаиваются удалённые ветки.
В моем определнии троля это человек который поступает ровно так как ты сейчас
Есть тема — есть что сказать — говори, нет молчи. Я же к тебе не пристаю так как ты ко мне, и не обвиняю тебя в тролинге.
Помоему тут все просто — когда нечего сказать начинаются обвинения в тролинге. Сообственно при чем тут острые темы, мне не понятно. Само по себе то что они острые не делает их флеймогонными, таким их делают скорее всего такие как ты. Когда у них кончаются аргументы они начинают цеплятся к людям. Причем ИМХО это давно уже всем понятно, я имею ввиду, сам факт того что кто-то начинает обвинять кого то в тролизме, всем понтяно что уже больше сказать нечего. Так что по моему тебе стоит как-то либо вождерживаться либо высказываться по существу. Все просто.
Здравствуйте, Financier, Вы писали:
L>>Мелковато плаваете, однако. Учитесь у толстого тролля: http://www.linux.org.ru/forum/development/4387601
F>То есть опять я троль по товоему? У тебя я заметил все троли. Ну кроме тебя конечно же.
Мамут, ты в своем стиле — ты отвечаешь про что-то свое. Я спрашиваю — ну почему незьзя? Хочу и делаю. ИМХО это мое такое. 
Оно и в идно 
