C>Совершенно верно: знать и всегда помнить обо ВСЕХ подводных камнях.
Нет. Не обязательно. Например, не обязательно знать как значение триграфов. Достаточно знать, что они есть в природе и не писать ???/, тем более что вообще непонятно, зачем ставить закрывающий слеш в комментариях.

C>Но в природе человека ошибаться.
Нет, это не так. Это тупая отмазка, которую лепят недотепы. Человек создан подобным Богу, и если ты говоришь, что в природе человека ошибаться, ты намекаешь на то, что в природе Бога ошибаться. Лучше не богохульствовать.

C>Поэтому язык, который допускает такое количество проблем, есть очень плохой язык.
Язык проблем не допускает. В языке есть возможности, которыми ты волен пользоваться или не пользоваться.

C>В то время, как современное программирование вплотную подходит к мультипарадигмам с чрезвычайно высоким уровнем "безопасности" программирования (строгая типизация, декларативность, минимизация побочных эффектов за счет применения функциональных парадигм, минимизация использования объектов с изменяемым состоянием и т.д. и т.д.),
Самый безопасный язык — это только что придуманный мной СЯ (СуперЯзык). В нем существует ровно одна синтаксическая конструкция: НапечататьХеллоВорд.
Этот язык чрезвычайно безопасен, и любые возможные ошибки всегда отлавливаются компилятором. Если программа сокмпилировалась без ошибок — она будет работать без ошибок. В языке нету проблем, связанных с управлением памятью, утечками и переполнением буфера.

C>С++ по прежнему болеет все теми же детскими болезнями, которыми болел в 70х-80х... Грустно.
Это не С++ болеет детскими болезнями.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

C>>Совершенно верно: знать и всегда помнить обо ВСЕХ подводных камнях.
V>Нет. Не обязательно. Например, не обязательно знать как значение триграфов. Достаточно знать, что они есть в природе и не писать ???/, тем более что вообще непонятно, зачем ставить закрывающий слеш в комментариях.

C>>Но в природе человека ошибаться.
V>Нет, это не так. Это тупая отмазка, которую лепят недотепы. Человек создан подобным Богу, и если ты говоришь, что в природе человека ошибаться, ты намекаешь на то, что в природе Бога ошибаться. Лучше не богохульствовать.
Ну что за глупости? Если уж кто богохульствует, так это Вы, когда приравниваете человека к Богу. Человек НЕ совершенен. Если Вы спорите с этим, то либо Вы троллите, либо просто тупы как пробка — выбирайте сами.

C>>Поэтому язык, который допускает такое количество проблем, есть очень плохой язык.
V>Язык проблем не допускает. В языке есть возможности, которыми ты волен пользоваться или не пользоваться.
У Вас явные проблемы с логикой.

if (i = n) {...}

C>>В то время, как современное программирование вплотную подходит к мультипарадигмам с чрезвычайно высоким уровнем "безопасности" программирования (строгая типизация, декларативность, минимизация побочных эффектов за счет применения функциональных парадигм, минимизация использования объектов с изменяемым состоянием и т.д. и т.д.),
V>Самый безопасный язык — это только что придуманный мной СЯ (СуперЯзык). В нем существует ровно одна синтаксическая конструкция: НапечататьХеллоВорд.
Конструкция напечататьхелловорлд имеет побочные эффекты, а именно подразумевает вывод на устройство вывода, что автоматически делает ее небезопасной в отличии от чисто функционального f(x) -> x * x, к примеру.

V>Этот язык чрезвычайно безопасен, и любые возможные ошибки всегда отлавливаются компилятором. Если программа сокмпилировалась без ошибок — она будет работать без ошибок. В языке нету проблем, связанных с управлением памятью, утечками и переполнением буфера.
Вы, мой друг, еще очень много не знаете, я так погляжу...

C>>С++ по прежнему болеет все теми же детскими болезнями, которыми болел в 70х-80х... Грустно.
V>Это не С++ болеет детскими болезнями.
Это С++ болеет детскими болезнями. До таких языков как С#, Nemerle, Boo, F#, Haskell, OCaml, Erlang, Python, Ruby... ему как от земли до неба.

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

C>>>(подсказка: бесконечный цикл)
ГВ>>Двойка за апелляцию к тому, чего толком не знаешь. Произойдёт UB. Остальные тезисы... Ну, ты понял.
C>Вот именно, что делает подобные ошибки во сто крат хуже, так как результат такой ошибки непредсказуем.

Тпру! А признать свою ошибку с бесконечным циклом слабо?

Hello, Геннадий Васильев, you write:

ГВ> Тпру! А признать свою ошибку с бесконечным циклом слабо?

Он? Признать свою ошибку? Не смеши. Щас накидает тебе обвинений во лжи, закидает вопросами итд. Отстает только когда игнорируя все настаиваешь на своем. Да и то просто перкращает разговор.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

C>>>>(подсказка: бесконечный цикл)
ГВ>>>Двойка за апелляцию к тому, чего толком не знаешь. Произойдёт UB. Остальные тезисы... Ну, ты понял.
C>>Вот именно, что делает подобные ошибки во сто крат хуже, так как результат такой ошибки непредсказуем.

ГВ>Тпру! А признать свою ошибку с бесконечным циклом слабо?
Вы о чем?

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

ГВ>>Тпру! А признать свою ошибку с бесконечным циклом слабо?
C>Вы о чем?

А, почему ви отвечаете вопгросом на вопгрос?
А, ви?

Извините, не удержался.

Здравствуйте, criosray, Вы писали:


C>Вы будете сильно удивлены, когда узнаете ЧТО программисты пишут в комментариях.

Хочу сильно удивиться. Примеры в студию!

Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:


ГВ>>>Тпру! А признать свою ошибку с бесконечным циклом слабо?
C>>Вы о чем?

DC>

DC>А, почему ви отвечаете вопгросом на вопгрос?
DC>А, ви?

DC>Извините, не удержался.
Это не вопрос на вопрос, это уточняющий вопрос. Чтоб признать ошибку я должен узнать о чем идет речь.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

ГВ>> Тпру! А признать свою ошибку с бесконечным циклом слабо?

S>Он? Признать свою ошибку? Не смеши. Щас накидает тебе обвинений во лжи, закидает вопросами итд. Отстает только когда игнорируя все настаиваешь на своем. Да и то просто перкращает разговор.

Вы, уважаемый, за собой бы последили.

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

C>Это не вопрос на вопрос, это уточняющий вопрос. Чтоб признать ошибку я должен узнать о чем идет речь.

Он от этого меньше стал вопросом? Да и уточнять тут особо нечего. Я мог бы это высказать в твоём стиле: "Если ты не понял этот вопрос то ты либо тролль, либо у тебя ФГМ.", но не стану. Вобщем ты съезжаешь с темы, впрочем, как всегда.

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

C>>>>>(подсказка: бесконечный цикл)
ГВ>>>>Двойка за апелляцию к тому, чего толком не знаешь. Произойдёт UB. Остальные тезисы... Ну, ты понял.
C>>>Вот именно, что делает подобные ошибки во сто крат хуже, так как результат такой ошибки непредсказуем.
ГВ>>Тпру! А признать свою ошибку с бесконечным циклом слабо?
C>Вы о чем?

Ну как это — о чём? В заглавном сообщении ты утверждал, что произойдёт бесконечный цикл (в своеобычной манере гуру, раскрывающего тайны мироздания плебсу). На самом деле спецификация языка не предусматривает каких-то определённых эффектов в этом случае. Это всем известно, никакой Америки тут не открыто.

Приличные люди в таких случаях извиняются за поднятие шума на ровном месте. А потом уже можно обсудить UB и иже с ними. Кстати, именно из-за UB столь яростно продвигаемые тобой unit-тесты в этом случае могут только добавить путаницы: то есть под тестовым окружением всё сработает, а программа завалится.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

C>>>>>>(подсказка: бесконечный цикл)
ГВ>>>>>Двойка за апелляцию к тому, чего толком не знаешь. Произойдёт UB. Остальные тезисы... Ну, ты понял.
C>>>>Вот именно, что делает подобные ошибки во сто крат хуже, так как результат такой ошибки непредсказуем.
ГВ>>>Тпру! А признать свою ошибку с бесконечным циклом слабо?
C>>Вы о чем?

ГВ>Ну как это — о чём? В заглавном сообщении ты утверждал, что произойдёт бесконечный цикл (в своеобычной манере гуру, раскрывающего тайны мироздания плебсу).
Он и произойдет.
ГВ>На самом деле спецификация языка не предусматривает каких-то определённых эффектов в этом случае. Это всем известно, никакой Америки тут не открыто.
Язык ущербный, что поделаешь.

ГВ>Приличные люди в таких случаях извиняются за поднятие шума на ровном месте. А потом уже можно обсудить UB и иже с ними. Кстати, именно из-за UB столь яростно продвигаемые тобой unit-тесты в этом случае могут только добавить путаницы: то есть под тестовым окружением всё сработает, а программа завалится.
Зависимость тут не от окружения, а от компиллятора. Поэтому если тестировать продакшн левел бинарник, как это делается в нормальных системах разработки, то проблема будет тут же выявлена — будет сгенерировано исключение с сообщением о выходе за границы массива во время выполнения теста.

Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:


C>>Это не вопрос на вопрос, это уточняющий вопрос. Чтоб признать ошибку я должен узнать о чем идет речь.

DC>Он от этого меньше стал вопросом? Да и уточнять тут особо нечего. Я мог бы это высказать в твоём стиле: "Если ты не понял этот вопрос то ты либо тролль, либо у тебя ФГМ.", но не стану. Вобщем ты съезжаешь с темы, впрочем, как всегда.

Тпру! Когда Вы признаете свою ошибку? Только не съезжайте с темы и не спрашивайте какую ошибку! Просто ответьте!

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

ГВ>>Ну как это — о чём? В заглавном сообщении ты утверждал, что произойдёт бесконечный цикл (в своеобычной манере гуру, раскрывающего тайны мироздания плебсу).
C>Он и произойдет.

Это не обязательно.

ГВ>>На самом деле спецификация языка не предусматривает каких-то определённых эффектов в этом случае. Это всем известно, никакой Америки тут не открыто.
C>Язык ущербный, что поделаешь.

Иными словами, ты не понимаешь разницы между неопределённым и определённым эффектом. Хм. Действительно, требовать извинений в этом случае бессмысленно — не знал, да ещё и забыл, не забыл лишь метнуть какашку. Последнее можно списать на привычку.

ГВ>>Приличные люди в таких случаях извиняются за поднятие шума на ровном месте. А потом уже можно обсудить UB и иже с ними. Кстати, именно из-за UB столь яростно продвигаемые тобой unit-тесты в этом случае могут только добавить путаницы: то есть под тестовым окружением всё сработает, а программа завалится.
C>Зависимость тут не от окружения, а от компиллятора. Поэтому если тестировать продакшн левел бинарник, как это делается в нормальных системах разработки, то проблема будет тут же выявлена — будет сгенерировано исключение с сообщением о выходе за границы массива во время выполнения теста.

Дудки! Тому, кто уверяет, что программировал на C++ аж 10 лет и продолжает нести восхитительную ахинею касательно этого же C++, проводить ликбез я не буду по принципиальным соображениям.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>>>Ну как это — о чём? В заглавном сообщении ты утверждал, что произойдёт бесконечный цикл (в своеобычной манере гуру, раскрывающего тайны мироздания плебсу).
C>>Он и произойдет.

ГВ>Это не обязательно.

Этого я и не утверждал.

ГВ>>>На самом деле спецификация языка не предусматривает каких-то определённых эффектов в этом случае. Это всем известно, никакой Америки тут не открыто.
C>>Язык ущербный, что поделаешь.

ГВ>Иными словами, ты не понимаешь разницы между неопределённым и определённым эффектом.
Только не эффектом, а поведением — детерменированным или недетерменированным. Да, я понимаю конечно и получше Вашего.

ГВ>>>Приличные люди в таких случаях извиняются за поднятие шума на ровном месте. А потом уже можно обсудить UB и иже с ними. Кстати, именно из-за UB столь яростно продвигаемые тобой unit-тесты в этом случае могут только добавить путаницы: то есть под тестовым окружением всё сработает, а программа завалится.
C>>Зависимость тут не от окружения, а от компиллятора. Поэтому если тестировать продакшн левел бинарник, как это делается в нормальных системах разработки, то проблема будет тут же выявлена — будет сгенерировано исключение с сообщением о выходе за границы массива во время выполнения теста.

ГВ>Дудки! Тому, кто уверяет, что программировал на C++ аж 10 лет и продолжает нести восхитительную ахинею касательно этого же C++,
Какую ахинею? Вы действительно не знаете С++, раз думаете, что это ахинея.
ГВ>проводить ликбез я не буду по принципиальным соображениям.
Еще бы. Яйцо курицу не учит.

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

C>>>Поэтому язык, который допускает такое количество проблем, есть очень плохой язык.
V>>Язык проблем не допускает. В языке есть возможности, которыми ты волен пользоваться или не пользоваться.
C>У Вас явные проблемы с логикой.

C>if (i = n) {...}
незнание синтаксиса — не причина ругать язык.

C>Это С++ болеет детскими болезнями. До таких языков как С#, Nemerle, Boo, F#, Haskell, OCaml, Erlang, Python, Ruby... ему как от земли до неба.
забавно, что по распространенности им столь же далеко до него
Может, не настолько уж "детские болезни" и страшны?

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

C>Тпру! Когда Вы признаете свою ошибку? Только не съезжайте с темы и не спрашивайте какую ошибку! Просто ответьте!

И зачем ты продолжаешь? Геннадий Васильев назвал какую именно ошибку тебе стоит признать. Ты же прикидываешься валенком. Вобщем, разговор не о чём.

Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

C>>>>Поэтому язык, который допускает такое количество проблем, есть очень плохой язык.
V>>>Язык проблем не допускает. В языке есть возможности, которыми ты волен пользоваться или не пользоваться.
C>>У Вас явные проблемы с логикой.

C>>if (i = n) {...}
M_>незнание синтаксиса — не причина ругать язык.
Проблема в том, что это корректный синтаксис. Корректный синтаксис допускающий некорректное поведение — более чем причина, чтоб ругать язык.

C>>Это С++ болеет детскими болезнями. До таких языков как С#, Nemerle, Boo, F#, Haskell, OCaml, Erlang, Python, Ruby... ему как от земли до неба.
M_>забавно, что по распространенности им столь же далеко до него
Весьма спорно.
M_>Может, не настолько уж "детские болезни" и страшны?
На столько-на столько.

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

ГВ>>>>Ну как это — о чём? В заглавном сообщении ты утверждал, что произойдёт бесконечный цикл (в своеобычной манере гуру, раскрывающего тайны мироздания плебсу).
C>>>Он и произойдет.
ГВ>>Это не обязательно.
C>Этого я и не утверждал.

C>>>Язык ущербный, что поделаешь.

C>Только не эффектом, а поведением — детерменированным или недетерменированным. Да, я понимаю конечно и получше Вашего.

ГВ>>Дудки! Тому, кто уверяет, что программировал на C++ аж 10 лет и продолжает нести восхитительную ахинею касательно этого же C++,
C>Какую ахинею? Вы действительно не знаете С++, раз думаете, что это ахинея.
ГВ>>проводить ликбез я не буду по принципиальным соображениям.
C>Еще бы. Яйцо курицу не учит.

ну прямо по описанному Шериданом сценарию! Браво!

Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:


C>>Тпру! Когда Вы признаете свою ошибку? Только не съезжайте с темы и не спрашивайте какую ошибку! Просто ответьте!

DC>И зачем ты продолжаешь?

Поздравляю. Вот Вы и ответили вопросом на вопрос. Знаете поговорку про сучок в чужом глазу?