Здравствуйте, criosray, Вы писали:

C>Поздравляю. Вот Вы и ответили вопросом на вопрос. Знаете поговорку про сучок в чужом глазу?

Да повесь себе медаль .

А ты продолжай съезжать с темы у тебя это хорошо получается, правда других достоинств чего-то не видно.

Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:


C>>Поздравляю. Вот Вы и ответили вопросом на вопрос. Знаете поговорку про сучок в чужом глазу?

DC>Да повесь себе медаль .

DC>А ты продолжай съезжать с темы у тебя это хорошо получается, правда других достоинств чего-то не видно.

Вы все сказали?

Здравствуйте, March_rabbit, Вы писали:

M_>ну прямо по описанному Шериданом сценарию! Браво!
M_>
Когда Вы признаете свою ошибку?

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

ГВ>>>>Ну как это — о чём? В заглавном сообщении ты утверждал, что произойдёт бесконечный цикл (в своеобычной манере гуру, раскрывающего тайны мироздания плебсу).
C>>>Он и произойдет.
ГВ>>Это не обязательно.
C>Этого я и не утверждал.

Ты уж сам разберись в своих посланиях: не то ты утверждал про цикл, не то не утверждал. Поясняющих ремарок про "обязательность" ты тоже не сделал, так что полагаем, что ты всё же уверен именно в бесконечном цикле.

ГВ>>>>На самом деле спецификация языка не предусматривает каких-то определённых эффектов в этом случае. Это всем известно, никакой Америки тут не открыто.
C>>>Язык ущербный, что поделаешь.
ГВ>>Иными словами, ты не понимаешь разницы между неопределённым и определённым эффектом.
C>Только не эффектом, а поведением — детерменированным или недетерменированным. Да, я понимаю конечно и получше Вашего.

Молодец, формально правильно именно "поведение", кстати, именно "определённое" (defined), а не "детерминированное". Вопрос: что это меняет? Пропала разница между детерминированностью (определённостью) и недетерминированностью (неопределённостью)?

C>>>Зависимость тут не от окружения, а от компиллятора. Поэтому если тестировать продакшн левел бинарник, как это делается в нормальных системах разработки, то проблема будет тут же выявлена — будет сгенерировано исключение с сообщением о выходе за границы массива во время выполнения теста.
ГВ>>Дудки! Тому, кто уверяет, что программировал на C++ аж 10 лет и продолжает нести восхитительную ахинею касательно этого же C++,
C>Какую ахинею? Вы действительно не знаете С++, раз думаете, что это ахинея.

Я думаю, что у тебя каша в голове. Предметно её распутывать, честно говоря, не имею ни малейшего желания. Добро бы ты ещё по-человечески спросил, а так, в порядке пикировки доказывать, что белое, это белое, хотя на нём можно нарисовать всё, что хочешь любой краской...

ГВ>>проводить ликбез я не буду по принципиальным соображениям.
C>Еще бы. Яйцо курицу не учит.

Разумеется. Сам себя не похвалишь, адепты и не додумаются.

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

C>>>if (i = n) {...}
M_>>незнание синтаксиса — не причина ругать язык.
C>Проблема в том, что это корректный синтаксис. Корректный синтаксис допускающий некорректное поведение — более чем причина, чтоб ругать язык.

Это корректный синтаксис и корректное поведение. Современные компиляторы выдают на такие конструкции предупреждения, но некорректными они от этого не становятся.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>>>>>Ну как это — о чём? В заглавном сообщении ты утверждал, что произойдёт бесконечный цикл (в своеобычной манере гуру, раскрывающего тайны мироздания плебсу).
C>>>>Он и произойдет.
ГВ>>>Это не обязательно.
C>>Этого я и не утверждал.

ГВ>Ты уж сам разберись в своих посланиях: не то ты утверждал про цикл, не то не утверждал. Поясняющих ремарок про "обязательность" ты тоже не сделал, так что полагаем, что ты всё же уверен именно в бесконечном цикле.
Я не собираюсь играть с Вами в слова. Свою точку зрения я уже доказал.

ГВ>>>>>На самом деле спецификация языка не предусматривает каких-то определённых эффектов в этом случае. Это всем известно, никакой Америки тут не открыто.
C>>>>Язык ущербный, что поделаешь.
ГВ>>>Иными словами, ты не понимаешь разницы между неопределённым и определённым эффектом.
C>>Только не эффектом, а поведением — детерменированным или недетерменированным. Да, я понимаю конечно и получше Вашего.

ГВ>Молодец, формально правильно именно "поведение", кстати, именно "определённое" (defined), а не "детерминированное".
Определенное поведение это такое, которое БЫЛО кем-то заданно.
Детерменированное поведение это такое, которое однозначно предопределенно.

Не видите разницы?

ГВ>Вопрос: что это меняет? Пропала разница между детерминированностью (определённостью) и недетерминированностью (неопределённостью)?
В данном случае поведение недетерменированное. Недетерменированное поведение в программировании ведет к огромному числу проблем в самых неожиданных местах.

C>>>>Зависимость тут не от окружения, а от компиллятора. Поэтому если тестировать продакшн левел бинарник, как это делается в нормальных системах разработки, то проблема будет тут же выявлена — будет сгенерировано исключение с сообщением о выходе за границы массива во время выполнения теста.
ГВ>>>Дудки! Тому, кто уверяет, что программировал на C++ аж 10 лет и продолжает нести восхитительную ахинею касательно этого же C++,
C>>Какую ахинею? Вы действительно не знаете С++, раз думаете, что это ахинея.

ГВ>Я думаю, что у тебя каша в голове. Предметно её распутывать, честно говоря, не имею ни малейшего желания.
Вы свою бы распутали для начала.

ГВ>>>проводить ликбез я не буду по принципиальным соображениям.
C>>Еще бы. Яйцо курицу не учит.
ГВ>Разумеется. Сам себя не похвалишь, адепты и не додумаются.
Никакой хвальбы — просто констатация фактов.

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

ГВ>> Тпру! А признать свою ошибку с бесконечным циклом слабо?
S>Он? Признать свою ошибку? Не смеши. Щас накидает тебе обвинений во лжи, закидает вопросами итд. Отстает только когда игнорируя все настаиваешь на своем. Да и то просто перкращает разговор.

Не подсказывай.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:


C>>>>if (i = n) {...}
M_>>>незнание синтаксиса — не причина ругать язык.
C>>Проблема в том, что это корректный синтаксис. Корректный синтаксис допускающий некорректное поведение — более чем причина, чтоб ругать язык.

ГВ>Это корректный синтаксис и корректное поведение.
Вы сами-то в это верите?
ГВ>Современные компиляторы выдают на такие конструкции предупреждения, но некорректными они от этого не становятся.
Ну хорошо, как же мне включить предупреждения в самом что ни на есть современном VC++?

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

ГВ>>Ты уж сам разберись в своих посланиях: не то ты утверждал про цикл, не то не утверждал. Поясняющих ремарок про "обязательность" ты тоже не сделал, так что полагаем, что ты всё же уверен именно в бесконечном цикле.
C>Я не собираюсь играть с Вами в слова. Свою точку зрения я уже доказал.

Это тебе кажется, что ты её доказал. На самом деле ты доказал, что "бумага всё стерпит". Тоже мне, новость...

ГВ>>Молодец, формально правильно именно "поведение", кстати, именно "определённое" (defined), а не "детерминированное".
C>Определенное поведение это такое, которое БЫЛО кем-то заданно.
C>Детерменированное поведение это такое, которое однозначно предопределенно.
C>Не видите разницы?

В данном контексте этой разницей можно пренебречь. UB — undefined behavior. Термин вполне устоявшийся и общепонятный.

ГВ>>Вопрос: что это меняет? Пропала разница между детерминированностью (определённостью) и недетерминированностью (неопределённостью)?
C>В данном случае поведение недетерменированное. Недетерменированное поведение в программировании ведет к огромному числу проблем в самых неожиданных местах.

Ага, теперь ты со мной будешь играть в слова, вообще отвязанные от контекста. Прикольно. С одной стороны, это, конечно, хорошо, что ты проявляешь интерес к словам и формулировкам (не всё ж языком парадигматично ООП-нутых трипов изъясняться), а с другой, ты пока ещё слишком торопишься. Ну ничего, различение приходит с опытом — практикуй с должным усердием и не пугайся трудностей.

C>>>>>Зависимость тут не от окружения, а от компиллятора. Поэтому если тестировать продакшн левел бинарник, как это делается в нормальных системах разработки, то проблема будет тут же выявлена — будет сгенерировано исключение с сообщением о выходе за границы массива во время выполнения теста.
ГВ>>>>Дудки! Тому, кто уверяет, что программировал на C++ аж 10 лет и продолжает нести восхитительную ахинею касательно этого же C++,
C>>>Какую ахинею? Вы действительно не знаете С++, раз думаете, что это ахинея.

ГВ>>Я думаю, что у тебя каша в голове. Предметно её распутывать, честно говоря, не имею ни малейшего желания.
C>Вы свою бы распутали для начала.

Так как же я её распутаю? У меня ж миелофона нет, чтобы ход твоих мыслей проследить и правильно вербализовать. Вот и приходится дешифровывать твои сообщения.

ГВ>>>>проводить ликбез я не буду по принципиальным соображениям.
C>>>Еще бы. Яйцо курицу не учит.
ГВ>>Разумеется. Сам себя не похвалишь, адепты и не додумаются.
C>Никакой хвальбы — просто констатация фактов.

Хм. Факт, я так понимаю, это то, что ты считаешь фактом, безотносительно объективной реальности. Э... Дружище, ну вот говорил я тебе, не кури ООП-траву, да всё впустую.

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

ГВ>>Это корректный синтаксис и корректное поведение.
C>Вы сами-то в это верите?

Зачем мне в это верить? Я это знаю.

ГВ>>Современные компиляторы выдают на такие конструкции предупреждения, но некорректными они от этого не становятся.
C>Ну хорошо, как же мне включить предупреждения в самом что ни на есть современном VC++?

Warning C4706. Ключи: /W4 или, например, /w14706.

ГВ>Warning C4706. Ключи: /W4 или, например, /w14706.

Если сильно мучает паранойя, то можно /we4706.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

Что сказать-то хотели?

Здравствуйте, criosray, Вы писали:

C>Что сказать-то хотели?

Прочитать написанное, я так понимаю, принципы не позволяют.

Hello, criosray, you write:

c> Вы, уважаемый, за собой бы последили.
Да я вообще за ум взялся — Мамут вон даже поттвердит.

C>>>if (i = n) {...}
C>Проблема в том, что это корректный синтаксис. Корректный синтаксис допускающий некорректное поведение — более чем причина, чтоб ругать язык.
Это совершенно корректный синтаксис. И совершенно корректное поведение. Если лично ТЫ не знаешь, как работает оператор присваивания и конструкция if — то так и скажи.

C>>>Это С++ болеет детскими болезнями. До таких языков как С#, Nemerle, Boo, F#, Haskell, OCaml, Erlang, Python, Ruby... ему как от земли до неба.
brain fcuk забыл.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

C>>>>if (i = n) {...}
C>>Проблема в том, что это корректный синтаксис. Корректный синтаксис допускающий некорректное поведение — более чем причина, чтоб ругать язык.
V>Это совершенно корректный синтаксис. И совершенно корректное поведение.
Корректное поведение... смешно. Ну покажите мне код, где такое поведение корректное.
V>Если лично ТЫ не знаешь, как работает оператор присваивания и конструкция if — то так и скажи.
Я-то прекрасно знаю, как работает оператор присваивания и конструкция if — именно потому и говорю. В 9 из 10 случаев в С/С++ исходниках можно увидеть if (NULL == something) {} вместо if (something == NULL) {}. Это наверно от хорошей жизни, да?

C>>>>Это С++ болеет детскими болезнями. До таких языков как С#, Nemerle, Boo, F#, Haskell, OCaml, Erlang, Python, Ruby... ему как от земли до неба.
V>brain fcuk забыл.
Узнали для себя много нового?

Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:

c>> Вы, уважаемый, за собой бы последили.
S>Да я вообще за ум взялся — Мамут вон даже поттвердит.
Держите крепче, а то убежит.

C>Конструкция напечататьхелловорлд имеет побочные эффекты, а именно подразумевает вывод на устройство вывода, что автоматически делает ее небезопасной в отличии от чисто функционального f(x) -> x * x, к примеру.
Ну-ну. И что потом с этим ха квадрат делать? Он так и останется в памяти компьютера вещью в себе? В реальном мире программам приходится заниматься такими небезопасными вещами, как пользовательский ввод-вывод и даже! о черт! генерировать случайные числа.

C>Вы, мой друг, еще очень много не знаете, я так погляжу...
Есть многое на свете, друг Горацио

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

C>>Конструкция напечататьхелловорлд имеет побочные эффекты, а именно подразумевает вывод на устройство вывода, что автоматически делает ее небезопасной в отличии от чисто функционального f(x) -> x * x, к примеру.
V>Ну-ну. И что потом с этим ха квадрат делать? Он так и останется в памяти компьютера вещью в себе? В реальном мире программам приходится заниматься такими небезопасными вещами, как пользовательский ввод-вывод и даже! о черт! генерировать случайные числа.
Да что Вы говорите?! Не может быть!..

C>Корректное поведение... смешно. Ну покажите мне код, где такое поведение корректное.
A фиг ли скрывать?

struct crioscray {
  handle crioscray_mind_handle;
  const crioscray operator=(const crioscray& ccray) { synch_with_cryoscray_mind(ccray.crioscray_mind.handle); return *this};
  operator bool() const {return is_crioscray_sane(crioscray_mind_handle)};
}
...

crioscray cray1,  cray2;

if (cray1 = cray2) {
   cout << "Crioscray is sane, here are two copies of it, use one and save the other as a backup in case something goes wrong!";
   start_experiment(cray1);
} else {
   cout << "Now we have two insane crioscray copies, screw them all!";
}

C>Я-то прекрасно знаю, как работает оператор присваивания и конструкция if — именно потому и говорю. В 9 из 10 случаев в С/С++ исходниках можно увидеть if (NULL == something) {} вместо if (something == NULL) {}. Это наверно от хорошей жизни, да?
За 11 лет — видел только в индусских рекомендациях. Это от индуизма.

V>>brain fcuk забыл.
C>Узнали для себя много нового?
Нет, ничего нового не узнал.