Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>>Какое отношение имеет спам к интернет рекламе? E>Видимо как часть к целому?
А ну да. Спам же тоже через интернет работает. И в "интернет-рекламе" есть слово интернет. Значит это одно и тоже.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>>Кто с вас сможет потребовать оплаты из тех кто не может этого сделать сейчас? E>О!!! Была бы таки возможность!!! А потребовать кому всенеприменно найдётся. E>Положат банер платный, например, куда-то. И я потом буду таки обязан. Думаешь неанономность помешает мошенникам выставить фейковый сайт? Ага, щаз. Ну заплатят они сколько-то (намного) денег за то, что от кого-то его выставят, зато вот пользователи будут беззащитны... ;(
Ничего не понял. Что за платный банер такой? И почему вы должны за него платить?
КБ>>Кто и на каком основании их там забанит? E>А! Так мы про эльфов говорим, да? Ты бы предупреждал, что ли. E>А вот если не про эльфов, то ботай историю "ингушетия.ру", например. E>Там сайт по-взрослому так "банили", включая такие мозговыносные меры "модерирования", как случайный выстрел в голову владельцу сайта... E>AFAIK, "модерацию" осуществили сотрудники МВД РФ...
Анонимность я как вижу владельцу сайта очень помогла.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>>Неанонимность предоставит возможность заблокировать письма идущие напрямую на SMTP получателя. Затем можно будет заблокировать почтовые сервера уличенные в рассылке спама.
E>1) Для этого не нужно никакой неанономности. Вполне достаточно от SMTP отказаться в сторону более защищённых протоколов...
А защщищеность этих протоколов как раз и будет в неанонимности. Зная точно акаунт отправителя меры принимать гораздо легче.
E>2) Сейчас спам рассылают компы вовлечённые трояном в бот-сеть. То есть тупо компы массовых пользователей-лохов. E>И кого ты планируешь забанить и чью личность установить?
Если будет возможность точно установить акаунт отправителя, то можно принимать довольно широкий спектр мер. Оповестить незадачливого пользователя о заражении его компа и предложить ему как минимум сменить пароль от почтового акаунта, ограничить количество отправляемых сообщений в единицу времени и т. д. Забанить его тоже можно.
Искоренить спам полностью может и не получится, но снизить его потоки удастся. Причем вполне возможно до таких величин, что его рассылка станет просто неэффективной.
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>Ничего не понял. Что за платный банер такой? И почему вы должны за него платить?
Потому, что посмотрел на произведение автора, или неявно записал его в кэш браузера или ещё за что. Мало ли какую дыру в законах мошенники найдут или ловушку сокнструируют?..
КБ>Анонимность я как вижу владельцу сайта очень помогла.
А там её, как раз и не было...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>>>Какое отношение имеет спам к интернет рекламе? E>>Видимо как часть к целому? КБ>А ну да. Спам же тоже через интернет работает. И в "интернет-рекламе" есть слово интернет. Значит это одно и тоже.
Ну-ну... Ты в курсе, что спам -- это тоже реклама?
Вообще, вот, например, когда в форумы роботы постят сообщения рекламного характера -- это спам или интеренет реклама?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
E>>>1) По идее, если бы всеобщий контроль и идентификация были гарантией соблюдения законности, то самыми безопасными, комфортными и законопослушными местами были бы тюрьмы. Тем не менее, что-то как-то мало желающих, да и с законностью там тоже как-то не очень... В чём причина? Почему метод не работает и почему он сработает в сети? КБ>>Вот сам и подумай почему. E>Я считаю, что это недостаток идеи. И я даже описал почему. Потому что ID легко подделать. Люди всё-таки такие разные. А с другой стороны свобода сама по себе ценна и неэффективное ограничение всех ради непонятно чего в целом неэффективно...
Я не вижу каким именно образом неанонимность ограничивает свободу. И да, я считаю что далеко не всякая свобода ценна. Например 105-я статья УК очень ограничивает мою свободу, но меня это устраивает. А возможность подделки ID — это никак не недостаток идеи.
КБ>>А то утрировать и доводить до абсурда и я умею. E>При чём тут абсурд? В любой почти тюрьме тотальный контроль и полное отсутствие анонимности. Казалось бы ровно то, что по твоему нужно, для того, чтобы там было хорошо и безопасно. Тем не менее там и не хорошо и не безопасно и с законностью не очень... В чём же причина? Это какая-то не такая реализация принципа тотальной неанонимности и контроля? Если "не такая", что в чём? Или ещё что-то не так?
Вот вы уберите из тюрьмы тотальный контроль и отсутствие анонимности, вот тогда узнаете что такое не хорошо и не безопасно. А вне тюрьмы в таких экстремальных мир имхо нет необходимости.
КБ>>Вот видите. Это всего лишь недостаток реализации. Но не идеи. E>Э-э-э... После десятилетий построения коммунизма в СССР я всем, кто говорит "это реализация плохая, а идея-то супер", всегда предлагаю показать "хорошую" реализацию, или идти обратно в страну эльфов... E>Могу задать вопрос и понятнее. Почему ты считаешь, что в сети реализация будет лучше? Какие есть для этого объективные предпосылки. IMHO, в сети будет ещё хуже. Там кроме обычных "человеческих" хаков системы, есть ещё и специфически-компьютерные...
А почему бы и нет? Никаких объективных препятствий я не вижу.
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>А защщищеность этих протоколов как раз и будет в неанонимности. Зная точно акаунт отправителя меры принимать гораздо легче. Ну "этих" возможно и будет, а вот сейчас уже есть куча протоколов, в которые хрен вклинешься, и они никакой неанонимности не требуют...
E>>И кого ты планируешь забанить и чью личность установить?
КБ>Если будет возможность точно установить акаунт отправителя, то можно принимать довольно широкий спектр мер. Оповестить незадачливого пользователя о заражении его компа и предложить ему как минимум сменить пароль от почтового акаунта, ограничить количество отправляемых сообщений в единицу времени и т. д. Забанить его тоже можно.
Ну и толку-то? Ну забанишь миллионы тёток по всему миру. Думаешь чего-то достигнешь? Их и сейчас можно банить. Они ни от кого не скрываются, ip не меняют, через TOR-сети не ходят... КБ>Искоренить спам полностью может и не получится, но снизить его потоки удастся. Причем вполне возможно до таких величин, что его рассылка станет просто неэффективной.
Не понятно, чем тебе анонимность сейчас мешает-то? Подавляющее большинство членов нынешних бот-сетей -- это просто тупо мирные домашние компы, или там не домашние, которые легко по ip и логам находятся, привязаны к точке доступа просто железно и обладатели которых ни к чему не имеют никакого отношения. Они вообще НЕ АНОНИМНЫ УЖЕ СЕЙЧАС!!! Ну иди, заборись со спамом...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
TC>>>Я вот лично не вижу для себя НИКАКОЙ опасности в существующем интернете. КБ>>А какже все эти "вирусы, куки, спамы, закладки"? Неговоря уже о скаммерах, фишерах, и прочих на-eBay-ерах.
F>Они очень слабо связаны идентификацией. Ну будет спам приходить не от анонимного ящика с трудночитаемым названием, а с идентификатором несчастного Васи Пупкина, подхватившего трояна — и будет он потом всю жизнь всем доказывать, что не верблюд^W спамер. Техническое состояние ПО и железа такое, что не может обеспечивать надёжной защиты, а те, что могут — стоят столько, что их нецелесообразно применять в обычном гражданском обороте.
Какое у вас богатое воображение. Начнем с того что письмо будет проходит от несчастного Васи Пупкина. Как минимум это будет означать что оно прошло через почтовый сервер, а не напрямую. Такой канал доставки гораздо уже, и есть возможности сузить его еще больше.
КБ>>Ну т.е. вы начали спорить не поняв толком что именно я предлагаю?
F>Скажи, а то, что ты предлагаешь предусматривает полную ответственность производителей технических средств идентификации (или тех, что настаивает на их применении) за недостатки в программно-аппаратном обеспечении, повлекшие серьёзный ущерб? В результате уязвимости в ПО злобный хакер от имени вышеупомянутого В.Пупкина начал рассылать порноспам, чем нанёс непоправимый ущерб доброму имени и деловой репутации Пупкина. В.Пупкин оценивает своё доброе имя и деловую репутацию в 1 млн $. Предусматривает ли твоя концепция, что компенсировать этот ущерб будет тот, по чьей инициативе Пупкина заставили установить себе на компьютер данное ПО (государство, корпорации etc). Разумеется, с правом регрессного иска к хакеру — но уже потом, когда доблестные правоохранительные органы поймают этого хакера)
Ну т.е. ответ на вопрос "да"? Вы не поняли, что именно я предлагаю? Так вот. Я ничего не предлагаю Х)
ТС>>>Я считаю, что это ОЧЕНЬ опасно и просто неприемлемо. Я уж не говорю про граждан с нетрадиционной политической ориентацией. Они мне глубоко несимпатичны, но мне интересно читать их бред. А что если их всех забанят во всем интернете? Очень ОПАСНО!!!
КБ>>Кто и на каком основании их там забанит?
F>Да легко, наш суд самый басманный суд в мире, ты это забыл?. F>Какой-нибудь неизвестный мировой судья за 3000 километров от места событий вынесет определение о приостановлении доступа — и вуаля, а через полтора года, когда в очередной раз "явка" на избирательные участки составит 99% и за правильного кандидата "проголосует" 99% — только тогда в кассации это определение отменят за отсутсвием состава преступления и будут всем рассказывать, какой у нас мудрый и справедливый суд. А до этого все будут отказывать в авторизации (и сделать это как раз довольно легко).
Похоже пора класифицировать новый демагогический прием — Reductio ad Basmanum (Доведение до басманного суда). "Любой закон плох потому что суды басманные".
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>Я не вижу каким именно образом неанонимность ограничивает свободу.
Ну это всего лишь твоя проблема. Ты не видишь, а другие видят...
Например, в интеренет-кафе прийдётся с паспортом ходить... А если группой лиц, то вообще по предварительному сговору А если в нет выходит вообще не человек? А холодильник твой, например? Или, напрмиер, навигатор пробки скачать хочет...
Кроме того, в интеренете есть специфическая активность, кторая предполагает аноноимность. Например жалобы на работодателей...
А ещё есть моё право не публиковать мои персональные данные. Учитывая значительную степень уязвимости IT-технологий для хаккерских атак, требование предоставлять мои персональные данные, для выхода в нет, будет обозначать требование опубликовать их для злоумышленников и преступников...
Ну и так далее. На самом деле много есть проблем...
КБ>И да, я считаю что далеко не всякая свобода ценна. Например 105-я статья УК очень ограничивает мою свободу, но меня это устраивает.
приплетание сюда убийства -- это троллизм и демагогия. Какое такое убийство в интете?
КБ>А возможность подделки ID — это никак не недостаток идеи.
А что же это? В сети ID надёжным в принципе быть не может... Только если ты все точки доступа обеспечишь сертифицированным оборудованием по идентификации по биометрической инфе, да и то, только, если сможешь контролировать по всему миру целостность этих устройств...
Да и всё равно через подставных лиц можно будет работать...
Опять же можно биометрическую инфу "мёртвых душ" подменять, например, и т. д...
КБ>Вот вы уберите из тюрьмы тотальный контроль и отсутствие анонимности, вот тогда узнаете что такое не хорошо и не безопасно. А вне тюрьмы в таких экстремальных мир имхо нет необходимости.
А чем "вне тюрьмы" от "внутри" по твоему отличается? Если, например, взять нас. пункты, где живёт примерно тот же контингент, что и внутри?..
КБ>А почему бы и нет? Никаких объективных препятствий я не вижу. ))
Всего два вопроса.
1) Верно ли я понял, что ОБЪЕСТИВНЫХ ПРЕДПОСЫЛОК таки нет?
2) Каков видный тебе список *объективных препятствий* к внедрению того же самого в реале?
Просто если первый и второй списки пусты, то не ясно таки чем в сети лучше-то будет...
или ты предпочитаешь игнорировать практический опыт, при рассмотрении прожектов?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
F>>Они очень слабо связаны идентификацией. Ну будет спам приходить не от анонимного ящика с трудночитаемым названием, а с идентификатором несчастного Васи Пупкина, подхватившего трояна — и будет он потом всю жизнь всем доказывать, что не верблюд^W спамер. Техническое состояние ПО и железа такое, что не может обеспечивать надёжной защиты, а те, что могут — стоят столько, что их нецелесообразно применять в обычном гражданском обороте.
КБ>Какое у вас богатое воображение. Начнем с того что письмо будет проходит от несчастного Васи Пупкина. Как минимум это будет означать что оно прошло через почтовый сервер, а не напрямую. Такой канал доставки гораздо уже, и есть возможности сузить его еще больше.
"Не верю!" (с) Станиславский
F>>Скажи, а то, что ты предлагаешь предусматривает полную ответственность производителей технических средств идентификации (или тех, что настаивает на их применении) за недостатки в программно-аппаратном обеспечении, повлекшие серьёзный ущерб? В результате уязвимости в ПО злобный хакер от имени вышеупомянутого В.Пупкина начал рассылать порноспам, чем нанёс непоправимый ущерб доброму имени и деловой репутации Пупкина. В.Пупкин оценивает своё доброе имя и деловую репутацию в 1 млн $. Предусматривает ли твоя концепция, что компенсировать этот ущерб будет тот, по чьей инициативе Пупкина заставили установить себе на компьютер данное ПО (государство, корпорации etc). Разумеется, с правом регрессного иска к хакеру — но уже потом, когда доблестные правоохранительные органы поймают этого хакера)
КБ>Ну т.е. ответ на вопрос "да"? Вы не поняли, что именно я предлагаю? Так вот. Я ничего не предлагаю Х)
Ну тогда хотя бы просто помедитируй над этой стороной вопроса
F>>Да легко, наш суд самый басманный суд в мире, ты это забыл?. F>>Какой-нибудь неизвестный мировой судья за 3000 километров от места событий вынесет определение о приостановлении доступа — и вуаля, а через полтора года, когда в очередной раз "явка" на избирательные участки составит 99% и за правильного кандидата "проголосует" 99% — только тогда в кассации это определение отменят за отсутсвием состава преступления и будут всем рассказывать, какой у нас мудрый и справедливый суд. А до этого все будут отказывать в авторизации (и сделать это как раз довольно легко).
КБ>Похоже пора класифицировать новый демагогический прием — Reductio ad Basmanum (Доведение до басманного суда). "Любой закон плох потому что суды басманные".
Это не только демагогический приём. Это напоминание о том, что мы живём в реальном мире.
-------
Маленький полуофтоп. Ты постоянно рассматриваешь картину идельного правового государства — пусть даже всего лишь как недостижимую цель. И считаешь, что всеобщее следование законам, издаваемым государством, поможет приблизиться к этому идеалу. Так вот, в юридической философии существует 3 основные позици по этому вопросу, и твоя — только одна из трёх. Другие две исходят из того, что нормотворческая деятельность государства вторична (по одной из них права даются человеку от рождения и государство только их легитимирует, а если этого не делает или издаёт законы, противоречащие этим правам — то в топку эти законы, они "не настоящие"; по другой — реальным нормотворчеством занимается общество, и в какую бы форму государство не облачит свои законы, общество всё равно сделает так, как будет выгодно ему).
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Ясное дело что он думал что не найдут. Это надо быть медицинским идиотом, что бы думать, что найдут и выкладывать.
Инетересно что там технически было. Как он прятался.
TarasCo wrote:
> В чем опасность спамеров??? Они очень опасны тем, что откусывают 1% от жирного пирожка интернет рекламы.
Ничего, что около 80% почтового траффика — спам?
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
КБ>>А то утрировать и доводить до абсурда и я умею. E>При чём тут абсурд? В любой почти тюрьме тотальный контроль и полное отсутствие анонимности. Казалось бы ровно то, что по твоему нужно, для того, чтобы там было хорошо и безопасно. Тем не менее там и не хорошо и не безопасно и с законностью не очень... В чём же причина? Это какая-то не такая реализация принципа тотальной неанонимности и контроля? Если "не такая", что в чём? Или ещё что-то не так?
Это просто значит, что контроль — не тотальный.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1099>>
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
E>>Дык и бороться надо с проблемой, а не фиг знает с чем. Например можно как-то обеспечить массовую вакцинацию компов против их захвата в бот-сети... C>Не поможет. Надо массовую вакцинацию пользователей компьютеров проводить.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>А в чём сейчас с этим проблемы-то? Вся активность в сети логируется. Точки доступа обычно как-то к чему-то привязаны. Что мешает искать преступников уже сейчас? И как это связано с анонимностью доступа, уже сейчас совершенно призрачной? ;)
Всю активность не очень-то запишешь, ее слишком много. И даже если всё записано, даже если сопоставлены логи провайдеров всей цепочки, через которую шли данные в Tor или подобной сети, как узнать, что именно передавалось?
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
E>>>Дык и бороться надо с проблемой, а не фиг знает с чем. Например можно как-то обеспечить массовую вакцинацию компов против их захвата в бот-сети... C>>Не поможет. Надо массовую вакцинацию пользователей компьютеров проводить. RO>Но пингвинизация тоже помогла бы
Облепить перьями, увести в Антарктиду и сбросить в океан? Да, помогло бы.
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>Всю активность не очень-то запишешь, ее слишком много. И даже если всё записано, даже если сопоставлены логи провайдеров всей цепочки, через которую шли данные в Tor или подобной сети, как узнать, что именно передавалось?
А чем поможет личное ID для доступа против подобных технологий?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>>>Неанонимность предоставит возможность заблокировать письма идущие напрямую на SMTP получателя. Затем можно будет заблокировать почтовые сервера уличенные в рассылке спама.
E>>1) Для этого не нужно никакой неанономности. Вполне достаточно от SMTP отказаться в сторону более защищённых протоколов...
КБ>А защщищеность этих протоколов как раз и будет в неанонимности. Зная точно акаунт отправителя меры принимать гораздо легче.
Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>>>Ага. Совершенно идиотская. Что-нибудь кроме идиотских историй у вас есть?
___>>Встречный вопрос: у тебя кроме идиотских идей и "аргументов" что-нибудь есть?
КБ>Ага. Читайте форум внимательней.
Дак читал ведь. Кроме сферических коней в ваккуме ничего нет.
