WF>>>Я хочу галочки и интуитивно понятные интерфейсы .
K>>Интерфейс win тебе интуитивно понятен, потому что ты с ним несколько лет прообщался.
А>Нет, потому что каждая галочка и каждый пункт меню имеют надпись по которой понятно, что она делает. А что в командной строке набрать — я не знаю, для этого нужно прочитать документацию, которую, в свою очередь, нужно еще где-то найти.
K>>Интерфейс win тебе интуитивно понятен, потому что ты с ним несколько лет прообщался.
А>Нет, потому что каждая галочка и каждый пункт меню имеют надпись по которой понятно, что она делает. А что в командной строке набрать — я не знаю, для этого нужно прочитать документацию, которую, в свою очередь, нужно еще где-то найти.
Еще момент — в ГУИ достаточно протянуть мышу в меню и получить оттуда сколько угодно документации. В в консоли нужно довольно долго искать.
В Винде часто весь хелп прикручен к кнопочке F1.
Это и нужно ленивому пользователю, коих большинство нынче
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Roman_M, Вы писали:
R_M>>Мелких недостатков действительно очень много, но их не фиксят еще и потому: R_M>>1) отдельные фанаты считают, что "и так сойдет" R_M>>2) они являются следствием подержки доступа через терминал R_M>>3) они являются следствием совместимости с разными платформами на уровне исходников
PE>Это понятно. Но в качестве домашнего пользования или повседневного это черезчур грязно. PE>Обычно юниксоиды в чистом виде не встречаются — чтоб все было юниксовое и точка. PE>Обычно винду юзаю как терминал — это тоже говорит в пользу винды.
Тут еще надо отметить, что удобный для меня (и многих других) виндовый софт сделан не MS. Если бы для Windows не были сделаны такие программы, как Far, The Bat, WinAmp и т.п. , которых не хватает под Linux, а были только Проводники, Аутлуки, Медиаплэйеры и прочее ПО в стиле MS, то Windows бы имел значительно меньше приверженцев.
R_M>>Характерый пример, не особо удобный для меня Midnight Commander будет работать и на PC, и на каком-нибудь Pocket PC, а также при входе через удаленный терминал. Более удобный Far работать на PC, но вот на карманнике с WinCE вряд-ли, да и через telnet он тоже не работает.
PE>С WinCE FAR подружить можно. А с телнетом — посложнее будет. Но проблема решима. Дело в том, что эта программа не предназначалась на таковое использование. Главная проблема в этом.
По подобным причинам под Windows легче сделать _бытовое_ ПО, которое работает немного быстрее работает и имеет некоторые фичи. Но когда встает вопрос о переносимости, совместимости и т.п. это ПО оказывается пролете. Я сильно сомневаюсь, что удасться перенести серьезный проект из под Win32 в WinCE при небольших изменениях, хотя формально там тоже Windows.
Здравствуйте, mikkri, Вы писали:
K>>>Интерфейс win тебе интуитивно понятен, потому что ты с ним несколько лет прообщался.
А>>Нет, потому что каждая галочка и каждый пункт меню имеют надпись по которой понятно, что она делает. А что в командной строке набрать — я не знаю, для этого нужно прочитать документацию, которую, в свою очередь, нужно еще где-то найти.
M>man тебе поможет!
Man — штука мощная, но не сравнится с MSDN. А найти описание гораздо дольше в нем.
Мне нужно например щелнуть два-три раза мышой и все. К клаве я могу и не прикасаться
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, mikkri, Вы писали:
K>>>>Интерфейс win тебе интуитивно понятен, потому что ты с ним несколько лет прообщался.
А>>>Нет, потому что каждая галочка и каждый пункт меню имеют надпись по которой понятно, что она делает. А что в командной строке набрать — я не знаю, для этого нужно прочитать документацию, которую, в свою очередь, нужно еще где-то найти.
M>>man тебе поможет!
PE>Man — штука мощная, но не сравнится с MSDN. А найти описание гораздо дольше в нем. PE>Мне нужно например щелнуть два-три раза мышой и все. К клаве я могу и не прикасаться
А это уже вопрос, через какое устройство скорость ввода/управления выше. Предлагаю его здесь не обсуждать.
А про man я наполовину в шутку упомянул. Винда бы от централизованного хранения всех хелпов выиграла бы, как мне кажется.
R_M>Тут еще надо отметить, что удобный для меня (и многих других) виндовый софт сделан не MS. Если бы для Windows не были сделаны такие программы, как Far, The Bat, WinAmp и т.п. , которых не хватает под Linux, а были только Проводники, Аутлуки, Медиаплэйеры и прочее ПО в стиле MS, то Windows бы имел значительно меньше приверженцев.
Я вот юзаю аутлук,IE, аполло (а не винамп). Фильмы я смотрю чз медиаплейер.
Но дело в том, что под виндой вообще много таких программ. А как под линуксом с теми же программами ?
PE>>С WinCE FAR подружить можно. А с телнетом — посложнее будет. Но проблема решима. Дело в том, что эта программа не предназначалась на таковое использование. Главная проблема в этом.
R_M>По подобным причинам под Windows легче сделать _бытовое_ ПО, которое работает немного быстрее работает и имеет некоторые фичи. Но когда встает вопрос о переносимости, совместимости и т.п. это ПО оказывается пролете. Я сильно сомневаюсь, что удасться перенести серьезный проект из под Win32 в WinCE при небольших изменениях, хотя формально там тоже Windows.
Серьезный — это какой ? Серьезные проекты почти все непереносимы.
Здравствуйте, mikkri, Вы писали:
PE>>Man — штука мощная, но не сравнится с MSDN. А найти описание гораздо дольше в нем. PE>>Мне нужно например щелнуть два-три раза мышой и все. К клаве я могу и не прикасаться
M>А это уже вопрос, через какое устройство скорость ввода/управления выше. Предлагаю его здесь не обсуждать.
Не в этом дело. Хелпы в винде сплошь и рядом HTML или чтото вроде — гипертекст и тд.
Это удобнее.
M>А про man я наполовину в шутку упомянул. Винда бы от централизованного хранения всех хелпов выиграла бы, как мне кажется.
Там и есть такое. Только централизованность должна быть умеренной.
Кстати, FAR далеко не все любят.
Вопрос FAR или Explorer сводится к тому, какое восприятие у тебя лучше развито.
Аналитическое (возможно, как то по другому называется) или ассоциативное.
Т.е. что тебе проще, понять что файл содержит картинку по его расширению jpg или понять это по тому, что рядом с ним иконка с картинкой.
Где-то статью на эту тему читал. Там было написано, что ассоциативное мышление развито лучше у большинства народов, за исключением русских и немцев. Вот как!
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, mikkri, Вы писали:
PE>>>Man — штука мощная, но не сравнится с MSDN. А найти описание гораздо дольше в нем. PE>>>Мне нужно например щелнуть два-три раза мышой и все. К клаве я могу и не прикасаться
M>>А это уже вопрос, через какое устройство скорость ввода/управления выше. Предлагаю его здесь не обсуждать.
PE>Не в этом дело. Хелпы в винде сплошь и рядом HTML или чтото вроде — гипертекст и тд. PE>Это удобнее.
Это конечно удобнее, но большинство man'ов тоже гипертекстовые, просто там другой гипертекстовый язык.
M>>А про man я наполовину в шутку упомянул. Винда бы от централизованного хранения всех хелпов выиграла бы, как мне кажется.
PE>Там и есть такое. Только централизованность должна быть умеренной.
И где же??? Что то я не замечаю на своем компе (win) возможности поискать по всем хелпам по ключевому слову... Может научишь?
PE>>Там и есть такое. Только централизованность должна быть умеренной.
M>И где же??? Что то я не замечаю на своем компе (win) возможности поискать по всем хелпам по ключевому слову... Может научишь?
А вот это и надо ограничивать. Для чего мне искать по всем хелпам ? В документации по питону или винампу искать фунцыии винапи ?
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:
V>>Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>>>Здравствуйте, vvaizh, Вы писали:
А>У тебя явно недостаток инфы и знаний.
Лучшен наверно процитировать место, из которого это видно, а то я что-то не понимаю, о чём идёт речь.
То, с чего я начал этот пост, есть описание __уже_сложившейся__ ситуации в учебных заведенияю моего города..
Так что не очень понимаю, при чём тут знания. Может вы имеете в виду зрение?
А>Клиент для присоединения через терминальную сессию есть в виндах, отдельный терминал как устройство стоит около 280 долларов, на терминалах работает несколько институтов, например учебные классы в МИРЭА.
Я знаю примеры такой структуры и в организациях моего города...
Но, даже те примеры что привели мне вы, касаются сравнительно небольших, достаточно централизованных, вертикально-интегрированных учреждений..
которые могут централизовано выбрать такую структуру, и придёрживаться её во всём..
Я же писал о __университете__, состоящем из многих достаточно независимых струтур (факультеты, отделы, НИИ, лаборатории)
Каждый факультет по идее достаточно независим (декан и ректор — выборные должности).
Живут часто на деньги разных спонсоров, и могут придерживаться разной политики в отношении техники..
Поэтому, наши университеты в плане компьютерного парка часто представляют собой настоящие заопарки
(Mac OS, Linux, Win, BSD, AIX) Ну не реально всем факультетам договориться и поставить ту платформу, которую вы описываете.. Да и не понятно зачем (изза патологической любви к MS?)
У простого (небогатого) студента редко есть постоянное место для работы
(хотя сейчас конечно все компами дома обкупаются, но пока ещё не везде, да и работать в универе всё равно зачастую удобнее и с дискетками таскаться не нужно)
Да и сдавать лабы часто нужно бывает в разных классах..
Вот и выбирает студент путь, при котором он сможет легка работать __везде__
Т.е. — программирование из консоли под Unix (аккоунт на каком нибудь сервере есть у всех)..
Здравствуйте, mikkri, Вы писали:
M>Кстати, FAR далеко не все любят. M>Вопрос FAR или Explorer сводится к тому, какое восприятие у тебя лучше развито. M>Аналитическое (возможно, как то по другому называется) или ассоциативное.
Неужели? Я всегда думал что фар любят за его удобства и гибкость. За свою жизнь я видел только одного человека котроый предпочитал файловым менеджерам виндовый эксплодер (причем он был далеко не ламер)
O>Чего стоит только реализация TCP/IP или thread в WIN...?
А чего стоит реализация thread в Linux? Кстати, у тебя есть замреры-сравнения TCP в Линуксе и в Win2K?
Конечно, лучший TCP-стек пока в QNX. Говорят, провайдеры жутко матерятся, если у какого клиента QNX стоит.
O>MS с большим вдохновением и упорством приближается к тому идеалу (правда, чаще всего он всё равно не работает...) ... который давно описан в RFC & POSIX.
Ну да, ну да. Может и Sun с Java приближаются к POSIX? Ты бы почитал, к чему Микрософт приближается, а то бред выходит
O>А .NET? .NET-ы приходят ("из-за гор") ... и так же уходят (наверное туда-же). Сколько их уже было?
Трындеть мы все умеем. По твоему Java куда-то ушла?
А ты думаешь, что на компьютерах 10-20 ГГц будет иметь хоть какой-то смысл колупаться в низкоуровневых фишках? Чем мощнее компьютеры, тем важнее становится высокоуровневые платформы типа дотнета, Java. Дальше ещё больше навороты пойдут. И Микрософт в эту гонку включился в самый подходящий момент — вот он, талант организаторства — не раньше и не позже.
WF>P.P.P.S. А насчет новых технологий и новых API — так ведь прогресс, нужно идти вперед. MS, видимо, предпочитает революционный прогресс...
O>Ага, как чукча, который "писатель, а не читатель"... MS бы прежде почитали ...: RFC, POSIX... и мн. др. — им всё намного понятнее бы стало. Сами не мучались, сердешные, и лругих не мучали...
Трындеть — не дрова пилить.
Большинство программистов программируют под Винду. Или ты думаешь, что 90% программ написало 10% программистов?
M>Или ты мне скажешь, что 10 байт и 10 килобайт — реально значимая разница при написании Т.З.?
O>Вот, чтоб не спорить, только сегодня доредактировал старый документ в MS Office, c jpg & tif ... — нужна была новая редакция, расширенная, ну я его и экспортнул в OpenOffice и таам доделывал. Исходный документ .doc ~20Mb — конечный (дополненный) .sxw — 11Mb.
M>Где это выше. Может и впрямь что-то с глазами. Прошёл всю ветку до корня, нету KOffice
M>Наверное что-то с глазами =)
Просто оно в соседней ветке было, а в Янусе выше/ниже понятия неустойчивые. Устойчиво только для прямых потомков/прямых предков.
M>И вообще, что, теперь KOffice лучший продукт, чем MS Office? Ну это действительно в другой конференции лучше обсуждать, в "Юморе".
M>Насчет "лучший продукт чем MS Office" — это Ваша фраза. Вам ее и комментировать. Мои комментарии насчет MS Office vs. KOffice есть выше в ветке.
Я не могу без смеха смотреть, как предлагают вместо Word использовать OpenOffice или KOffice или ещё какую-нибудь хрень.
Ты говоришь, мол, хватит смеятся, смех твой болезненный. Ну чем же он болезненный? Номальный здоровый смех.
У всех Word, и всем он хорош, никто не ругается. Хотя то тут то там выскакивают чёртики из шкатулки, и с упорством канадской оптовой компании предлагают переходить на разные X-Office. Следовательно, этот X-Office лучше, или просто из солидарности присоединяться? Типа "Хопёр инвест — отличная компания, присоединяйтесь"?
Пока Word лучше уже тем, что он установлен и работает. И изучать не надо, и все настройки/макросы уже давно пройдены и изучены.
M>Замечательно, что он там позволяет. Меня лично удовлетворяет Photoshop, на фига мне GIMP?
M>Купленный или ворованный?
Ворованый.
M>Всё-таки большей частью народ использует Photoshop. Привыкли, собаки. Ну ни в какую не берут GIMP, разве что выбора нет, например под Линуксом или FreeBSD.
M>Домохозяйки обычно пользуются тем, что дают. Даже в том случае, когда нужно сконвертировать картинку или подписать фотографию. Хотя это можно сделать бесплатным продуктом в 2-3-4-...-n раз быстрее.
Ну, значит GIMP просто плохо дают. Хотя я лично, сомневаюсь что он всё делает в n раз быстрее. Наверное, как и любой продукт — что-то лучше, что-то дурнее.
M>Что такое "многих". Ты сказал "многих", я сказал "немногих" — и кто из нас прав? Домохозяйки хотят играть. Меньше игр — дополнительный аргумент выкинуть этот Линукс на помойку.
M>Больше аргументов применять каждый программный продукт по своему назначению.
Я и не спорю. Спор, кажется, идёт об этом самом "назначении". Ты разве не предлагаешь домохозяйкам Линукс ставить? Нет? А кому предлагаешь?
M> Я в игры не играю, а те немногие, что играл, на Linux портированы.
Я тоже в игры не играю, разве что arkanoid или winmine.
M>Вообще, можно применять WineX для запуска виндовозных игрушек. M>Говорят, что некоторые вещи работают быстрее, чем под виндой.
Очень может быть. Под винду этих "вещей" такое количество, что по теории вероятностей отдельные Windows-приложения будут вообще работать только под WineX, а под самими виндами падать.
Но в целом всё-таки виндовые программы под Линуксами, конечно, не так шустро работают, как под виндами.
А> Сейчас обломаю всех любителей .NET- на 64 разрядной Windows 2003 Enterprise Server для Intel Itanium НЕТ .NET Framework — не смогле еще сделать. Вот так — не будет ваш ASP.NET работать на 64 разрядной архитектуре. Так что о крутых Web проектах забудте, хотя бы на ближайший год.
Насчёт ближайшего года — это ты крепко замахнулся. Откуда сроки?
А> Также не работает балансировщик нагрузки, а пр переставлении дисков из одного сервака в другой винда не грузится, а Linux грузится.
Так себе и представляю, как между несколькими компьютерами Itanium 2 снуют администраторы и переставляют диски. Да их после первого несанкционирования вскрытия корпуса сошлют в Мухосранский филиал банка, будут там фиалки в бухгалтерии поливать.
Техника не того уровня, чтобы винты выкручивать и ещё куда вставлять.
А> А вот RH Advanced Server 2.1 для тех же Itanium на порядок лучше- все работает как надо.
Бери выше — на два-три порядка. А то как-то даже непонятно, линукс и вдруг всего на один порядок.
A>Да и потмо, как никрути WinNT тоже можно через коммандную строку настраивать, а иногда даже нужно! M>WinNT практически никак не администрируется через консоль.
Ну, это детей неразвитых лечить. Самый серьёзный аргумент — cscript.exe
Не замечал такого файлика?
Кучу ценных средств на systinternals.com можно взять. И в других местах.
А в Win2000 консольных утилит порядочно. В WinXP ещё новых навалили.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
_>> Вот эти цены походи на истину. Ибо серверная система, дающая нужное колво служб и QoS стоит гораздо большего труда и напряга, чем десятидискеточная версия бесплатного Пингвина.
VC>>Но никто не заставляет ставить RedHat. Можно же поставить FreeBSD
M>Ага. Или Windows.
Не подскажите скока стоит Windows Server ? Я чесно скажу не знаю, но мои ощущения (по ориентировочной цене на хп в 400 $), что цены по ссылке выше покажутся просто смешными.
И если говорить о иксах, то давайте не будет обсуждать шапочку, ведь здесь не было ещё наездов на w9x , по кол-ву не дороботок они достаточно схожи ... Давайте обсуждать SuSe или Debian (как сервервую операционку) ... Заплатки вам не нравятся ? дык у Debian они выходят регулярно, и правят всё и мелоч и крупные баги ...
А на счёт плейеров, то имно вы ни знаете о чём говорите, я чайник в этом деле, но даже я оценил возможности MPlayer-а, он на порядки (по удобству и отсутствием касяков с кодеками, а кодеки у него есть под всё, даже под квиктайм 6.0) бьёт все виндавозные наработки да и работает немного быстрее и оптимизирован на всё, даже на мой Cyrix III ...
И вообще большенство здесь говорящих, что линух г***но имно за ним не разу не сидели ...
Здравствуйте, adontz, Вы писали:
А>>2. Об чём "не нравится"? или об ком? ... А>>Если с TCP/IP начнём ... с какого времени? "Когда Земля ещё была тёпленькая?..."
A>Давайте сравнивать если не XP, то хотябы 2000 с чем-то там...
Сравнивать (а точнее — проверять на соответствие) чего либо, связанного с TCP/IP можно только на предмет соответствия его RFC — нет более высокой степени арбитра в мире TCP/IP... А кого ни сравнивай: 2000, XP ... MS (часто сознательно, иногда по неумению, иногда по непониманию...) отходят от RFC. Что тут дальше сравнивать?
А во всём, что касается "далее", то тут вам, юноша, как говорилось в одном анекдоте — просто сильно не повезло ... "не на свою попал территорию"...
1. A>Ну и что? Мало что ли не маршрутизируемых протоколов?
А много ли НЕМАРШРУТИЗИРУЕМЫХ протоколов ТРАНСПОРТНОГО уровня? Хотелось бы обсудить... (чур, MAC-уровень не называть — это не транспортный уровень).
2. A>Что касаеться приведённых вами названий то я должен вас огорчить. A>Существует 7 уровней стека протоколов OSI, те названия которыми вы так рьяно швырялись относяться к разным уровням. Тот же NETBIOS NETBEUI и SMB это вообще говоря разные уровни и сравнивать, а тем более противопостовлять их бессмысленно.
Юноша,
2.1. NETBEUI, SMB & CIFS — это не различные протоколы, тем более не разного уровня — это СИНОНИМЫ. С чем могу только с вами согласиться, так это что действительно, таки "да": противопоставлять синонимы — бессмысленно...
2.2. вот с "огорчением" ... тоже ... того ...
Модель OSI (которая "теоретическая", которая описывается в предисловии к "Букварю"...) меня не огорчает — я об ней лет 15 назад имел неосторожность и глупость читать спецкурс аспирантам, которые, подросши, наверное вам её и перепели... Но ... "суха теория мой друг, а древо жизни вечно зеленеет..." (с) — беда в том, что TCP/IP — старше модели OSI, и модель OSI не "натягивается" на TCP/IP, не соответствует он OSI ... об этом уж писано-переписано, "да имеющий глаза — увидит..." (с)
Это, сразу договоримся, совсем не для того, чтоб подчёркивать какую-то "крутизна" — пусть крутизна каждого останется при нём — но только нельзя обсуждать конкретный технический subj, вываливая "гамузом" всё, что в памяти нашлось или когда-то слышалось относительно оного...
3. A>Давайье так же не преувеличивать значение предыстроии Unix. Всем хорошо известно, что лидером в своё время был ни кто иной как Novell, со соей Novell NetWare и IPX протоколом. Плохая масшабируемость которого и привела к тому, что IP приобрёлд большую популярность, не TCP/IP, а IP, над которым надстраиваються TCP/IP, UDP, ICMP, RIP, OSPF, SNMP и другие потоколы более высокого уровня. Семейство протоколов IPX/SPX единственное из маршрутизируемых, которое писалось под операционную систему. IP писался изначально мультиплатформенным.
Вы мне что — свой учебник решили переписать?...
Лидером в чём? "В огороде бузина..." — IPX изначально проектировался под LAN, TCP/IP — под WAN, собственно — IP проектировался под ARPANET, а не "мультиплатформенным";
A> Да и кто вам сказал, что весь интернет работает по одинаковым протоколам транспортного уровня?
Ну вот вы мне и скажите ... коллега: с каким это ещё транспортным протоколом работает Internet, лучше даже со ссылкой на соответствующий RFC.
A>Ну вот мы и добрались до демагогии Что значит единственный работавший? WinSock2.0 устанавливался даже на Widnows 3.11
Не-е-е-е ... :D :D :D — читай матчасть!
WinSock (хоть 1, хоть 2 ...) — это не имеет никакого касательства к протоколам, это плохо понятая MS АБСТРАКТНАЯ МОДЕЛЬ BSD SOCKET (как явствует из её названия — разработанная в рамках линии BSD UNIX), и, как альтернатива ей, есть ещё одна UNIX абстрактная модель — потоков X/Open... И посредством той же абстракции сокетов (BSD сокетов!) взаимодействуют ещё множество протоколов, помимо TCP/IP — Xerox, DECNet... наконец UNIX-native ... вот только все, да не NETBEUI :D :D :D — ну не натягивается эта, хоть и очень абстрактная модель — на такое "одоробло"...
A> Продукты Microsoft всегда были нацелены на маскимальную совместимолсть с другими ОС.
Ну ... порадовал старика: "я так смеялась, я так смеялась..." (с).
Приз в студию!
A>Простое кидание словами. В мире сетевых стандартов, в стеке OSI нет места термину
По поводу 7-ми уровневой модели OSI — внимательно читаем ещё раз то, что выше...
A>Что касаеться NetBIOS over TCP/IP, то BINGO!!! Вы поругали даже не поняв, что вы ругаете!!! Ведь не секрет, что только у Widnows протокол NETBEUI, который over TCPI/IP маршрутизируеться!
Это что — достижение, ... или подвиг? Из простого — сделать сложное.
Так и HTTP маршрутизируется над TCP/IP.
И realtime протокол QNET маршрутизируется над IP.
Но, действительно — "не секрет, что только у Widnows" транспортный протокол NETBEUI маршрутизируется над транспортным протоколом TCP/IP.
A>И не секрет, что для этого протокола, есть аналог DNS, это WINS, но вы наверное об этом не знали.
1. Сынок, я не могу такого "не знать" — я могу такое "забыть" ... за непотребностью.
2. WINS — это не аналог DNS (читаем матчасть по DNS...) — это разрешение NETBIOS-имён, в то время когда DNS — IP-имён...
3. ...и работает этот "аналог", если эффективно — через DNS (т.е. полностью полагаясь на своего прародителя), а если неэффективно — то широковещанием ... как вот тот исходный "говённый" NETBEUI...
A>Ну требует, ну и что? Вторая модель чем то лучше? Мне например нравиться, что в сокет можно писть как в файл используя WriteFile ReadFile, что плохого? Или чем лучше вторая система? Для тех кто не знает, в Widnows 2000 Есть POSIX под система и приложения в ней великолепно работают, если можно вторую систему эмулировать за счёт первой, знасит не так уж эта вторая и хороша.
Юноша ... ещё раз читаем матчасть:
1. POSIX — не подсистема, а набор стандартов — набор стандартов (то, что "написанное пером не вырубишь и топором" (с)) трудно "эмулировать" даже в такой прекрасной системе, как Windows 2000 :D;
2. в Windows NT/2000 — есть набор хэдер-файлов и define-ов, направленных на написание POSIX-совместимых приложений под ... оными, но сами MS пищут о "крайне ограниченном наборе POSIX совместимого API";
3. Когда MS протянули "ограниченную POSIX совместимость Windows NT" через сертификацию (давно это было — лет 9 назад), то во всё мире наблюдавшие содрогнулись: "это ж сколько за такое нужно было забашлять?". Сертифицирован (документально), если не ошибаюсь — только Windows 3.51 — "вы давно пользовались последний раз Windows NT 3.51?" :D
4. После той "сертификации" самой MS стало то-ли так смешно, то-ли стыдно ... но больше они этой глупости не предпринимали...
Это история — как с заявленным однажды MS, наверное с похмелья — realtime-ом Windows NT ... "было так неудобно, так неудобно" ... пришлось даже несколько статей и книг заказать написать, и ввести в computering новый научный термин: "мягкий риэлтайм" (это как, помните: "Осетрина не первой свежести" (с)).
A>Абсолютно голословные обвинения!!! Первая половина выполнена в полном соответствие в Berkey Sockets за исключение первого параметра функции select, который не используеться (ну и фиг с ним).
Ну и ну ... когда программный код полностью непортабельный, и это отмечается в ЛЮБОй книге по TCP/IP — "в полном соответствии"... — когда базовые структуры sockaddr_in определены по-разному...
A>Опчть таки голословные высказывание.
Это, наверное, ваша любимая фраза — уже 4-й раз пишется ... мне она тоже нравится, продайте секрет — где списали? И я хочу: звучит так солидно, по-взрослому...
A> Стек IP Windows 2000 один из самых быстрых, и поддерживает самы современные стандарты,
Нет, я просто не могу удержаться ... разрешите мне рассказать вам очень старый, и не совсем приличный анекдот ... но уж очеь — "по случаю":
Студентке 1-курснице мединститута на экзамене по анатомии попадает вопрос about pennis...
Ну она и мямлит:
— ... длиной он около 25см., диаметром — около 10-ти ... а внутри — кость.
Дремавший профессор аж проснулся от такого ответа:
— Душечка,: с 1-м — вам это показалось, со 2-м — повезло ... а с 3-м — вы просто ошибаетесь...
Так вот к subj — ну как, как может быть стек TCP/IP самым быстрым, если он выполняется не в режиме ядра (не в супервизорном кольце "0")?
А на счёт "самы современные стандарты" (стилистика — не моя) — так "это вам просто показалось" — реализации в TCP/IP могут либо соответствовать RFC, либо не соответствовать..., но не могут быть "современными"... оставьте этот термин себе в заначку для рекламных материалов.
A>Вы судя по всему неубеждаемый фанатик UNIX, и мне это не нравиться. Windows бьёт рекорды по производительности, как в серверных так и desktop приложениях. Да ей для этого нужна более серьёзная минимальная конфигурация, но это ИМХО не недостаток. Надо быть круглым идиотом, что бы ставить новейшую ОС на морально устарешую тачку.
Я никак не фанатик UNIX ... я делал и делаю реальные проекты в нескольких OS, а то, что это должно кому-то "нравится/не нравится"... так это мне, извините, до фени...
Но тут мы и подобрались к теме, которую затеяли обсуждать в форуме, а то всё трёп да трёп ... я бы её переформулировал так: "так стоит ли профессионально зарабатывющему с этого на жизнь программисту осваивать UNIX"? И на такой вопрос мой ответ однозначный: "Да".
Не потому, что UNIX — cool, а WIN — маздай (это вы и без меня знаете — потому и спор стоит, иначе всё бы затихло...), а потому, что:
— UNIX — это система мышления, это наука, если хотите, и освоив эту систему можно дальше работать практически в любой OS: Windows, MacOS... — это базовая система знаний и навыков.
— и именно поэтому всё обучение в ведущих университетах мира ведётся в UNIX.
А то, во что превратилась тема в форуме: WIN быстрее, а в UNIX tools — удобнее ... вот это обсуждение действительно "маздай", не стоящее тратить на него времени.
Здравствуйте, mihailik, Вы писали:
M>А ты думаешь, что на компьютерах 10-20 ГГц будет иметь хоть какой-то смысл колупаться в низкоуровневых фишках?
Будет всегда потребность!
Почему? А потому, что на МКС, на атомных станциях, на буровых платформах .NET не стоит! Там нужны профессионалы. Понимайте как знаете...
... << RSDN@Home 1.0 beta 7a... а еще я в нее ем >>
.
называется) или ассоциативное.
Вот эти цены походи на истину. Ибо серверная система, дающая нужное колво служб и QoS стоит гораздо большего труда и напряга, чем десятидискеточная версия бесплатного Пингвина.
MAC-уровень не называть — это не транспортный уровень).
