Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Вот объясни тогда, почему же тогда практически все промышленные компиляторы написаны не на ML-наследниках?
А что такое "промышленные компиляторы"? Если речь о коммерческих и популярных вроде MS VC++ и Intel C++, то у этих компаний хватает бабла чтобы писать их на С++. Многие бы даже посчитали издевательством писать компилятор великого и всемогущего С++ на клонах ML-я. В прочем — это их тараканы, не будем их касаться. В итоге большинство компиляторов С++ до сих пор не совместимы на 100% с ISO-стандартом С++. А ведь прошло уже почти 10 лет как утвержден окончательный стандарт.
Вообще выбор средства разработки редко определяется прагматическими соображениями. Обычно выбираются зыки которые известны команде разработки. К команда подбирается под язык известный их менеджерам. В итоге пишут не на том на чем удобнее, а на там на чем могут.
Меж тем многие коммерческие версии компиляторов, не столь, правда, поулярных написаны на ML-клонах.
Скажу больше, С++ все же не очень сложный язык. Он имеет кривой дизайн, что несомненно усложняет его компилятор, но вот интеллектуально он довольно прост. Меж тем действительно сложные языки (которые сложны не бездарным дизайном, а количеством и мощьностью реализованных фич) вообще очень тяжело будет написать на С++.
Кстати, забавный факт. Компилятор Немерле, который в разы сложнее чем C# и даже С++ написан двумя человеками за время несоизмеримое со временем убитым МС на компилятор C#. А развитие его вообще несопоставимо по времени. На фичи которые МС тратит годы у разработчиков Немерла уходят дни. Понятно, что у разрабочиков МС много времени отедает выбор дизайна (и его тестирование), но как раз тестирование и усоряется когда ты можешь бдобавить фичу в язык за пол дня. В случае с компилятором Немрела фичи добавляют даже простые пользователи. Лично я добавил уже несколько фичь. И я не одинок в этом.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
WH>Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>>Это теория. А на практике я писал достаточно много на связке питон + C++ и могу сказать что все эти гиморы из области мифов. WH>А может ты просто к ним привык?
Это тоже есть. Но тот же первый пункт это точно миф. Третий никак нельзя обозвать гимором, скорее наоборот. Со вторым иногда может быть.
FR>>С# или жабка будут по уровню сильно похуже связки питон + C++. WH>Не сильно особенно если взять различные волшебные библиотечки типа BLToolKit. Но с немерле этой парочке точно не тягаться.
Абстрактно может и не тягатся, а реально разрывов на порядки не будет.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>>Вот объясни тогда, почему же тогда практически все промышленные компиляторы написаны не на ML-наследниках?
VD>А что такое "промышленные компиляторы"? Если речь о коммерческих и популярных вроде MS VC++ и Intel C++, то у этих компаний хватает бабла чтобы писать их на С++. Многие бы даже посчитали издевательством писать компилятор великого и всемогущего С++ на клонах ML-я. В прочем — это их тараканы, не будем их касаться. В итоге большинство компиляторов С++ до сих пор не совместимы на 100% с ISO-стандартом С++. А ведь прошло уже почти 10 лет как утвержден окончательный стандарт.
Это вина писателей стандарта, а не писателей компиляторов.
VD>Вообще выбор средства разработки редко определяется прагматическими соображениями. Обычно выбираются зыки которые известны команде разработки. К команда подбирается под язык известный их менеджерам. В итоге пишут не на том на чем удобнее, а на там на чем могут.
VD>Меж тем многие коммерческие версии компиляторов, не столь, правда, поулярных написаны на ML-клонах.
Можно ссылки?
VD>Скажу больше, С++ все же не очень сложный язык. Он имеет кривой дизайн, что несомненно усложняет его компилятор, но вот интеллектуально он довольно прост. Меж тем действительно сложные языки (которые сложны не бездарным дизайном, а количеством и мощьностью реализованных фич) вообще очень тяжело будет написать на С++.
Ты упрощаешь сложность C++ Да она не "интеллектуальна" она гораздо хуже из-за противоречивого стандарта с кучей исключений и UB. Так что объективно компилятор получается очень сложным, сложнее чем к примеру компилятора для немерли или D.
VD>Кстати, забавный факт. Компилятор Немерле, который в разы сложнее чем C# и даже С++ написан двумя человеками за время несоизмеримое со временем убитым МС на компилятор C#. А развитие его вообще несопоставимо по времени. На фичи которые МС тратит годы у разработчиков Немерла уходят дни. Понятно, что у разрабочиков МС много времени отедает выбор дизайна (и его тестирование), но как раз тестирование и усоряется когда ты можешь бдобавить фичу в язык за пол дня. В случае с компилятором Немрела фичи добавляют даже простые пользователи. Лично я добавил уже несколько фичь. И я не одинок в этом.
Угу а компилятор самого близкого к стандарту варанта C++ тоже писали несколко человек примерно за тоже время. И компилятор языка D по возможностям уже превосходящий C++ вообще написан одним человеком.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Это вина писателей стандарта, а не писателей компиляторов.
Их вина только в том, что они создали сложную для реализации проблему. А то что она не решена — это уже вина тех кто ее решал (ведь есть же EDG).
VD>>Меж тем многие коммерческие версии компиляторов, не столь, правда, поулярных написаны на ML-клонах.
FR>Можно ссылки?
Compiler Written on ML
FR>Ты упрощаешь сложность C++ Да она не "интеллектуальна" она гораздо хуже из-за противоречивого стандарта с кучей исключений и UB. Так что объективно компилятор получается очень сложным, сложнее чем к примеру компилятора для немерли или D.
Компилятор D примитивен. Так что с ним сравнивать не стоит. Это 1.5 мегабайта С++-кода.
FR>Угу а компилятор самого близкого к стандарту варанта C++ тоже писали несколко человек примерно за тоже время. И компилятор языка D по возможностям уже превосходящий C++ вообще написан одним человеком.
Его писли совсем не то время и писали на С, насколько мне известно. Про D я уже говорил. Язык простой и спроектирован по человечески, в отличии от С++. Его компилятор относительно прост.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>>Это вина писателей стандарта, а не писателей компиляторов.
VD>Их вина только в том, что они создали сложную для реализации проблему.
Это не отменяет объективной сложности написания C++ компилятора.
VD>А то что она не решена — это уже вина тех кто ее решал (ведь есть же EDG).
Угу есть и написан как раз небольшой компанией.
VD>>>Меж тем многие коммерческие версии компиляторов, не столь, правда, поулярных написаны на ML-клонах.
FR>>Можно ссылки?
VD>Compiler Written on ML
Ну это называется послал
FR>>Ты упрощаешь сложность C++ Да она не "интеллектуальна" она гораздо хуже из-за противоречивого стандарта с кучей исключений и UB. Так что объективно компилятор получается очень сложным, сложнее чем к примеру компилятора для немерли или D.
VD>Компилятор D примитивен. Так что с ним сравнивать не стоит. Это 1.5 мегабайта С++-кода.
FR>>Угу а компилятор самого близкого к стандарту варанта C++ тоже писали несколко человек примерно за тоже время. И компилятор языка D по возможностям уже превосходящий C++ вообще написан одним человеком.
VD>Его писли совсем не то время и писали на С, насколько мне известно.
Так и сложность намного больше.
VD>Про D я уже говорил. Язык простой и спроектирован по человечески, в отличии от С++. Его компилятор относительно прост.
WH>В этой статье есть пример калькулятора. WH>Сравни C#ную версию с немерловой. WH>В случае с голым С все будет еще хуже.
И? Объясни все таки, почему же все давно уже не бросились писать компилеры на ML и иже с ним, если все так радужно?
AV>>Тем более, что написанием компиляторов занимаются достаточно выкосоклассные специалисты. И они способны выбрать инструмент под задачу. Да и на рекламный булшит менее ведуться. Однако этого не наблюдается. Значит все таки не все так прекрасно. Не так ли? WH>Не так.
А как так?
WH>Есть только одна причина писать компилятор на С. На платформе где должен работать этот компилятор есть только С. WH>Да и то стоит рассмотреть вариант портирования на эту платформу чего-то помощьнее ибо может оказаться что это дешевле чем писать на С.
И почему же до сих пор так не сделали? Ведь исходя из твоей посылки, что ПМ значительно ускоряет и удешевляет разработку компилера, производители должны были так и сделать. Чай не дураки сидят и деньги считать умеют.
WH>А те кто не ограничен некими внешними факторам и пишет на компиляторы С при наличии болие совершенных языков просто (гм...) динозавры. WH>Они делают это исключительно из-за того что боятся что-то менять. Эти динозавры перестали развиватся и должны вымереть.
Что-то они не спешат вымирать.
WH>А что касается рекламы то паттерн матчинг + макросы (не путать с Сишным убожеством) это убийственно средство борьбы со сложностью. WH>Это факт медицинский. Достатоно разобратся в компиляторе немерла чтобы в этом убедится.
Почему же тогда до сих пор их широко не используют если это такие прекрасные средства?
AV>>Притом, что они написаны не на наследниках ML. Написаны на языках где ПМ нет. И качество их удовлетворяет подавляющее кол-во пользователей. То есть получается, что без ПМ вполне можно обойтись. WH>Еще раз. Это вопрос цены. Разработка на болие подходящих языках былабы значительно дешевле.
Все всегда упирается в цену решения. Неужели ты думаешь, что фирмы, производители компилеров, не умеют считать деньги? Похоже оказалось дешевле разрабатывать на языках без ПМ, но с другими фичами.
AV>>То что ты не сталкивался с такими ситуациями не значит, что их не бывает вообще. Так что ты делал бы в подобной ситуации? WH>Еще раз. То что ты постоянно сталкиваешься с ними при работе на питоне не говорит о том что с ними постоянно сталкиваются при работе на языках которые работают со скоростью от 10 раз быстрее до 2 раз медленней чем С++.
Насмешил. Мне пришлось всего лишь несколько раз переписывать питоновские функции на С++. Так что опять мимо.
Вот ты писал, что готов пожертвовать 10-20% скорости по сравнению с С++. А что ты будешь делать если этих 10-20% не будет хватать? Ты на этот вопрос так и не ответил.
AV>>Ну да. В том куске проги где нужна большая скорость используем С++. А все остальное на Питоне. Что в этом плохого? WH>Плохо в этом то что: WH>1)Мы имеем гемор с динамикой в питоне. WH>2)Гемор с unsafe в С++ WH>3)И гемор с интеграцией двух языков.
Ты имел гемор? Поверю. Я же не имел гемора, потому что не пытался запихнуть туда куда не надо.
Хотя сильно сомневаюсь, что у тебя был гемор со всем этим хозяйством. Что-то мне подсказывает, что с Питонов ты не работал плотно. А скорее всего тебе Рабинович напел. Гемора с интеграцией Питона и С/С++ нет абсолютно никакого. Там все очень прозрачно.
AV>>А затем, что для разных частей системы лучше использовать разные инструменты (языки). WH>Это при условии что ты знаешь только С++ и питон. WH>А если взять немерле или даже C# или жабку то не нужно.
Опять мимо. Работал и с С# и с java. С С# и сейчас плотно работаю. На моем нынешнем проекте еще тот зверинец.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>И? Объясни все таки, почему же все давно уже не бросились писать компилеры на ML и иже с ним, если все так радужно?
Я пытался... но видимо бесполезно.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 673>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Hi VladD2
AV>>Вот объясни тогда, почему же тогда практически все промышленные компиляторы написаны не на ML-наследниках?
V>А что такое "промышленные компиляторы"? Если речь о коммерческих и популярных вроде MS VC++ и Intel C++, то у этих компаний хватает бабла чтобы писать их на С++.
Ты думаешь они отказались бы от от съэкономленных денег?
V>Меж тем многие коммерческие версии компиляторов, не столь, правда, поулярных написаны на ML-клонах.
А чего же это эти компилеры не популярны? Или ты про языки?
Hi WolfHound
AV>>И? Объясни все таки, почему же все давно уже не бросились писать компилеры на ML и иже с ним, если все так радужно? WH>Я пытался... но видимо бесполезно.
Ты показывал какая уже удобная фичу этот ПМ. Однако почему-то большинство компилеров пишутся на языках где ПМ нет. Вот этого ты не объяснил. То есть в реальности ее недостаточно получается. Или как?
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Ты показывал какая уже удобная фичу этот ПМ. Однако почему-то большинство компилеров пишутся на языках где ПМ нет. Вот этого ты не объяснил. То есть в реальности ее недостаточно получается. Или как?
В реальности играет человеческая глупость и костность.
Ибо объктивно ПМ дает очень серьезные преймущества.
А еще при разработке компиляторов рулят ГЦ и макросы (нормальные, а не Сишные).
Но тк динозаврам лень поднять голову и посмотреть что происходит вокруг они и дальше будут трахатся с С.
Что касается считать денег то для того чтобы сранить один язык и сдругим нужно знать оба. А они просто не знают ничего кроме С.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 673>>
Пусть это будет просто:
просто, как только можно,
но не проще.
(C) А. Эйнштейн
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Угу только если бы мне нужно было набирать на работу по написанию наового компилятора, то я бы взял этого "неразвивающегося специалиста" чем пару чрезмерно развитых фанатов знающих ПМ
Так и поступай. Одним конкурентом меньше — это всегда плюс.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Так и ждал этого. А как обходятся в языках где pattern matching нет? А то сколько не вижу промышленных компиляторов,
Ну, так пррромышленные компиляторы не для того чтобы на них быстро и удобно писать код. Ты должен гордиться, что работаешь на проооммышленнномк компипиляторе и не забывать об этом ни на секунду. И кода проект заваливается от того, что ты не успе написать свою тонну кода встрок, то ты опять же можешь вспомнить, что "зато ты работаешь на ПРОМЫШЛЕННОМ КОМПИЛЯТОРЕ!" и сразу станет легче.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Не сказал бы так. Если языки с ПМ так сильно упрощают написание, то было бы логично именно их использовать.
Логично бы может и было. Но для это нужно слишком много условий. Одно из них люди принимающие решение должны знать о ПМ и его приемуществах. Постепенно такие люди появляются в мегакопропациях типа МС и лет через 5 мы возможно увидим ПМ в Шарпе. Но вот 5 лет назад в МС были отдельные личности котолрые знали Лисп и не могли убедить в том, что ФП — это хорошо, ровным счетом никого. Сейчас лед сдвинулся. Идет следующий шаг.
А вот спецификация JavaScript-а теперь сопровождается референсной реализацией на SML (если я ничего не путаю). Они считают, что это как точная спецификация.
AV> Тем более, что написанием компиляторов занимаются достаточно выкосоклассные специалисты.
Серьезно? И что же VC только к версии 6.0 стал хочть отдаленно похож на ISO C++, а рельно приблизился к нему только в 2005-ой студии? А на 100% он вообще ему похоже никогда соответствовать не будет.
Класс, классом, но реальный результат получается только когда соеденяются три составляющие:
1. Высококлассный специалист.
2. Хороший дизайн программы.
3. Хороший инструмент.
Пунктов 2 и 3 у МС, например, небло. Результат соотвествующий. В прочем, не факт, что и п. 1 у них был.
AV> И они способны выбрать инструмент под задачу.
Как видишь = не смособны.
AV> Да и на рекламный булшит менее ведуться.
Они его сосздают .
AV> Однако этого не наблюдается. Значит все таки не все так прекрасно. Не так ли?
Понимаешь, ты как и эти "специалисты" не знаешь о чем говоришь. Если бы ты разобрался в проблемме, то с тобой можно было бы обсудить ее подробно. Но я практически уверен, что если бы ты это сделал, то обсуждать с тобой ничего было бы не надо, так как ты и сам бы признал нашу правоту.
А так ты как нендерталец встретивший сложный механизм в котором ничего не понимает и пытается убедить себя, что это полная фигня, и что если бы это было здорово, то все бы давно им пользовались, ведь колесики то он уже видел у своих соплеменников.
AV>Притом, что они написаны не на наследниках ML. Написаны на языках где ПМ нет. И качество их удовлетворяет подавляющее кол-во пользователей. То есть получается, что без ПМ вполне можно обойтись.
МС ДОС был написан на ассемблере и его качество удовлетворяло большинство его пользователей. И что из этого следует? Пока не видишь того как может быть для тебя нормальна та реальность в которй ты живешь. А вот когда ты вкусишь новое, то смотреть на окружающее тебя убожество становится тяжело. Рано или поздно этот процесс захватит всех, но пока что неандертальцев (блабов) подавляющее большинство. Мы из этих рядов уже вышли. А ты можешь сам решать продолжать ли искть отмазки или просто попробовать разобраться в проблеме.
AV>То что ты не сталкивался с такими ситуациями не значит, что их не бывает вообще. Так что ты делал бы в подобной ситуации?
Это значит, что он неплохой программист и умеет решать поставленные задачи. Скорости нехватает в основном не по объективным причинам, а из-за применения некачественных алгоритмов.
AV>Ну да. В том куске проги где нужна большая скорость используем С++. А все остальное на Питоне. Что в этом плохого?
Рткрою тебе сикрет. В компиляторах везде нужна высокая скорость. Это пакетные приложения. Чем быстрее они отрабатывают, тем лучше. Так что у них есть критические по скорости места, и просто важные. Питон тут не катит по любому.
AV>А затем, что для разных частей системы лучше использовать разные инструменты (языки).
А как же промылшенные языки? Питон то к таким не относится.
Что до "использовать разные инструменты", то только твое незнание позволяет тебе думать, что пара Питан и С++ могут сравниться по скорости и качеству разработки компилятора с тем же Немерлом. Понимаешь, ли в чем дело. Все что умеет Питон умеет и Немерле. Причем Немреле умеет больше, чем питон. Скорость получаемого кода получается сравнимая с С++. Вот только расход памяти сравнимый с Питоном (GC все же не бесплатен).
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>Это теория. А на практике я писал достаточно много на связке питон + C++ и могу сказать что все эти гиморы из области мифов.
Говорят, что у нас вредное производство, а мы ничего не замечаем, ничего не замечаем, ничего не замечаем, ничего не замечаем, ничего не замечаем, ничего не замечаем, ничего не замечаем, ничего не замечаем, ничего не замечаем, ничего не замечаем, ничего не замечаем, ничего не замечаем, ничего не замечаем, ничего не замечаем. (с) Жванецкий.
FR>С# или жабка будут по уровню сильно похуже связки питон + C++.
Ну, значит, по поводу Немерла у нас прений не возникает? (с) анекдот про евреев и велосипедистов.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>И почему же до сих пор так не сделали? Ведь исходя из твоей посылки, что ПМ значительно ускоряет и удешевляет разработку компилера, производители должны были так и сделать. Чай не дураки сидят и деньги считать умеют.
Из чего ты выводишь утверждение, что если что-то дает приемущества, то все обязательно должны ими пользоваться? Вот мы живем в стране с рыночной экономикой. В ней работать в бизнесе, и особенно им владеть, намного выгоднее, чем работать дворником в муниципальном учреждении, так почему же все давно не являются директорами фирим или на худой концец работниками коммерческий фирм?
AV>Вот ты писал, что готов пожертвовать 10-20% скорости по сравнению с С++. А что ты будешь делать если этих 10-20% не будет хватать? Ты на этот вопрос так и не ответил.
Мыслительный процесс у тебя просто так и бьет струей. Как ты думаешь, если ты можешь переписать кусок питоновского кода на С/С++, то почему тоже самое нельзя сделать в другом случае? Намек ясен?
А теперь ответ из реальной жизни. Фактически такие переписывания ничего не дают. В любой программе море мест которые можно оптимизировать и получить более быстрый результат.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:
AV>>Ты показывал какая уже удобная фичу этот ПМ. Однако почему-то большинство компилеров пишутся на языках где ПМ нет. Вот этого ты не объяснил. То есть в реальности ее недостаточно получается. Или как? WH>В реальности играет человеческая глупость и костность. WH>Ибо объктивно ПМ дает очень серьезные преймущества.
Я разговаривал с создателями LLVM. Они прекрасно знают, что такое ПМ и как он помогает. Более того, они и GCCшники давно уже используют PM там, где надо. Естественно, с помощью специальных DSLей (см. файлы описаний архитектур машин в GCC и TableGen в LLVM).
В основном коде PM не дает таких преимуществ, чтобы прямо так бросаться и переписывать все. Тем более, что для этого есть всего один реальный язык — OCaml.
WH>А еще при разработке компиляторов рулят ГЦ и макросы (нормальные, а не Сишные).
Макросы? Сомнительно.
GC в некоторых случаях очень помогает, но в той же LLVM показали, что вполне сойдут и счтетчики + пулы.
Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Hi VladD2
AV>>>Вот объясни тогда, почему же тогда практически все промышленные компиляторы написаны не на ML-наследниках?
V>>А что такое "промышленные компиляторы"? Если речь о коммерческих и популярных вроде MS VC++ и Intel C++, то у этих компаний хватает бабла чтобы писать их на С++.
AV>Ты думаешь они отказались бы от от съэкономленных денег?
Так я угадал и "промышленные" == "коммерческие"? ОК
Отвечаю на твой вопрос. Они монополисты. Денег на компиляторах они не зарабатывают. Им важно, чтобы у них никто не увел основной бизнес. Написание ОС Виндовс на чем угодно стоит намного (в тысячи раз если не больше) меньше чем МС выручает от нее денег. Деньги капают, а значит не надо напрягаться. Им важнее не потерять имеющееся нежели толкнут индустрию вперею. Вот у Intel-а росла частота каждые два года и никто в ус не дул о том, как же распараллелить вычисления. Сейчас вот зад надрывают ищя решение проблемы, но за 2-3 года такие вещи не решаются. Начали умных людей привлекать, институты... Пройдет лет 5-10 и мы увидим эти решения. Пока сосем что дают.
Та же фигня в компиляторах. 20 лет назад важен был каждый бит и кроме как на ассемблере писать ничего было нельзя. За 10 лет менталитет изменился, но не сильно. МС и иже с нею прешли к С. Еще 5 лет пришлось потратить на переход от С к С++. К 2005-моу году создали компилятор С++ соотвествующий стандарту аж на 90%. Пройдет еще 5-10 лет и они поймут, что можно сделать еще один шажочек.
Так что они проигрывают в качестве товара, но не в деньгах. Ведь какими супер-средствами не обладай, а заткнуть за пояс мега-монополиста сложно.
Он и зубилом за миллионы баксов выдолбит то что нужно. Ему ЧПУ ни к чему. Наоборот нужно думать о том, чтобы другим ЧПУ не достались. Ведь не дай бог, они возмут и на в домашних условиях за пару лет сделают то, что МС делал зубилом на заводе в течении 20. В прочем, совместимость никто не отменял, и даже лучшая ОС все равно никому не нужна, если она не Виндовс.
V>>Меж тем многие коммерческие версии компиляторов, не столь, правда, поулярных написаны на ML-клонах.
AV>А чего же это эти компилеры не популярны? Или ты про языки?
Дык чтобы их использовать мало изучить С++. Тут еще головой нужно думать.
Тебе вот нравится STL?
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 637>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, FR, Вы писали:
FR>>Абстрактно может и не тягатся, а реально разрывов на порядки не будет.
VD>Ну, да 3-6 раз... храмой кобыле, как известно, 100 верст не крюк.
Да она не "интеллектуальна" она гораздо хуже из-за противоречивого стандарта с кучей исключений и UB. Так что объективно компилятор получается очень сложным, сложнее чем к примеру компилятора для немерли или D.
