Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S_S>>Обсуждать тут особо нечего. В вики есть немного подробностей, критики — что с ним не так. _>Взглянул на на раздел "Критика" в вики. Если не нашли ничего кроме там написанного — почти святой человек
В этом топике обсуждают отличия гуманитариев от технарей. Если отличия и есть, то микроскопические. Поэтому тут все преувеличения (их надо под микроскопом разглядывать).
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Вот вот. Новое воспринимается в штыки, потому, что в голове идея ну например"я все и так знаю" P>А это и есть та самая нетерпимость, в данном случае, к новому. т.е. человек не терпит в себе ученика, а потому новое и не влезет.
При изучении нового большую роль играет насколько новая концепция коррелирует с уже познанным и "эластичностью мозга".
В молодые мозги проще втискивать знания (если они конечно способны к пониманию).
Но ват если новые концепции основаны на уже изученных, то они воспринимаются на ура. Все зависит от того, как много различных концепций ты познал раньше.
А значит постулат "я все и так знаю" это не про технарей, ибо идет эволюция и нужна постоянно изучать новое.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>В этом топике обсуждают отличия гуманитариев от технарей. Если отличия и есть, то микроскопические. Поэтому тут все преувеличения (их надо под микроскопом разглядывать).
Как минимум, технари лучше понимают физические законы природы, в силу образования. Это не микроскопические, а макроскопические отличия.
Зато если вы захотите построить то самое общество с нужными качествами, внезапно оказывается, что точных законов не хватает и всё зависит от точки зрения. А это именно то, с чем гуманитарии привыкли работать. И это тоже макроскопические отличия.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>>В этом топике обсуждают отличия гуманитариев от технарей. Если отличия и есть, то микроскопические. Поэтому тут все преувеличения (их надо под микроскопом разглядывать).
P>Как минимум, технари лучше понимают физические законы природы, в силу образования. Это не микроскопические, а макроскопические отличия.
P>Зато если вы захотите построить то самое общество с нужными качествами, внезапно оказывается, что точных законов не хватает и всё зависит от точки зрения. А это именно то, с чем гуманитарии привыкли работать. И это тоже макроскопические отличия.
Ну почему же идет технократии
используют многие страны. Другое дело, что не технари больше известны людям (спортсмены, актеры, режиссеры) которые и преобладают в политике. Ибо за них голосуют!
Технократия подразумевает, что управлением должны заниматься учёные, ориентируясь на технические достижения. Но в этом есть противоречие. Управление неразрывно связано с дифференцированными интересами социально-экономических групп, тогда как наука в данном контексте нейтральна. Поэтому, чтобы управлять, учёный должен отказаться от научного подхода и стать политиком[34].
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
P>>Зато если вы захотите построить то самое общество с нужными качествами, внезапно оказывается, что точных законов не хватает и всё зависит от точки зрения. А это именно то, с чем гуманитарии привыкли работать. И это тоже макроскопические отличия. S> Ну почему же идет ...
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>>>Зато если вы захотите построить то самое общество с нужными качествами, внезапно оказывается, что точных законов не хватает и всё зависит от точки зрения. А это именно то, с чем гуманитарии привыкли работать. И это тоже макроскопические отличия. S>> Ну почему же идет ...
P>Я не понял, что вы там сказали.
Еще раз читаем про Технократия
и Либерализм
Суть такова, что должны существовать и конкурировать различные формы управления. Не могут обществом управлять спортсмены и артисты. Нужны профессионалы в определенных областях.
Как правило они есть в командах, но не первых ролях.
Давай сравним премьер министров Медведева, Путина и Мишустина. Мишустин кстати программист. Технарь.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
P>Еще одна иллюстрация — эталонный технарь, хоть в энциклопедию заноси
Нет. Просто ты нафантазировал некое деление людей на 2 группы, которого в реальности не существует.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>А вы что думаете?
Использовать в таких вещах одномерную модель с осью координат "технарь -> гуманитарий" — это уже несерьезно. А у тебя здесь даже не ось, а булевая величина = одно либо другое.
Но само явление и предельные значения человеческих свойств гуманитарий-технарь есть, обоснованный интерес к вопросу есть. Это — классический спор физиков с лириками, который возник у нас годах в 60-х. Видимо, этот спор вылупился, когда гуманитарии и технари наплодились и выросли в достаточном количестве, плюс созрели еще какие-то обстоятельства. Этот спор привел к единственному серьезному выводу: к теме можно относиться только с юмором.
Ту есть 2 стороны. С одной, мир можно считать причинно-следственным. Но в реальности мы никогда не знаем всех причин (обстоятельств, параметров), не говоря о всех законах. Следовательно, даже самый мощный, системный, образованный ум, начиная с какого-то уровня сложности задачи, не сможет спрогнозировать следствия технарскими способами. Поэтому устройство мира можно назвать гуманитарным. И если можно сказать, что миром кто-то рулит, то это гуманитарии. У мощного технарского ума будет только пара фундаментальных преимуществ: не вестись на теории плоской Земли; более четко понимать пределы свои, окружающих, тех или иных подходов/моделей.
Со второй стороны (или той же, вид сбоку), в самом человеке прошито лидерство его собственной гуманитарной части. Мы исходим из смыслов, ставим цели, а это вещи трансцендентные, гуманитарные. Наша технарская часть — только один из инструментов достижения целей. Возьмем хрестоматийного технического гения Доктора Зло. Своей технарской частью он может создать кнопку для уничтожения всего человечества, но нажмет он ее своей гуманитарной частью. И исходно возжелает создать кнопку — тоже гуманитарной. Потому что, начиная с какого-то уровня, решение, выбор строго не обосновываются. Если бы писатели и режиссеры придумали Доктора Добро, который изобретал бы что-то мегахорошее, у него была бы точно та же фигня с логическими обоснованиями, т.е. их бы не было.
Или можно проще: посмотрев на жизнь вокруг, мы увидим много хороших технарей, которые начинают тупить, покинув границы своей компетенции. Причин этому миллион. Избегать тупняка или покидания области компетенции помогает развитие гуманитарной части.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
P>>А вы что думаете?
G>Использовать в таких вещах одномерную модель с осью координат "технарь -> гуманитарий" — это уже несерьезно. А у тебя здесь даже не ось, а булевая величина = одно либо другое.
Так я же технарь — мне можно.
G>Ту есть 2 стороны. С одной, мир можно считать причинно-следственным. Но в реальности мы никогда не знаем всех причин (обстоятельств, параметров), не говоря о всех законах. Следовательно, даже самый мощный, системный, образованный ум, начиная с какого-то уровня сложности задачи, не сможет спрогнозировать следствия технарскими способами. Поэтому устройство мира можно назвать гуманитарным. И если можно сказать, что миром кто-то рулит, то это гуманитарии. У мощного технарского ума будет только пара фундаментальных преимуществ: не вестись на теории плоской Земли; более четко понимать пределы свои, окружающих, тех или иных подходов/моделей.
Вот видите, кроме юмора тут много интересного. Мне кажется, не миром, а обществом. Изучать законы общества могут толко гуманитарии , т.к. технари начинают делить всё на две категории, в силу привычки. Законы природы — технари, т.к. там неприемлемо учитывать "точку зрения", т.к. вне зависимости от точки зрения ядро атома ведет себя как ядро атома.
G> Своей технарской частью он может создать кнопку для уничтожения всего человечества, но нажмет он ее своей гуманитарной частью. И исходно возжелает создать кнопку — тоже гуманитарной. Потому что, начиная с какого-то уровня, решение, выбор строго не обосновываются.
В целом, желание это вещь сугубо эмоциональная. В логике нет места "хочу"/"не хочу", т.е. просто для того, что бы сделать выбор, уже должно быть чтото кроме логики.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
P>>Еще одна иллюстрация — эталонный технарь, хоть в энциклопедию заноси V>Нет. Просто ты нафантазировал некое деление людей на 2 группы, которого в реальности не существует.
То есть, вы в очередной раз проиллюстрировали анекдот
- Братан, помоги! Скажи мне, где я нахожусь?
— Ты находишься в воздушном шаре, на высоте 10 метров над землёй.
Любое деление на сколько угодно частей это всего лишь наша точка зрения. Границы между сущностями, явлениями, итд определяются исключительно точкой зрения.
P>1. технари, это те, кто на гуманитариев смотрят свысока и крайне категоричны
Ну я вроде как технарь, на гуманитариев вообще не смотрю свысока.
P>У гуманитариев всё очень непросто — логика нечеткая
В общем, да, логика нечеткая.
Но даже эта нечеткая логика обычно вполне может быть формализуема. Просто эта формализация у гуманитариев обычно происходит где-то на подсознательном уровне.
Например, если гуманитарий пишет что-нибудь на тему "образ положительного героя в произведениях писателей такого-то века" — под этим могут подразумеваться исследования вроде "корреляция между экспертной оценкой уровня положительных качеств героя и временем творчества писателя".
P>В норме в конкретной ситуации участники обладают разными точками зрения и у каждого видение будет разным. Например, куда двигать продукт — всё зависит от точки зрения. Куда двигать карьеру — все зависит от точки зрения.
Да и в естественных науках то же самое имеет место быть. Например, в физике есть много гипотез, вроде бы несовместимых друг с другом, и как их между собой поженить — пока непонятно.
Просто когда сторонник какой-либо недоказанной гипотезы (хоть естественнонаучной, хоть гуманитарной) начинает с пеной у рта отстаивать ее как единственно верную — это нездоровый фанатизм. Когда же он принимает во внимание альтернативные гипотезы и про свою гипотезу говорит что-нибудь вроде "считаю ее наиболее вероятной" или просто "мне она больше нравится" — это нормально.
P>А вы что думаете?
В общем-то все работы хороши, но...
В гуманитарной сфере, помимо нормальных работ, шире возможности для всякой мути и болтологии. В естественных науках это тоже бывает, но реже, там подобный шлак проще отфильтровывать.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Задумался трохи про гуманитариев и технарей.
Ты изобразил соломенное чучело технаря и решительно его изобличил.
P>У технарей обычно все просто — булева логика... Всё очень просто и категорично — или да, или нет.
Это только у карикатурных технарей. Продвинутые используют вероятностное расширение логики — байесовское мышление.
P>У гуманитариев всё очень непросто — логика нечеткая, одновременно может существовать и уживаться несколько противоположных решений, потому что ответы определяются точкой зрения... P>В норме в конкретной ситуации участники обладают разными точками зрения и у каждого видение будет разным.
Технарь сказал бы, что решения определяются системой предпочтений и текущими убеждениями агентов. Например, в рамках фреймворка фон Неймана, если хочется формализма. Если предпочтения или убеждения разные, то и принимаемые решения разные. Не вижу в этом очевидном соображении чего-то гуманитарно-специфичного.
P>Когда с этим работает технарь, он делит все на правильное и неправильное, и обычно выскакивает как ошпареный.
Как ошпаренный он не выскакивает — у него как раз есть способности и инструменты, чтобы иметь дело со сложностью нашего мира.
Делить на правильное и неправильное — а точнее, выбирать взаимное упорядочивание альтернатив (более или менее оптимальные решения, более или менее заслуживающие доверия убеждения) — это нормальный процесс принятия решений любого рационального агента. Даже если на практике это может быть очень сложно.
Наоборот же, малодушный отказ от такого деления — это софизм серого и эпистемическая трусость.
P>Гуманитарии не могут решать технические задачи
Это правда. Причём, это относится к самоидентификации гуманитариев, а не то что к замшелому стереотипу. Когда человек сам говорит про себя, что он гуманитарий, обычно это значит: «ой, у меня лапки, я не могу посчитать реальную доходность по номинальной и инфляции».
С технарями это не так, эмпирически. Я знаю много людей с техническим бэкграундом, которые преуспевают в музыке, спорте, литературе или языках.
P>Гуманитарии... могут заниматься решением многих проблем, которые технарям вот просто так не под силу, например, то же управление, коммуникация и тд.
То, что управление и коммуникация якобы не под силу технарям легко опровергается примером основателей многих технологических компаний.
P>А вы что думаете?
Теоретически, гуманитарии и технари — это не противоположные направления спектра, как в расхожем стереотипе. И тем более не две точки на этом спектре, как в твоей бинаризации унимодального распределения.
А две ортогональные оси, допускающие разные комбинации.
Но в обиходе действительно это часто используется как одномерная величина, причём фактически не как «лирики»–«физики», а как «глупенькие»–«умненькие». Демонстративное причисление себя к гуманитариям обычно означает оправдание собственной неспособности решать технические задачи; тогда как самоидентификация себя как технаря не означает, что респондент пасует перед какими-то гуманитарными сферами и признаёт свою неспособность в них разобраться.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Задумался трохи про гуманитариев и технарей. Пришел к такому выводу, что P>1. технари, это те, кто на гуманитариев смотрят свысока и крайне категоричны P>2. гуманитарии дают возможность технарям работать в любой среде, и довольно терпимы к людям
На самом деле есть еще одна группа людей это технари с гуманитарным уклоном. Те Кэррол и куча писателей это из известных.
А вообще подбираются команды с определенными профессиональными навыками.
Тот же Кириенко из Росатома мало понимает в специфике предприятия, но у него есть консультанты или правые руки которые ему разъясняют на пальцах.
Но у него огромный опыт в организаторской работе. Так или иначе я видел технарей которые владели и организаторскими способностями.
Есть поговорка ученый ушедший на административную работу, закончился как ученый.
На 2021 год в России на 11 действующих АЭС в эксплуатации находятся 38 энергоблоков суммарной установленной мощностью порядка 30,3 ГВт. В 2020 году был побит рекорд СССР по выработке на атомных станциях (215 млрд кВт·ч), доля АЭС в энергобалансе страны около 20,28 %. Зарубежный бизнес-портфель «Росатома» включает 36 энергоблоков в 12 странах, из них 25 энергоблоков в стадии активной реализации в 9 странах[44][44][45].
Директор «Института энергетической политики» Владимир Милов, оценивая итоги деятельности Кириенко, указывал, что ввод новых мощностей недостаточен для сохранения в перспективе доли атомной энергетики в энергобалансе России, критиковал эксплуатацию старых энергоблоков и качество и стоимость новых объектов, дороговизну атомной энергии[40]. Директор Института проблем безопасного развития атомной энергетики академик Леонид Большов оценил деятельность Кириенко во главе Росатома как успешную, если сопоставить её с прежним периодом развития отрасли (когда российские атомщики были явными аутсайдерами на мировом рынке технологий) и работой аналогичных иностранных предприятий. Согласно этой оценке, корпорация эффективно решала важные для российской экономики задачи. Основными элементами успешной стратегии Кириенко эксперт назвал ставку на высокотехнологичный экспорт, подъём атомного машиностроения, развитие прикладной науки и строгое обеспечение безопасности. За 11 лет работы отрасли при Кириенко в России на АЭС не произошло ни одного аварийного происшествия с оценкой в два балла или выше по международной семибалльной шкале INES[41].
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
P> Так я же технарь — мне можно.
Не можно и не поэтому. Ты не указала характеристики понятий "технарь" и "гуманитарий". Т.е. не понимаешь о чем пишешь.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
P>>Задумался трохи про гуманитариев и технарей.
Q>Ты изобразил соломенное чучело технаря и решительно его изобличил.
Чорт, вы меня раскрыли... На самом деле я пишу о том что вижу вокруг себя. Был бы я в вашей голове — писал бы что вижу оттуда.
Q>Это только у карикатурных технарей.
Разумеется. Только этих "карикатурных" только на рсдн вагон и маленькая тележка.
Q>Технарь сказал бы
Похоже, вы один единственный такой технарь, а то другие пишут как по методичке "неверно", "чушь", "вы не правы"
Q>Это правда. Причём, это относится к самоидентификации гуманитариев, а не то что к замшелому стереотипу. Когда человек сам говорит про себя, что он гуманитарий, обычно это значит: «ой, у меня лапки, я не могу посчитать реальную доходность по номинальной и инфляции».
Вот-вот, п.1 "технари, это те, кто на гуманитариев смотрят свысока и крайне категоричны"
P>>Гуманитарии... могут заниматься решением многих проблем, которые технарям вот просто так не под силу, например, то же управление, коммуникация и тд.
Q>То, что управление и коммуникация якобы не под силу технарям легко опровергается примером основателей многих технологических компаний.
Так я же технарь — мне можно.
