Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Люди менее терпимые скорее выбирают направление, где все однозначно, точно, объективно
Ну да, ну да... Скажи в кругу филологов "одел пальто" или "ложите здеся" и насладись терпимостью гуманитариев
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Но ты не сказал, что ты не согласен. Ты иначе сказал.
Так и сказал. Я не бог. "Ты не прав" сказанное человеком это всегда "я считаю, что ты не прав"
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> На самом деле технарь оперирует не булевым, а вероятностями. Какой же технарь не понимает квантовую физику?
Технарь прежде всего не тянет квантовую физику туда, где ей не место (вспоминая здешнего персонажа) А вероятностями да.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали: P>Люди менее терпимые скорее выбирают направление, где все однозначно, точно, объективно P>Те, что более терпимы, могут прозволить себе неоднозначные направления, где многое зависит от точки зрения
Повторюсь: терпимость определяется в первую очередь кругозором. Его можно и нужно развивать.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>У технарей обычно все просто — булева логика, математика, инженерия. Ну, физика иногда. Всё очень просто и категорично — или да, или нет.
Вообще-то математика тоже не простая и категоричная. И содержит нечеткую образную, гуманитарную часть. Только чтобы до нее добраться надо сначала освоить строгую часть.
Например, есть понятие Эвристика
Тут ключевое слово "искусство", это уже не бинарная или строгая логика.
1. Философский Энциклопедический словарь под эвристикой понимает искусство изобретения; руководство к тому, как методическим путём находить новое.
..
6. В наиболее кратком виде эвристика определяется как «наука о том, как делать открытия». Это определение принадлежит известному математику Дьёрдю Пойе
Технари и гуманитарии работают с разными системами. Если математик перепутает мелочь — вместо знака "-" поставит "+", то дальше можно не продолжать, т.к. все развалится.
Если историк перепутает мелочь, то не все развалится, и можно продолжать.
А то что технарь может скатиться к примитивной логике, там где она не уместна. Это скорее "профессиональная деформация".
Для гуманитариев, пример профессиональной деформации: Солженицын подрисовал 2 нуля к жертвам Сталинских репрессий — заявлял что их было 100 млн. То что появились логические нестыковки ему было не важно. Если очень хочется чтобы было 100 млн. для большей убедительности, то почему бы и нет? Это же история, а не математика.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Для гуманитариев, пример профессиональной деформации: Солженицын подрисовал 2 нуля к жертвам Сталинских репрессий — заявлял что их было 100 млн. То что появились логические нестыковки ему было не важно. Если очень хочется чтобы было 100 млн. для большей убедительности, то почему бы и нет? Это же история, а не математика.
Вот тут мы видим пример технаря, который знает простые и точные ответы на сложные вопросы Начнем с того, что Солженицын никогда не говорил про 100 млн жертв сталинских репрессий. Он говорил про 66 млн общих демографических потерь с 1917 по 1959 год. Причем не от себя, а ссылаясь на расчеты профессора Курганова. Причем ссылаясь с оговорками, т.к. официальных данных на тот момент не существовало.
«По подсчётам эмигрировавшего профессора статистики И. А. Курганова, от 1917 до 1959 года без военных потерь, только от террористического уничтожения, подавлений, голода, повышенной смертности в лагерях и, включая дефицит от пониженной рождаемости, — оно обошлось нам в… 66,7 миллиона человек (без этого дефицита — 55 миллионов).
Шестьдесят шесть миллионов! Пятьдесят пять!
Свой или чужой — кто не онемеет?
Мы, конечно, не ручаемся за цифры профессора Курганова, но не имеем официальных. Как только напечатаются официальные, так специалисты смогут их критически сопоставить. (Уже сейчас появилось несколько исследований с использованием утаённой и раздёрганной советской статистики, — но страшные тьмы погубленных наплывают те же)». (А. Солженицын. Архипелаг ГУЛАГ. т.2; ч.3; гл.1)
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Вот тут мы видим пример технаря, который знает простые и точные ответы на сложные вопросы Начнем с того, что Солженицын никогда не говорил про 100 млн жертв сталинских репрессий.
Солженицын пересказал какого-то Курганова. Другие гуманитарии завалили интернет своими пересказами слов Солженицына. Я только пересказал эти пересказы пересказов. Технари не так работают.
Но эта ошибочка не изменит мнение, что Солженицын "профессионально деформированный", т.к. видел чем он занимался.
Если Солженицын не удачный пример, можно взять пример: Сванидзе, Николай Карлович.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Задумался трохи про гуманитариев и технарей. Пришел к такому выводу, что P>1. технари, это те, кто на гуманитариев смотрят свысока и крайне категоричны P>2. гуманитарии дают возможность технарям работать в любой среде, и довольно терпимы к людям
Попытки делить всех на эти две когорты — издержки некачественного образования. Во-первых, есть естественно научные направления (детский стоматолог — технарь или гуманитарий?). Во-вторых качественно образование предполагает, что вы, пусть поверхностно и неидеально, но комплексно знакомы и с тем, что вы считаете "техническим" и с другим, что относите к "гуманитарному" и с третьим.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Если Солженицын не удачный пример, можно взять пример: Сванидзе, Николай Карлович.
И что Сванидзе, Николай Карлович?
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S_S>>Если Солженицын не удачный пример, можно взять пример: Сванидзе, Николай Карлович. _>И что Сванидзе, Николай Карлович?
Обсуждать тут особо нечего. В вики есть немного подробностей, критики — что с ним не так.
Позиционирует себя как журналист и историк. Но уже не является ни тем ни другим. Скорее исполняет роль ChapGPT более ранних версий 3, с определенными предустановками.
S>Повторюсь: терпимость определяется в первую очередь кругозором. Его можно и нужно развивать.
Психотипом же. Если пациент клинический жлоб с вертикальной социальной ориентацией и двойными стандартами, то абсолютно неважно какой он специалист.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
P>>Люди менее терпимые скорее выбирают направление, где все однозначно, точно, объективно P>>Те, что более терпимы, могут прозволить себе неоднозначные направления, где многое зависит от точки зрения S>Повторюсь: терпимость определяется в первую очередь кругозором. Его можно и нужно развивать.
Скорее наоборот — человек изначально более терпимый, скорее будет нарабатывать этот кругозор. А люди менее терпимы, будут выбирать однозначные, объективные, точные направления.
Собственно, посмотрите в Политику — вы там чаще всего бываете. Разве там есть место терпимости? Хоть к стенке ставь каждого второго
На счет терпимости — это скорее про принятие себя, с достоинствами и недостатками, + уважительное отношение к самому себе, та самая граница между терпением и терпиловом.
А дальше, если вы можете с терпением относиться к тем, или иным явлениям, вы сможете хотя бы познакомиться с ними, понаблюдать. А если нет — извините, будете агрессировать.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Обсуждать тут особо нечего. В вики есть немного подробностей, критики — что с ним не так.
Взглянул на на раздел "Критика" в вики. Если не нашли ничего кроме там написанного — почти святой человек
S_S>Позиционирует себя как журналист и историк. Но уже не является ни тем ни другим. Скорее исполняет роль ChapGPT более ранних версий 3, с определенными предустановками.
А Кургинян (в качестве примера, который упоминают чаще всего) и еще 100500 со всех сторон чем-то лучше?
S>> На самом деле технарь оперирует не булевым, а вероятностями. Какой же технарь не понимает квантовую физику? _>Технарь прежде всего не тянет квантовую физику туда, где ей не место (вспоминая здешнего персонажа) А вероятностями да.
Ну почему же. Мы же на программистском форуме. Уже квантовые компьютеры не теория, а практика.
А главное в квантовой физике оперирую вероятностями.
А отсюда делаем вывод, что технарь мыслит не булевыми операторами, а вероятностями. И категоричность, не свойственна технарю, если нет даказательств. Научный метод!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Собственно, посмотрите в Политику — вы там чаще всего бываете.
Ну, статистика у меня до сих пор в пользу профильных форумов
P>Разве там есть место терпимости? Хоть к стенке ставь каждого второго
Ну конечно есть. Я уже писал на эту тему — интернет поляризует мнения. Большинство даже в Политике придерживаются вполне сбалансированных взглядов, и готовы принимать иную точку зрения.
Просто маргиналы громче всех кричат.
P>А дальше, если вы можете с терпением относиться к тем, или иным явлениям, вы сможете хотя бы познакомиться с ними, понаблюдать. А если нет — извините, будете агрессировать.
Агрессия означает некоторое предубеждение. И это предубеждение основано ровно на том, что кто-то промыл человеку мозг до того, как тот ознакомился с явлением.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
S>>Повторюсь: терпимость определяется в первую очередь кругозором. Его можно и нужно развивать. O>Психотипом же. Если пациент клинический жлоб с вертикальной социальной ориентацией и двойными стандартами, то абсолютно неважно какой он специалист.
Я в психотипы не верю, простите. В МКБ клинического диагноза "жлоб" нету.
Каждый человек в те или иные моменты демонстрирует и вертикальную соц.ориентацию, и горизонтальную, и жлобство, и филантропию.
И судить всех и всё ровно по одному и тому же стандарту в 100% дано примерно никому.
Если у кого-то доминирует жлобство — то это очень часто не потому, что человек клинически жлоб, а потому, что его вовремя не научили никакому другому методу социального взаимодействия.
Да, некие склонности есть у каждого. И кому-то игра на гитаре даётся за пять занятий, а кому-то — за пять лет. Но в целом, человек фантастически пластичен.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Ну, статистика у меня до сих пор в пользу профильных форумов
Уже нет — последние 10 страниц ваших сообщений говорят об обратном.
S>Агрессия означает некоторое предубеждение. И это предубеждение основано ровно на том, что кто-то промыл человеку мозг до того, как тот ознакомился с явлением.
Вот вот. Новое воспринимается в штыки, потому, что в голове идея ну например"я все и так знаю"
А это и есть та самая нетерпимость, в данном случае, к новому. т.е. человек не терпит в себе ученика, а потому новое и не влезет.
Начнем с того, что Солженицын никогда не говорил про 100 млн жертв сталинских репрессий. Он говорил про 66 млн общих демографических потерь с 1917 по 1959 год. Причем не от себя, а ссылаясь на расчеты профессора Курганова. Причем ссылаясь с оговорками, т.к. официальных данных на тот момент не существовало.
