Задумался трохи про гуманитариев и технарей. Пришел к такому выводу, что
1. технари, это те, кто на гуманитариев смотрят свысока и крайне категоричны
2. гуманитарии дают возможность технарям работать в любой среде, и довольно терпимы к людям
У технарей обычно все просто — булева логика, математика, инженерия. Ну, физика иногда. Всё очень просто и категорично — или да, или нет. Потому технари часто на митингах используют такие аргументы как "это неправильно", "неправильно, потому что это плохо", "плохо, потому, что неправильно"
Технарей выводят из равновесия вопросы, на которые нет однозначного ответа, когда ответ определяется точкой зрения.
Например — какими должны быть функции продукта, возможности, внешний вид, итд.
У гуманитариев всё очень непросто — логика нечеткая, одновременно может существовать и уживаться несколько противоположных решений, потому что ответы определяются точкой зрения. Например, в литературе нет правильности или неправильности интерпретации — смысл того или иного произведение зависит от точки зрения, и все они имеют место быть.
В норме в конкретной ситуации участники обладают разными точками зрения и у каждого видение будет разным. Например, куда двигать продукт — всё зависит от точки зрения. Куда двигать карьеру — все зависит от точки зрения.
Когда с этим работает технарь, он делит все на правильное и неправильное, и обычно выскакивает как ошпареный.
Гуманитарии как то очень спокойно воспринимают разницу во взглядах, и могут заниматься решением многих проблем, которые технарям вот просто так не под силу, например, то же управление, коммуникация и тд.
Гуманитарии не могут решать технические задачи, но хорошо воспринимают картину в целом, посколько здесь все зависит от точки зрения.
Технари хорошо решают технические задачи, видят картину в деталях, но вот в целом как то упускают, мешает эта самая правильность-неправильность.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
P>>А вы что думаете? _>Что ты неправ.
Типичный ответ технаря в парадигме ТС
У технарей обычно все просто — булева логика, математика, инженерия. Ну, физика иногда. Всё очень просто и категорично — или да, или нет. Потому технари часто на митингах используют такие аргументы как "это неправильно", "неправильно, потому что это плохо", "плохо, потому, что неправильно"
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Задумался трохи про гуманитариев и технарей. Пришел к такому выводу, что P>1. технари, это те, кто на гуманитариев смотрят свысока и крайне категоричны P>2. гуманитарии дают возможность технарям работать в любой среде, и довольно терпимы к людям
P>У технарей обычно все просто — булева логика, математика, инженерия. Ну, физика иногда. Всё очень просто и категорично — или да, или нет. Потому технари часто на митингах используют такие аргументы как "это неправильно", "неправильно, потому что это плохо", "плохо, потому, что неправильно" P>Технарей выводят из равновесия вопросы, на которые нет однозначного ответа, когда ответ определяется точкой зрения. P>Например — какими должны быть функции продукта, возможности, внешний вид, итд.
P>У гуманитариев всё очень непросто — логика нечеткая, одновременно может существовать и уживаться несколько противоположных решений, потому что ответы определяются точкой зрения. Например, в литературе нет правильности или неправильности интерпретации — смысл того или иного произведение зависит от точки зрения, и все они имеют место быть.
P>В норме в конкретной ситуации участники обладают разными точками зрения и у каждого видение будет разным. Например, куда двигать продукт — всё зависит от точки зрения. Куда двигать карьеру — все зависит от точки зрения. P>Когда с этим работает технарь, он делит все на правильное и неправильное, и обычно выскакивает как ошпареный. P>Гуманитарии как то очень спокойно воспринимают разницу во взглядах, и могут заниматься решением многих проблем, которые технарям вот просто так не под силу, например, то же управление, коммуникация и тд.
P>Гуманитарии не могут решать технические задачи, но хорошо воспринимают картину в целом, посколько здесь все зависит от точки зрения. P>Технари хорошо решают технические задачи, видят картину в деталях, но вот в целом как то упускают, мешает эта самая правильность-неправильность.
P>А вы что думаете?
Логика одна и та же и у нас и гуманитариев, модели разные. Если под целым числом мы все понимаем что-то одно, то под государством даже у ученых понятия разные. В этом собственно и проблема.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Гуманитарии как то очень спокойно воспринимают разницу во взглядах, и могут заниматься решением многих проблем, которые технарям вот просто так не под силу, например, то же управление, коммуникация и тд.
Интересно, а если критерий правильности решения зависит от точки зрения, как понять, решена проблема, или еще больше запутана?
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>А вы что думаете?
Думаю, что в силу рода деятельности, у гуманитариев, в среднем, лучше развит эмоциональный интеллект, а потому и более социализированы и лучше умеют управлять собственными приоритетами.
Но это не значит, что либо то, либо другое. И гуманитарий и технарь, при желании, могут подтянуть недостающие скилы и стать гармонично развитым человеком.
P>Технарей выводят из равновесия вопросы, на которые нет однозначного ответа, когда ответ определяется точкой зрения.
"Технарей бесит, когда искажают факты, а социков бесит, когда с ними спорят (те, кто по их мнению ниже статусом)"(c)Назгул
"Технарь" готов убить за искажение фактов. А "социк" готов убить всякого, кто посмел с ним спорить, не имея достаточного ранга. Чуете разницу? Для постороннего наблюдателя за их спором — её нет. Что бы разобраться, надо самому, хоть поверхностно, знать предмет обсуждения. И? Учитывая, что "социк" опирается на эмоции, старается понравиться аудитории, а "технарю" на аудиторию плевать, мнение свидетелей однозначно окажется на стороне "социка". Независимо от правоты сторон. Даже убедившись, что "технарь" прав (!), смачно севший в лужу "социк", задним числом, обязательно объявит виноватым всё того же "технаря". "Этот грубиян, де, не умел понятно объяснять..."
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Типичный ответ технаря в парадигме ТС
Нет, технари умеют коротко формулировать простой ответ на простой вопрос.
А неправ он в том числе приписывания технарям двоичную логику.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Задумался трохи про гуманитариев и технарей. Пришел к такому выводу, что P>1. технари, это те, кто на гуманитариев смотрят свысока и крайне категоричны P>2. гуманитарии дают возможность технарям работать в любой среде, и довольно терпимы к людям
По-моему, вы не на тот вектор делаете проекцию.
Терпимость/нетерпимость к чужому мнению — это самостоятельная характеристика. Можно быть насквозь гуманитарием с полным отсутствием технических навыков и знаний, и при этом категорично отказывать альтернативным точкам зрения в праве на существование. А можно быть технарём, который понимает, что для любой задачи есть шестьдесят шесть способов решений.
Нетерпимость к чему-то — признак узкого кругозора, а не "технического склада ума".
Граница между технарями и гуманитариями проходит где-то в другом месте.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Интересно, а если критерий правильности решения зависит от точки зрения, как понять, решена проблема, или еще больше запутана?
Например, вы можете смотреть на покупки с тз денег в кармане. Или денег на счету. Или размера зп. Или наличия кредита.
Правильность вы тоже сами определяете — выбираете точку зрения под понкретную ситуацию.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
P>>Технарей выводят из равновесия вопросы, на которые нет однозначного ответа, когда ответ определяется точкой зрения. O>"Технарей бесит, когда искажают факты, а социков бесит, когда с ними спорят (те, кто по их мнению ниже статусом)"(c)Назгул
По моему именно технарей бесит, что с ними спорят.
Именно гуманитарии хорошо понимают, что все зависит от точки зрение.
Т.е. правдой может оказаться и то, и другое.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
G>>Типичный ответ технаря в парадигме ТС _>Нет, технари умеют коротко формулировать простой ответ на простой вопрос.
— где я нахожусь?
— на воздушном шаре...
_>А неправ он в том числе приписывания технарям двоичную логику.
Вы как типичный технарь делите на правых и неправых
У технарей это чтото навроде проф-деформации, когда кадется что все можно проверить спекой, справочником, и тд.
G>У технарей обычно все просто — булева логика, математика, инженерия. Ну, физика иногда. Всё очень просто и категорично — или да, или нет. Потому технари часто на митингах используют такие аргументы как "это неправильно", "неправильно, потому что это плохо", "плохо, потому, что неправильно"
Ой, только не нужно про гуманитариев! Они также неплохо умеют в "это неправильно", "неправильно, потому что это плохо", "плохо, потому, что неправильно".
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
P>>Задумался трохи про гуманитариев и технарей. Пришел к такому выводу, что P>>1. технари, это те, кто на гуманитариев смотрят свысока и крайне категоричны P>>2. гуманитарии дают возможность технарям работать в любой среде, и довольно терпимы к людям.
S>Граница между технарями и гуманитариями проходит где-то в другом месте.
Люди менее терпимые скорее выбирают направление, где все однозначно, точно, объективно
Те, что более терпимы, могут прозволить себе неоднозначные направления, где многое зависит от точки зрения
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Вы как типичный технарь делите на правых и неправых
Нет. Но делю утверждения на те с которыми согласен и с которыми не согласен.
P>У технарей это чтото навроде проф-деформации, когда кадется что все можно проверить спекой, справочником, и тд.
Не все можно проверить. Но у меня, как у человека, неважно технаря или нет есть право иметь свое мнение, в том числе в отношении Вашей стартовой речи, и возможность его высказать.
Если Вам таки интересно моё мнение, то отличие технаря от гуманитария в более строгом учете причинно-следственных связей и лучшем понимании физических основ мира и технических материальной культуры. Но если речь о понимании психологии и поступков людей, то разница между технарями и гуманитариями становится минимальной. Даже несмотря на то, что гуманитарий может меньше обращать внимания на эти самые причинно-следственные связи.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
P>>Вы как типичный технарь делите на правых и неправых _>Нет. Но делю утверждения на те с которыми согласен и с которыми не согласен.
Но ты не сказал, что ты не согласен. Ты иначе сказал.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
_>>Что ты неправ.
G>Типичный ответ технаря в парадигме ТС
G>
G>У технарей обычно все просто — булева логика, математика, инженерия. Ну, физика иногда. Всё очень просто и категорично — или да, или нет. Потому технари часто на митингах используют такие аргументы как "это неправильно", "неправильно, потому что это плохо", "плохо, потому, что неправильно"
На самом деле технарь оперирует не булевым, а вероятностями. Какой же технарь не понимает квантовую физику?
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
P>>Гуманитарии как то очень спокойно воспринимают разницу во взглядах, и могут заниматься решением многих проблем, которые технарям вот просто так не под силу, например, то же управление, коммуникация и тд.
Pzz>Интересно, а если критерий правильности решения зависит от точки зрения, как понять, решена проблема, или еще больше запутана?
В реальной жизни задачи именно таковы. А что делать? Не решать их? Зайди в форум "Политика". Чего ж там умные технари правильный алгоритм действий по каждому вопросу до сих пор не расписали?
Что самое забавное, большинству технарей даже в голову не приходит, что они тупо обслуга гуманитариев. Вот казалось бы — посмотри вокруг на то как общество устроено, кто чем занимается и перед кем отвечает. Но нет, непосильная задача.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Люди менее терпимые скорее выбирают направление, где все однозначно, точно, объективно
Ну да, ну да... Скажи в кругу филологов "одел пальто" или "ложите здеся" и насладись терпимостью гуманитариев
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Но ты не сказал, что ты не согласен. Ты иначе сказал.
Так и сказал. Я не бог. "Ты не прав" сказанное человеком это всегда "я считаю, что ты не прав"
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> На самом деле технарь оперирует не булевым, а вероятностями. Какой же технарь не понимает квантовую физику?
Технарь прежде всего не тянет квантовую физику туда, где ей не место (вспоминая здешнего персонажа) А вероятностями да.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали: P>Люди менее терпимые скорее выбирают направление, где все однозначно, точно, объективно P>Те, что более терпимы, могут прозволить себе неоднозначные направления, где многое зависит от точки зрения
Повторюсь: терпимость определяется в первую очередь кругозором. Его можно и нужно развивать.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>У технарей обычно все просто — булева логика, математика, инженерия. Ну, физика иногда. Всё очень просто и категорично — или да, или нет.
Вообще-то математика тоже не простая и категоричная. И содержит нечеткую образную, гуманитарную часть. Только чтобы до нее добраться надо сначала освоить строгую часть.
Например, есть понятие Эвристика
Тут ключевое слово "искусство", это уже не бинарная или строгая логика.
1. Философский Энциклопедический словарь под эвристикой понимает искусство изобретения; руководство к тому, как методическим путём находить новое.
..
6. В наиболее кратком виде эвристика определяется как «наука о том, как делать открытия». Это определение принадлежит известному математику Дьёрдю Пойе
Технари и гуманитарии работают с разными системами. Если математик перепутает мелочь — вместо знака "-" поставит "+", то дальше можно не продолжать, т.к. все развалится.
Если историк перепутает мелочь, то не все развалится, и можно продолжать.
А то что технарь может скатиться к примитивной логике, там где она не уместна. Это скорее "профессиональная деформация".
Для гуманитариев, пример профессиональной деформации: Солженицын подрисовал 2 нуля к жертвам Сталинских репрессий — заявлял что их было 100 млн. То что появились логические нестыковки ему было не важно. Если очень хочется чтобы было 100 млн. для большей убедительности, то почему бы и нет? Это же история, а не математика.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Для гуманитариев, пример профессиональной деформации: Солженицын подрисовал 2 нуля к жертвам Сталинских репрессий — заявлял что их было 100 млн. То что появились логические нестыковки ему было не важно. Если очень хочется чтобы было 100 млн. для большей убедительности, то почему бы и нет? Это же история, а не математика.
Вот тут мы видим пример технаря, который знает простые и точные ответы на сложные вопросы Начнем с того, что Солженицын никогда не говорил про 100 млн жертв сталинских репрессий. Он говорил про 66 млн общих демографических потерь с 1917 по 1959 год. Причем не от себя, а ссылаясь на расчеты профессора Курганова. Причем ссылаясь с оговорками, т.к. официальных данных на тот момент не существовало.
«По подсчётам эмигрировавшего профессора статистики И. А. Курганова, от 1917 до 1959 года без военных потерь, только от террористического уничтожения, подавлений, голода, повышенной смертности в лагерях и, включая дефицит от пониженной рождаемости, — оно обошлось нам в… 66,7 миллиона человек (без этого дефицита — 55 миллионов).
Шестьдесят шесть миллионов! Пятьдесят пять!
Свой или чужой — кто не онемеет?
Мы, конечно, не ручаемся за цифры профессора Курганова, но не имеем официальных. Как только напечатаются официальные, так специалисты смогут их критически сопоставить. (Уже сейчас появилось несколько исследований с использованием утаённой и раздёрганной советской статистики, — но страшные тьмы погубленных наплывают те же)». (А. Солженицын. Архипелаг ГУЛАГ. т.2; ч.3; гл.1)
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Вот тут мы видим пример технаря, который знает простые и точные ответы на сложные вопросы Начнем с того, что Солженицын никогда не говорил про 100 млн жертв сталинских репрессий.
Солженицын пересказал какого-то Курганова. Другие гуманитарии завалили интернет своими пересказами слов Солженицына. Я только пересказал эти пересказы пересказов. Технари не так работают.
Но эта ошибочка не изменит мнение, что Солженицын "профессионально деформированный", т.к. видел чем он занимался.
Если Солженицын не удачный пример, можно взять пример: Сванидзе, Николай Карлович.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Задумался трохи про гуманитариев и технарей. Пришел к такому выводу, что P>1. технари, это те, кто на гуманитариев смотрят свысока и крайне категоричны P>2. гуманитарии дают возможность технарям работать в любой среде, и довольно терпимы к людям
Попытки делить всех на эти две когорты — издержки некачественного образования. Во-первых, есть естественно научные направления (детский стоматолог — технарь или гуманитарий?). Во-вторых качественно образование предполагает, что вы, пусть поверхностно и неидеально, но комплексно знакомы и с тем, что вы считаете "техническим" и с другим, что относите к "гуманитарному" и с третьим.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Если Солженицын не удачный пример, можно взять пример: Сванидзе, Николай Карлович.
И что Сванидзе, Николай Карлович?
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S_S>>Если Солженицын не удачный пример, можно взять пример: Сванидзе, Николай Карлович. _>И что Сванидзе, Николай Карлович?
Обсуждать тут особо нечего. В вики есть немного подробностей, критики — что с ним не так.
Позиционирует себя как журналист и историк. Но уже не является ни тем ни другим. Скорее исполняет роль ChapGPT более ранних версий 3, с определенными предустановками.
S>Повторюсь: терпимость определяется в первую очередь кругозором. Его можно и нужно развивать.
Психотипом же. Если пациент клинический жлоб с вертикальной социальной ориентацией и двойными стандартами, то абсолютно неважно какой он специалист.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
P>>Люди менее терпимые скорее выбирают направление, где все однозначно, точно, объективно P>>Те, что более терпимы, могут прозволить себе неоднозначные направления, где многое зависит от точки зрения S>Повторюсь: терпимость определяется в первую очередь кругозором. Его можно и нужно развивать.
Скорее наоборот — человек изначально более терпимый, скорее будет нарабатывать этот кругозор. А люди менее терпимы, будут выбирать однозначные, объективные, точные направления.
Собственно, посмотрите в Политику — вы там чаще всего бываете. Разве там есть место терпимости? Хоть к стенке ставь каждого второго
На счет терпимости — это скорее про принятие себя, с достоинствами и недостатками, + уважительное отношение к самому себе, та самая граница между терпением и терпиловом.
А дальше, если вы можете с терпением относиться к тем, или иным явлениям, вы сможете хотя бы познакомиться с ними, понаблюдать. А если нет — извините, будете агрессировать.
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>Обсуждать тут особо нечего. В вики есть немного подробностей, критики — что с ним не так.
Взглянул на на раздел "Критика" в вики. Если не нашли ничего кроме там написанного — почти святой человек
S_S>Позиционирует себя как журналист и историк. Но уже не является ни тем ни другим. Скорее исполняет роль ChapGPT более ранних версий 3, с определенными предустановками.
А Кургинян (в качестве примера, который упоминают чаще всего) и еще 100500 со всех сторон чем-то лучше?
S>> На самом деле технарь оперирует не булевым, а вероятностями. Какой же технарь не понимает квантовую физику? _>Технарь прежде всего не тянет квантовую физику туда, где ей не место (вспоминая здешнего персонажа) А вероятностями да.
Ну почему же. Мы же на программистском форуме. Уже квантовые компьютеры не теория, а практика.
А главное в квантовой физике оперирую вероятностями.
А отсюда делаем вывод, что технарь мыслит не булевыми операторами, а вероятностями. И категоричность, не свойственна технарю, если нет даказательств. Научный метод!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Собственно, посмотрите в Политику — вы там чаще всего бываете.
Ну, статистика у меня до сих пор в пользу профильных форумов
P>Разве там есть место терпимости? Хоть к стенке ставь каждого второго
Ну конечно есть. Я уже писал на эту тему — интернет поляризует мнения. Большинство даже в Политике придерживаются вполне сбалансированных взглядов, и готовы принимать иную точку зрения.
Просто маргиналы громче всех кричат.
P>А дальше, если вы можете с терпением относиться к тем, или иным явлениям, вы сможете хотя бы познакомиться с ними, понаблюдать. А если нет — извините, будете агрессировать.
Агрессия означает некоторое предубеждение. И это предубеждение основано ровно на том, что кто-то промыл человеку мозг до того, как тот ознакомился с явлением.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
S>>Повторюсь: терпимость определяется в первую очередь кругозором. Его можно и нужно развивать. O>Психотипом же. Если пациент клинический жлоб с вертикальной социальной ориентацией и двойными стандартами, то абсолютно неважно какой он специалист.
Я в психотипы не верю, простите. В МКБ клинического диагноза "жлоб" нету.
Каждый человек в те или иные моменты демонстрирует и вертикальную соц.ориентацию, и горизонтальную, и жлобство, и филантропию.
И судить всех и всё ровно по одному и тому же стандарту в 100% дано примерно никому.
Если у кого-то доминирует жлобство — то это очень часто не потому, что человек клинически жлоб, а потому, что его вовремя не научили никакому другому методу социального взаимодействия.
Да, некие склонности есть у каждого. И кому-то игра на гитаре даётся за пять занятий, а кому-то — за пять лет. Но в целом, человек фантастически пластичен.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Ну, статистика у меня до сих пор в пользу профильных форумов
Уже нет — последние 10 страниц ваших сообщений говорят об обратном.
S>Агрессия означает некоторое предубеждение. И это предубеждение основано ровно на том, что кто-то промыл человеку мозг до того, как тот ознакомился с явлением.
Вот вот. Новое воспринимается в штыки, потому, что в голове идея ну например"я все и так знаю"
А это и есть та самая нетерпимость, в данном случае, к новому. т.е. человек не терпит в себе ученика, а потому новое и не влезет.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S_S>>Обсуждать тут особо нечего. В вики есть немного подробностей, критики — что с ним не так. _>Взглянул на на раздел "Критика" в вики. Если не нашли ничего кроме там написанного — почти святой человек
В этом топике обсуждают отличия гуманитариев от технарей. Если отличия и есть, то микроскопические. Поэтому тут все преувеличения (их надо под микроскопом разглядывать).
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Вот вот. Новое воспринимается в штыки, потому, что в голове идея ну например"я все и так знаю" P>А это и есть та самая нетерпимость, в данном случае, к новому. т.е. человек не терпит в себе ученика, а потому новое и не влезет.
При изучении нового большую роль играет насколько новая концепция коррелирует с уже познанным и "эластичностью мозга".
В молодые мозги проще втискивать знания (если они конечно способны к пониманию).
Но ват если новые концепции основаны на уже изученных, то они воспринимаются на ура. Все зависит от того, как много различных концепций ты познал раньше.
А значит постулат "я все и так знаю" это не про технарей, ибо идет эволюция и нужна постоянно изучать новое.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>В этом топике обсуждают отличия гуманитариев от технарей. Если отличия и есть, то микроскопические. Поэтому тут все преувеличения (их надо под микроскопом разглядывать).
Как минимум, технари лучше понимают физические законы природы, в силу образования. Это не микроскопические, а макроскопические отличия.
Зато если вы захотите построить то самое общество с нужными качествами, внезапно оказывается, что точных законов не хватает и всё зависит от точки зрения. А это именно то, с чем гуманитарии привыкли работать. И это тоже макроскопические отличия.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:
S_S>>В этом топике обсуждают отличия гуманитариев от технарей. Если отличия и есть, то микроскопические. Поэтому тут все преувеличения (их надо под микроскопом разглядывать).
P>Как минимум, технари лучше понимают физические законы природы, в силу образования. Это не микроскопические, а макроскопические отличия.
P>Зато если вы захотите построить то самое общество с нужными качествами, внезапно оказывается, что точных законов не хватает и всё зависит от точки зрения. А это именно то, с чем гуманитарии привыкли работать. И это тоже макроскопические отличия.
Ну почему же идет технократии
используют многие страны. Другое дело, что не технари больше известны людям (спортсмены, актеры, режиссеры) которые и преобладают в политике. Ибо за них голосуют!
Технократия подразумевает, что управлением должны заниматься учёные, ориентируясь на технические достижения. Но в этом есть противоречие. Управление неразрывно связано с дифференцированными интересами социально-экономических групп, тогда как наука в данном контексте нейтральна. Поэтому, чтобы управлять, учёный должен отказаться от научного подхода и стать политиком[34].
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
P>>Зато если вы захотите построить то самое общество с нужными качествами, внезапно оказывается, что точных законов не хватает и всё зависит от точки зрения. А это именно то, с чем гуманитарии привыкли работать. И это тоже макроскопические отличия. S> Ну почему же идет ...
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>>>Зато если вы захотите построить то самое общество с нужными качествами, внезапно оказывается, что точных законов не хватает и всё зависит от точки зрения. А это именно то, с чем гуманитарии привыкли работать. И это тоже макроскопические отличия. S>> Ну почему же идет ...
P>Я не понял, что вы там сказали.
Еще раз читаем про Технократия
и Либерализм
Суть такова, что должны существовать и конкурировать различные формы управления. Не могут обществом управлять спортсмены и артисты. Нужны профессионалы в определенных областях.
Как правило они есть в командах, но не первых ролях.
Давай сравним премьер министров Медведева, Путина и Мишустина. Мишустин кстати программист. Технарь.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
P>Еще одна иллюстрация — эталонный технарь, хоть в энциклопедию заноси
Нет. Просто ты нафантазировал некое деление людей на 2 группы, которого в реальности не существует.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>А вы что думаете?
Использовать в таких вещах одномерную модель с осью координат "технарь -> гуманитарий" — это уже несерьезно. А у тебя здесь даже не ось, а булевая величина = одно либо другое.
Но само явление и предельные значения человеческих свойств гуманитарий-технарь есть, обоснованный интерес к вопросу есть. Это — классический спор физиков с лириками, который возник у нас годах в 60-х. Видимо, этот спор вылупился, когда гуманитарии и технари наплодились и выросли в достаточном количестве, плюс созрели еще какие-то обстоятельства. Этот спор привел к единственному серьезному выводу: к теме можно относиться только с юмором.
Ту есть 2 стороны. С одной, мир можно считать причинно-следственным. Но в реальности мы никогда не знаем всех причин (обстоятельств, параметров), не говоря о всех законах. Следовательно, даже самый мощный, системный, образованный ум, начиная с какого-то уровня сложности задачи, не сможет спрогнозировать следствия технарскими способами. Поэтому устройство мира можно назвать гуманитарным. И если можно сказать, что миром кто-то рулит, то это гуманитарии. У мощного технарского ума будет только пара фундаментальных преимуществ: не вестись на теории плоской Земли; более четко понимать пределы свои, окружающих, тех или иных подходов/моделей.
Со второй стороны (или той же, вид сбоку), в самом человеке прошито лидерство его собственной гуманитарной части. Мы исходим из смыслов, ставим цели, а это вещи трансцендентные, гуманитарные. Наша технарская часть — только один из инструментов достижения целей. Возьмем хрестоматийного технического гения Доктора Зло. Своей технарской частью он может создать кнопку для уничтожения всего человечества, но нажмет он ее своей гуманитарной частью. И исходно возжелает создать кнопку — тоже гуманитарной. Потому что, начиная с какого-то уровня, решение, выбор строго не обосновываются. Если бы писатели и режиссеры придумали Доктора Добро, который изобретал бы что-то мегахорошее, у него была бы точно та же фигня с логическими обоснованиями, т.е. их бы не было.
Или можно проще: посмотрев на жизнь вокруг, мы увидим много хороших технарей, которые начинают тупить, покинув границы своей компетенции. Причин этому миллион. Избегать тупняка или покидания области компетенции помогает развитие гуманитарной части.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
P>>А вы что думаете?
G>Использовать в таких вещах одномерную модель с осью координат "технарь -> гуманитарий" — это уже несерьезно. А у тебя здесь даже не ось, а булевая величина = одно либо другое.
Так я же технарь — мне можно.
G>Ту есть 2 стороны. С одной, мир можно считать причинно-следственным. Но в реальности мы никогда не знаем всех причин (обстоятельств, параметров), не говоря о всех законах. Следовательно, даже самый мощный, системный, образованный ум, начиная с какого-то уровня сложности задачи, не сможет спрогнозировать следствия технарскими способами. Поэтому устройство мира можно назвать гуманитарным. И если можно сказать, что миром кто-то рулит, то это гуманитарии. У мощного технарского ума будет только пара фундаментальных преимуществ: не вестись на теории плоской Земли; более четко понимать пределы свои, окружающих, тех или иных подходов/моделей.
Вот видите, кроме юмора тут много интересного. Мне кажется, не миром, а обществом. Изучать законы общества могут толко гуманитарии , т.к. технари начинают делить всё на две категории, в силу привычки. Законы природы — технари, т.к. там неприемлемо учитывать "точку зрения", т.к. вне зависимости от точки зрения ядро атома ведет себя как ядро атома.
G> Своей технарской частью он может создать кнопку для уничтожения всего человечества, но нажмет он ее своей гуманитарной частью. И исходно возжелает создать кнопку — тоже гуманитарной. Потому что, начиная с какого-то уровня, решение, выбор строго не обосновываются.
В целом, желание это вещь сугубо эмоциональная. В логике нет места "хочу"/"не хочу", т.е. просто для того, что бы сделать выбор, уже должно быть чтото кроме логики.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
P>>Еще одна иллюстрация — эталонный технарь, хоть в энциклопедию заноси V>Нет. Просто ты нафантазировал некое деление людей на 2 группы, которого в реальности не существует.
То есть, вы в очередной раз проиллюстрировали анекдот
- Братан, помоги! Скажи мне, где я нахожусь?
— Ты находишься в воздушном шаре, на высоте 10 метров над землёй.
Любое деление на сколько угодно частей это всего лишь наша точка зрения. Границы между сущностями, явлениями, итд определяются исключительно точкой зрения.
P>1. технари, это те, кто на гуманитариев смотрят свысока и крайне категоричны
Ну я вроде как технарь, на гуманитариев вообще не смотрю свысока.
P>У гуманитариев всё очень непросто — логика нечеткая
В общем, да, логика нечеткая.
Но даже эта нечеткая логика обычно вполне может быть формализуема. Просто эта формализация у гуманитариев обычно происходит где-то на подсознательном уровне.
Например, если гуманитарий пишет что-нибудь на тему "образ положительного героя в произведениях писателей такого-то века" — под этим могут подразумеваться исследования вроде "корреляция между экспертной оценкой уровня положительных качеств героя и временем творчества писателя".
P>В норме в конкретной ситуации участники обладают разными точками зрения и у каждого видение будет разным. Например, куда двигать продукт — всё зависит от точки зрения. Куда двигать карьеру — все зависит от точки зрения.
Да и в естественных науках то же самое имеет место быть. Например, в физике есть много гипотез, вроде бы несовместимых друг с другом, и как их между собой поженить — пока непонятно.
Просто когда сторонник какой-либо недоказанной гипотезы (хоть естественнонаучной, хоть гуманитарной) начинает с пеной у рта отстаивать ее как единственно верную — это нездоровый фанатизм. Когда же он принимает во внимание альтернативные гипотезы и про свою гипотезу говорит что-нибудь вроде "считаю ее наиболее вероятной" или просто "мне она больше нравится" — это нормально.
P>А вы что думаете?
В общем-то все работы хороши, но...
В гуманитарной сфере, помимо нормальных работ, шире возможности для всякой мути и болтологии. В естественных науках это тоже бывает, но реже, там подобный шлак проще отфильтровывать.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Задумался трохи про гуманитариев и технарей.
Ты изобразил соломенное чучело технаря и решительно его изобличил.
P>У технарей обычно все просто — булева логика... Всё очень просто и категорично — или да, или нет.
Это только у карикатурных технарей. Продвинутые используют вероятностное расширение логики — байесовское мышление.
P>У гуманитариев всё очень непросто — логика нечеткая, одновременно может существовать и уживаться несколько противоположных решений, потому что ответы определяются точкой зрения... P>В норме в конкретной ситуации участники обладают разными точками зрения и у каждого видение будет разным.
Технарь сказал бы, что решения определяются системой предпочтений и текущими убеждениями агентов. Например, в рамках фреймворка фон Неймана, если хочется формализма. Если предпочтения или убеждения разные, то и принимаемые решения разные. Не вижу в этом очевидном соображении чего-то гуманитарно-специфичного.
P>Когда с этим работает технарь, он делит все на правильное и неправильное, и обычно выскакивает как ошпареный.
Как ошпаренный он не выскакивает — у него как раз есть способности и инструменты, чтобы иметь дело со сложностью нашего мира.
Делить на правильное и неправильное — а точнее, выбирать взаимное упорядочивание альтернатив (более или менее оптимальные решения, более или менее заслуживающие доверия убеждения) — это нормальный процесс принятия решений любого рационального агента. Даже если на практике это может быть очень сложно.
Наоборот же, малодушный отказ от такого деления — это софизм серого и эпистемическая трусость.
P>Гуманитарии не могут решать технические задачи
Это правда. Причём, это относится к самоидентификации гуманитариев, а не то что к замшелому стереотипу. Когда человек сам говорит про себя, что он гуманитарий, обычно это значит: «ой, у меня лапки, я не могу посчитать реальную доходность по номинальной и инфляции».
С технарями это не так, эмпирически. Я знаю много людей с техническим бэкграундом, которые преуспевают в музыке, спорте, литературе или языках.
P>Гуманитарии... могут заниматься решением многих проблем, которые технарям вот просто так не под силу, например, то же управление, коммуникация и тд.
То, что управление и коммуникация якобы не под силу технарям легко опровергается примером основателей многих технологических компаний.
P>А вы что думаете?
Теоретически, гуманитарии и технари — это не противоположные направления спектра, как в расхожем стереотипе. И тем более не две точки на этом спектре, как в твоей бинаризации унимодального распределения.
А две ортогональные оси, допускающие разные комбинации.
Но в обиходе действительно это часто используется как одномерная величина, причём фактически не как «лирики»–«физики», а как «глупенькие»–«умненькие». Демонстративное причисление себя к гуманитариям обычно означает оправдание собственной неспособности решать технические задачи; тогда как самоидентификация себя как технаря не означает, что респондент пасует перед какими-то гуманитарными сферами и признаёт свою неспособность в них разобраться.
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Задумался трохи про гуманитариев и технарей. Пришел к такому выводу, что P>1. технари, это те, кто на гуманитариев смотрят свысока и крайне категоричны P>2. гуманитарии дают возможность технарям работать в любой среде, и довольно терпимы к людям
На самом деле есть еще одна группа людей это технари с гуманитарным уклоном. Те Кэррол и куча писателей это из известных.
А вообще подбираются команды с определенными профессиональными навыками.
Тот же Кириенко из Росатома мало понимает в специфике предприятия, но у него есть консультанты или правые руки которые ему разъясняют на пальцах.
Но у него огромный опыт в организаторской работе. Так или иначе я видел технарей которые владели и организаторскими способностями.
Есть поговорка ученый ушедший на административную работу, закончился как ученый.
На 2021 год в России на 11 действующих АЭС в эксплуатации находятся 38 энергоблоков суммарной установленной мощностью порядка 30,3 ГВт. В 2020 году был побит рекорд СССР по выработке на атомных станциях (215 млрд кВт·ч), доля АЭС в энергобалансе страны около 20,28 %. Зарубежный бизнес-портфель «Росатома» включает 36 энергоблоков в 12 странах, из них 25 энергоблоков в стадии активной реализации в 9 странах[44][44][45].
Директор «Института энергетической политики» Владимир Милов, оценивая итоги деятельности Кириенко, указывал, что ввод новых мощностей недостаточен для сохранения в перспективе доли атомной энергетики в энергобалансе России, критиковал эксплуатацию старых энергоблоков и качество и стоимость новых объектов, дороговизну атомной энергии[40]. Директор Института проблем безопасного развития атомной энергетики академик Леонид Большов оценил деятельность Кириенко во главе Росатома как успешную, если сопоставить её с прежним периодом развития отрасли (когда российские атомщики были явными аутсайдерами на мировом рынке технологий) и работой аналогичных иностранных предприятий. Согласно этой оценке, корпорация эффективно решала важные для российской экономики задачи. Основными элементами успешной стратегии Кириенко эксперт назвал ставку на высокотехнологичный экспорт, подъём атомного машиностроения, развитие прикладной науки и строгое обеспечение безопасности. За 11 лет работы отрасли при Кириенко в России на АЭС не произошло ни одного аварийного происшествия с оценкой в два балла или выше по международной семибалльной шкале INES[41].
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
P> Так я же технарь — мне можно.
Не можно и не поэтому. Ты не указала характеристики понятий "технарь" и "гуманитарий". Т.е. не понимаешь о чем пишешь.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
P>>Задумался трохи про гуманитариев и технарей.
Q>Ты изобразил соломенное чучело технаря и решительно его изобличил.
Чорт, вы меня раскрыли... На самом деле я пишу о том что вижу вокруг себя. Был бы я в вашей голове — писал бы что вижу оттуда.
Q>Это только у карикатурных технарей.
Разумеется. Только этих "карикатурных" только на рсдн вагон и маленькая тележка.
Q>Технарь сказал бы
Похоже, вы один единственный такой технарь, а то другие пишут как по методичке "неверно", "чушь", "вы не правы"
Q>Это правда. Причём, это относится к самоидентификации гуманитариев, а не то что к замшелому стереотипу. Когда человек сам говорит про себя, что он гуманитарий, обычно это значит: «ой, у меня лапки, я не могу посчитать реальную доходность по номинальной и инфляции».
Вот-вот, п.1 "технари, это те, кто на гуманитариев смотрят свысока и крайне категоричны"
P>>Гуманитарии... могут заниматься решением многих проблем, которые технарям вот просто так не под силу, например, то же управление, коммуникация и тд.
Q>То, что управление и коммуникация якобы не под силу технарям легко опровергается примером основателей многих технологических компаний.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
P>> Так я же технарь — мне можно. V>Не можно и не поэтому. Ты не указала характеристики понятий "технарь" и "гуманитарий". Т.е. не понимаешь о чем пишешь.
P> Законы природы — технари, т.к. там неприемлемо учитывать "точку зрения", т.к. вне зависимости от точки зрения ядро атома ведет себя как ядро атома.
Нифига, точка зрения еще как учитывается.
Вот, например, у древних ученых в какое-то время было две основных точки зрения — "Земля крутится вокруг Солнца" и "Солнце крутится вокруг Земли". Исходя из известных на то время данных — обе они имели право на существование. На основе каждой из них можно было делать какие-то выводы и получать какое-то практическое применение. И только потом, когда набор знаний расширился, стало понятно, какая из этих точек зрения правильная (точнее, какая выглядит несоизмеримо более правдоподобной).
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P> Так я же технарь — мне можно.
А кто запретит? Свободные люди же. Так что да, можно, особенно, если не очень важен результат.
P>Вот видите, кроме юмора тут много интересного. Мне кажется, не миром, а обществом. Изучать законы общества могут толко гуманитарии , т.к. технари начинают делить всё на две категории, в силу привычки. Законы природы — технари, т.к. там неприемлемо учитывать "точку зрения", т.к. вне зависимости от точки зрения ядро атома ведет себя как ядро атома.
Не обязательно обществом, я писал про общее. Например, иногда может быть интересно понять, куда упадет этот кирпич с крыши, и здесь гуманитарию может повезти больше.
А так, что там говорить, даже в программировании многие решения принимаются программистами не на основе логики.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Не обязательно обществом, я писал про общее. Например, иногда может быть интересно понять, куда упадет этот кирпич с крыши, и здесь гуманитарию может повезти больше.
G>А так, что там говорить, даже в программировании многие решения принимаются программистами не на основе логики.
Даже больше — многие решения в разработке принимаются вообще не программистами
— рекрутер, отсевает всех кандидатов, которые неидеально вписываются в список технологий
— менеджер — формирует список технологий на основе описания вакансий от тим-лидов
— тимлид — дает описание проекта, подробно перечисляя используемые технологии
— еще один менеджер — устанавливает ту или иную планку по зп
— еще менеджер — выбирает стек технологий исходя из количества кандидатов без проекта
— еще менеджер — выбирает ту или иную локацию по размеру зп, в итоге неявно выбирает распределенную команду вместо ко-локейтед
— еще менеджер — обязует интервьюеров использовать те или иные задачи на собеседовании
— еще менеджер — принимает решение какой департмент будет пилить тот или иной продукт
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Даже больше — многие решения в разработке принимаются вообще не программистами
Это просто говорит, о том, что есть нехватка программистов на место менеджера.
Как правило программист может разобраться во многих областях.
Найм и оценка программистов вполне себе решит и программер. Другое дело сколько кто зарабатывает.
Другое дело, что менеджер должен выбрать проект который выстрелит и который можно продать.
Вот здесь уже нужны не технарьские знания, а маркетинговые.
Как можно преподнести продукт, как на него поведутся итд.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
P>> Так я же технарь — мне можно. V>Не можно и не поэтому. Ты не указала характеристики понятий "технарь" и "гуманитарий". Т.е. не понимаешь о чем пишешь.
А ты вообще в гендерах запутался. У чела даже фото есть.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>А ты вообще в гендерах запутался. У чела даже фото есть.
У меня есть и фото, и флаг, и имя-фамилия, и тем не менее на рсдн это мало кто замечает.
Вжик вот регулярно путает то одно, то другое, то третье, хотя мы с ним знакомы лично
P>Вжик вот регулярно путает то одно, то другое, то третье, хотя мы с ним знакомы лично
Мне просто пофиг на твой гендер. Ты мне сексуально не интересен, только как собутыльник ничего так. Надо как-то опять пивка нам с тобой попить.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
P>>Вжик вот регулярно путает то одно, то другое, то третье, хотя мы с ним знакомы лично V>Мне просто пофиг на твой гендер. Ты мне сексуально не интересен, только как собутыльник ничего так. Надо как-то опять пивка нам с тобой попить.
Я буду квас. с 14го года не употребил ни грама алкоголя. Если тебя это не расстраивает, то можем собраться. Скажем, на эти выходные, в субботу часа в 4 ?
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
P>>По моему, ваш стиль коммуникации никогда не являлся таким признаком. V>Не путай здравомыслие с софтскилами. Это не почти ортогональные понятия.
Если делать вывод о вашем здравомыслии на основе лишь ваших форумных высказываний, то результат вобщем не вашу пользу. Хорошо, что я с вами лично знаком
P>Я буду квас. с 14го года не употребил ни грама алкоголя. Если тебя это не расстраивает, то можем собраться. Скажем, на эти выходные, в субботу часа в 4 ?
Не проблема, в субботу в 4 часа около пивнухи "Папа крафт" в Уручье (там и квас обычно есть), что рядом с Радзивиловским (на крайняк в этом возьмешь). Пройдемся на озерцо в лесу в Уручье.
P>Если делать вывод о вашем здравомыслии на основе лишь ваших форумных высказываний, то результат вобщем не вашу пользу. Хорошо, что я с вами лично знаком
Здравый смысл это часто не мнение большинства или некая мода текущая.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>Не проблема, в субботу в 4 часа около пивнухи "Папа крафт" в Уручье (там и квас обычно есть), что рядом с Радзивиловским (на крайняк в этом возьмешь). Пройдемся на озерцо в лесу в Уручье.
Начнем с того, что Солженицын никогда не говорил про 100 млн жертв сталинских репрессий. Он говорил про 66 млн общих демографических потерь с 1917 по 1959 год. Причем не от себя, а ссылаясь на расчеты профессора Курганова. Причем ссылаясь с оговорками, т.к. официальных данных на тот момент не существовало.
