Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Вот это вот состояние, внутреннего нуля, оно, как раз, имеет отношение к способности воспринимать. Если внутри ноль, излучать нечего, и собственное излучение не мешает восприятию.
Можно и по-другому интерпретировать — обычно есть набор привычных шаблонных или инстинктивных реакций, которые мешают более глубокому восприятию.
Тот же внутренний диалог — он подобно ChatGPT, синтезируется из обрывков услышанного/прочитанного.
Остановка всего этого шума позволяет снизить порог восприятия и сформировать по-настоящему свое отношение.
То есть, это не в том смысле ноль, что ваше Я перестает существовать — скорее смываются фейковые слои псевдо-Я.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Меня больше всего поражает, что такой трюк применим в физике для расчета реальных явлений и они подтверждаются экспериментально. То есть, где-то в мироздании таки и в самом деле -1/12 оказываются не фокусом, а чем-то настоящим.
Там используется не этот трюк, а вполне себе обоснованный метод перенормировок, что-то типа подгонки параметров для обеспечения сходимости ряда.
Добавление очередного члена сходящегося ряда практически не влияет результат. Это бесконечность здорового человека, которая ничем не отличается от конечного, но очень большого числа.
А расходящийся ряд — результат ошибки в рассуждениях. Типа как ожидать какого-то полезного поведения от программы при переполнении буфера.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Добавление очередного члена сходящегося ряда практически не влияет результат. Это бесконечность здорового человека, которая ничем не отличается от конечного, но очень большого числа.
Бесконечность, которая не отличается от конечного? Хм, ещё один пример шизоидности науки.
G>А расходящийся ряд — результат ошибки в рассуждениях. Типа как ожидать какого-то полезного поведения от программы при переполнении буфера.
Рассматривать расхождение как "ошибку" — это заведомо ограничивать науку, это модель, а модель всегда ограничена в точноти — это костыль и один из факторов тупика современной науки. В новой науке, которую мы уже целой командой разрабатываем, не будет понятия переполнения буфера, а расходимость рядов будет решаться путем астрального проектирования Вселенной. В форк Вселенной-вычислителя, спроектированной в астральную проекцию, вместится любой расходящийся конечный ряд, бесконечности в нашей науке нет, поэтому бесконечных рядов не будет.
Однако, важная оговорка: если гнозис скажет о том, что Вселенная бесконечно, то наша наука конечно же будет работать и с бесконечно расходящимися рядами, и тоже без переполнения буфера, потому что форк Вселеннной-вычислителя тоже будет бесконечным и сможет вместить бесконечный ряд и провести над ним нужное исчисление. И это будет не исчисление по формуле над однородными элементами на основе математической индукции, а настоящее исчисление над каждым элементов бесконечного ряда. Почему мы отказываемся от математической индукции в угоду реальному циклу по всем элементам бесконечного ряда? Потому что математическая индукция ущербна по своей сути, это лишь предположение об однородности ряда, но по факту однородность ряда может нарушится на любом элементе. Поэтому только реальное вычисление даст реальный ответ. А математическая индукция даёт лишь ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ответ на основе недоказанной аксиомы об однородности элементов ряда.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>В буддизме важное значение имеет понятие пустотности, которое наверно сами буддисты сейчас не понимают.
Поколения монахов тысячелетиями медитируют над основной мантрой дзена: "форма есть пустота, пустота есть форма", но не могут найти ответа даже в состоянии пожизненной медитации, и послежизненной (монахи, закопанные в землю в виде полуживого, тысячелетиями медитирующего тела, пропитанного бальзамными травами, которые монах есть в течение 10 лет перед погружением под землю для того, чтобы вживую забальзамироваться).
А всё потому, что эта мантра не имеет ответа, она просто неверна. Я пояснил, почему, тут: https://rsdn.org/forum/education/8490458?tree=tree
Поэтому все попытки буддийских монахов будут безуспешны.
Признать ошибочность мантры они не могут, т.к. это подорвёт основы дзен-буддизма. Остается либо жить в его тисках, либо выйти за пределы. Если монах хочет остаться при своем и не предавать буддизм как таковой, то он может просто создать новый форк буддизма, который переосмыслит эту мантру, на основе аргументов, которые я описал в указанном выше посте. Как именно монах это сделает — переформулирует мантру, или внесет новые смыслы в интерпретация терминов форма и пустота, натянув сову на глобус и формально оставив каноническую форму мантры — это уже на его усмотрение.
Отмечу ещё, что в нашей новой науке новый дзен-буддизм будет одной из форм возможной интерпретации реальности.
Тебе, уважаемый Khimik, отвечу на заголовок темы так: нуля нет, поэтому и свойств у него быть не может. Почему, я подробно обьяснил в темах про белые дыры и костыли науки.
Можем сформулировать это как мантру нашего нео-буддизма:
"У нуля нет свойств, нуля нет"
Мы с тобой только что за 5 минут создали новое направление буддизма — нео-буддизм, или нуль-будизм. Ты можешь теперь смело приступать к своему следующему изысканию, которое я буду ждать с нетерпением. Тему можешь закрывать.
P.S. Медитирующих подземных монахов следует раскопать, чтобы они вернулись к жизни, а не тратили своё бессмертие на бесплодные попытки найти ответ на некорректную дзен-мантру. Потрать часть своей неуёмной энергии на это мероприятие.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>Поколения монахов тысячелетиями медитируют над основной мантрой дзена: "форма есть пустота, пустота есть форма", но не могут найти ответа даже в состоянии пожизненной медитации, и послежизненной (монахи, закопанные в землю в виде полуживого, тысячелетиями медитирующего тела, пропитанного бальзамными травами, которые монах есть в течение 10 лет перед погружением под землю для того, чтобы вживую забальзамироваться). G>А всё потому, что эта мантра не имеет ответа, она просто неверна. Я пояснил, почему, тут: G>https://rsdn.org/forum/education/8490458?tree=tree
Сорри, на данный момент ваши рассуждения я не понимаю. У меня пока такой подход:
— Придумать альтернативную ("неэвклидову") алгебру, в которой ряд Рамануджана истинен, а какие-то из аксиом Пеано выброшены. Я всё пытаюсь разузнать — какие конкретно аксиомы Пеано надо убрать, чтобы равенство 1+2+3+4+5...=-1/12 не было противоречащим основам? На грубом уровне это рассуждения, что сумма положительных чисел должна быть положительному числу, а тут число отрицательное, надо просто это конкретнее формализовать;
— Изучить свойства нуля в этой алгебре.
В тему: "Где-то ноль сильнее чем нуль" (Сергей Галанин):
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
M>>Меня больше всего поражает, что такой трюк применим в физике для расчета реальных явлений и они подтверждаются экспериментально. То есть, где-то в мироздании таки и в самом деле -1/12 оказываются не фокусом, а чем-то настоящим.
G>Там используется не этот трюк, а вполне себе обоснованный метод перенормировок, что-то типа подгонки параметров для обеспечения сходимости ряда.
Пока нашёл такую ссылку (гугл выдал мне её третьей):
This Youtube video[1] piqued my interest because a highly educated speaker is claiming that the sum of all positive integers equals -1/12. He "proves" it using dubious math, but also showed an excerpt from a textbook on string theory that contained the equation Σ n = -1/12. He also asserts that we have experimental evidence that this equation is true. This discussion of the Casimir effect casts a more realistic light[2] on the value of Σ n = -1/12.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
This Youtube video[1] piqued my interest because a highly educated speaker is claiming that the sum of all positive integers equals -1/12. He "proves" it using dubious math, but also showed an excerpt from a textbook on string theory that contained the equation Σ n = -1/12. He also asserts that we have experimental evidence that this equation is true. This discussion of the Casimir effect casts a more realistic light[2] on the value of Σ n = -1/12.
The regularization of 1 + 2 + 3 + 4 + ⋯ is also involved in computing the Casimir force for a scalar field in one dimension.[19] An exponential cutoff function suffices to smooth the series, representing the fact that arbitrarily high-energy modes are not blocked by the conducting plates. The spatial symmetry of the problem is responsible for canceling the quadratic term of the expansion. All that is left is the constant term −1/12, and the negative sign of this result reflects the fact that the Casimir force is attractive.[20]
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>- Придумать альтернативную ("неэвклидову") алгебру, в которой ряд Рамануджана истинен, а какие-то из аксиом Пеано выброшены. Я всё пытаюсь разузнать — какие конкретно аксиомы Пеано надо убрать, чтобы равенство 1+2+3+4+5...=-1/12 не было противоречащим основам?
Все науки в тупике, не используй их. Только информатика успешно движется вперёд, элегантно обьясняя даже мультиверс и квантовые эффекты (см. статью Вольфрама по вычислимой дискретной вселенной).
Таким образом, признавая только информатику как единственно верную науку, я могу дать ответ на твой вопрос. И ответ весьма прост, его почти нащупали твои собеседники (блистательный ум graniar'а), когда упоминали следствие расходимости бесконечного (очень большого) ряда — переполнение буфера. Понятие буфера и его переполнения — это концепция из информатики, в математике нет столь мощной идеи, поэтому математика так слаба в попытках обьяснить реальный мир, её инструменты — бесконечность, непрерывность — слишком оторваны от реальности, их исчисление слишком заумно и в этом беда и трагедия математики.
Но давай использовать информатику как мать-науку, а математику — лишь как науку, вспомогательную информатики, решающую её прагматические цели, без выдумывания ненужных концепций. Тогда мы смело можем использовать понятие буфера и его переполнения для успешного поиска аксиомы, обеспечивающей твоё необычное равенство. Можно так подобрать парметры буфера, разрядность чисел и разрядную арифметику (те самые "основы", поиском которых ты задаёшся), что 1+2+3+4+5...=-1/12 будет выполняться при любом ряде. Ты же знаком с таким артефактом переполнения, когда переполнеие включает бит признака отрицательного числа, и положительное число магическим образом превращается в отрицательное?
Ты конечно можешь возразить, что информатика — это не математика, и что тебе нужна именно математика. Но ведь математика не описывает реальность, как мы выше разобрали. А информатика — описывает (см. статью Вольфрама). Поэтому тебе нужно предпринять фундаментальное ментальное усилие и вместо аппарата чистой математики разработать аппарат математики как прикладного инструмента информатики. И рассматривать не матиематику, а информатику как царицу всех наук, описывающую реальность адекватнее всех других наук.
Также ты можешь возразить, что в реальности нет переполнения буфера, а ты же хочешь, чтобы твоя новая математика описывала реальность, будучи при этом такой странной и на первый взгляд контринтуитивной. Ну так я тебя обрадую, переполнение буфера — это как раз одно из свойств реального мира, и оно проявляется везде и повсюду, от переполнения мочевого пузыря или последствий переедания (обжора есть много полезной пищи с "положительными" ЗОЖ-свойствами, но слишком много, что заказнчивается "отрицательными" последствиями — болезнями или поносом; в прикладной адаптации твоего уравнения ты научишся даже вычислять обьем поноса или степень заболевания количественно; нет ничего практичнее хорошей теории, а твоя теория будет очень хороша, она просто снесёт крышу всем математикам, когда ты опубликуешь её в научном журнале) до описания житейских принципов (например: "инициатива наказуема", "хотели как лучше — получилось как всегда", "залечил досмерти", "лучшее — враг хорошего", "от добра добра не ищут" — математически эти народные эмпирики описываются как раз твоим необычным рядом).
Но описанный подход конечно отменяет математическую индукцию данного ряда. Не считаю это недостатком, потому что математическая индукция — это всего лишь умозрительный конструкт тупиковой математики, не имеющий ничего общего с реальностью, об этом говорили ещё Рассел (абсурдность математическо индукции прекрасно отражена в его метафорической истории про "цыпленка Рассела") и Дойч в "Структуре реальности".
Возможно, ты и не мог найти непротиворечивую аксиоматику, т.к. плутал в трёх соснах:
1. Пытался соблюсти математическую индуктивность ряда. Но индуктивно однородный возрастающий ряд в пространстве с нулевой кривизной никогда не станет меньше нуля
2. Пытался решить проблему без привлечения мощного аппарата информатики как матери-науки
3. Не пытался сопоставить своё "странное" уравнение с примерами из реального мира
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
G>>А S4=1+2+3+4+...=-1/12 это скорее демонстрация ошибочности предыдущих действий. Ну не может сумма положительных чисел дать отрицательное. (Разве что из-за переполнения)
M>Меня больше всего поражает, что такой трюк применим в физике для расчета реальных явлений и они подтверждаются экспериментально. То есть, где-то в мироздании таки и в самом деле -1/12 оказываются не фокусом, а чем-то настоящим.
Так если вы будете считать не сам расходящийся ряд а их отношения, то будут вполне конечные результаты.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Можно и по-другому интерпретировать — обычно есть набор привычных шаблонных или инстинктивных реакций, которые мешают более глубокому восприятию.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Я спросил знакомую девушку, которая медитирует уже 15 лет, правда ли, что медитативность/просветление — это не страдания и не наслаждения, а что-то другое. Она ответила — "конечно да, это ноль".
В буддизме это утверждение имеет специфический оттенок — это не значить что всё "0", пустое множество и ничего нет. Это значит, что: а) нет ничего мешающего б) все действия приводят к балансу (+- ~0) в) абсолютная свобода разума ("0" препятствий).
Также вижу подвох в том, что есть попытки отождествлять понятие нуля как базисного элемента поля и понятие пустого множества.
This Youtube video[1] piqued my interest because a highly educated speaker is claiming that the sum of all positive integers equals -1/12. He "proves" it using dubious math, but also showed an excerpt from a textbook on string theory that contained the equation Σ n = -1/12. He also asserts that we have experimental evidence that this equation is true. This discussion of the Casimir effect casts a more realistic light[2] on the value of Σ n = -1/12.
Используя сомнительную логику можно доказать что угодно. Толку только? Это не даст полезного интсрумента.
Типа как предсказывать погоду на кофейной гуще.
В случае эффекта Казимира — максимум что можно сделать, это попытаться понять почему именно там возникает совпадение, и или выйти на старые добрые перенормировки или изобрести какой-то новый метод.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали: K>Лобачёвский пытался доказать пятый постулат, убрал его, и получил альтернативную геометрию, которая сейчас имеет практическое применение.
Лобачевский не убирал пятый постулат, он его расширил. По Лобачевскому через точку можно было провести по крайней мере две параллельные прямые. Случай когда через точку нельзя провести ни одной параллельной прямой он не рассматривал. Убрал пятый постулат Риман. Который сначала сказал что нафиг, параллельных прямых не существует и придумал сферическую геометрию. Чем дополнил евклидову и лобачевского. А потом сказал "да фиг его на самом деле знает и вообще, пусть в каждой точке будет по-разному" объединив все три в общую риманову геометрию. Которая сейчас и имеет практическое применение.
K>Может быть, можно также отбросить часть аксиом в алгебре и принять верность равенства Рамануджана, и получится странная альтернативная алгебра, которая однако будет иметь много примемений?
Никто не оспаривает верность равенства Рамануджана. А алгебра и без Рамануджана странная. Начни с осознания простого факта что 2+2=4 это просто частный случай (как геометрии Эвклида и Лобачевского это частные случаи римановой геометрии) и в общем случае 2+2 равно чему угодно.
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Начни с осознания простого факта что 2+2=4 это просто частный случай (как геометрии Эвклида и Лобачевского это частные случаи римановой геометрии) и в общем случае 2+2 равно чему угодно.
Вот-вот. Столько разных замечательных алгебр существует, и у каждой своя область применения.
Р>Начни с осознания простого факта что 2+2=4 это просто частный случай (как геометрии Эвклида и Лобачевского это частные случаи римановой геометрии) и в общем случае 2+2 равно чему угодно.
чему угодно не может: это надо ещё доказать, что может, а вот равно 0, 1 и 4 может:
2+2 mod 1 = 0
2+2 mod 2 = 0
2+2 mod 3 = 1
2+2 mod 4 = 0
2+2 mod 5 = 4
...
2+2 mod n = 4
G>Но давай использовать информатику как мать-науку, а математику — лишь как науку, вспомогательную информатики, решающую её прагматические цели, без выдумывания ненужных концепций. Тогда мы смело можем использовать понятие буфера и его переполнения для успешного поиска аксиомы, обеспечивающей твоё необычное равенство. Можно так подобрать парметры буфера, разрядность чисел и разрядную арифметику (те самые "основы", поиском которых ты задаёшся), что 1+2+3+4+5...=-1/12 будет выполняться при любом ряде. Ты же знаком с таким артефактом переполнения, когда переполнеие включает бит признака отрицательного числа, и положительное число магическим образом превращается в отрицательное?
Сходу пока такие возражения — информатика не может показать, что сумма 1+1/2+1/4+1/8+...=2. С информатикой никогда не получится ни двойки, ни даже 1(9). Кстати вот вопрос — чему равно 2-1(9)? Нолю или нулю? Конкретнее — нолю в традиционной алгебре или нулю в "неэвклидовой", в которой равенство Рамануджана справедливо?
Может быть, с квантовыми компьютерами информатика может доказать, что 1+1/2+1/4+1/8+...=2? Напомню, есть идея квантового компьютера, посылающего результаты собственных вычислений в прошлое.
Слышал, что обещана премия Филдса за введение в математику понятия времени. Пока оно очевидно есть только в информатике.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Слышал, что обещана премия Филдса за введение в математику понятия времени. Пока оно очевидно есть только в информатике.
Время в каком смысле? Как параметр (параметры) необратимости значения функции (при этом постулируя необратимость времени, и как одно из следствий, наличие фундаментальных случайных процессов и истинной свободы воли)? Т.н. стрела времени.
Необратимость в математике бы означало, что положителньое приращение аргумента функции даёт новое значение функции, а отрицательное приращение выдать предыщее значение функции уже не может ввиду необратимости. Не вижу принципиальноых трудностей в построении такого математического аппарата.
Если мы постулируем наличие необратимых функций, то перемещение в пространстве сковзь горизонт черной дыры тоже может считаться перемещением во времени, потому что при таком перемещении также теряется информация об объекте. Постулирую это как "принцип эквивалентности времени и залёта в черную дыру". По аналогии с принципом ОТО об эквивалентности движения с ускорением или в поле гравитации, можно так же, как Эйнштейн, вывести теорию времени. Если хочешь, любезно предоставлю тебе развить теорию на базе этого постулата. Просто следуй логике Эйнштейна, и за неделю ты построишь теорию, которая пошатнёт основы науки, ты виыграешь премию и сможешь посвятить себя всецело науке. Только название согласуй со мной плз.
Возможно, залёт Левашова в черную дыру также вызвал необратимые изменения в его астральном теле. Возможно, поэтому он и сгорел, вернувшись на Землю.
Кстати, если ортогональных параметров времени много, значит ли это, что время также может являтся величиной многомерной?
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Слышал, что обещана премия Филдса за введение в математику понятия времени. Пока оно очевидно есть только в информатике.
Ещё одно подтверждение тому, что именно информатика — королева всех наук и не находится в тупике, успешно описывает реальный мир, развивается как бэйбик на стеороидах, постоянно шокируя весь мир всё новыми и новыми достижениями, пока наука десятилетиями ковыряется в жалких попытках связать белыми нитками ОТО и КМ.
