Сообщение Re[3]: Странная математика и свойства нуля от 19.03.2023 18:02
Изменено 19.03.2023 18:38 gyraboo
Re[3]: Странная математика и свойства нуля
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>- Придумать альтернативную ("неэвклидову") алгебру, в которой ряд Рамануджана истинен, а какие-то из аксиом Пеано выброшены. Я всё пытаюсь разузнать — какие конкретно аксиомы Пеано надо убрать, чтобы равенство 1+2+3+4+5...=-1/12 не было противоречащим основам?
Все науки в тупике, не используй их. Только информатика успешно движется вперёд, элегантно обьясняя даже мультиверс и квантовые эффекты (см. статью Вольфрама по вычислимой дискретной вселенной).
Таким образом, признавая только информатику как единственно верную науку, я могу дать ответ на твой вопрос. И ответ весьма прост, его почти нащупали твои собеседники (блистательный ум graniar'а), когда упоминали следствие расходимости бесконечного (очень большого) ряда — переполнение буфера. Понятие буфера и его переполнения — это концепция из информатики, в математике нет столь мощной идеи, поэтому математика так слаба в попытках обьяснить реальный мир, её инструменты — бесконечность, непрерывность — слишком оторваны от реальности, их исчисление слишком заумно и в этом беда и трагедия математики.
Но давай использовать информатику как мать-науку, а математику — лишь как науку, вспомогательную информатики, решающую её прагматические цели, без выдумывания ненужных концепций. Тогда мы смело можем использовать понятие буфера и его переполнения для успешного поиска аксиомы, обеспечивающей твоё необычное равенство. Можно так подобрать парметры буфера, разрядность чисел и разрядную арифметику (те самые "основы", поиском которых ты задаёшся), что 1+2+3+4+5...=-1/12 будет выполняться при любом ряде. Ты же знаком с таким артефактом переполнения, когда переполнеие включает бит признака отрицательного числа, и положительное число магическим образом превращается в отрицательное?
Ты конечно можешь возразить, что информатика — это не математика, и что тебе нужна именно математика. Но ведь математика не описывает реальность, как мы выше разобрали. А информатика — описывает (см. статью Вольфрама). Поэтому тебе нужно произвести фундаментальное ментальное движение и вместо аппарата чистой математики разработать аппарат математики как прикладного инструмента информатики. И рассматривать не матиематику, а информатику как царицу всех наук, описывающую реальность адекватнее всех других наук.
Также ты можешь возразить, что в реальности нет переполнения буфера, а ты же хочешь, чтобы твоя новая математика описывала реальность, будучи при этом такой странной и на первый взгляд контринтуитивной. Ну так я тебя обрадую, переполнение буфера — это как раз одно из свойств реального мира, и оно проявляется везде и повсюду, от переполнения мочевого пузыря или последствий переедания (обжора есть много полезной пищи с "положительными" ЗОЖ-свойствами, но слишком много, что заказнчивается "отрицательными" последствиями — болезнями или поносом; в прикладной адаптации твоего уравнения ты научишся даже вычислять обьем поноса или степень заболевания количественно; нет ничего практичнее хорошей теории, а твоя теория будет очень хороша, она просто снесёт крышу всем математикам, когда ты опубликуешь её в научном журнале) до описания житейских принципов (например: "инициатива наказуема", "хотели как лучше — получилось как всегда", "залечил досмерти", "лучшее — враг хорошего", "от добра добра не ищут" — математически эти народные эмпирики описываются как раз твоим необычным рядом).
Но описанный подход конечно отменяет математическую индукцию данного ряда. Не считаю это недостатком, потому что математическая индукция — это всего лишь умозрительный конструкт тупиковой математики, не имеющий ничего общего с реальностью, об этом говорили ещё Рассел (абсурдность математическо индукции прекрасно отражена в его метафорической истории про "цыпленка Рассела") и Дойч в "Структуре реальности".
Возможно, ты и не мог найти непротиворечивую аксиоматику, т.к. плутал в трёх соснах:
1. Пытался соблюсти математическую индуктивность ряда
2. Пытался решить проблему без привлечения мощного аппарата информатики как матери-науки
3. Не пытался сопоставить своё "странное" уравнение с примерами из реального мира
K>- Придумать альтернативную ("неэвклидову") алгебру, в которой ряд Рамануджана истинен, а какие-то из аксиом Пеано выброшены. Я всё пытаюсь разузнать — какие конкретно аксиомы Пеано надо убрать, чтобы равенство 1+2+3+4+5...=-1/12 не было противоречащим основам?
Все науки в тупике, не используй их. Только информатика успешно движется вперёд, элегантно обьясняя даже мультиверс и квантовые эффекты (см. статью Вольфрама по вычислимой дискретной вселенной).
Таким образом, признавая только информатику как единственно верную науку, я могу дать ответ на твой вопрос. И ответ весьма прост, его почти нащупали твои собеседники (блистательный ум graniar'а), когда упоминали следствие расходимости бесконечного (очень большого) ряда — переполнение буфера. Понятие буфера и его переполнения — это концепция из информатики, в математике нет столь мощной идеи, поэтому математика так слаба в попытках обьяснить реальный мир, её инструменты — бесконечность, непрерывность — слишком оторваны от реальности, их исчисление слишком заумно и в этом беда и трагедия математики.
Но давай использовать информатику как мать-науку, а математику — лишь как науку, вспомогательную информатики, решающую её прагматические цели, без выдумывания ненужных концепций. Тогда мы смело можем использовать понятие буфера и его переполнения для успешного поиска аксиомы, обеспечивающей твоё необычное равенство. Можно так подобрать парметры буфера, разрядность чисел и разрядную арифметику (те самые "основы", поиском которых ты задаёшся), что 1+2+3+4+5...=-1/12 будет выполняться при любом ряде. Ты же знаком с таким артефактом переполнения, когда переполнеие включает бит признака отрицательного числа, и положительное число магическим образом превращается в отрицательное?
Ты конечно можешь возразить, что информатика — это не математика, и что тебе нужна именно математика. Но ведь математика не описывает реальность, как мы выше разобрали. А информатика — описывает (см. статью Вольфрама). Поэтому тебе нужно произвести фундаментальное ментальное движение и вместо аппарата чистой математики разработать аппарат математики как прикладного инструмента информатики. И рассматривать не матиематику, а информатику как царицу всех наук, описывающую реальность адекватнее всех других наук.
Также ты можешь возразить, что в реальности нет переполнения буфера, а ты же хочешь, чтобы твоя новая математика описывала реальность, будучи при этом такой странной и на первый взгляд контринтуитивной. Ну так я тебя обрадую, переполнение буфера — это как раз одно из свойств реального мира, и оно проявляется везде и повсюду, от переполнения мочевого пузыря или последствий переедания (обжора есть много полезной пищи с "положительными" ЗОЖ-свойствами, но слишком много, что заказнчивается "отрицательными" последствиями — болезнями или поносом; в прикладной адаптации твоего уравнения ты научишся даже вычислять обьем поноса или степень заболевания количественно; нет ничего практичнее хорошей теории, а твоя теория будет очень хороша, она просто снесёт крышу всем математикам, когда ты опубликуешь её в научном журнале) до описания житейских принципов (например: "инициатива наказуема", "хотели как лучше — получилось как всегда", "залечил досмерти", "лучшее — враг хорошего", "от добра добра не ищут" — математически эти народные эмпирики описываются как раз твоим необычным рядом).
Но описанный подход конечно отменяет математическую индукцию данного ряда. Не считаю это недостатком, потому что математическая индукция — это всего лишь умозрительный конструкт тупиковой математики, не имеющий ничего общего с реальностью, об этом говорили ещё Рассел (абсурдность математическо индукции прекрасно отражена в его метафорической истории про "цыпленка Рассела") и Дойч в "Структуре реальности".
Возможно, ты и не мог найти непротиворечивую аксиоматику, т.к. плутал в трёх соснах:
1. Пытался соблюсти математическую индуктивность ряда
2. Пытался решить проблему без привлечения мощного аппарата информатики как матери-науки
3. Не пытался сопоставить своё "странное" уравнение с примерами из реального мира
Re[3]: Странная математика и свойства нуля
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>- Придумать альтернативную ("неэвклидову") алгебру, в которой ряд Рамануджана истинен, а какие-то из аксиом Пеано выброшены. Я всё пытаюсь разузнать — какие конкретно аксиомы Пеано надо убрать, чтобы равенство 1+2+3+4+5...=-1/12 не было противоречащим основам?
Все науки в тупике, не используй их. Только информатика успешно движется вперёд, элегантно обьясняя даже мультиверс и квантовые эффекты (см. статью Вольфрама по вычислимой дискретной вселенной).
Таким образом, признавая только информатику как единственно верную науку, я могу дать ответ на твой вопрос. И ответ весьма прост, его почти нащупали твои собеседники (блистательный ум graniar'а), когда упоминали следствие расходимости бесконечного (очень большого) ряда — переполнение буфера. Понятие буфера и его переполнения — это концепция из информатики, в математике нет столь мощной идеи, поэтому математика так слаба в попытках обьяснить реальный мир, её инструменты — бесконечность, непрерывность — слишком оторваны от реальности, их исчисление слишком заумно и в этом беда и трагедия математики.
Но давай использовать информатику как мать-науку, а математику — лишь как науку, вспомогательную информатики, решающую её прагматические цели, без выдумывания ненужных концепций. Тогда мы смело можем использовать понятие буфера и его переполнения для успешного поиска аксиомы, обеспечивающей твоё необычное равенство. Можно так подобрать парметры буфера, разрядность чисел и разрядную арифметику (те самые "основы", поиском которых ты задаёшся), что 1+2+3+4+5...=-1/12 будет выполняться при любом ряде. Ты же знаком с таким артефактом переполнения, когда переполнеие включает бит признака отрицательного числа, и положительное число магическим образом превращается в отрицательное?
Ты конечно можешь возразить, что информатика — это не математика, и что тебе нужна именно математика. Но ведь математика не описывает реальность, как мы выше разобрали. А информатика — описывает (см. статью Вольфрама). Поэтому тебе нужно предпринять фундаментальное ментальное усилие и вместо аппарата чистой математики разработать аппарат математики как прикладного инструмента информатики. И рассматривать не матиематику, а информатику как царицу всех наук, описывающую реальность адекватнее всех других наук.
Также ты можешь возразить, что в реальности нет переполнения буфера, а ты же хочешь, чтобы твоя новая математика описывала реальность, будучи при этом такой странной и на первый взгляд контринтуитивной. Ну так я тебя обрадую, переполнение буфера — это как раз одно из свойств реального мира, и оно проявляется везде и повсюду, от переполнения мочевого пузыря или последствий переедания (обжора есть много полезной пищи с "положительными" ЗОЖ-свойствами, но слишком много, что заказнчивается "отрицательными" последствиями — болезнями или поносом; в прикладной адаптации твоего уравнения ты научишся даже вычислять обьем поноса или степень заболевания количественно; нет ничего практичнее хорошей теории, а твоя теория будет очень хороша, она просто снесёт крышу всем математикам, когда ты опубликуешь её в научном журнале) до описания житейских принципов (например: "инициатива наказуема", "хотели как лучше — получилось как всегда", "залечил досмерти", "лучшее — враг хорошего", "от добра добра не ищут" — математически эти народные эмпирики описываются как раз твоим необычным рядом).
Но описанный подход конечно отменяет математическую индукцию данного ряда. Не считаю это недостатком, потому что математическая индукция — это всего лишь умозрительный конструкт тупиковой математики, не имеющий ничего общего с реальностью, об этом говорили ещё Рассел (абсурдность математическо индукции прекрасно отражена в его метафорической истории про "цыпленка Рассела") и Дойч в "Структуре реальности".
Возможно, ты и не мог найти непротиворечивую аксиоматику, т.к. плутал в трёх соснах:
1. Пытался соблюсти математическую индуктивность ряда
2. Пытался решить проблему без привлечения мощного аппарата информатики как матери-науки
3. Не пытался сопоставить своё "странное" уравнение с примерами из реального мира
K>- Придумать альтернативную ("неэвклидову") алгебру, в которой ряд Рамануджана истинен, а какие-то из аксиом Пеано выброшены. Я всё пытаюсь разузнать — какие конкретно аксиомы Пеано надо убрать, чтобы равенство 1+2+3+4+5...=-1/12 не было противоречащим основам?
Все науки в тупике, не используй их. Только информатика успешно движется вперёд, элегантно обьясняя даже мультиверс и квантовые эффекты (см. статью Вольфрама по вычислимой дискретной вселенной).
Таким образом, признавая только информатику как единственно верную науку, я могу дать ответ на твой вопрос. И ответ весьма прост, его почти нащупали твои собеседники (блистательный ум graniar'а), когда упоминали следствие расходимости бесконечного (очень большого) ряда — переполнение буфера. Понятие буфера и его переполнения — это концепция из информатики, в математике нет столь мощной идеи, поэтому математика так слаба в попытках обьяснить реальный мир, её инструменты — бесконечность, непрерывность — слишком оторваны от реальности, их исчисление слишком заумно и в этом беда и трагедия математики.
Но давай использовать информатику как мать-науку, а математику — лишь как науку, вспомогательную информатики, решающую её прагматические цели, без выдумывания ненужных концепций. Тогда мы смело можем использовать понятие буфера и его переполнения для успешного поиска аксиомы, обеспечивающей твоё необычное равенство. Можно так подобрать парметры буфера, разрядность чисел и разрядную арифметику (те самые "основы", поиском которых ты задаёшся), что 1+2+3+4+5...=-1/12 будет выполняться при любом ряде. Ты же знаком с таким артефактом переполнения, когда переполнеие включает бит признака отрицательного числа, и положительное число магическим образом превращается в отрицательное?
Ты конечно можешь возразить, что информатика — это не математика, и что тебе нужна именно математика. Но ведь математика не описывает реальность, как мы выше разобрали. А информатика — описывает (см. статью Вольфрама). Поэтому тебе нужно предпринять фундаментальное ментальное усилие и вместо аппарата чистой математики разработать аппарат математики как прикладного инструмента информатики. И рассматривать не матиематику, а информатику как царицу всех наук, описывающую реальность адекватнее всех других наук.
Также ты можешь возразить, что в реальности нет переполнения буфера, а ты же хочешь, чтобы твоя новая математика описывала реальность, будучи при этом такой странной и на первый взгляд контринтуитивной. Ну так я тебя обрадую, переполнение буфера — это как раз одно из свойств реального мира, и оно проявляется везде и повсюду, от переполнения мочевого пузыря или последствий переедания (обжора есть много полезной пищи с "положительными" ЗОЖ-свойствами, но слишком много, что заказнчивается "отрицательными" последствиями — болезнями или поносом; в прикладной адаптации твоего уравнения ты научишся даже вычислять обьем поноса или степень заболевания количественно; нет ничего практичнее хорошей теории, а твоя теория будет очень хороша, она просто снесёт крышу всем математикам, когда ты опубликуешь её в научном журнале) до описания житейских принципов (например: "инициатива наказуема", "хотели как лучше — получилось как всегда", "залечил досмерти", "лучшее — враг хорошего", "от добра добра не ищут" — математически эти народные эмпирики описываются как раз твоим необычным рядом).
Но описанный подход конечно отменяет математическую индукцию данного ряда. Не считаю это недостатком, потому что математическая индукция — это всего лишь умозрительный конструкт тупиковой математики, не имеющий ничего общего с реальностью, об этом говорили ещё Рассел (абсурдность математическо индукции прекрасно отражена в его метафорической истории про "цыпленка Рассела") и Дойч в "Структуре реальности".
Возможно, ты и не мог найти непротиворечивую аксиоматику, т.к. плутал в трёх соснах:
1. Пытался соблюсти математическую индуктивность ряда
2. Пытался решить проблему без привлечения мощного аппарата информатики как матери-науки
3. Не пытался сопоставить своё "странное" уравнение с примерами из реального мира