Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G>Добавление очередного члена сходящегося ряда практически не влияет результат. Это бесконечность здорового человека, которая ничем не отличается от конечного, но очень большого числа.

Бесконечность, которая не отличается от конечного? Хм, ещё один пример шизоидности науки.

G>А расходящийся ряд — результат ошибки в рассуждениях. Типа как ожидать какого-то полезного поведения от программы при переполнении буфера.

Рассматривать расхождение как "ошибку" — это заведомо ограничивать науку. В новой науке, которую мы уже целой командой разрабатываем, не будет понятия переполнения буфера, а расходимость рядов будет решаться путем астрального проектирования Вселенной. В форк Вселенной-вычислителя, спроектированной в астральную проекцию, вместится любой расходящийся конечный ряд, бесконечности в нашей науке нет, поэтому бесконечных рядов не будет.
Однако, важная оговорка: если гнозис скажет о том, что Вселенная бесконечно, то наша наука конечно же будет работать и с бесконечно расходящимися рядами, и тоже без переполнения буфера, потому что форк Вселеннной-вычислителя тоже будет бесконечным и сможет вместить бесконечный ряд и провести над ним нужное исчисление. И это будет не исчисление по формуле над однородными элементами на основе математической индукции, а настоящее исчисление над каждым элементов бесконечного ряда. Почему мы отказываемся от математической индукции в угоду реальному циклу по всем элементам бесконечного ряда? Потому что математическая индукция ущербна по своей сути, это лишь предположение об однородности ряда, но по факту однородность ряда может нарушится на любом элементе. Поэтому только реальное вычисление даст реальный ответ. А математическая индукция даёт лишь ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ответ на основе недоказанной аксиомы об однородности элементов ряда.

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G>Добавление очередного члена сходящегося ряда практически не влияет результат. Это бесконечность здорового человека, которая ничем не отличается от конечного, но очень большого числа.

Бесконечность, которая не отличается от конечного? Хм, ещё один пример шизоидности науки.

G>А расходящийся ряд — результат ошибки в рассуждениях. Типа как ожидать какого-то полезного поведения от программы при переполнении буфера.

Рассматривать расхождение как "ошибку" — это заведомо ограничивать науку, это модель, а модель всегда ограничена в точноти — это костыль и один из факторов тупика современной науки. В новой науке, которую мы уже целой командой разрабатываем, не будет понятия переполнения буфера, а расходимость рядов будет решаться путем астрального проектирования Вселенной. В форк Вселенной-вычислителя, спроектированной в астральную проекцию, вместится любой расходящийся конечный ряд, бесконечности в нашей науке нет, поэтому бесконечных рядов не будет.
Однако, важная оговорка: если гнозис скажет о том, что Вселенная бесконечно, то наша наука конечно же будет работать и с бесконечно расходящимися рядами, и тоже без переполнения буфера, потому что форк Вселеннной-вычислителя тоже будет бесконечным и сможет вместить бесконечный ряд и провести над ним нужное исчисление. И это будет не исчисление по формуле над однородными элементами на основе математической индукции, а настоящее исчисление над каждым элементов бесконечного ряда. Почему мы отказываемся от математической индукции в угоду реальному циклу по всем элементам бесконечного ряда? Потому что математическая индукция ущербна по своей сути, это лишь предположение об однородности ряда, но по факту однородность ряда может нарушится на любом элементе. Поэтому только реальное вычисление даст реальный ответ. А математическая индукция даёт лишь ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ответ на основе недоказанной аксиомы об однородности элементов ряда.