Вы все знаете что более 75% людей в мире верят в бессмертную душу в том или ином виде. Это все определяет дела международных отношений и прочего — это реально влияет на наш мир, политику, союзы.
Казалось бы, должен срабатывать принцип Рассела — бремя доказательства лежит на утверждающем. Коль скоро никто не доказал существование души — то человечество, будучи разумным, должно немедленно прекратить в это верить (как минимум выстраивать свою жизнь с учетом этой веры) до той поры, пока кто-то не докажет что душа существует.
Однако тут не все так просто как хотелось бы. Я в ответ на это придумал принцип бомбы Рассела. Чуть подробнее. Если я вот прямо сейчас позвоню в полицию и скажу что в таком-то ТРЦ лежит бомба, которая взведена на такое то время — мне поверят и возьмут бремя доказательства или опровержения на себя. Почему? Потому что это важно. Точно так если я в аэропорту скажу что в том розовом чемодане бомба — мне поверят. Когда дело касается чего-то крайне важного — то принцип Рассела уже все (полномочия заказнчиваются) и начинает работать принцип бомбы Рассела. А конкретно — бремя доказательства крайне важных утверждений лежит не том, для кого это важно. Даже если какой-то дурик ляпнул что там бомба по приколу — бремя доказательства лежит на тех, кто отвечает за безопасность.
Коль скоро нет ничего важнее вопроса страданий души после смерти — мы просто обязаны возложить бремя доказательства или опровержения сего вопроса на свои плечи
Суть
Итак, мы определились с тем, что обязаны доказать или опровергнуть существование бессмертной души.
Как ее вообще можно определить, как понять ее свойства? Если кратко — то ключевым в данном вопросе свойством является способность испытывать наслаждения и страдания. Ведь именно возможность попасть в ад и испытывать там страдания (или же переродиться и опять испытывать страдания в другом теле) — и является сутью. Даже если потеряем память или даже переродимся в теле другого — страдать все равно вам, вашей сущности.
Опыту это не противоречит. Можно что-то забыть, чему-то разучиться — даже потерять слух или зрение. Можно даже забыть свое имя. Но это не делает вас другой идентичностью. Пока остается некто, который может страдать и наслаждаться — важность как жить для него не теряется, даже если этот некто не вполне осознает (не помнит даже), что его страдания/наслаждения обоснованы прошлыми достижениями, скажем так.
И что же мы обнаруживаем при попытке ответить на данный вопрос? А вот в том то и фигня — что полный ноль. Отрицать существование страданий не представляется возможным — ведь как только начнешь отрицать — так сразу электрод в таламус и будешь кричать от боли что просто троллил. Квалиа можно подвергнуть сомнению и демагогировать по данному вопросу — страдание — нет. Но и предложить хотя бы какие нибудь гипотез по воспроизведению данного феномена искусственно — нет никаких гипотез.
Тут даже вполне конкретный запрос, почти тех. задание — создать девайс, который испытывает наслаждение и страдание. Естественно на создателя ложится и бремя доказательства почему девайс реально работает, а не просто он надурил нас. Можно сказать однозначно — создан девайс или нет. Хотелось бы, конечно, как-то демагогически обесценить, как то сказать что страдание это иллюзия — но нет, не получится.
Сужение области поиска
Как вообще это можно создать и с чего начать поиски. Есть достоверный механизм, который испытывает страдание — это наш мозг. Там возможны варианты, как то мозг может быть связан с квантовыми эффектами и пр., но 100% отгадка там.
Можно ли как-то сузить область поиска? Оказывается можно.
Сразу можно исключить целые области мозга — первый кандидат — мозжечок. В нем примерно 50% всех нейронов. И их можно выкинуть — чел. лишь потеряет моторику и связанные с ней вещи, но личность 100% сохранится. Это контроллер сервоприводов, грубо говоря.
Далее. Можно выделить даже центр боли — это таламус. Довольно сложная система из нескольких ядер. Приводили эксперимент, как собаке отчухрыжыли почти весь мозг, оставив только ствол, таламус, лимбическую систему. Грубо говоря если представить мозг как капусту, то срезали все листья и оставили только сердцевину. Собака при этом жила, но лишилась всего своего мира — звуков, зрения, запахов и пр. Однако страдать могла.
Там фишка вот в чем — таламус получает инфу, как-то ее обрабатывает. А потом уже передает в компьютер (кору) для сложного анализа, чтобы потом опять получить уже результат анализа и тоже ощутить его.
Проблема тут вот в чем — все это парные органы (существуют в двух экземплярах). Шишковидная железа, не парный орган, отлично бы подходил, однако заноза в том, что это всего лишь железа и можно жить без нее Там даже нейронов толком нет.
По этому приходится прийти к тому что в голове каждого человека существуют две личности (а так же две души), каждая из которых думает что она одна. Это немножко странно, но на самом деле ничему не противоречит и многое объясняет.
Было бы интересно вот что. Как-то узнать структуру всех интересующих меня частей мозга. Как то количество нейронов, типы нейронов. К сожалению ничего найти не удалось — даже тот же GPT не смог сказать сколько нейронов в таламусе — не знает. Интересно было бы узнать и про особенности нейросетей, как то наличие нейронов особой формы, размеров и пр.
S>Коль скоро никто не доказал существование души — то человечество, будучи разумным, должно немедленно прекратить в это верить до той поры, пока кто-то не докажет что душа существует.
С чего бы вдруг? Никто не доказал пятый постулат Евклида — и тем не менее очень многие, будучи разумными, в него верят.
S>Проблема тут вот в чем — все это парные органы (существуют в двух экземплярах). Шишковидная железа, не парный орган, отлично бы подходил, однако заноза в том, что это всего лишь железа и можно жить без нее Там даже нейронов толком нет.
S>По этому приходится прийти к тому что в голове каждого человека существуют две личности (а так же две души), каждая из которых думает что она одна. Это немножко странно, но на самом деле ничему не противоречит и многое объясняет.
А почему надо сразу искать эту штуку именно в мозгу? Если уж допускать метафизические гипотезы — тогда, может, вообще это что-то типа облачного сервиса, в котором основная логика крутится, а в мозг только транслируется по какому-то еще неизвестному каналу связи? (кстати, да, для этого парные органы были бы очень даже в тему — это ж резервирование). А может, бессмертие души — это разворачивание сознания из бэкапа на какой-нибудь вселенской виртуалке?
Здравствуйте, klopodav, Вы писали:
S>>По этому приходится прийти к тому что в голове каждого человека существуют две личности (а так же две души), каждая из которых думает что она одна. Это немножко странно, но на самом деле ничему не противоречит и многое объясняет.
K>А почему надо сразу искать эту штуку именно в мозгу? Если уж допускать метафизические гипотезы — тогда, может, вообще это что-то типа облачного сервиса, в котором основная логика крутится, а в мозг только транслируется по какому-то еще неизвестному каналу связи? (кстати, да, для этого парные органы были бы очень даже в тему — это ж резервирование). А может, бессмертие души — это разворачивание сознания из бэкапа на какой-нибудь вселенской виртуалке?
Это не имеет принципиального значения. Тогда вопрос — где этот передатчик в мозгу, какие принципы передачи информации, как воссоздать искусственно этот передатчик и приемник, подключиться к чужой сесии.
Ведь явно что передатчик где-то в сердцевине мозга, а не в коре больших полушарий. Не в мозжечке.
Интересно было бы узнать об особенностях строения разных частей мозга, количестве нейронов. Вот даже сколько нейронов ретикулярной формации и таламусе — толком нигде не найдешь. Может спец. литература есть?
Так же, для примера, выходные каскады передатчика сильно отличаются даже по внешнему виду от других прочих частей. Там огромные транзисторы, которые никак миниатюрными не сделать, катушки... Возможно и в мозгу есть подобные вещи? Как то странные нейроны.
S>Вы все знаете что более 75% людей в мире верят в бессмертную душу в том или ином виде. Это все определяет дела международных отношений и прочего — это реально влияет на наш мир, политику, союзы.
Нет. Большинство верят в существование хоть каких-то бессметных атрибутов у человека.
Душа в понимании христиан и, например, буддистов совсем не одно и тоже. Одно слово используется только по историческим причинам (проблема перевода).
Даже в христианских конфессиях есть разночтения, вплоть до отрицания души у женщин (даже христианок, хотя они могут и испытывать страдания, и обрабатывать информацию).
Душа у христиан — суть атрибут персональной идентичности, а не сознание. Она не связана с обработкой текущей информации, поэтому непонятно почему вы ищите в мозге.
Сущностью, определяющей нашу идентичность как биологических организмов, является ДНК.
Так что, считайте что вместилищем души является все тело в равной мере.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Кому еще это интересно и кто осознает важность?
Это круто. Но мне кажется, моя гипотеза в том, что оно не в головном мозгу, а в попе, буквально. Т.к. последние исследованяи говорят о том, что кишечник — наш второй мозг, у него миллирды связей с головным мозгом. У долгожителей биом разнообразнее. Биом — это масса живых бактерий, несколько килограммов. Посчитай, сколько это в единицах. Т.е. в кишечнике у нас живет целая цивилизация существ. Возможно, они и реализуют всю сложность нашего сознания. У каждой кишечной бактерии есть своя специализация. Одни — математики, вторые — бойцы, третьи — спортсмены. И сумма их мыслительной деятельности, их культуры и цивилизации проявляются в работе мозга, создавая впечатление, что это мозг принимает решения. Но на самом деле по каждому решению мозга эта цивилизация производит массу работы, потом обсуждение вариантов, голосования, комитеты, консенсусы, иногда там тоже бывают революции, свержение оного строя другим, выход в космос и его заселение (например, через язвеную дырку в кишечнике), и прочие мировые события, влияющие на наше мышление, его нарушения или его успехи. Есть же исследования о том, что мозг принимает решения за несколько секунд до его осознания, это значит, что эта внутренняя цивилизация приняла это решение и отправила его в головной мозг, создавая иллюзию, что это сам мозг принимает решение. Чтобы взращивать эту цивилизацию, чтобы она процветала, нужно кормить её клетчаткой и пробиотиками. Поэтому важнейшая книга для людей — это не Библия, а письма здоровья и вестник зож.
Здравствуйте, Chorkov, Вы писали:
C>Нет. Большинство верят в существование хоть каких-то бессметных атрибутов у человека. C>Душа в понимании христиан и, например, буддистов совсем не одно и тоже. Одно слово используется только по историческим причинам (проблема перевода).
Там так глубоко не копают и не описывают, чтобы сказать одно и то же или разное.
C>Даже в христианских конфессиях есть разночтения, вплоть до отрицания души у женщин (даже христианок, хотя они могут и испытывать страдания, и обрабатывать информацию).
Нет таких конфессий. Может раньше были, но сейчас нет или их влияние не значительно.
Есть отрицание души.
C>Душа у христиан — суть атрибут персональной идентичности, а не сознание. Она не связана с обработкой текущей информации, поэтому непонятно почему вы ищите в мозге.
C>Сущностью, определяющей нашу идентичность как биологических организмов, является ДНК. C>Так что, считайте что вместилищем души является все тело в равной мере.
Нет, ДНК может быть одинаковым у разных людей, как то однояйцевых близнецов — но страдание и наслаждение у каждого свое.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
S>>Кому еще это интересно и кто осознает важность? G>Это круто. Но мне кажется, моя гипотеза в том, что оно не в головном мозгу, а в попе, буквально. Т.к. последние исследованяи говорят о том, что кишечник — наш второй мозг, у него миллирды связей с головным мозгом.
Это легко опровергается. Есть люди с травмами спинного мозга, из-за которых связь между кишечником и прочими частями тела и ЦНС — отсутствует. Они испытывают паралич тела — полный или частичный. Это не влияет на их способность ощущать наслаждение и страдание и даже быть полноценной личностью.
Можно было бы еще предположить что антенна находится в стволе позвоночника — но тоже опровергается теми же методами.
Почти наверняка душа или передатчик находится в области таламуса. Возможно ограда или ретикулярная формация. Точно не большие полушария — они лишь аналитически аппарат.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Коль скоро нет ничего важнее вопроса страданий души после смерти — мы просто обязаны возложить бремя доказательства или опровержения сего вопроса на свои плечи :( S>Я в ответ на это придумал принцип бомбы Рассела.
Это называется «грабёж Паскаля» [1], вариант аргумента «пари Паскаля».
Я бы не был в этом так уверен, это зависит от сложности проверки. Ты же не знаешь точно, сколько таких звонков поступает ежедневно в тот или иной ТРЦ? Если бы это было так просто, то конкуренты могли бы легко парализовать работу любого ТРЦ ежедневными вызовами.
S>Точно так если я в аэропорту скажу что в том розовом чемодане бомба — мне поверят.
Потому что чемодан сравнительно легко проверить и привлечь тебя к ответственности в случае ложного вызова.
S>Итак, мы определились с тем, что обязаны доказать или опровергнуть существование бессмертной души.
Нет. Можно нафантазировать сколько угодно много сколь угодно «важных» воображаемых сущностей — все не наопровергаешься.
S>Даже если потеряем память или даже переродимся в теле другого — страдать все равно вам, вашей сущности.
Ну вот сейчас наверняка кто-нибудь сильно страдает где-то на островах Науру — насколько страдает при этом твоя сущность? Это ведь ты, переродившийся в теле другого. Или тут принципиально, чтобы он страдал после твоей смерти, чтобы утверждать, будто это именно ты в него переродился? Какая разница?
S>Можно что-то забыть, чему-то разучиться — даже потерять слух или зрение. Можно даже забыть свое имя. Но это не делает вас другой идентичностью. Пока остается некто, который может страдать и наслаждаться — важность как жить для него не теряется, даже если этот некто не вполне осознает (не помнит даже), что его страдания/наслаждения обоснованы прошлыми достижениями, скажем так.
Твой духовный брат из Науру лишён твоей памяти, и не помнит, что его страдания обоснованы твоими прошлыми достижениями — это не делает его другой, отличной от тебя личностью, так получается?
S>Там так глубоко не копают и не описывают, чтобы сказать одно и то же или разное.
Достаточно того, что душа, в понимании буддистов, страдает только находясь в материальном теле.
C>>Даже в христианских конфессиях есть разночтения, вплоть до отрицания души у женщин (даже христианок, хотя они могут и испытывать страдания, и обрабатывать информацию).
S>Нет таких конфессий. Может раньше были, но сейчас нет или их влияние не значительно.
Когда я в школе учился (начало 90-х), у меня было два одноклассника, самоидентифицировавшихся как староверы, которые это утверждали на полном серьезе.
Что, впрочем, не делало их поведение сколько ни будь асоциальным.
В соседнем кабинете на работе, есть дама (самоидентификация дословно: "христианка, но не ортодоксальная"; две докторских по прикладной математике и физике), которая верит в переселение души.
Так что, тараканы бывают очень жирные.
Думаю, половина "христиан" окажутся еретиками, если у них определение души спросить.
S>Нет, ДНК может быть одинаковым у разных людей, как то однояйцевых близнецов — но страдание и наслаждение у каждого свое.
Это сейчас у них грехи/страдания/свмосознание раздельные. После смерти, может быть, просуммируют.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Чуть более конкретно — кандидаты на вместилище души — ограда и даже ретикулярная формация.
Ты забыл про такую философскую концепцию как субъективный идеализм. В ее рамках искать материальное вместилище души просто бессмысленно, она находится заведомо за пределами того, что мы считаем материальным. Туда же и представления вида, что "мир — это сон Брахмы".
То есть, если наша реальность — виртуальная, душа — это то, что за пределами виртуальности "на хосте".
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
Q>Я бы не был в этом так уверен, это зависит от сложности проверки. Ты же не знаешь точно, сколько таких звонков поступает ежедневно в тот или иной ТРЦ? Если бы это было так просто, то конкуренты могли бы легко парализовать работу любого ТРЦ ежедневными вызовами.
Там где сложно проверять и много звонят — ставят на входе КПП с рентгеном, как в Турции.
S>>Точно так если я в аэропорту скажу что в том розовом чемодане бомба — мне поверят. Q>Потому что чемодан сравнительно легко проверить и привлечь тебя к ответственности в случае ложного вызова.
Базара нет — важна ценна утраты и цена проверки. В случае с мучениями в аду — цена утраты максимальна для каждого из нас.
S>>Итак, мы определились с тем, что обязаны доказать или опровергнуть существование бессмертной души. Q>Нет. Можно нафантазировать сколько угодно много сколь угодно «важных» воображаемых сущностей — все не наопровергаешься.
Нафантазировать чтобы это выглядело правдоподобно — тоже не так просто.
S>>Даже если потеряем память или даже переродимся в теле другого — страдать все равно вам, вашей сущности.
Q>Ну вот сейчас наверняка кто-нибудь сильно страдает где-то на островах Науру — насколько страдает при этом твоя сущность? Это ведь ты, переродившийся в теле другого.
Вы не поняли. По концепции души — сущность буквально ощущает страдания. Память может потерять, контекст реальности изменится — а боль будет твоей.
Если кто-то другой на острове страдает — к твоей душе никак не относится.
Q>Или тут принципиально, чтобы он страдал после твоей смерти, чтобы утверждать, будто это именно ты в него переродился? Какая разница?
Разница такая что больно будет тебе и это будет по настоящему больно.
Q>Твой духовный брат из Науру лишён твоей памяти, и не помнит, что его страдания обоснованы твоими прошлыми достижениями — это не делает его другой, отличной от тебя личностью, так получается?
Если у нас разные ощущения — значит мы разные личности.
Здравствуйте, Chorkov, Вы писали:
S>>Там так глубоко не копают и не описывают, чтобы сказать одно и то же или разное. C>Достаточно того, что душа, в понимании буддистов, страдает только находясь в материальном теле.
У буддистов 8 кругов ада. Обличается ли душа для этого в спец. оболочку — не суть важно.
Ты хочешь как бы снять напряжение, переведя в область демагогии. Мол, там такой чепухи напридумали, что нет смысла тратить на это время.
Бро — твои страдания реальны и ты готов на все, чтобы не испытывать муки ада. На все.
По этому будь добр и возьми бремя доказательства вопроса души на свои плечи.
C>Когда я в школе учился (начало 90-х), у меня было два одноклассника, самоидентифицировавшихся как староверы, которые это утверждали на полном серьезе. C>Что, впрочем, не делало их поведение сколько ни будь асоциальным.
Возможно что они прикалывались.
C>В соседнем кабинете на работе, есть дама (самоидентификация дословно: "христианка, но не ортодоксальная"; две докторских по прикладной математике и физике), которая верит в переселение души.
Этот вопрос детально в христианстве не рассматривается. В иудаизме — да, там есть переселение душ.
C>Так что, тараканы бывают очень жирные. C>Думаю, половина "христиан" окажутся еретиками, если у них определение души спросить.
Потому что многие тексты сложно трактовать однозначно. Ничего страшного.
Для нас важен аргумент бомбы Рассела — душа может существовать после смерти и страдать в аду. А никто из нас этого не хочет.
S>>Нет, ДНК может быть одинаковым у разных людей, как то однояйцевых близнецов — но страдание и наслаждение у каждого свое. C>Это сейчас у них грехи/страдания/свмосознание раздельные. После смерти, может быть, просуммируют.
Нет смысла в том что ты говоришь. Зачем что-то суммировать. ДНК одинаковое а люди совсем разные — судьбы разные. Что доказывает малую значимость телесной природы по сравнению с духовной.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Ты забыл про такую философскую концепцию как субъективный идеализм. В ее рамках искать материальное вместилище души просто бессмысленно, она находится заведомо за пределами того, что мы считаем материальным. Туда же и представления вида, что "мир — это сон Брахмы". M>То есть, если наша реальность — виртуальная, душа — это то, что за пределами виртуальности "на хосте".
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Коль скоро нет ничего важнее вопроса страданий души после смерти — мы просто обязаны возложить бремя доказательства или опровержения сего вопроса на свои плечи
Вопрос страдания души после смерти не важен. Даже вопрос о том, продолжает ли душа существовать после смерти, не слишком важен.
Суть религии не в том, чтобы получить бочку меда после смерти, а в том, что важность того, что мы делаем при жизни, не ограниченна нашей жизнью. Даже если мы совсем-совсем умрем.
Речь вообще не о личной награде а о том, что то, как мы распоряжаемся нашей жизнью — это не наше личное дело.
Здравствуйте, Chorkov, Вы писали:
C>Сущностью, определяющей нашу идентичность как биологических организмов, является ДНК. C>Так что, считайте что вместилищем души является все тело в равной мере.
Ход мысли интересный. Но уточню одну маленькую вещь: однояйцовые близнецы не идентичны. Хотя у них и одинаковый ДНК.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Коль скоро нет ничего важнее вопроса страданий души после смерти — мы просто обязаны возложить бремя доказательства или опровержения сего вопроса на свои плечи
Pzz>Вопрос страдания души после смерти не важен. Даже вопрос о том, продолжает ли душа существовать после смерти, не слишком важен.
Еще как важен. Это ключевой вопрос, который все меняет.
Если есть только эта жизнь — то важна лишь наука и исследование этого мира, с целью его изменить. Ведь другого нет.
Если же есть душа — то нафиг это не нужно, этот мир только песочница, тренажёр, экзамен. Изучение этого мира не нужно и даже вредно — все равно что вас посадили за комп. сдавать экзамен а вы начали систему дизассемблировать.
Pzz>Суть религии не в том, чтобы получить бочку меда после смерти, а в том, что важность того, что мы делаем при жизни, не ограниченна нашей жизнью. Даже если мы совсем-совсем умрем. Pzz>Речь вообще не о личной награде а о том, что то, как мы распоряжаемся нашей жизнью — это не наше личное дело.
А как это мотивировать? С чего бы я должен принять такую позицию?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Если есть только эта жизнь — то важна лишь наука и исследование этого мира, с целью его изменить. Ведь другого нет.
Зачем? Если есть только эта жизнь, зачем вообще что-то делать? Ведь помрешь — ничего не останется. Совсем.
S>Если же есть душа — то нафиг это не нужно, этот мир только песочница, тренажёр, экзамен. Изучение этого мира не нужно и даже вредно — все равно что вас посадили за комп. сдавать экзамен а вы начали систему дизассемблировать.
А вот тут, как раз, наоборот. Если то, что я делаю, каким-то волшебным образом важно для мироздания, вот тут-то и появляется смысл шевелиться.
S>А как это мотивировать? С чего бы я должен принять такую позицию?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Зачем? Если есть только эта жизнь, зачем вообще что-то делать? Ведь помрешь — ничего не останется. Совсем.
Пока неопределенность — может так а может эдак.
Если неопределенность исчезнет — то значит мы поняли суть механизма наслаждения и страдания. А это значит одно из двух: либо душа есть и этот мир не так уж важен (высший мир там) либо же вот-вот с помощью науки перенесем свое Я на другой носитель.
S>>Если же есть душа — то нафиг это не нужно, этот мир только песочница, тренажёр, экзамен. Изучение этого мира не нужно и даже вредно — все равно что вас посадили за комп. сдавать экзамен а вы начали систему дизассемблировать.
Pzz>А вот тут, как раз, наоборот. Если то, что я делаю, каким-то волшебным образом важно для мироздания, вот тут-то и появляется смысл шевелиться.
А если вредно? Если мирозданию не нужно чтобы ты читерил. Вот тебя посадили за комп сдавать экзамен: проверить плут ты или честный, умеешь ли любить, умеешь ли жить для других. А ты начал дизассемблировать прогу экзаменатор...
S>>А как это мотивировать? С чего бы я должен принять такую позицию? Pzz>Не принимай, дело твое. Но ничего другого нет.
Какого другого нет? Любая религия дает четкое объяснение почему важно поступать по правилам — иначе муки в аду или прочие муки. Все четко и ясно. Если же мук в аду нет — то какая мотивация поступать правильно?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Какого другого нет? Любая религия дает четкое объяснение почему важно поступать по правилам — иначе муки в аду или прочие муки. Все четко и ясно. Если же мук в аду нет — то какая мотивация поступать правильно?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Кому еще это интересно и кто осознает важность?
Как ты понимаешь, все сводится к тому что у нас сейчас нет технических возможностей исследовать сознание так глубоко. Но технологии типа нейралинка постепенно сделают это возможным. Начнут с помощи парализованным инвалидам, постепенно дойдут до чипов, расширяющих возможности восприятия (например, интернет прямо в мозг), ну и далее, когда мы сможем добраться буквально до каждого нейрона, начнется самое интересное: возможность напрямую наблюдать одно сознание с помощью другого. Просто подключаем нейроны двух независимых мозгов с помощью нейрокомпьютерного интерфейса — и получаем некий результат. От этого результата и будут зависеть дальнейшие направления исследований.
Еще иногда встречаются сиамские близнецы, у которых есть общая часть мозга. https://polit.ru/article/2014/05/12/ps_neurocranioscience/
статья 2014 года, с тех пор уже 8 лет прошло, поищи по научным публикациям — может уже есть какие-то результаты.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
