Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

L>>>The World Health Organization
S>>Это те же ребята, которые говорили, что короновирус от человека к человеку не передаётся. Зачем их слушать?

L>Ученым, как и прочим людям, свойственно ошибаться.

Можно ошибаться, и можно ошибаться. Если я ошибусь, когда буду налоги свои считать, меня штрафуют, между прочим. А WHO, которая ошибается с последствиями на фантастические суммы, которые потом расхлёбывать десятилетиями, типа "людям свойственно ошибаться". Нет уж. Тем более разговор о доверии — почему люди не доверяют науке? Потому что науке свойственно так ошибаться, в том числе.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Что значит не в кассу? Это ты сейчас сказал "если много где воруют, то и учёным тоже можно", я правильно понял?

Нет, это ты перевернул с ног на голову. Не в кассу значит, что твой исходный аргумент из серии "на дорогах гибнут люди, запретить дороги", "ножами убивают людей, запретить ножи" и т.п.


S>А вообще-то, конечно, было бы лучше эти 10 млрд налогов не собирать. Захотел бы кто-то из своего кармана заплатить за Джеймса Вебба, пусть строили бы, а нет, так и шут бы с ним.

Даже если бы и захотел, то не смог бы. Просто денег бы не хватило. Время актуальной науки, доступной отдельным людям, закончилось в XIX в.

При таком подходе у нас бы не было не только телескопов, но и коллайдеров, и орбитальных станций и много чего еще. Сидели бы на своем шарике со своими законами Ньютона и ныли бы "наука себя исчерпала, за 50 лет ничего нового".

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Можно ошибаться, и можно ошибаться. Если я ошибусь, когда буду налоги свои считать, меня штрафуют, между прочим. А WHO, которая ошибается с последствиями на фантастические суммы, которые потом расхлёбывать десятилетиями, типа "людям свойственно ошибаться". Нет уж. Тем более разговор о доверии — почему люди не доверяют науке? Потому что науке свойственно так ошибаться, в том числе.

Ну дык, предложите альтернативу.

Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

L>Ну дык, предложите альтернативу.

Отказаться от концепции, что есть специально посаженные люди, которые за тебя думают решают твои вопросы.

Здравствуйте, andyp, Вы писали:

A>Отказаться от концепции, что есть специально посаженные люди, которые за тебя думают решают твои вопросы.

Проблема в том, что нельзя объять необъятное.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Можно ошибаться, и можно ошибаться. Если я ошибусь, когда буду налоги свои считать, меня штрафуют, между прочим.

Счет налогов простая отлаженная процедура, и если не можешь сам, найми того, кто сможет.

S>А WHO, которая ошибается с последствиями на фантастические суммы, которые потом расхлёбывать десятилетиями, типа "людям свойственно ошибаться".
S> Нет уж. Тем более разговор о доверии — почему люди не доверяют науке? Потому что науке свойственно так ошибаться, в том числе.

А в науке ошибки — неизбежная часть процесса. Это как сравнивать путешествие через болото и по шоссе.
Некоторые дикари тоже считают, что в науке ошибок быть не должно, а потом недоумевают, почему у них нет нормальных ученых, или постоянно ошибающиеся ботаны, или шарлатаны пилящие бабло.

Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

L>Проблема в том, что нельзя объять необъятное.

И не надо. Просто смириться с тем, что достоверных ответов нет по многим причинам. Тем более, на глобальные вопросы типа "смысла жизни вселенной и всего такого", чего жаждут адепты построения научно обоснованного мировоззрения. Я сталкиваюсь с результатами научной деятельности почти каждый день, так даже ответы на гораздо более простецкие и локальные вопросы сейчас требуют каких-то невероятных затрат интеллекта и бабок. Достичь понимания этих результатов — уже нехилый труд. Это я еще не учитываю болячки, свойственные науке как общественному феномену.

Миф о рептилоидах психологически достоверен, поскольку точно описывает образ мышления и стиль действий "элит" по отношению к населению. Даже вроде обладает предсказательной силой — предсказывает что будет ж., и внезапно никто в этом не сомневается.
С чем связана вольна популярности плоскоты мира -фиг знает. Возможно заражение психозом городского населения. Для 70% людей мир с практической точки зрения вполне плоский.

То что ученые ошибаються — это нормально. Нашли непонятку, выдумали свежую теорию, едут дальше до следующего гвоздя.
А вот если они сначала требуют им верить, потому что они типа ученые, всем образованным положено верить в мудрость сильнонаучных дядь.
А потом — ну типа ошиблись, бывает.
Тут надо сразу сажать на кол. Буквально.
Не уверен — не утверждай.
Потому что нефиг науковерие создавать на ровном месте.

Одного короновирусного бардака хватило чтобы снизить репутацию официальной медицины ниже плинтуса на ближейшие лет 30-40. И что-то оргвыводов не последовало.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S> V>Достаточно применить ее не в рамках ее ограничений и они сразу становятся не отражающими наблюдаемую реальность.
S> Ограничения тоже достаточно хорошо известны. Однако, Ньютоновская механика применяется много лет при стрельбе из пушек, и особо никто не жаловался.
Ньютоновскую механику использовать для стрельбы из пушек — это как из пушки по воробьям. Там столько придётся учитывать, ветер, неоднородность снарядов, турбулентность, влажность воздуха и вообще хз что. Хинт: из пушек стреляли за сотни лет до того как Ньютон родился.

Здравствуйте, Слава, Вы писали:

С>Я встречал такое мнение, что военное значение ядерного оружия сильно преувеличено.

Наверно, надо устроить наглядную демонстрацию для обладателей такого мнения. Пусть соберутся в одном месте, и сбросить туда небольшую бомбочку. Чтобы закрыть этот вопрос раз и навсегда.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Алгоритмы, приложенные к секвенированию ДНК, что они работают, говорят пока те же самые учёные и больше никто.


А ГМО видимо не существует?

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>Наверно, надо устроить наглядную демонстрацию для обладателей такого мнения. Пусть соберутся в одном месте, и сбросить туда небольшую бомбочку. Чтобы закрыть этот вопрос раз и навсегда.

Некоторые и без атомных бомб как-то обходятся.

https://www.youtube.com/watch?v=LNDhIGR-83w

T>С чем связана вольна популярности плоскоты мира -фиг знает. Возможно заражение психозом городского населения. Для 70% людей мир с практической точки зрения вполне плоский.

А есть ли она, эта ощутимая волна популярности? Возможно, большая часть хайпа про плоскую землю — это не реальные убеждения людей, а просто мем. И большая часть плоскоземельщиков не верят в плоскую землю, а просто говорят что верят — для хайпа, для эпатажа или для чего-то еще.
Примерно как с макаронным монстром — многие утверждают, что верят в него, но скорее всего немногие из них искренне верят.

T>А вот если они сначала требуют им верить, потому что они типа ученые, всем образованным положено верить в мудрость сильнонаучных дядь.
T>А потом — ну типа ошиблись, бывает.
T>Тут надо сразу сажать на кол. Буквально.
T>Не уверен — не утверждай.

Ну тогда ученым вообще надо было бы молчать в тряпочку, потому что стопудово уверенными они не могут быть ни в чем. Вон многие из древних ученых были уверены, что Солнце вращается вокруг Земли, а оно вон как вышло.

Ученым просто надо высказывать гипотезы, и говорить, что вот в этой гипотезе они уверены сильно и считают ее практически достоверным фактом, а вот та гипотеза еще сомнительная и требует проверки.

Но еще возникает проблема изнасилованных журналистов, которые могут вещать совсем не то, что имели в виду ученые.

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

G>>Вселяет оптимизм, что все больше людей задаются вопросами когнитивных искажений, так победим.
V>Ты наивен. То что два психа что-то обсуждали никак не говорит, что хотя бы 50% населения задумались о таком вопросе.
V>Посмотри на то, что пишут многие здесь и пойми, что среди людей без высшего образования всё будет еще веселее. Там и плоская земля и рептилоиды и боевые утки в полный рост.

Необразованное большинство все-равно ничего не решает.
А вот если б умение распознавать когнитивные искажения стало неотъемлимым атрибутом образованности, было б здорово.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

С>>Я встречал такое мнение, что военное значение ядерного оружия сильно преувеличено.

C>Наверно, надо устроить наглядную демонстрацию для обладателей такого мнения. Пусть соберутся в одном месте, и сбросить туда небольшую бомбочку. Чтобы закрыть этот вопрос раз и навсегда.

Можно и обычную сбросить.

Только вот надо знать, куда сбрасывать. Может там никого нет. А есть, но не там, а рядом, в 5 километрах. И мощность взрыва резко падает, кубически от расстояния. Как и любого другого взрыва. А потом на эту территорию ещё и зайти надо, и как, найдутся ли желающие среди конных бурят? Это тоже важный фактор.

Именно так.
Молчать в тряпочку, пока у них не запросят компетентный анализ конкретного вопроса.
После этого ученый должен либо сказать "не знаю, нет данных, спросите там-то", либо выдать свое аргументированное суждение по этому поводу с указанием насколько процентов оно надежно.
Или, как вариант, указать смету и срок точного получения ответа.
С учетом известных данных в данной области и границ применимости.
После этого лицо ответственное за решение — принимает решение, вся ответственность на нем, не на ученом — он свою работу сделал.

Никаких ссылок "вот ученые сказали" по телевизору, с последующим "вот они ошиблись, я не виноват"

Да собственно нормальные специалисты так и делают, роль "маститых ученых" выполняют обычно престарелые маразматики, тролли от науки или патентованные фрики.

Здравствуйте, Слава, Вы писали:

С>Только вот надо знать, куда сбрасывать. Может там никого нет. А есть, но не там, а рядом, в 5 километрах. И мощность взрыва резко падает, кубически от расстояния. Как и любого другого взрыва. А потом на эту территорию ещё и зайти надо, и как, найдутся ли желающие среди конных бурят? Это тоже важный фактор.

А может, сбросишь тактическую ядерную, а в ответ сотня стратегических термоядерных прилетит.

T>Никаких ссылок "вот ученые сказали" по телевизору, с последующим "вот они ошиблись, я не виноват"

Ну по этой части претензии не столько к ученым, сколько к телевизору с изнасилованными журналистами