·>Какая польза-то?
Такая же, как от лука, чеснока, перца и подобного. Эти продукты обладают бактерицидным и даже небольшим противовирусным действием, полезны в питании и даже немного стимулируют организм.
·>Или вакцины.
Не, фуфломицины.
Re[25]: [youtube] Почему люди не доверяют науке? (Ученые про
·>А 500 лет назад это не делали?
Нет, пока Ньютон не написал формулы и не объяснил, как они применимы к реальности не рассчитывали, да и пушки только начали тогда появляться (стреляли и смотрели куда прилетело, но люди не идиоты и понимали, что полетит куда-то туда, куда ствол направлен).
Re: [youtube] Почему люди не доверяют науке? (Ученые против мифов)
K>Вот тут прекрасная лекция о том, почему от подобных "популяризаторов" больше вреда, чем пользы.
Он толкает идею, что подходы древнего Египта и темных веков в Европе лучше для людей?
ну, вполне вписывается в современный путь России.
Re[9]: [youtube] Почему люди не доверяют науке? (Ученые прот
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
G>>Массы жаждут того, что им телевизор прорекламирует. Будь то Кока-Кола или Денацификация. V>Нет, даже тараканы сложнее в своих желаниях.
Как-то реплика вообще не о чем.
Приведи пример что-ли, когда необразованное большинство решает, что делать с образованным меньшинством.
Мне приходят в голову разве что Красные Кхмеры Пол-Пота, вырезавшие всех грамотных. Но то был скорее сопутствующий ущерб.
Все-равно, у власти в сегодняшней Камбодже самые хитрованы режима Пол-Пота, такие как Хун-Сен. Так вот, они, можно сказать, та самая образованная элита, использовавшая необразованные массы для захвата и удержания власти.
G>>Но, понимаю, русофобам и прочим расистам приятнее верить во врожденную имперскость русского народа, а не задумываться о преступной роли Сияющего Запада в становлении режима. V>Ух, как тебе прорвало. А всего-то чуть подоставать тебя нужно было и из тебе полилась пропагандистская классика.
Я всего-лишь отзеркалил твою реакцию. Пропагандистская классика? Ссылкой не поделишься, где такое пропагандируют? Я думал это мой эксклюзивный бред.
Re[7]: [youtube] Почему люди не доверяют науке? (Ученые против
LL>>Российские оккупанты потеряли в Херсонской области военный самолет. Очевидно, что несколько птиц стали на пути российской военной машины.
V>Такое случается с самолетами любых типов во всем мире постоянно.
Так то случайно, а не сознательно. Или ты пытаешься подорвать во мне веру в свидомость украинских уток? Зря ты этим антропоцентризмом занимаешься. Украинская свидомая утка ничем не хуже любых других свидомых.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Re[3]: [youtube] Почему люди не доверяют науке? (Ученые против мифов)
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
K>>Вот тут прекрасная лекция о том, почему от подобных "популяризаторов" больше вреда, чем пользы. V>Он толкает идею, что подходы древнего Египта и темных веков в Европе лучше для людей?
Нет, он толкает идею о том, что люди, которые всё знают и во всём разобрались — это мракобесы, а не популяризаторы науки. Наука учит сомневаться.
Re[3]: [youtube] Почему люди не доверяют науке? (Ученые против мифов)
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
K>>Вот тут прекрасная лекция о том, почему от подобных "популяризаторов" больше вреда, чем пользы. V>Он толкает идею, что подходы древнего Египта и темных веков в Европе лучше для людей? V>ну, вполне вписывается в современный путь России.
По-моему, ты просто сноб, который все для себя решил о собеседниках, и не столько читаешь/смотришь, что постят другие, сколько презрительно паришь над всеми, этакий гордый Дартаньян.
Re[12]: [youtube] Почему люди не доверяют науке? (Ученые прот
K>>Все нормально было с оценками (если, конечно, рассматривать оценки нормальных ученых, а не изнасилованных журналистов).
S>А вот конкретно Гинцбург — он нормальный учёный или нет?
Да вроде нормальный. Научных статей его я не читал, но из его публичных заявлений — не припомню какой-либо особой лажи
Re[2]: [youtube] Почему люди не доверяют науке? (Ученые прот
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
K>>Вот тут прекрасная лекция о том, почему от подобных "популяризаторов" больше вреда, чем пользы.
L>Лекция (на первый взгляд) интересная, но вреда почему-то в упор не вижу.
Он не говорит прямо, что это вред. Он говорит, что они ничем не отличаются от эзотерических течений. По своей уверенности, убежденности и т.д. Полтора часа в одном посте я не смогу пересказать. Да и тебе оно похоже все равно не интересно.
L>Дропнул лекцию, не досмотрев до половины. Почитал критические комментарии в адрес лектора.
От его критики верховных волхвов просвещения очень многих разбомбило, это факт.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Он не говорит прямо, что это вред. Он говорит, что они ничем не отличаются от эзотерических течений. По своей уверенности, убежденности и т.д. Полтора часа в одном посте я не смогу пересказать. Да и тебе оно похоже все равно не интересно.
Какая такая эзотерика? Да, ученые иногда могут ошибаться (годами и даже десятилетиями), не спорю.
K>От его критики верховных волхвов просвещения очень многих разбомбило, это факт.
Собственно, официальное просвещение меня мало интересует. Смотрю в основном то, что мне интересно.
P.S. Наверное, как-нибудь досмотрю лекцию. В любом случае спасибо за наводку.
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>>Он не говорит прямо, что это вред. Он говорит, что они ничем не отличаются от эзотерических течений. По своей уверенности, убежденности и т.д. Полтора часа в одном посте я не смогу пересказать. Да и тебе оно похоже все равно не интересно.
L>Какая такая эзотерика? Да, ученые иногда могут ошибаться (годами и даже десятилетиями), не спорю.
Так ведь не про ученых как таковых речь, а про околонаучных журналистов и популяризаторов. Там, где ученый скажет "есть такая-то теория, с такими-то допущениями, похоже, она верна", вторые скажут "дело обстоит вот так, это научный факт". На этом высказывании вся наука и закончилась.
Как-то на реддит читал тред о теории относительности. Там дама-физик объясняла как это работает. И она в числе прочего сказала, что эксперименты показывают, что скорее всего эта теория верна. Очень сильно отличается от поведения популяризаторов, которые уже обрели абсолютную истину и транслируют научные факты в народ.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V> ·>Ещё раз. Для стрельбы из пушек сотни лет ньютоновскую механику не применяли. V> https://www.nlb.by/content/uslugi/sotsiokulturnye-uslugi/muzey-knigi/arkhiv-vystavok/vystavki-2011-2012-gg/velikoe-iskusstvo-artillerii-/ V> Там описан уровень артиллерии времен Ньютона.
Т.е. ещё до законов ньютона из пушек стреляли и попадали и писали целые трактаты. Я клоню к тому, что заявление Sharowarsheg "С законами Ньютона не случится [дискредитации]", т.к. "Ньютоновская механика применяется много лет при стрельбе из пушек, и особо никто не жаловался" никак не обосновывает Ньютоновскую механику, ибо пушки и без неё стреляют.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Так ведь не про ученых как таковых речь, а про околонаучных журналистов и популяризаторов. Там, где ученый скажет "есть такая-то теория, с такими-то допущениями, похоже, она верна", вторые скажут "дело обстоит вот так, это научный факт". На этом высказывании вся наука и закончилась. K>Как-то на реддит читал тред о теории относительности. Там дама-физик объясняла как это работает. И она в числе прочего сказала, что эксперименты показывают, что скорее всего эта теория верна. Очень сильно отличается от поведения популяризаторов, которые уже обрели абсолютную истину и транслируют научные факты в народ.
С интересом смотрю/cлушаю и околонаучных журналистов, и популяризаторов, и ученых. Отдаю себе отчет в том, что они могут ошибаться.
K>Вот тут с 1:01:25, мне кажется, суть претензий вкратце высказана. K>https://youtu.be/iu-B-01Ita8?t=3685
Спасибо, гляну.
P.S. Как мне кажется, претензии по большей части надуманные. Наука не высечена в граните. Рано или поздно те или иные теории могут быть подвергнуты критике и, возможно, даже опровергнуты.
Вот-вот, о чем и речь. Отношение к науке как к внешнему источнику информации, а не как к методу познания.
Еще Фейнман хорошо это обозвал Карго-культом в науке.
Re[7]: [youtube] Почему люди не доверяют науке? (Ученые прот
Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:
L>P.S. Как мне кажется, претензии по большей части надуманные. Наука не высечена в граните. Рано или поздно те или иные теории могут быть подвергнуты критике и, возможно, даже опровергнуты.
Речь, как я понял о том, что слушатели этих популяризаторов не улавливают суть того, что такое наука.
Re[8]: [youtube] Почему люди не доверяют науке? (Ученые прот
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Речь, как я понял о том, что слушатели этих популяризаторов не улавливают суть того, что такое наука.
Мне вполне достаточно того, что популяризаторы доносят до аудитории основные моменты. К примеру, я вряд ли буду читать серьезные научные статьи по космологии или квантовой физике, но могу с интересом посмотреть какой-нибудь видос на соответствующую тему.
