Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>>>Для математики всё равно. А вот для жизни 60тичная система счисления была бы удобней имхо.

M>>Чем это?

vsb>Делится на 3 и на 4. Впрочем я уже думаю, что 12-ричная практичней — на 5 делить особо не надо, а на 2/3/4 — актуально.


Сомнительное удобство при остальных недостатках

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

vsb>>>>Для математики всё равно. А вот для жизни 60тичная система счисления была бы удобней имхо.

M>>>Чем это?

vsb>>Делится на 3 и на 4. Впрочем я уже думаю, что 12-ричная практичней — на 5 делить особо не надо, а на 2/3/4 — актуально.

M>Сомнительное удобство при остальных недостатках

Удобство не сомнительное, а огромное. Недостатков я вообще не вижу.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

S>>Гипотеза интересная (в её пользу говорит то, что 60 цифр вавилонян на самом деле комбинировались из 10 элементов), но разве цифры хранятся в кратковременной памяти? Связи не вижу.

A>Ну, вообще-то изначально арабские цифры — это не абстрактный знак,
A>а количество углов у ломаной линии. Например, вот это — восемь:

В принципе даже интуитивно понятно, что никто не будет сидеть и считать восемь углов(что бы это слово не означало в данном контексте) на ломаной линии или девять и "углол" это или плавный изгиб такой, если можно просто написать отличающиеся друг от друга закорючки.
Ну и достаточно хотя-бы одним глазом посмотреть на эволюцию написания(начертания) цифр, что-бы стало ясно что это чепуха из раздела "байки из интернета":



https://en.wikipedia.org/wiki/Arabic_numerals

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

vsb>>>>Для математики всё равно. А вот для жизни 60тичная система счисления была бы удобней имхо.
M>>>Чем это?
vsb>>Делится на 3 и на 4. Впрочем я уже думаю, что 12-ричная практичней — на 5 делить особо не надо, а на 2/3/4 — актуально.
M>Сомнительное удобство при остальных недостатках

Есть ли реально эти недостатки по сравнению с десятичной?

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

A>>10 это число объектов, которые человек способен удерживать в кратковременной памяти.
V>Обычный не способен. Обычно в среднем до 7 и редкие больше, другие редкие сильно меньше.

7 — это не отвлекаясь, а так хорошо если 3

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

V>А вот почему у кучи живности по 5 пальцев на конечностях я не знаю. Может случайность, а может по какой-то причине 5 выгоднее, чем 4 и 6.

Дробышевский говорит что случайность
есть рептилии с бОльшим числом пальцев

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

vsb>>>Делится на 3 и на 4. Впрочем я уже думаю, что 12-ричная практичней — на 5 делить особо не надо, а на 2/3/4 — актуально.
M>>Сомнительное удобство при остальных недостатках

N>Есть ли реально эти недостатки по сравнению с десятичной?

Количество цифр, таблица умножения. Если а расчётах фигурируют единицы — то жить можно. Иначе жопа. 60 можно поделить на 2/3/4. И 120. И 180. И даже 240 и 300. Удобно в быту, да, наверное. Оперировать же большими числами — неудобно. Задолбаешься записывать. Не зря для записи цифр ребята использовали десятичную СС.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

S>>С базой 2 понятно: она наименьшая возможная и, типа, «натуральная».
LVV>Классиков надо читать!
LVV>У Кнута написано — страница 226 и далее, том 2.
LVV>Приводит примеры и с отрицательными основанием, и с нецелым основанием...
И с неравномерными основаниями

Кстати, это мне в своё время сильно помогло на олимпиаде по программированию: я понимал, что запись времени в виде 14:40 — это позиционная система с разными диапазонами разрядов.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Кстати, это мне в своё время сильно помогло на олимпиаде по программированию: я понимал, что запись времени в виде 14:40 — это позиционная система с разными диапазонами разрядов.

А задача как звучала, если не секрет?

D>7 — это не отвлекаясь, а так хорошо если 3
Ну самые "умные" шимпанзе до 4 объектов могут. Самые "умные" люди до 11.
Но 10 ни к одним ни к другим отношения не имеет.
Более того, задачка представить в деталях 10 нарисованных цифр одновременно практически ни один человек не может.

ЛЧ>Дробышевский говорит что случайность
ЛЧ>есть рептилии с бОльшим числом пальцев
Он говорит больше о теориях, чем о доказанных фактах и своей вере (видении мира). Но он отражает современные знания наши — вот они такие сейчас.
С другой стороны, если обратишь внимание на себя, то увидишь, что для кучи действий руками тебе достаточно 3 пальцев и только ими и пользуешься — 2 еще как бы лишние.
А пальцы на ногах — они вообще нам давно и не нужны (достаточно более гибкой стопы).
Т.е. появление 5 пальцев можно объяснить случайностью — закрепление эволюцией этой случайности объяснить нельзя.

M>Количество цифр, таблица умножения. Если а расчётах фигурируют единицы — то жить можно. Иначе жопа. 60 можно поделить на 2/3/4. И 120. И 180. И даже 240 и 300. Удобно в быту, да, наверное. Оперировать же большими числами — неудобно. Задолбаешься записывать. Не зря для записи цифр ребята использовали десятичную СС.
60 делится еще и на 5. Но юзание оного уже за пределами нашего мышления.
А вот 12 просто идеальны и если бы было по 6 пальцев на руках или по 3 или по 4, то однозначно мы бы использовали 12-ричную систему счисления.

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

V>Он говорит больше о теориях, чем о доказанных фактах и своей вере (видении мира).
на 100% доказанных фактов в естественных науках быть не может по определению

V>А пальцы на ногах — они вообще нам давно и не нужны (достаточно более гибкой стопы).
да, ты прав, только не более гибкой, а более жесткой
про это Дробышевский тоже говорил — наша нога стремится к копыту

V>Т.е. появление 5 пальцев можно объяснить случайностью — закрепление эволюцией этой случайности объяснить нельзя.
почему? она не мешала, и была не хуже чем 4, 6, и пр. палость

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

V>Т.е. появление 5 пальцев можно объяснить случайностью — закрепление эволюцией этой случайности объяснить нельзя.
Как раз можно. В нас много эволюционно закрепленных несуразностей. Чтобы уменьшение/увеличение количества пальцев закрепилось, новый признак должен давать эволюционное преимущество. Очевидно, что ни четыре пальца, не шесть такого преимущества не дают. Поэтому эти мутации и не закрепились.

ЛЧ>на 100% доказанных фактов в естественных науках быть не может по определению
Дав ладно. Посмотри на химию, физику. Есть 100% доказанное, есть гипотезы.
Кстати, если бы на биологию или антропологию человеки бы тратили больше ресурсов, то и больше бы знали.

ЛЧ>про это Дробышевский тоже говорил — наша нога стремится к копыту
А вот с этим я не уверен. Сравни стопы большинства млекопитающих и прямоходящего человека. Стопе нужно амортизировать и удерживать равновесие человека (те самые рычаги), в то же время не быть сильно большой.
Если помню, он где-то рисовал "идеальное тело" и оно на типичного черта было похоже, но вот как у черта с равновесием? Или для удерживания равновесия ему постоянно прыгать нужно?
У человекообразных давно возникла потребность не только бегать и ходить, но и стоять и достаточно долго и чтобы руки свободны были.

V>>Т.е. появление 5 пальцев можно объяснить случайностью — закрепление эволюцией этой случайности объяснить нельзя.
ЛЧ>почему? она не мешала, и была не хуже чем 4, 6, и пр. палость
Почти согласен. Почти потому, что мы толком не понимаем механизмов мутации и закрепления. Всё наше понимание — это генетические алгоритмы в прикладной математике — они сильно проще того, что в реальности.

MVK>Как раз можно. В нас много эволюционно закрепленных несуразностей. Чтобы уменьшение/увеличение количества пальцев закрепилось, новый признак должен давать эволюционное преимущество. Очевидно, что ни четыре пальца, не шесть такого преимущества не дают. Поэтому эти мутации и не закрепились.
Уменьшение количества дает выйгрыш в затратах энергии и упрощении управления. Но видно, это выйгрыш настолько не значимый на фоне остального, что закрепилась случайность в 5 пальцев.
Но 5 пальцев закрепились уже у предков млекопитающих. Дальше сростались, расползались, ворочались, но количество не изменилось.

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

V>Дав ладно. Посмотри на химию, физику. Есть 100% доказанное, есть гипотезы.
мы можем жить в матрице и и тогда все эти доказанности не стоят и одного байта

V>А вот с этим я не уверен. Сравни стопы большинства млекопитающих и прямоходящего человека. Стопе нужно амортизировать и удерживать равновесие человека (те самые рычаги), в то же время не быть сильно большой.
V>Если помню, он где-то рисовал "идеальное тело" и оно на типичного черта было похоже, но вот как у черта с равновесием? Или для удерживания равновесия ему постоянно прыгать нужно?
немного пружинить и балансировать
но может ты и прав

V>Почти согласен. Почти потому, что мы толком не понимаем механизмов мутации и закрепления. Всё наше понимание — это генетические алгоритмы в прикладной математике — они сильно проще того, что в реальности.
мутации случайны (ну да, есть некоторые нюансы), закрепляется то, что не мешает продолжать род

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>А вот 12 просто идеальны и если бы было по 6 пальцев на руках или по 3 или по 4, то однозначно мы бы использовали 12-ричную систему счисления.

Ну вообще 12 это число фаланг четырех пальцев. Предполагается большим пальцем пересчитывать фаланги на оставшихся.
Если добавить 5 пальцев второй руки то получится 12*5=60.

ЛЧ>мы можем жить в матрице и и тогда все эти доказанности не стоят и одного байта
Это тут причем? Многие жили и живут в матрицах. Например, матрица с религией и т.п.

S>Ну вообще 12 это число фаланг четырех пальцев. Предполагается большим пальцем пересчитывать фаланги на оставшихся.
S>Если добавить 5 пальцев второй руки то получится 12*5=60.
А еще, говорят, удобно спать на потолке.