Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>разумеется, локальное производство с солнечных батарей или ветряков уже давно не проблема

В любой точке Земли?

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Колебания вполне могут быть, ес-но, это же система с обратной связью с задержкой.
V>Но сейчас совсем-совсем пик.

Ну так пик вполне подходит к фазе тех колебаний. Радоваться надо, что мы не в противофазу попали.

Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>так было задумано на случае МПА и оно сработало. нанесён только экономический ущерб.
У них просто не разрушилось здание реактора, но фонило там тоже прилично.

pik>с Чернобылем и Фукусимой никакого сравнеия. Чернобыль пол Европы загадил на сотню лет
Да не на сотню. Уже сейчас в Европе следовые количества, а к 2086 году даже их не обнаружить.

pik>а Фукусима весь океан.
Даже если все активные зоны всех реакторов мира растворить в океане, океан этого не заметит. Больше всего урана находится в океане, растворен и размазан по всему шарику. Фукусимское загрязнение локально и лет через 30 и следов не найдешь.

Да, эти две (две!) аварии на АЭС создали серьезные проблемы, однако, не надо думать, что ничего не делалось в плане безопасности.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:


pik>>так было задумано на случае МПА и оно сработало. нанесён только экономический ущерб.
DO>У них просто не разрушилось здание реактора, но фонило там тоже прилично.

почмеуто это "просто" не в Чернобыле не в Фукусиме не произошло.
почитай о конструкции реакторов и поймёшь что просто а что нет.

Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>почмеуто это "просто" не в Чернобыле не в Фукусиме не произошло.
pik>почитай о конструкции реакторов и поймёшь что просто а что нет.
Коллега, ну допустим РБМК не имел корпуса, да и фиг бы с ним, на канальных реакторах поставлен жирный крест (на мой взгляд совершенно не заслужено), причем тут РБМК вообще? Сейчас строят и будут строить реакторы не ниже 3+ поколения, причем тут вообще Чернобыль? При чем тут конструкция реактора на Фукусиме?

Коллега, не надо нести атомофобный бред. Современные российские реакторы самые безопасные и экологичные, и э/э с них самая дешевая по себестоимости, никакая "зеленка" даже рядом не стояла по эффективности как экономической, так и энергетической. Завязывай с зеленой пропагандой, я понимаю, тебе мозги в ЕС моют качественно, но не надо эту дичь сюда нести.

V>К антропогенным выбросам относят еще вырубку лесов
вот только несмотря на вырубку лесов и вопреки истерике Cyberax-а и иже с ним, за последние 35 лет (с 82 по 2016 год) площадь лесов на планете выросла на 7%

>и это коррелирует с увеличением доли CO2 еще со средних веков.
в средние века причиной роста со2 тоже был человек?

pik>разумеется, локальное производство с солнечных батарей или ветряков уже давно не проблема
застройка территорий ветряками — это такое же загаживание окружающей среды. Едешь по Германии будто по электростанции: ветряки-ветряки-ветряки... Когда едешь по России, кругом красота: леса, луга

Здравствуйте, pik, Вы писали:

pik>коммерческий потому что они создали установку в виде стандартного контейнера(модуля), которая локально
pik>может производить топливо в любой точке земли. тут както дюмон с лосём мечтали о атомном реакторе
pik>в компактной форме вот это чтото подобное. модули масштабируемы. по их рассчётам стоимость такого топлива
pik>сейчас < 2 евро/литр а через пять лет и < 1 евро. это дороже чем бензин и дизель в 30-40 центов но
pik>бензин и дизель становятся всё дороже и дороже и уже сейчас у нас стоят > 1.5 евро а Power-to-X технология
pik>бурно развивается и продукт будет всё дешевле и дешевле.
Не будет без дотаций от государства. Но деньги на дотации государство берет у граждан государства через налоги — другого варианта найти деньги у государства нет.
Или у вас уже другие законы физики?

З.Ы. Но эта установка вполне может иметь смысл для кратковременного юзания где в Антарктиде на случай не подвоза углеводородов.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

pik>>тут както дюмон с лосём мечтали о атомном реакторе
DO>Правильно, потому что атомные станции и эффективны, и экологичны, а уж по выбросам CO₂ им равных нет.
У атомных станций куча других проблем, что по топливу, что по экологии.
Вот если научатся дожигать любое радиоактивное до стабильных элементов — вот это будет круто. Пока же всё в этой части ну совсем никак.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

C>>Дополнительная углекислота в атмосфере гарантированно из-за сжигания ископаемого топлива.
V>А со средних веков — активной рубкой и сжиганием леса (дров).
Не, некоторые кывтовцы меня впечатляют. Не видеть разницу между сжиганием дров и ископаемого топлива.
Если ты в качестве углеводородов будешь сжигать только дрова и обеспечивать восстановление лесов со скоростью их вырубки, то никаких экологических проблем нету. Вообще нету.
Но леса растут медленно и энергии ты получишь не больше, чем ее накопили деревья от солнца. И получается, что в этом случае выгоднее напрямую от солнца энергию получать через солнечные панели. Главное научиться их производить дешево и увеличить их КПД, лучше чем тот у деревьев.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>На месте пожаров деревья относительно быстро вырастают опять.
Всего-то лет 50, а обогревать жилище тебе нужно уже сейчас.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Сколько людей было на земле в средние века? Это сжигание дров незаметный мизер. Кроме того, CO₂ от сжигания дров ничто по сравнению с лесными пожарами, которые случались и случаются каждый год. Да и малый круг опять же.

Ну, вообще-то в средние века Европу хорошо обезлесили. Уничтожив, например, среду обитания туров:

К 1400 году туры обитали только в относительно малонаселённых и труднодоступных лесах на территории современной Польши, Белоруссии и Литвы. Здесь они были взяты под охрану закона и жили как парковые животные в королевских угодьях. В 1599 году в королевском лесу в 50 км от Варшавы ещё обитало маленькое стадо туров — 24 особи. К 1602 году в этом стаде осталось всего 4 зверя, считается что в 1627 году погиб последний тур на Земле, но в Болгарии тур жил вплоть до 17-18 веках, это датировка его останков найдени в центре Софии.

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

V>З.Ы. Но эта установка вполне может иметь смысл для кратковременного юзания где в Антарктиде на случай не подвоза углеводородов.

Полярная ночь (это к вопросу о солнечной энергии)?
-50 и дикий ветер (это к вопросу о ветряках, которые в Техасе замерзли)?

Здравствуйте, удусекшл, Вы писали:

У>Ну, вообще-то в средние века Европу хорошо обезлесили. Уничтожив, например, среду обитания туров:
Дикари-с

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

V>Вот если научатся дожигать любое радиоактивное до стабильных элементов — вот это будет круто. Пока же всё в этой части ну совсем никак.

Вы просто не в курсе.

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>Немцы приблизились к созданию коммерческой установки по добыче топлива из воздух

Всё это интересно, но там, как я понимаю есть фильтры-расходники, так что на своём ранчо ставить такую установку скорее всего смысла нет.

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

V>>На месте пожаров деревья относительно быстро вырастают опять.
V>Всего-то лет 50

Всего-то лет ~10, чтобы покрыть утраченную площадь инсоляции листвой.

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

C>>>Дополнительная углекислота в атмосфере гарантированно из-за сжигания ископаемого топлива.
V>>А со средних веков — активной рубкой и сжиганием леса (дров).
V>Не, некоторые кывтовцы меня впечатляют. Не видеть разницу между сжиганием дров и ископаемого топлива.

С чего ты взял, что не видят?
Просто сегодня измерения содержания CO2 за прошлые эпохи достаточно точное.


V>Если ты в качестве углеводородов будешь сжигать только дрова и обеспечивать восстановление лесов со скоростью их вырубки

Тем не менее, в средние века Европа и Азия быстро лишались лесов.
Для примера, все эти бескрайние украинские степи с чернозёмом еще недавно (по историческим меркам) были лесами.
Крым, Краснодарский край, Кубань — это всё были леса, а сейчас поля.

Увеличение CO2 не только от сжигания дров, но и от потери "мощностей", его потребляющих.
Т.е. да, если бы эти леса восстанавливались после рубки, то накопление CO2 шло бы медленнее...
Но оно бы всё-равно шло, если опять бы рубили и т.д. по кругу, потому что практически перестал бы накапливаться плодородный слой под лесами (на русской равнине толщина этого слоя порой достигает метров) — это такое же кладбище углерода, как и ископаемые углеводороды.

Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:

V>>К антропогенным выбросам относят еще вырубку лесов
В>вот только несмотря на вырубку лесов и вопреки истерике Cyberax-а и иже с ним, за последние 35 лет (с 82 по 2016 год) площадь лесов на планете выросла на 7%

И это прекрасно.

Но почти всё, что было вырублено — сожжено.
Не обязательно сразу, сколько там деревянные предметы-конструкции служат? ))


>>и это коррелирует с увеличением доли CO2 еще со средних веков.
В>в средние века причиной роста со2 тоже был человек?

Рост CO2 за ту эпоху коррелирует с ростом численности человечества.
Цивилизация людей — это же цивилизация огня.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Всего-то лет ~10, чтобы покрыть утраченную площадь инсоляции листвой.
B tot 40, чтобы выросло то, что жечь имеет смысл.